¿Es la bomba atómica la única arma que puede derrotar a un enemigo suicida?

Answer 1

La bomba atómica es probablemente la única arma que no puede derrotar a un enemigo suicida.

En el ’45, Japón era un país que tenía ciudades, grandes infraestructuras y bases militares; todos estos eran objetivos que podrías bombardear, ya sea convencionalmente o usando armas nucleares como en el caso de Hiroshima y Nagasaki, y esperar lograr una victoria militar. Si te referías a kamikaze cuando dijiste que los japoneses eran suicidas: solo aparecían cerca del final de la guerra como el último intento desesperado de posponer lo inevitable, y su papel era completamente insignificante cuando se trataba del resultado final de la guerra. Entonces, en cualquier otro sentido, Japón era un país beligerante, al igual que Estados Unidos, Alemania o la URSS.

ISIS, por otro lado, no tiene ninguno de esos atributos generales que tiene un país. Básicamente son un grupo guerrillero que opera desde una serie de países vecinos, que se mezclan con la población civil, utilizan vehículos civiles, la mayoría de las veces no usan uniformes y no tienen grandes bases o sedes. ¿Cómo puedes usar una bomba atómica sobre ellos sin causar decenas o cientos de miles de víctimas civiles? No puedes identificarlos, por lo que deberías usar tu bomba en alguna ciudad que usen como lugar de reunión o sede. Eso significaría matar a mucha gente inocente. Lo que a su vez te convertiría en un mal mayor que ISIS. Y desde una perspectiva puramente militar, probablemente no lograrías nada.

Entonces no, atacarlos simplemente no funcionará.

Answer 2

Creo que estás muy equivocado.

En primer lugar, un enemigo suicida no sería una gran amenaza porque simplemente se suicidarían.

En segundo lugar, la mayoría de ISIS al igual que los japoneses no son suicidas.

En tercer lugar, luchar hasta la muerte no significa suicida.

No es sorprendente que la mayoría de la gente en la guerra no quiera morir. ¿Crees que ISIS simplemente está lanzando a su gente a su oposición y constantemente explotando a sí mismos? Esta sería una forma muy rápida de perder una pelea / batalla / guerra.

La mayoría de los atacantes suicidas se encuentran en poblaciones civiles, para crear ‘terror’, por lo tanto, estas personas son conocidas como terroristas. La mayoría de ISIS se describiría con mayor precisión como militantes, no terroristas. Un terrorista es solo una etiqueta utilizada para hacer que las personas piensen de cierta manera, para que piensen como tú en este momento.

Ahora, cuando se arrojó la bomba atómica sobre Hiroshima, estaban apuntando a una ciudad civil para lograr que el ejército japonés se rindiera por el bien de la vida de la gente.

ISIS no está controlado por un gobierno central de la misma manera (oficialmente y no estoy aquí para especular), y bombardear ciudades o pueblos islámicos solo serviría como un catalizador para promover su reclutamiento, así como el hecho de que están dispersos en muchos países diferentes y no están necesariamente conectados integralmente a ninguno de estos. Así que no solo podrían mudarse a otro lugar, sino que estarías bombardeando a mucha más gente inocente que bombardeando a militantes.

También las consecuencias nucleares son un gran problema y no solo estarías afectando a un país de personas en su mayoría inocentes, sino también a los países vecinos, y afectando todos sus lazos económicos con el oeste.

Las armas nucleares son una idea terrible de usar y no se pueden usar para lograr ningún resultado positivo en ningún momento. Incluso una represalia nuclear no tiene sentido, ya pesar de eso, porque no es una herramienta defensiva. Supuestamente son un elemento disuasorio, pero si nadie los tuviera no tendrían que disuadir, ¿verdad?

Usar las armas nucleares como una herramienta ofensiva es aún más repugnante y si en serio todavía piensas que es una buena idea, te aconsejo que encuentres algo de material radiactivo y te bañes por completo.