¿Cómo sería la población mundial si no existieran enfermedades o guerras?

Answer 1

Lo más probable es que sea bastante similar. A lo largo de la historia de la humanidad, el número de habitantes en el planeta es proporcional a los recursos básicos que los humanos pueden producir. En ausencia de enfermedades y guerras, la gente simplemente moriría por otras razones (por ejemplo, hambre, crimen)

Piense en esto: antes de la agricultura, el tamaño de la población apenas aumentó. Desde 4000 aC (cuando la agricultura se convirtió en la corriente principal) hasta 1700 (durante la revolución agrícola), la población aumentó a un ritmo casi constante de alrededor de 0.3% -0.4% anualmente. Es solo después del XVIII cuando la población aumenta a una tasa más alta. Sin embargo, durante esos milenios, las tasas de fertilidad siempre fueron altas. No hay consenso sobre las tasas históricas de fertilidad global, pero una estimación aproximada sería de al menos 6 hijos por mujer. La evidencia anecdótica sugiere que el número puede ser tan alto como 10. En cualquier caso, teniendo tantos nacimientos, ¿por qué la población no aumentó a una tasa más alta?

La respuesta corta es la mortalidad. Especialmente mortalidad infantil. Las guerras y las enfermedades mataron a muchos antes de que pudieran reproducirse, lo que mantuvo a raya las tasas de aumento de la población. Sin embargo, la guerra y la enfermedad no son independientes de los niveles de población. En la historia de varias regiones, vemos patrones de cómo la densidad de población precede a las guerras y epidemias. Los vínculos causales son difíciles de establecer, pero hay muchos episodios en los que el aumento de la población en un área infértil motiva la guerra contra un grupo que ocupa un territorio más próspero. Además, el hacinamiento disminuye las condiciones sanitarias, que es un antecedente clave de mortalidad por enfermedad. Un observador ingenuo puede concluir que, en ausencia de guerra y enfermedad, la población aumentaría a un ritmo astronómico causando, eventualmente, el colapso de todos los ecosistemas.

Sin embargo, a medida que la tecnología mejora, la proporción de población necesaria para trabajar los campos disminuye. El exceso de trabajo luego se aplica a otros usos, como la mejora de las condiciones sanitarias, la investigación médica y la atención médica, todo lo cual disminuye la enfermedad. El exceso de mano de obra también se aplica al comercio internacional, el turismo, las asociaciones y las organizaciones, todo lo cual disminuye la probabilidad de guerra. En otras palabras, gracias al desarrollo tecnológico (especialmente la tecnología agrícola), hemos reducido la mortalidad relacionada con enfermedades y guerras. El impacto de esas tecnologías inicialmente alimentó la tasa de aumento de la población, pero finalmente la disminuyó. Por lo tanto, la respuesta larga es que, en ausencia de enfermedades y guerras, la población puede aumentar considerablemente durante algunas décadas hasta que las personas cambien sus actitudes hacia la maternidad (como ha estado sucediendo en todo el mundo desde la década de 1960), lo que disminuye la tasa de aumento de la población.

Answer 2

La respuesta de Josue Reynoso comienza correcta:

“Lo más probable es que sea bastante similar. A lo largo de la historia de la humanidad, el número de habitantes en el planeta es proporcional a los recursos básicos que los humanos pueden producir. En ausencia de enfermedades y guerras, la gente simplemente moriría por otras razones (por ejemplo, hambre, crimen) ”

Los niños deben morir a razón de (x-2) / x donde x es cuántos bebés promediamos. A la naturaleza no le importa cómo mueren. Si la enfermedad / guerra no está matando lo suficientemente rápido, entonces el hambre tomará el relevo.

Tenga en cuenta lo siguiente:

a) cuando la disponibilidad de subsistencia está aumentando, menos de esa fórmula tiene que morir.

b) Durante los últimos cientos de años hemos logrado aumentar drásticamente la producción de subsistencia, por lo que nunca hemos medido una tasa de mortalidad infantil de (x-2) / x.

c) Estamos en un planeta finito, por lo que la disponibilidad de subsistencia no puede aumentar para siempre. Aquí es donde la respuesta de Reynoso se vuelve descuidada. Predecir que habrá aumentos futuros en la producción de subsistencia es arriesgado, y sugerir que la tecnología puede curar estas muertes es fundamentalmente incorrecto. La tecnología nunca creará alimentos infinitos y eso es lo que es necesario para evitar estas muertes si no limitamos cuántos bebés creamos.

Por lo tanto:

Para evitar hacer predicciones sobre el futuro, basaré la respuesta en el pasado. Si retrocedemos en el tiempo y agitamos nuestra varita mágica para eliminar la enfermedad / guerra en algún momento, y no cambiamos nada más, entonces la tasa de mortalidad infantil sigue siendo la misma, pero los números que murieron de enfermedad / guerra ahora mueren de hambre.

Sin embargo, tenga en cuenta que no sabemos esto. No tenemos ni idea de que promediar demasiados bebés causa mortalidad infantil. Si supiéramos esto, podríamos regular nuestra fertilidad. Si de alguna manera no pudiéramos regular la fertilidad, la siguiente mejor opción es dispararle al número requerido de niños para que ese número no tenga que sufrir hambre. Esta “solución” es obviamente horrible. Nadie sabe qué bebés terminarán muriendo de hambre, por lo que no puedes saber cuándo es más misericordioso disparar. Pero matemáticamente, esto es realmente mejor que lo que hacemos. Los dejamos morir de hambre, que es probablemente una de las peores formas de morir, y también sacrificamos la esperanza de vida de los adultos sin obtener ganancias.

Explicaré ese sacrificio sin sentido. Las personas cercanas a esa inanición sacrifican su propia salud para darles la oportunidad de vivir a niños específicos. Ese sacrificio, ya sea intencional o no, reduce la esperanza de vida adulta de lo que hubiera sido de otra manera. Ese sacrificio es inútil porque solo cuando la esperanza de vida de los adultos está disminuyendo , la tasa de mortalidad infantil puede ser menor. En otras palabras, después de que la esperanza de vida de los adultos se ha reducido a un nivel bajo en el que no puede caer más, la tasa de mortalidad infantil reanuda lo que era y, por lo tanto, incluso un mayor número de niños mueren de hambre (con una menor esperanza de vida de los adultos, hay un mayor número absoluto de niños para un tamaño de población dado), pero mueren al mismo ritmo que antes; (x-2) / x.

Por lo tanto, tendríamos números más absolutos de mortalidad infantil, menor esperanza de vida adulta y las muertes por enfermedades / guerra serían reemplazadas por muertes por inanición.

Sin embargo, somos lo suficientemente inteligentes como para reducir nuestra fertilidad cuando sufrimos, por lo que con más sufrimiento, probablemente haya una reducción en la tasa de fertilidad. Esa reducción nunca elimina las muertes causadas por un promedio de demasiados bebés, pero sería incorrecto afirmar que la tasa de fertilidad no sería diferente en estos dos escenarios diferentes.

Answer 3

Dos posibilidades: hambrunas continuas / escasez de agua (lo que haría que las guerras sean bastante probables), o un gobierno muy autoritario (s) que ejerció un estricto control sobre la reproducción, incluidos los abortos obligatorios y las esterilizaciones.

Quizás, si tuviéramos mucha suerte, esto último no sería necesario y la presión social sería suficiente.