¿Cuál es la solución más lógica para la crisis de refugiados?

Answer 1

Estoy tratando de averiguar lo que quieres aprender haciendo esta pregunta. O lo que significa “más lógico”. Me temo que no puedo. Así que trataré de responder la pregunta tal como me la preguntaron.

Primero, déjenme comentar el video adjunto. ¿Es cierto que “mucho dinero” no es responsable? Sí. Carece de normas éticas? Seguro. ¿Ha desestabilizado a los países por el beneficio? ¡Y cómo! ¿Que (especialmente) a los Estados Unidos no les importa una mierda los derechos humanos? Doble sip.

No sé si la democracia funcionó bien alguna vez, pero definitivamente no funciona bien en los Estados Unidos en estos días. La UE tampoco es mejor. Nuestra política trabaja principalmente para los intereses de los 0.1℅ superiores. Desafortunadamente, son muy buenos vendiendo los sueños y el FUD a la clase media, por lo que son reelegidos a pesar de trabajar en contra de los intereses de los propios votantes.

Esa es la parte de la ecuación que se muestra en este informe. No es nada nuevo tampoco. No entiendo por qué decidiste adjuntar ese video a esta pregunta.

La parte que no se muestra en el video es la corrupción y la política demográfica fallida en el Medio Oriente. Países como Turquía e Irán han logrado estabilizar y educar a su población, pero la mayor parte del Medio Oriente es un desastre.

Demasiada gente, no hay suficiente trabajo y no hay suficiente comida es un recibo por desastre. Y eso es principalmente casero. Los forasteros aprovecharon la oportunidad y llevaron el árbol podrido a una caída.

Entonces, ¿qué es una solución lógica? Esto depende de tu posición. La solución lógica para el “gran dinero” es exactamente lo que vemos hoy. La solución lógica para alguien cuya casa es bombardeada es huir o luchar. La solución lógica para la UE es cerrar las fronteras. La solución lógica para los señores de la guerra y sus secuaces es tomar lo que puedan, mientras puedan. Para las organizaciones religiosas es usar los malos momentos para ganar seguidores. Lo mismo es cierto para los derechistas europeos …

Lógico no significa ético. Tampoco significa “bueno para todos”.

La solución ética sería estabilizar y educar a la población. Reconstruir la economía. Todos viven felices para siempre. Pero esa solución no otorga ganancias y poder extraordinarios a unos pocos elegidos.

Answer 2

Estoy de acuerdo en que “lógico” no es la palabra correcta para usar. Creo que nos hemos metido en un lío porque la distinción entre el asilo y ser un refugiado se ha perdido por completo, aunque reconozco que es inevitablemente borrosa. El asilo generalmente trata con un número relativamente pequeño de personas que tienen una razón específica para temer la persecución. Sus casos pueden considerarse individualmente, y el país receptor puede decidir (a) si el reclamo está justificado y (b) si otorgar la residencia temporal o permitir que alguien proceda hacia la ciudadanía. A medida que aumentaron los números, esto generó mucha tensión con los solicitantes de asilo, a menudo confinados o restringidos de ciertas maneras. Cuando los números son pequeños, no hay razón para limitar a las personas o prohibirles trabajar.

Las crisis de refugiados generalmente representan movimientos de masas, ya sea por expulsiones forzadas o por poblaciones enteras que huyen de una zona de guerra. La suposición original era que era un deber humanitario ayudar a esas personas, pero que cuando se resolviera la situación de la que huían, regresarían a sus propios países. Por lo tanto, podrían ser retenidos legítimamente en campamentos de refugiados, siempre que sean adecuados en términos de necesidades básicas (incluida la educación). En el pasado, la ONU desempeñó un papel importante en la provisión de tales campamentos, de modo que los costos excesivos no recayeron en los países desafortunados que tuvieron afluencias masivas. Visité uno de esos campamentos / escuelas en Cisjordania (antes de la guerra de los seis días). Tales campamentos son claramente necesarios, y parte del problema es la falta absoluta de tales campamentos o las condiciones inadecuadas dentro de ellos.

Todos los estados tienen derecho a determinar quién ingresa a su país y en qué términos. Pueden transmitir esos derechos por tratado, como en la UE. La mayoría ha reconocido que también tienen el deber humanitario de dar cabida a los refugiados, pero no están obligados a otorgarles los derechos de sus propios ciudadanos.

La confusión empeora cuando se confunde con la migración económica, porque en condiciones extremas en casa es difícil distinguir entre esto y ser un refugiado.

Answer 3

No todos los problemas tienen “soluciones”. Al menos no los ideales.

Una mejor manera de ver el asunto es “qué opciones están disponibles y cuáles serían las consecuencias de cada opción”.

La lección de la historia es que la inmigración masiva tiene consecuencias muy negativas, que duran muchos siglos. Irlanda, Israel / Palestina, India, los Balcanes. Es fácil comenzar el odio pero muy difícil detenerlo. (Otro ejemplo es Alemania / Austria, que fue muy multicultural durante el siglo anterior a que la fuerte dominación institucional y financiera judía condujera a una reacción violenta muy conocida).

Tenga en cuenta también la posición singularmente importante del pequeño Reino Unido en la historia mundial. Por alguna razón “desconocida”, la gente en el Reino Unido “simplemente” comenzó a tener grandes ideas. Shakespeare, los pensadores liberales, la revolución agrícola de Jethro Tull y luego las revoluciones científica e industrial. Democracia parlamentaria, estado de derecho.

Lo que era especial sobre el Reino Unido era que estaba en el extremo más remoto del mundo, y en una isla separada incluso en ese momento. Esto ha significado mucha menos migración que a otros países. Claro que hubo los romanos hace 2000, y los vikingos hace 1500, y los normandos hace 1000, pero tenga en cuenta que estos eran muy cercanos culturalmente y no se lanzaron de repente a través de Heathrow o el túnel del canal. Y fueron hace mucho tiempo.

Precisamente por esta baja inmigración, las personas en el Reino Unido no tenían que preocuparse por los enfrentamientos culturales y podían confiar unos en otros y no tener que cuidar sus espaldas o sus lenguas, para poder concentrarse en ser francos, honestos y creativamente reflexivos. .

Y el resto son clichés históricos …

La conclusión es que la inmigración causa un gran daño a un país. No siempre es maravilloso para el país al que se van, ya que pierde a muchas personas que realmente necesita resolver.

Claro, la vida puede ser terrible para los refugiados e incluso para otros migrantes, pero abordar el problema causando más causas probablemente no sea la mejor respuesta.

Answer 4

Mi idea de una solución ‘lógica’ sería:

1. Realice una auditoría completa de la capacidad de aceptar refugiados en toda Europa, Oriente Medio y otras partes interesadas, como los Estados Unidos.
2. Acuerde un sistema internacional de cuotas y transferencias e intente evitar que países individuales se vean abrumados. Esto incluiría costos compartidos de transporte y alojamiento y campañas combinadas de SAR, entre otras cosas.
3. Agrupe recursos para procesar las aplicaciones lo más rápido posible para mejorar el flujo.
4. Siga trabajando en soluciones diplomáticas a las crisis detrás de la salida de refugiados (en este punto, probablemente valga la pena reprimir nuestras narices y acordar un acuerdo desagradable solo para ganar un poco de estabilidad, pero me alegro de que no sea mi decisión).
5. No te asustes.

Sospecho que la auditoría encontraría mucha capacidad, pero si no es así, todas las partes deben acordar una forma segura, humana y rentable de manejar el desbordamiento. Ni simplemente rechazar a las personas ni ignorarlas será suficiente. Como digo, no creo que la capacidad sea algo así como el problema que nuestra prensa de derecha quiere que parezca, pero si me equivoco, no tengo ninguna idea más allá de alentar a más países a involucrarse (de alguna manera) .

Muy poco realista, pero ‘lógico’ en mi opinión.

Answer 5

la posibilidad de que los refugiados soliciten asilo en las embajadas en el extranjero y, si se les reconoce, obtienen una visa de viaje, para que puedan volar a su país de acogida y no tengan que realizar viajes peligrosos por su cuenta. O simplemente acelere el proceso de reasentamiento del ACNUR y brinde acceso a todos con la posibilidad de ir a un país donde ya tengan familiares o amigos.

O tal vez cambie la directiva de la UE 2001/51 / CE para que los refugiados puedan comprar un boleto de avión y se les permita a bordo y solicitar asilo a su llegada a su destino.

Answer 6

La solución más lógica, definitiva y única sería si Estados Unidos, la UE y Rusia decidieran detener TODAS las guerras que iniciaron en Oriente Medio y África. Si las guerras entre Israel y Palestina, EE.UU.-UE e Irak, Afganistán, Siria y Libia se detienen, los habitantes de estos países dejarán de abandonar sus hogares. Se quedarán en su país y comenzarán a reconstruirlo. Aún más, los refugiados regresarán a casa para participar en la reconstrucción y, por lo tanto, ya no habrá una crisis de refugiados.

Answer 7

“Queridos muchachos, la fiesta terminó. Angela es un peón y bromea todo el día. Por favor vete a casa. Sí, sabes de dónde eres. Las mismas organizaciones que lo trajeron aquí lo llevarán a casa. La próxima vez traiga su pasaporte y pruebe la vía legal. La invasión no es graciosa. Que tengas un buen día.”