“Lo bueno y lo bueno rara vez se encuentran en el mismo hombre ” – Winston Churchill
Algo irónico e hipócrita, considerando que Churchill no era un modelo de virtud en sí mismo. (¿Alguien recuerda la hambruna de Bengala de 1943 y sus declaraciones sobre la misma?)
De todos modos, Churchill, quien fue uno de los historiadores más perspicaces de todos los tiempos, (según yo) da en el clavo. La grandeza y la bondad rara vez se encuentran en el mismo recipiente mortal.
Casi todas las personas asociadas con el epíteto de “El grande” fueron un asesino cuyas acciones se considerarían como crímenes de guerra en la actualidad.
- ¿Qué evento histórico indio merece una película?
- ¿Cuál fue la táctica de guerra más interesante jamás realizada en la historia por la India?
- ¿Cuál es la historia de Rajputs (indios y pakistaníes)?
- ¿Es cierto que fue Bose, no Gandhi, quien puso fin al dominio británico en la India?
- ¿Quién introdujo jizya en la India?
Alexander “The great”: mató a miles y miles de sus enemigos.
Akbar “El gran” mató a civiles inocentes mientras asediaba a Chittor.
Y como usted mismo dijo, Ashoka también mató a un montón de personas en Kalinga.
Entonces, ¿deberían estas personas llamarse tan geniales?
Hmm, esta es una pregunta difícil.
Mira, si te suscribes a una rama de la historia llamada la teoría del Gran Hombre (no me suscribo a ella porque ha sido desacreditada muchas veces), dirás algo como:
“¡Oh, sí! Mataron a miles de personas inocentes, pero también fueron fundamentales para dar forma al mundo en que vivimos hoy.
¡Así que sí! Son geniales, porque hicieron historia y construyeron imperios (o los destruyeron). ”
Dan Carlin, en sus podcasts altamente perspicaces y agradables, se refiere a personas “grandes” como “anarquistas históricos” que incendian un bosque viejo (otro imperio o razas y su cultura) para enriquecer el suelo y plantar cultivos (sus ideas, su gente ) Luego llama a esta teoría del gran hombre que no es más que una farsa y que las personas que matan inocentes ya no merecen el título de grandes como Hitler o Stalin. No hay Starks de Invernalia en el mundo real.
De todos modos, visto a la luz de esta teoría, las personas que respaldan la teoría del gran hombre dirían que Ashoka fue instrumental en convertir el budismo de una pequeña secta limitada a la India en una religión mundial importante.
En cuanto a la paz, la única razón por la que no declaró la guerra a otros gobernantes fue porque quería consolidar su poder (la expansión constante e implacable sin consolidación perjudica a los imperios) y convertirse en un mejor administrador ( fracasó ).
Se podría decir que su objetivo en la vida era humillar a los Kalingas que habían logrado escapar de la dominación de Magadhan hasta ese momento.
Conclusión-
Ashoka es considerado con razón como un personaje polarizador por muchos historiadores profesionales.
Claro, hizo muchas cosas buenas, como establecer una administración fuerte y defender la causa del budismo, pero también cometió muchos crímenes. Esto es cierto para la mayoría de las personas asociadas con el epíteto “Genial” y, por lo tanto, la mayoría de los historiadores generalmente no lo usan. Al final, usar el título depende de usted.
Si crees como yo, que sus crímenes de guerra (que incluyeron esclavitud y asesinatos en masa) y la destrucción de la gloriosa república de Kalinga (una de las mejores de su clase) eclipsan sus logros como gobernante y propagador del budismo (que fue llevado irónicamente ¡Fuera en barcos tripulados por marineros de Kalingan!), entonces Ashoka (como muchos, muchos otros) no merece el título de Grande.
De lo contrario, si crees eso, ¡SÍ! Ashoka fue increíble porque renunció a la violencia después de matar a 150,000 Kalingans y esclavizar a tantos, entonces puedes llamarlo el gran, si quieres.
Lecturas adicionales – Ashoka, The Not So Great – Swarajya (Bastante estimulante, pero algunas conclusiones me parecen engañosas)
Mis 2 centavos