¿De quién fue la falta de visión de frente responsable de las masacres durante la partición de 1947 que pudieron haber sido controladas y que las cosas salieron bien?

Answer 1

La partición no hubiera sido posible sin al menos una violencia moderada. Esto se debe a que las regiones a ambos lados de la frontera no son homogéneas. La religión y la cultura espiritual son pilares fuertes en cualquier civilización / sociedad y pueden conmover fácilmente las emociones de las personas. Para ilustrar, tomemos el caso de las políticas de inmigración de los Estados Unidos, aunque las razones son predominantemente económicas. Incluso en esta nación moderna, liberal, secular y diversa con buena maquinaria administrativa, la violencia está ocurriendo contra otros ciudadanos. No es una sorpresa que ocurra lo mismo hace unos setenta años cuando hubo una confusión total y un vacío en la administración. Entonces, el crédito por la violencia debe conferirse a las mentes maestras detrás de la partición misma.

La partición no era algo que se pensara de la noche a la mañana. No hubiera sido posible de esa manera. Porque debe haber una fuerza mayor que la mera religión para unir un conjunto de masas en una nación. La partición fue el resultado de la teoría de dos naciones . Un baluarte de la teoría de las dos naciones (en la forma en el momento de la partición) fue Mohammad Ali Jinnah de la Liga Musulmana. Ganó popularidad a fines de la década de 1920 y principios de la década de 1930. La teoría se expuso explícitamente al dominio público en el discurso presidencial de Alama Iqbal ante la Liga Musulmana en 1930. Esto sentó las bases para que se formara una nación solo con la identidad de la religión. Esta teoría puede verse como resultado de una agenda egoísta en lugar de una búsqueda espiritual.

La teoría fue tan cuidadosa y hábilmente llevada adelante que la partición en el momento de la independencia se convirtió en una gran probabilidad o incluso cierta desde el punto de vista de algunas personas. Como se dijo antes, una vez que se realiza la partición, no puede suceder sin violencia, dadas las comunidades heterogéneas que residen en ambos lados de la frontera.

En pocas palabras, la falta de visión y la agenda egocéntrica de la Liga Musulmana y, más precisamente, de Jinnah pueden ser responsables de la violencia.

Answer 2

Pregunta difícil. Algunas notas históricas en Internet transmiten que Muhammad Ali Jinnah – Wikipedia convocó a una huelga en protesta por los fracasos cometidos por el Gobierno Provisional de la India Unida en 1946. Su protesta fue solo un llamado a sus hermanos por cerrar negocios y trabajar para protestar contra la mala gestión de ese gobierno y exigir la Partición de nuestro país India. Pero la protesta se salió de control y resultó en el Día de Acción Directa – Wikipedia.

¿Cómo se volvió violenta la situación en unos días u horas? Simplemente lea estas líneas desde aquí: Día de Acción Directa – Wikipedia – “La reunión comenzó alrededor de las 2 de la tarde, aunque las procesiones de musulmanes de todas partes de Calcuta habían comenzado a reunirse desde las oraciones del mediodía . Se informó que un gran número de los participantes estaban armados con barras de hierro y lathis (palos de bambú). Los números que asistieron fueron estimados por un reportero del oficial de inteligencia central (un hindú) en 30,000 y por un inspector especial de la rama de la policía de Calcuta (un musulmán) en 500,000. La última cifra es increíblemente alta y el reportero de la estrella de la India (musulmana) lo calculó en alrededor de 100,000. Los principales oradores fueron Khawaja Nazimuddin y el Ministro Principal Suhrawardy. Nazimuddin en su discurso predicó la paz y la moderación, pero más bien estropeó el efecto al afirmar que hasta las 11 en punto de la mañana todas las personas heridas eran musulmanes, y la comunidad musulmana solo había tomado represalias en defensa propia.

[1] “ . Entonces, ¿quién puede ser visto como el potencial instigador aquí? Algunas personas pueden ver que es Khawaja Nazimuddin – Wikipedia, pero una vez más es una documentación histórica, ¡muchos historiadores y políticos lo considerarán como un tema de debate más que como una única verdad!