Egipto no planeaba aniquilar completamente a Israel. El plan original era ganar terreno estratégico en el Sinaí seguido de una campaña para destruir al ejército israelí en un asunto prudente y consistente. ¿Porqué es eso? (No, no sus capacidades nucleares)
Los egipcios tuvieron que ser cautelosos porque se dieron cuenta después de la derrota de 1967 y durante el curso de la “Guerra de Desgaste”, que la Fuerza Aérea Israelí es muy ágil y avanzada. Sus aviones multiusos supersónicos de largo alcance pilotados por pilotos altamente calificados podrían lanzar innumerables ataques en varios frentes en un lapso de tiempo muy corto.
Por lo tanto, los campos de batalla deberían haber estado siempre cubiertos por la Defensa Aérea egipcia para descartar la Fuerza Aérea israelí. Cada vez que se descartaba la Fuerza Aérea de Israel, los egipcios tenían una ventaja absoluta sobre el terreno. Eso se debió a muchos factores, entre los que se incluyen, entre otros, el grado de entrenamiento de las tropas egipcias, la mayor cantidad de vehículos blindados y tanques, y el uso de armamento antitanque portátil.
En resumen, los egipcios visualizaron una formación militar apretada sin espacios con sus flancos cubiertos por el Mediterráneo al norte y el golfo de Suez al sur, y frente al ejército israelí. Esta formación que está cubierta por la defensa aérea presionará lenta y consistentemente a los israelíes hasta que sean expulsados por completo del Sinaí, sus militares destruidos o acepten negociar en los términos egipcios.
- ¿Cómo le fue a los británicos en WW1 Western Front?
- ¿Qué es un buen libro sobre la guerra?
- ¿Por qué la velocidad de los acorazados aumentó tanto entre la Primera Guerra Mundial y 1930?
- ¿Cuántos Manipuris lucharon por el Mukti Bahini?
- ¿Podría un torpedo Mark 48 haber hundido el Tirpitz / Bismarck?
Para responder a su pregunta, los egipcios creían que Israel no alcanzaría repentinamente un punto de quiebre que los haría desesperados y dispuestos a usar sus capacidades nucleares contra Egipto. En el frente sirio, los egipcios sabían que los sirios no podrían controlar de manera sostenible los Altos del Golán, pero si lo hacen, es probable que no sean capaces de avanzar más allá de los Altos del Golán por razones técnicas y estratégicas. Entonces, el mismo punto es válido, Israel no alcanzaría su punto de quiebre.
Pero las cosas nunca salen según lo planeado. Derecha ?!!
Por la misma razón anterior, muchos generales militares egipcios se opusieron a la idea de entrar en guerra conjuntamente con Siria. Su oposición fue desestimada y revocada por el presidente egipcio Anwar El-Sadat, quien insistió en tener a Siria como un aliado, muy probablemente por razones políticas.
Creían que la agilidad de la Fuerza Aérea de Israel neutralizaría cualquier beneficio de abrir dos frentes. Se lanzarían huelgas en los frentes del Golán y del Sinaí simultáneamente sin ninguna presión logística sobre los israelíes. Compuesto por el hecho de que los israelíes centrarían sus ataques en los sirios ya que las alturas del Golán son más estratégicas que el Sinaí para la seguridad de Israel. Tan simplemente que los generales egipcios prefirieron una guerra total israelí en el frente del Sinaí que podrían absorber cómodamente a un aliado que actuaría como un pasivo.
La guerra comenzó e Israel enfocó sus ataques en el ejército sirio que no pudo mantener su posición convirtiéndolos en una posición defensiva después de aproximadamente una semana. A pesar de la feroz oposición de los comandantes militares egipcios más importantes, ElSadat junto con su ministro de defensa insistió en avanzar un número significativo de fuerzas hacia el este, con el objetivo de aliviar la presión sobre sus aliados sirios. Como era de esperar, la Fuerza Aérea de Israel atacó de inmediato a estas fuerzas al estar fuera de la defensa aérea e infligió grandes daños. Ese fue un punto de inflexión para Israel. Relativamente restauraron su confianza y la siguieron lanzando su contraataque más destacado explotando la brecha dejada por las fuerzas anteriores.
El contraataque israelí resultó en el cerco del tercer ejército y la búsqueda de un terreno en la orilla occidental (Egipto continental). Aunque esto es utilizado por muchos historiadores proisraelíes como base para reclamar la victoria en la guerra de 1973, muchos hechos están siendo distorsionados en el proceso, lo que socava las capacidades egipcias de lanzar un contraataque propio para liberar a su tercer ejército, y sobreestima la vulnerabilidad del tercer ejército que fue capaz de ganar terreno a los israelíes, lanzar ofensas y mantener su integridad durante todo el tiempo del cerco.
Lo que realmente se pasa por alto es la posición de las fuerzas israelíes en Egipto continental. Las fuerzas israelíes que cruzaron el canal controlaban un paso relativamente estrecho entre el segundo y tercer ejércitos egipcios, si de alguna manera esto fue cortado por un exitoso contraataque egipcio, dejaría a las fuerzas israelíes en el oeste vulnerables, expuestas y susceptibles de completarse. obliteración.
Ese era un escenario muy posible debido a sus fracasos en la conquista de las ciudades de Suez o Ismailiya, no podían cortar completamente las líneas de suministro al tercer ejército. Y dada la magnitud de las fuerzas egipcias en Cisjordania (aproximadamente 1000 tanques, las fuerzas de defensa de la Capital) y, por supuesto, una abrumadora capacidad de artillería.
Eso nos dejaría con dos posibles escenarios. O los israelíes habrían tenido éxito para repeler los ataques y mantener sus terrenos. Eso daría lugar a una posible desintegración del tercer ejército, probablemente seguido por un estancamiento pero una derrota militar muy humillante para los egipcios. O lo que era más probable, un exitoso contraataque egipcio a gran escala, que implicara bombardeos masivos seguidos de vehículos blindados, fuerzas especiales y brigadas mecanizadas en las fuerzas israelíes en Cisjordania, junto con el enfoque en cortar las líneas de suministro que los unen Oficinas centrales en el Sinaí.
El último escenario conocido por los egipcios como Operación Shamel significaba una cosa. Destrucción completa de las fuerzas terrestres israelíes e innumerables víctimas humanas. Los egipcios sabían que esto dejaría a Israel desesperado y a Egipto susceptible a una venganza, un ataque preventivo o nuclear, en una advertencia de no proceder hacia Israel. Muy probablemente contra una gran concentración civil como El Cairo o Asuán. Se circula entre los egipcios, pero sin una cita formal o una fuente creíble de que Kissinger pasó la amenaza a El Sadat de que estas serían las consecuencias, si se intentara la Operación Shamel.
Para los israelíes, el alto el fuego era la estrategia dominante. Los beneficios de una guerra arriesgada en curso fueron mucho menores que los riesgos de la aniquilación total o parcial.
Para resumir su respuesta a la pregunta, los egipcios no planearon que la guerra alcanzara el nivel cuando los israelíes están desesperados por utilizar un ataque nuclear, pero cuando la guerra alcanzó ese nivel, actuaron para poner fin a la guerra.