¿Podría un torpedo Mark 48 haber hundido el Tirpitz / Bismarck?

Teniendo en cuenta que un torpedo Mark XII, con aproximadamente 300 lb de ojiva explosiva, básicamente destrozó la popa de Bismark, atorando sus timones y dejándola dando vueltas sin remedio, luego un Mark 48 con mucho más explosivo y más poderoso, usando debajo de la quilla en lugar de impacto La detonación infligirá un daño devastador: el acorazado no luchará y es poco probable que se mueva, después de un golpe de un Mark 48.

Los acorazados fueron diseñados para resistir los torpedos de impacto en sus extensos sistemas de protección lateral, porque eso era lo que existía cuando fueron diseñados. Sin embargo, los torpedos evolucionaron para hacer esto en su lugar.

Esa fue la fragata australiana HMAS TORRENS, con un Mark 48 detonando debajo de su quilla. La explosión toma el camino de menor resistencia, hacia arriba, a través de la nave, y toda la “protección lateral” en un barco de guerra solo canaliza la explosión a través del casco. Si eso está debajo de una revista … sayonara , cariño. De lo contrario, tienes una brecha enorme en tu casco que solo se mantiene unida por la armadura del cinturón. (Aquellos que afirman que los acorazados estaban protegidos por “fondos triples” u otros problemas básicos deberían notar que el techo de la superestructura salía volando de la explosión: ese es el robusto doble fondo de una clase LEANDER, más seis a nueve cubiertas con todo el espacio y ventilación proporcionan, y la explosión aún arranca todo el techo de la superestructura delantera en una sola pieza y la envía volando. Si la estructura de un acorazado es más robusta, más de esa explosión está atrapada para romper cosas adentro en lugar de hacer impresionantes penachos afuera …) . Y la mayor parte de su maquinaria ahora está rota por daños por golpes.

Donde los acorazados realmente sufren es que no están diseñados para esto en absoluto. En 1991, el USS PRINCETON atropelló una mina iraquí: sufrió algunas bajas y algunos daños significativos, pero permaneció en la estación, bajo el poder y con sensores y la mitad de sus armas operativas, durante casi un día hasta que otro barco estuvo disponible para ayudarla. AAWC (como crucero AEGIS estaba haciendo un trabajo bastante importante) con lo cual se retiró para reparaciones. En 1939, el crucero casi nuevo HMS BELFAST (todavía amarrado en Londres como un barco museo) atropelló una mina similar: estaba tan dañada que estuvo a punto de ser desguazada, y tardó más de dos años en repararla. Su armadura la hacía demasiado rígida para flexionarse, por lo que la onda de choque rompió todo el barco no solo bajo el golpe de la mina, y su maquinaria de los años 30 estaba montada sobre bases de hierro fundido que se hicieron añicos por el choque, paralizándola por completo.

El daño por choque de una detonación debajo de la quilla simplemente no fue un factor para el diseñador de ningún acorazado jamás construido, excepto, posiblemente, HMS VANGUARD (y tengo la sensación de que la respuesta fue “sí, eso apestará, ¿qué hacer? esperas que hagamos, ¿derogamos las leyes de la física? “) pero es absolutamente devastador para los buques de guerra de los años 30, razón por la cual todos se entusiasmaron tanto con los detonadores magnéticos para torpedos, incluso si al principio no cumplieron su promesa.

Entonces, aunque no se garantizaría que un solo torpedo Mark 48 hundiera un barco de guerra (Bismark u otro), sería seguro dejar a ese barco lisiado e indefenso que necesitaría reparaciones durante años si pudiera ser protegida o rescatada, o ser hundida en ocio (LGB en una revista lo hará perfectamente).

En realidad, podemos hacerlo mejor que simplemente teorizar: podemos comparar el daño que un torpedo Mk 48 podría hacer con el daño real causado al Tirpitz por otros medios …

Primer punto para recordar … Un torpedo Mk 48 transporta aproximadamente 300 kg de alto explosivo …

En septiembre de 1943, se enviaron tres submarinos enanos británicos para atacar el Tirpitz … Cada uno de los submarinos llevaba dos cargas de mochila, una a cada lado del barco … La idea era navegar debajo del casco del Tirpitz y dejar caer las cargas en el fondo marino (activado por un temporizador) y luego corra hacia él.

Royal Navy X-Craft enano submarino – llevando 2 cargas laterales explosivas (cargas de cartera)

Ahora todavía hay cierta confusión sobre lo que realmente sucedió durante la redada, el consenso es que uno de los submarinos enanos se perdió (destruido por Tirpitz después de romper la superficie) uno colocó sus cargas pero potencialmente en el lugar equivocado (una de las cargas Más tarde fue encontrado y destruido por la Armada de Noruega en 2011), pero el tercer submarino realmente colocó sus cargas con éxito bajo el casco del Tirpitz …

Como las cargas estaban en el fondo marino debajo del casco, el efecto explosivo (kg por kg) en realidad sería ligeramente mayor que el creado por un Mk 48 que explota en aguas abiertas. Si bien la explosión del torpedo sería omnidireccional (dirigida tanto hacia arriba como hacia abajo), parte de la fuerza “hacia abajo” de las cargas de la mochila se reflejaría de nuevo desde el fondo del mar.

La principal diferencia es que, si bien el Mk 48 transporta 300 kg de alto explosivo, una sola carga de la mochila transportaba 2 toneladas. Y dos de ellas se dispararon bajo el Tirpitz: dos cargas de la mochila equivalen a 13 x Mk 48, simultáneamente. en aguas poco profundas, con mayor efecto debido a las ondas de choque reflejadas.

Tirpitz fondeado – en algún momento de 1944

El efecto en el Tirpitz fue bastante impresionante:

  • Una de las torretas de armas principales, con un peso de más de mil toneladas, se levantó físicamente de sus cojinetes …
  • La onda de choque dañó gravemente los sistemas en todo el barco …
  • El casco estaba severamente comprometido.
  • Pasaron al menos seis meses antes de que volviera a estar “operativa”.

Pero lo importante fue que no se separó y no se hundió … Le tomó a la RAF hacer eso un año después … Y una de las cosas que se notó en las fotografías de reconocimiento de fotografías tomadas después de que fue alcanzada por bombas y volcó era que parecía que un gran agujero en su fondo, cerca de la popa, había sido reparado con concreto, por lo que es discutible si estaba completamente lista para el combate o incluso en condiciones de navegar durante este período …

Tirpitz – zozobró después de que las bombas de la RAF terminaron el trabajo – nota – esta foto fue tomada algún tiempo después – las hélices habían sido retiradas para salvarlas

——————————————-

Pero el punto sigue siendo válido: después de sobrevivir al equivalente de 13 Mk 48s explotando debajo de su casco, el Tirpitz permaneció a flote y se movilizó seis meses después.

Creo que después de eso podemos decir con seguridad que un solo Mk 48, a menos que golpee algo crítico como el timón (es decir, similar al daño causado a su hermana, la Bismarck), no tendría mucho efecto.

Mark 48 hundir el Bismark? Si. Siempre que fuera parte de una salva de una docena de ellos. E incluso entonces tal vez no.

Bismark era enorme y parte de una era diferente de construcción de buques de guerra. Fue diseñado para eliminarlo con buques de guerra igualmente enormes. Cuando estaba bien apaleada, tenía un montón de armaduras y estructuras para defenderse de barcos similares de la época.

El Mark 48 es un buen torpedo, pero sus principales avances son la orientación y el control. Los torpedos tienen muchas restricciones basadas en el tamaño y la velocidad. Realmente no puedes hacerlos mucho más poderosos que la era de la Segunda Guerra Mundial sin recurrir a la tecnología nuclear. Un solo Mark 48 no podía hacer mucho más que molestar a un barco del tamaño de Bismark. Como las naves con ese maquillaje ya no existen, nunca fue un criterio de diseño.

Hasta el día de hoy es cuestionable si el casco llameante del Bismark fue hundido por la acción enemiga o hundido por su tripulación. Gran parte de la investigación realizada sobre el naufragio parece indicar que los torpedos lanzados contra él causaron poco daño y no lograron penetrar el cinturón antitorpedo. Teniendo en cuenta que los torpedos modernos están diseñados para detonar debajo de los barcos para romper sus quillas, es cuestionable si un Mark 48 podría hacer eso con algo del tamaño de Bismark.

Un solo Mark 48 simplemente no tendría oportunidad.

Es poco probable que un torpedo moderno pueda hundir Tirpitz / Bismark. Probablemente, podría causar un daño grave, pero hundirse, no.
La analogía más cercana sería el hundimiento del acorazado Novorossiysk (antiguo Giulio Cesare) en 1955: el acorazado italiano Giulio Cesare.
Giulio Cesare era un acorazado mucho más antiguo y mucho más pequeño (25000 toneladas) construido en Italia antes de la Primera Guerra Mundial. Todavía no está claro qué le sucedió; La versión oficial (y muy discutida) fue que fue golpeada por múltiples minas magnéticas alemanas que permanecieron en el puerto de Sebastopol. La fuerza de la explosión se estimó en al menos 1200 kg de TNT, y ocurrió bajo el fondo del barco en el área no protegida por protuberancias anti-torpedos. Probablemente, la fuerza de la explosión fue mucho más fuerte, en la magnitud de al menos ~ 2000 kg TNT, ya que la explosión atravesó todo el casco y la cubierta blindada, y rompió un agujero de 4 × 14 metros a través de la cubierta superior de la nave. A pesar de un diseño anterior a la Primera Guerra Mundial, una terrible explosión y un control de daños prácticamente extinto, la nave logró mantenerse a flote durante unas horas más.
Mk48 tiene una ojiva de 300 kg (~ 450 kg equivalente a TNT), pocas veces menos que lo que haya hundido Giulio Cesare. Y Bismark / Tirpitz es un objetivo mucho más difícil. Era un acorazado de 50000 toneladas construido de acuerdo con los estándares de control de daños de la Segunda Guerra Mundial (que eran mucho, mucho más fuertes). Se necesitaron más de 100 proyectiles pesados ​​y múltiples golpes de torpedos para hundirlo. E incluso en este caso aún es dudoso que Bismark se hundiera , no se hundiera . Por supuesto, estos torpedos probablemente estaban golpeando su protección antitorpedo, y los torpedos modernos detonarían debajo del casco. Aún así, no puede traducir directamente la magnitud del daño hecho al destructor de 4000 toneladas o al crucero de 10000 toneladas al acorazado de 50000 toneladas. Por lo tanto, es poco probable que Mk48 sea suficiente para hundir Bismark

Bismarck y su barco gemelo, Tirpitz, tenían una armadura bastante similar, y Tirpitz tenía una armadura algo más delgada en los extremos de sus cinturones y en la parte trasera de sus armas principales.

La armadura alemana KC (Krupp cementita) se considera más dura que la armadura de acorazado estadounidense de clase A.

Los enlaces a su armadura se dan aquí.

La respuesta de Tham Wai Keong a En una batalla uno a uno entre los acorazados Tirpitz e Iowa, ¿cuál probablemente ganaría?

En la Batalla del Estrecho de Dinamarca, el Príncipe de Gales golpeó por primera vez a Bismarck con tres conchas de 14 pulgadas .

Swordfish luego anotó tres golpes de torpedo de ojiva Mark XII de 18 pulgadas y 388 libras en ella:

En el medio de estribor

Puerto en medio del barco

Popa de estribor, que atascó ambos timones 12 grados hacia el puerto, haciéndola girar en círculos y sin poder maniobrar o escapar.

En su batalla final en el Atlántico, los siguientes fueron disparados contra ella por:

HMS Rodney:

340 conchas de dieciseis pulgadas . Uno de ellos voló su torre número 2.

716 proyectiles de seis pulgadas

Doce torpedos Mark 1 de 24.5 pulgadas con ojivas de 743 libras

HMS King George V:

339 catorce conchas h

Cerca de 700 proyectiles de 5,25 pulgadas

HMS Norfolk:

527 proyectiles de ocho pulgadas

HMS Dorsetshire:

254 proyectiles de ocho pulgadas

Tres torpedos Mark VII de 21 pulgadas, ojivas de 740 libras

De los 2.876 proyectiles anteriores en total, unos 300 a 400 la golpearon.

También se creía que uno de los torpedos de 24.5 pulgadas de Rodney había golpeado su estribor en medio del barco, aunque esto fue disputado por los alemanes.

Dorsetshire: dos golpes de torpedos en estribor, uno en el puerto .

Existe cierta controversia, pero al parecer Bismarck nunca se hundió , al final su equipo la hundió .

Tirpitz:

Habiendo sobrevivido a innumerables ataques aéreos con bombas más pequeñas, finalmente se necesitaron no menos de tres Tallboys de 12,000 libras, posiblemente cuatro, para volcar Tirpitz.

El primer Tallboy penetró la cubierta y el casco de Tirpitz y explotó en los fiordos de abajo. Tirpitz no fue hundido sino discapacitado permanentemente, y remolcado a los fiordos noruegos cerca de Tromso.

“El Tallboy penetró en el barco, salió de la quilla y explotó en el fondo del fiordo. 800 a 1,000 t (790 a 980 toneladas largas) de agua inundaron la proa y causaron un serio aumento en el recorte hacia adelante”.

Acorazado alemán Tirpitz – Wikipedia

Ataque a Tirpitz (Ops 228)

https://www.awm.gov.au/video/F02

Entonces, ¿crees que el Mark 48 y su ojiva de 650 libras, a pesar de estar diseñado para explotar bajo su casco, podrían hundir a Bismarck o Tirpitz?

En teoría, un torpedo moderno que explota debajo de la quilla podría “romper la parte trasera” de dicho barco y provocar su hundimiento. En la práctica, hasta donde yo sé, ningún barco muy grande como los acorazados Bismarck y Tirpitz, si está tripulado por una tripulación activa y con todos los compartimentos herméticos cerrados como en las estaciones de batalla, ha estado tan hundido. Incluso el “sumidero” de USN de grandes portaaviones excedentes no ha utilizado un solo torpedo para lograr tal hundimiento. Así que no creo que haya ninguna prueba de esto, pero dados todos los golpes de torpedos registrados en la Segunda Guerra Mundial en acorazados y transportistas que no hundieron el barco, más bien lo dudo.

Si he pasado por alto la incidencia de un torpedo tan solo hundiendo una nave capital tripulada y lista para el control de daños, estaré feliz de que me corrijan.

El Bismarck fue paralizado por un solo torpedo aéreo de un pez espada por el teniente Cdr Esmonde que golpeó el timón y terminó con torpedos del HMS Dorsetshire después de ser golpeado por los disparos de otros acorazados. Entonces sí y no. No lo hundiría solo, dado el control de daños adecuado.

Quizás el Bismark cuando está en el mar. Pero hundir el barco en lugar de desactivarlo hubiera requerido más de un torpedo. Como se demostró cuando la Royal Navy intentó hundir la cosa al final de la batalla.

En cuanto al Turpitz, no estaba en el mar y estaba rodeado de todo tipo de dispositivos para protegerlo. Lo que solucionó ese barco fue 12,000lbs de casi falla, lo que cambió todo. Highball (la forma esférica de la bomba que rebota) podría haberlo convertido en un desastre aún mayor de lo que ya era, pero dudo que lo hubiera hundido.