¿Quién tenía el peor ejército, los austriacos, los otomanos o los búlgaros?

Answer 1

Hay muchas métricas para estudiar la fuerza del ejército: ¿la medimos mediante números, efectividad táctica o racha de ganar-perder?
Sin embargo, podría ser difícil distinguir entre Turquía y Bulgaria .
En el ranking de fuerza,

1. Austria – tenía semejanzas de las industrias de armas modernas, algo que
2. Turquía – estaba luchando por construir. Turquía fue un completo desastre en el siglo XIX, antes de la guerra. Había visto innumerables derrotas, el descontento a fuego lento de las élites árabes y cristianas, y también estaba luchando para defenderse de Rusia, su mayor enemigo en la región (así como Francia y Grecia en menor medida). A diferencia de,
3. Bulgaria: era una nación relativamente nueva (que existía en su forma moderna durante unas pocas décadas después de una guerra entre Rusia y Turquía). Bulgaria todavía era débil y se inscribió para luchar solo porque quería luchar contra los serbios por más tierras en 1915. En aquel entonces, se suponía que la derrota francesa y la capitulación de Gran Bretaña y Rusia estarían aseguradas, especialmente cuando comenzó el Frente Oriental amargar a los rusos.

Bulgaria parecía pequeña y claramente no tenía los recursos necesarios para librar una guerra larga, en comparación con Turquía, ya sea en términos de recursos naturales o mano de obra. Además, a diferencia de su mayor aliado turco, Bulgaria logró salir de la guerra bastante intacta, aunque se perdieron muchas vidas.

Por otro lado, no tenía las mismas tensiones etnonacionalistas a fuego lento en el Cáucaso y la península Arábiga que Turquía, ni tenía que extenderse demasiado para defender todo el norte de Arabia como lo hicieron los turcos mientras Austria estaba mucho a la cabeza, no se podía decir lo mismo de Turquía. En contraste, Austria era claramente más pequeña pero tenía un ejército más moderno en comparación con los demás.