Matt Gallagher: ¿La guerra en Irak estaba condenada al fracaso desde el principio?

Answer 1

Como no nos fuimos después de las primeras elecciones nacionales iraquíes, no estoy de acuerdo con Kelly, aunque veo la sabiduría de sus palabras; Deberíamos haber establecido condiciones para la victoria y correr como el infierno tan pronto como los alcanzamos. Simplemente nos negamos a irnos hasta que “hicimos de Iraq un lugar mejor de lo que lo encontramos”, y no lo hicimos debido a nuestras suposiciones profundamente arraigadas. Creíamos que podíamos cambiar el tejido de la sociedad iraquí y la psicología de su pueblo dándoles el sistema de gobierno que funcionaba para nosotros.

Irónicamente, este es exactamente el mismo error que cometieron los soviéticos cuando invadieron Afganistán en 1979; pensaron que podrían ganar corazones y mentes construyendo escuelas y fábricas, y terminaron bombardeando aldeas. (Yo diría que esta fijación ideológica en cambiar a las personas es la razón del fracaso de la Unión Soviética en su conjunto; ver el último acto de la obra “La forma de la mesa”.) Tanto nosotros como los rusos asumimos arrogantemente que podríamos hacer que las personas sean “mejores” y que nuestra versión de “mejores” sea apropiada para todos los demás.

La verdadera tragedia fue que entramos sin una imagen clara de cómo sería la “victoria” (el general Petraeus le preguntó a un reportero: “¿Cómo termina esto?”). El plan parece haber sido: “Los iraquíes celebran elecciones y la democracia resuelve todos sus problemas”. Cada seis meses, el gobierno aumentó a regañadientes la fuerza de las tropas, siempre esperando que se encendiera la luz en cualquier momento y preguntándose por qué estaba tardando tanto. El comentario despectivo “La democracia es desordenada” muestra cuán poco entendió el orador no solo del Medio Oriente, sino también de la democracia estadounidense en el período inicial, cuando se parecía más a la Revolución Francesa que a nuestro sistema moderno estable. ¿Y recuerdas esa cosita llamada “La guerra civil estadounidense”? La creencia de que un barril de pólvora multiétnico se convertirá instantáneamente en una democracia de estilo moderno es realmente miope y se basa en una visión comprimida y sin matices de cómo resultaron Corea, Alemania y Japón. Esto ignora los detalles: Japón es una isla, Corea es una península y Alemania ha estado ocupada por los aliados occidentales durante setenta años, y aun así las tres economías tardaron décadas en recuperarse. Además, Corea no fue una democracia durante gran parte del tiempo. La Casa Blanca de Bush parecía depositar su fe en el “pensamiento mágico” evangélico / milenario (ver “El final de la historia” muy difamado pero poco leído de Fukuyama), con la marea creciente de la democracia cambiando los países involucrados tanto que la historia anterior y los factores étnicos serían irrelevantes, ya que más o menos están en la Unión Europea (excepto el Reino Unido, la excepción que confirma la regla). Esto refleja una comprensión asombrosamente superficial de la historia y la psicología, y parece estar basado en la visión del excepcionalismo estadounidense que se cita con frecuencia de que las cosas funcionaron bien porque desechamos las cargas del pasado y nos esforzamos por un futuro nuevo y único. El experimento estadounidense funcionó porque se basó en una población nueva y heterogénea (todos los grupos étnicos y nacionalidades), lo que exigió por fuerza la aceptación de una nueva identidad unida. Teníamos, y guardamos celosamente, muchos de nuestros propios problemas, pero no son los problemas del “Viejo País” (a menos que vivas en ciertas partes de Boston, jaja, es broma). Esta circunstancia única no está disponible para los chiítas y sunitas que han estado viviendo en el mismo lugar (y odiando a los asirios y kurdos) desde que la fértil Media Luna era fértil.

La interrupción y la transformación funcionan realmente bien en la pizarra en blanco de una nueva nación, pero incluso las naciones europeas tardaron décadas o siglos en lograr la democracia (mira Europa del Este y los Estados Unidos). Nuestra estrategia en Irak y Afganistán giraba en torno a la frase: “Fase cuatro: Transformar Irak”. Esto está tan bien pensado como “entonces sucederá un milagro” y es muy probable que tenga éxito. Es una oración interesante, pero no constituye un plan. Prueba esa mierda en Basora, Bosnia o Mogadiscio, y te patearán el trasero, después de lo cual los lugareños volverán a matarse. No pudimos llevar la democracia al estilo occidental a los árabes y afganos, al igual que no pudimos llevarla a los yugoslavos o los vietnamitas. (Trajimos la democracia y la relativa libertad a los centroamericanos, y ahora sus países están en desorden violento, con El Salvador engendrando MS-13, una de las bandas de narcotraficantes más violentas del mundo. Gracias, Ron.) La ley de consecuencias involuntarias se alza su cabeza fea con tanta frecuencia. Hasta que tengamos una idea de este concepto, tal vez deberíamos mantenernos en nuestro propio patio trasero.

Answer 2

Una buena pregunta, que tendría que responder afirmativamente. En cada operación militar o esfuerzo histórico generalmente hay un punto en el que uno puede decir: “aquí es donde las cosas salieron mal”. Sin embargo, la Operación: Libertad iraquí parecía estar condenada desde el principio porque los horribles resultados que ocurrieron se predijeron y advirtieron de antemano. Y en todos los casos fueron descartados categórica y arrogantemente.

Primero, el Pentágono expresó su preocupación por la cantidad de mano de obra necesaria para invadir y ocupar el país. Sus estimaciones oficiales dijeron que tendrían que movilizarse 400,000 soldados, lo que incluía retirar divisiones de otras partes del mundo y movilizar a la Guardia Nacional. El secretario de Defensa, Rumsfeld, regresó con sus propias estimaciones, basadas en nada más que su opción, que decían que 130,000 (que tenían disponibles) eran todo lo que se necesitaría.

En segundo lugar, se planteó la cuestión del costo y había dudas considerables de que Estados Unidos pudiera pagar una guerra en Irak cuando todavía estaba involucrado en Afganistán. De nuevo, estos fueron despedidos. El gobierno de Bush no solo afirmó que el país tenía los recursos para hacer esto, sino que afirmó que la guerra se pagaría por sí sola una vez que los recursos petroleros de Iraq se aplicaran después de que la guerra terminara. En ningún momento presentaron un plan sobre cómo funcionaría esto. Además, los documentos proporcionados por Paul O’Neil muestran que el administrador había asignado los derechos petroleros a compañías multinacionales como Haliburton ya en febrero de 2001 (8 meses antes del 11 de septiembre).

En tercer lugar, y lo más importante de todo, había advertencias de que eliminar a Saddam Hussein podría tener un efecto desestabilizador en la región. Ya en 1994, Cheney explicó que la razón por la cual la administración George HW Bush no continuó en 1991 y derrocó a Saddam fue por esta MUY RAZÓN. Dijo que no marcharon hacia Bagdad porque habría significado que Estados Unidos enfrentaría la necesidad de una ocupación, la posibilidad de una insurgencia y una guerra civil entre los sunitas y los chiítas.

Estas mismas advertencias se expresaron en la preparación de la invasión de 2003, pero fueron desestimadas. En todos los casos, los funcionarios administrativos de Bush ignoraron la pregunta diciendo “seremos recibidos como libertadores”. No se presentó ningún otro plan para abordar las consecuencias, y esto quedó muy claro inmediatamente después de que Bagdad fue ocupada y Bush declaró “Misión cumplida”. Todos los activos militares de EE. UU. Que ocupaban la ciudad no tenían órdenes de qué hacer una vez que terminaban los combates, y observaban impotentes cómo la ciudad descendía al caos y al saqueo. Tampoco se les había dado órdenes de monitorear las reservas militares, que rápidamente cayeron en manos de la insurgencia una vez que comenzó.

El CPA también fue una solución organizada apresuradamente, que demostró aún más cómo no se había pensado en las secuelas. Era completamente ineficaz e incompetente como gobierno provisional, compuesto por individuos no calificados que fueron nombrados por ninguna otra razón que sus inclinaciones políticas. Peor aún, las decisiones que tomó fueron desastrosas y miopes en extremo. En lugar de intentar que el país vuelva a funcionar y restaurar su infraestructura, simplemente despidieron a todos los trabajadores y personal militar baathistas, lo que creó un vacío de poder total y fue una de las principales razones de la insurgencia.

En lugar de permitir elecciones, se estancaron para que los contratistas estadounidenses pudieran tomar el control de los recursos del país y comenzar a ganar dinero con ellos. Además de eso, la completa falta de supervisión y cuidado sobre cómo el CPA manejó sus fondos condujo a una cantidad significativa de malversación de fondos y fraude. Gran parte del dinero de los contribuyentes que se suponía que se destinaría a la reconstrucción de Iraq se destinó a los bolsillos de los corruptos funcionarios iraquíes y de la APC.

Básicamente, todo lo que podría salir mal, salió mal, y salió mal exactamente como se predijo. Los sunitas y los chiítas se rebelaron, hubo una guerra civil entre ellos y toda la región se desestabilizó. Y estamos viendo las consecuencias de eso aún con el auge de ISIS y la guerra que está librando en el norte de Irak y Siria.

Answer 3

¿Qué te hace pensar que fue un fracaso? Si nos fijamos en los objetivos, retire a Saddam Hussein y su gobierno del poder. Terminado.

Objetivo secundario: permitir que los pueblos iraquíes puedan formar su propio gobierno democrático. Terminado.

Si quiere ver cualquier falla o abrir el diálogo para preguntas … Estaré más que feliz de discutir. Apenas puedo ver a Irak como un fracaso. Cualquier cosa que haya sucedido con respecto a ISIS o Daesh sucedió mucho después de la retirada de Estados Unidos, y es más una preocupación del movimiento de primavera árabe y Siria, o de los problemas con las fuerzas de seguridad iraquíes que no pueden defenderse, si cree que Estados Unidos causó esto no entiendes el problema con esa área del mundo. Iba a suceder si invadiéramos o no Iraq.