¿Cómo sería la guerra de Vietnam si los estadounidenses tuvieran armas modernas?

Answer 1

Como otros ya han señalado, el ejército estadounidense ya estaba muy por delante de las capacidades de Vietnam del Norte durante la guerra. Sin embargo, creo que las armas modernas habrían tenido un efecto significativo en la guerra aérea sobre Vietnam del Norte.

Cientos, si no miles de pilotos de la Armada y la Fuerza Aérea fueron asesinados o capturados mientras realizaban misiones de bombardeo en Vietnam del Norte. Los misiles de crucero y las municiones guiadas de largo alcance podrían haber cambiado esto, permitiendo una precisión precisa para objetivos que a menudo se encontraban en áreas densamente pobladas. La menor pérdida de vidas en el lado estadounidense debido a que se colocaron menos pilotos en peligro, las bajas civiles en el lado norvietnamita y las misiones de ataque más efectivas con municiones modernas habrían sido una gran bendición para las fuerzas estadounidenses. Sin embargo, es discutible si esto habría tenido mucho efecto en el resultado de la guerra, sin embargo, los ataques dirigidos contra los suministros y la industria de Vietnam del Norte finalmente los llevaron a la mesa de negociaciones en 1973, tal vez esto podría haberse acelerado.

En el terreno, la tecnología moderna habría sido de poca ayuda para los soldados estadounidenses. Quizás la mejor “arma” para las fuerzas terrestres sería nuevamente aviones no tripulados modernos y aéreos. Los drones con imágenes térmicas para todo clima habrían sido un activo importante para las tropas en las densas selvas de Vietnam. Ciertamente, no es un remedio perfecto para las tácticas utilizadas por el Viet Cong y el NVA, pero habría ayudado a los soldados estadounidenses en el terreno a evaluar mejor su situación, el beneficio de los misiles Hellfire fácilmente disponibles tampoco hubiera sido tan malo.

Al final del día, aunque la tecnología nunca fue el problema. La estrategia estadounidense para la primera década de participación en Vietnam fue inexistente o equivocada y ninguna cantidad de tecnología podría haber ganado la guerra que Johnson y McNamara intentaban luchar. Sin embargo, tal vez esa tecnología podría haber salvado vidas estadounidenses, lo que le habría permitido a Nixon y, finalmente, a Ford, más capital político para apuntalar a Vietnam del Sur el tiempo suficiente para que actúe, si eso fuera posible.

Answer 2

Dado “Smart Bombs”, “Cruise Missiles”, mejor “Air to Air Missiles”,

GPS, mejor fotografía del suelo: la capacidad de los estadounidenses

para atacar y destruir las fuerzas norvietnamitas probablemente habría traído

los norvietnamitas firmarán una tregua para 1968. ¿Acaso Estados Unidos acabara de comprar

toda la tierra que los “terratenientes ricos” poseían en Vietnam del Sur y le dieron

a los campesinos que trabajaban la tierra y que Estados Unidos pagaba directamente

soldados en el Ejército de Vietnam del Sur en lugar de sus propios oficiales con 60% de descuento

arriba, eso podría haber llevado a un resultado diferente. Si el mundo hubiera condenado

La guerra de Ho Chi Minh contra las mismas personas que afirmó ser liberadoras

qué pensaba Suecia: tal vez no habría habido ningún conflicto

y Vietnam se habría librado de esa terrible guerra.

Answer 3

Los estadounidenses ganaron todas las batallas. Entonces, ¿qué diferencia posible les haría ganar aún mejor?

La opinión pública estadounidense se volvió en contra de la guerra y se retiraron.

Desde entonces, los derechistas han estado presionando esta línea de que Estados Unidos “perdió” la guerra y, por lo tanto, “perdió el rumbo”, y otras cosas así.

Todo es retórica de la derecha para justificar el sentimiento hawkish.

Putin hace lo mismo: Rusia no perdió en Afganistán, perdió la voluntad de luchar, pero Putin invoca la vergüenza sobre Afganistán para justificar también su comportamiento agresivo.

Gente de propaganda: es solo propaganda.

Answer 4

Teníamos capacidad para ganar esa guerra. No se nos permitió ganar. No importa lo que los vietnamitas nos arrojaron, aprendimos y nos adaptamos tan bien que a menudo nos enviaban a tomar un pedazo de tierra como una colina, luego de días de luchar y perder a muchos hombres, ganamos la colina solo para abandonarla dejando una gran parte de nuestro equipo allí debido a la urgencia de desocupar la colina.

El enemigo simplemente regresó sin luchar y una vez más fuimos enviados a recuperarlo con una gran pérdida de hombres y equipo, pero tomamos la colina. Esto sucedió mucho más en Vietnam.

Luego estaba la DMZ donde nos dijeron que no cruzáramos, incluso si los francotiradores nos dispararon. Por supuesto, ese rara vez fue el caso de aquellos que se consideraban “muertos vivientes” y cuando un francotirador mataría a 1 o 2, uno de estos hombres desaparecería en el área del francotirador (cómo sabían instintivamente que esto es un misterio) y volverían poco tiempo después colocando un premio como orejas en su cadena de etiqueta de perro. Dudo que algún CO haya tenido alguna vez el trasero de esta persona por desobedecer órdenes directas. Simplemente porque salvó vidas estadounidenses.

Armas modernas en Vietnam. Dispara, fue esa guerra la que ayudó a crear muchas de las armas modernas. El alcance nocturno fue un experimento fuera de clase realizado por un estudiante universitario porque estaba aburrido. Conocí a este hombre y él era un verdadero genio. Dispara si tuviéramos las armas de hoy más además de decir que realmente ganáramos la guerra. Lo hubiéramos hecho el primer año que estuvimos allí. Nunca dudes que las tropas terrestres estadounidenses son todo menos los mejores luchadores del mundo.

Answer 5

La mejor arma que derrotó al comunismo no fue un arma militar.

Era internet, la innovación agrícola moderna y la prosperidad de la nación capitalista.

Entonces, no, la guerra de Vietnam no será ganada por los estadounidenses con armas modernas. que básicamente no es muy diferente al arma de la era de la guerra de Vietnam.

Answer 6

Las fuerzas estadounidenses en Vietnam han ganado todas las principales batallas contra Vietcong y el ejército norvietnamita con su equipo ’60 / ’70 de todos modos. No es el arma que les faltaba para ganar la guerra. Las fuerzas estadounidenses no tenían permiso para:

1. usar su arma de manera efectiva (varias restricciones de las Reglas de compromiso, etc.)
2. terminar derrotado al enemigo (en territorio enemigo)

El escenario era casi siempre el mismo: las fuerzas estadounidenses derrotaron a NVA en la batalla pero no tenían permiso para perseguirlos y destruirlos, por lo que NVA se retiró a Vietnam del Norte o Camboya, se reagrupó y después de un tiempo atacó nuevamente. Mientras NV tuviera un flujo constante de nuevos equipos de China y la Unión Soviética, podrían mantener este tipo de guerra sin riesgo de ser perseguidos y terminar.

Las fuerzas estadounidenses solo podían defender a Vietnam del Sur, por lo que incluso el arma más moderna no cambiaría nada de manera significativa. Era, por definición, imposible ganar la guerra de esta manera.

Después de solo unos días de campaña de bombardeo de objetivos norvietnamitas, el gobierno norvietnamita se vio obligado a negociar una tregua. Si no fuera por las restricciones políticas de RoE, la guerra se ganaría en menos de un año, obviamente, pero los políticos estadounidenses tenían miedo de ambos: la reacción y la escalada de la opinión pública. La intervención china arruinaría el plan de Estados Unidos para enredar a China y la Unión Soviética y el éxito de esta operación fue una de las principales razones de la caída de la Unión Soviética. Fue mucho más importante que la guerra de Vietnam.

Es solo una imagen simplificada pero útil para explicar por qué los equipos modernos no cambiarían la marea de la guerra.

Answer 7

Casi lo mismo. Los problemas en Vietnam no eran las armas de las Fuerzas Armadas de los EE. UU., Siempre fueron superiores a lo que tenían el NVA y el VC. Los problemas y fracasos en Vietnam eran de naturaleza política.