¿Cómo pudo Estados Unidos haber ganado la guerra de Vietnam?

Answer 1

Estoy definiendo ‘ganar’ como mantener un gobierno en Vietnam que no estaba alineado con la Unión Soviética o China o, mejor aún, un aliado estadounidense.

La forma menos costosa de que Estados Unidos gane es no convertirse en enemigos del Viet Minh, los norvietnamitas. Cuando el Viet Minh derrotó a la Legión Extranjera francesa en Dien Bien Phu, derrotaron a una de las legendarias unidades militares. Muchos de los legionarios eran ex infantería alemana que habían luchado en la Segunda Guerra Mundial, por lo que los hombres de Dien Bien Phu eran los mejores soldados de infantería de la época. El hecho de que Ho Chi Min y el general Giap pudieran hacer esto debería haber alertado a los estadounidenses sobre la resolución y la crueldad del Viet Minh.

Ir a la guerra contra ellos habría sido como si el Imperio Británico continuara su guerra contra los Gurkhas. Al hacer las paces y convertirse en aliados de los Gurkhas, el Imperio Británico no solo evitó una guerra desastrosa, sino que ganó una legendaria unidad de infantería ligera. Es posible que los estadounidenses no hayan podido reclutar algo como los fusiles Gurkha de Vietnam, pero probablemente podrían haber evitado una guerra costosa y haber conservado recursos para enfrentar a los soviéticos en otras áreas.

Esto no es tan descabellado ya que Ho Chi Minh admiraba a los Estados Unidos y a los estadounidenses. Las unidades estadounidenses de OSS que ayudaron al Viet Minh contra los japoneses en la Segunda Guerra Mundial lo sabían. Además, Vietnam y China son rivales históricos, por lo que si no fuera por la fase estadounidense de la guerra, Vietnam podría no haber estado en el campo soviético y chino.

Desafortunadamente, esto requeriría un nivel de sofisticación de los Estados Unidos que simplemente no estaba disponible. Tendrían que abandonar el dogma anticomunista y el macartismo que plagaron a los Estados Unidos. Habrían tenido que tener un sentido de la historia, respeto y conocimiento detallado de un área (Asia) que la mayoría de los estadounidenses despreciaban.

Una vez que Estados Unidos se unió a los líderes más débiles de Vietnam del Sur contra Viet Minh, deberían haber visto la situación estratégica en la que se encontraba Vietnam del Sur. Laos y Camboya abren un flanco expuesto a través del cual las fuerzas norvietnamitas pueden invadir. El Viet Minh estaba siendo suministrado competitivamente por los soviéticos y los chinos con armas. Tendrían que romper la voluntad de los norvietnamitas para luchar, o al menos detener sus medios de obtener armas y enviarlas a Vietnam del Sur.

Una oportunidad era volver a China contra los soviéticos y Viet Minh. China y los soviéticos ya estaban involucrados en enfrentamientos a pequeña escala y se denunciaban públicamente a principios de los años 60. Si los Estados Unidos se aliaran con Mao y lograran que los chinos dejaran de apoyar al Viet Minh, los soviéticos habrían tenido que abastecer al Viet Minh en barco. Si la Marina de los EE. UU. Pudiera detener eso (quizás explotando los puertos como finalmente lo intentó) habría sido un gran golpe para el esfuerzo de guerra de Ho Chi Minh.

Además, al comenzar un acercamiento con China una década antes que Nixon (tan pronto como ocurrió la grieta sino-soviética), los estadounidenses y los vietnamitas del sur podrían llevar la guerra a Vietnam del Norte. Una guerra terrestre a gran escala contra los Estados Unidos sería difícil para Vietnam del Norte. A diferencia del bombardeo que sufrió el Norte, tomar y mantener sus ciudades significaría que el Viet Minh no podría reclutar soldados para enviar al sur.

Pero alejar a China de los soviéticos sería algo más allá de la sofisticación de los encargados de la política exterior estadounidense a fines de los años cincuenta y principios de los sesenta. También sospecho que aún existía un desdén racista que impedía a los responsables políticos estadounidenses ver cuán débil era su posición estratégica y pensar que de alguna manera podrían ganar.

Sin convertir a China, la única forma en que Estados Unidos pudo evitar que los norvietnamitas mataran y aterrorizaran a los vietnamitas del sur fue bloqueando el rastro de Ho Chi Minh. Pero el sendero Ho Chi Minh era una vasta red de senderos y caminos que atravesaban Laos y Camboya. También fue a través de colinas escarpadas y selvas gruesas.

Solo pelear en Vietnam llevaba 500,000 soldados estadounidenses y miles de millones de dólares por año. Estados Unidos tendría que enviar aún más tropas y gastar mucho más para proteger Camboya y Laos. Estados Unidos trató de usar la CIA para reclutar laosianos y camboyanos para ayudar con esto, pero el esfuerzo fue de órdenes de magnitud demasiado pequeñas.

Esta fue la estrategia que propuso Estados Unidos: luchar contra los comunistas en Vietnam del Sur al intentar hacer incursiones en Camboya y Laos y, como era de esperar, fracasó. Incluso si los estadounidenses y los vietnamitas del sur pudieran derrotar a los norvietnamitas en cada batalla, no podrían interceptar significativamente su fuente de suministros y hombres y detenerlos. Como mencioné en otras respuestas sobre la guerra de Vietnam, lo sorprendente no es que los norvietnamitas finalmente ganaron, sino los años de guerra y derramamiento de sangre que los vietnamitas del sur estaban dispuestos a soportar y los miles de millones de dólares que los estadounidenses estaban dispuestos a gastar para mantener ellos fuera tanto tiempo.

Uno se pregunta si los miles de millones de dólares gastados en la guerra se gastaron en sobornar al Viet Minh y a los chinos sobre lo que habría sucedido.

Answer 2

Estados Unidos tenía los medios para “ganar” la guerra de Vietnam. Cuando el Ejército y la Fuerza Aérea de EE. UU. Se estacionaron en Vietnam del Sur, el Norte no pudo conquistar el Sur. El poder militar de Estados Unidos era demasiado fuerte para que los comunistas lo superaran.

En las primeras etapas del conflicto, el público estadounidense estaba detrás del esfuerzo de guerra de Estados Unidos en Vietnam. Pero medidas impopulares como el sistema de sorteo de lotería socavaron el apoyo.

Esta fue también la primera guerra de televisión. El público estadounidense estaba saturado por imágenes diarias a menudo horribles de los combates. Creo que el liderazgo de los Estados Unidos pensó ingenuamente “los hechos hablarán por sí mismos”. En cambio, deberían haber contratado a un buen abogado, uno realmente bueno como John Wayne podría haber dicho; o un maldito buen “Mad Men” (ejército de publicidad) para justificar el esfuerzo de guerra. Necesitaban un “Don Draper” para ganar corazones y mentes en Estados Unidos.

Se permitió que el sentimiento anticomunista y procomunista estadounidense dominara la discusión. Individuos y grupos pro comunistas, algunos patrocinados por la Unión Soviética, socavaron el esfuerzo de los Estados Unidos al realizar manifestaciones contra la guerra, manifestaciones, condenatorios informes de noticias, etc. denunciando el esfuerzo de guerra de los Estados Unidos. (Esto no era nuevo para los estadounidenses. Los escritores anti-británicos ayudaron a conmover al público colonial estadounidense contra el gobierno británico). El movimiento contra la guerra no se preocupó cuando los vietnamitas del norte y Vietcong cometieron atrocidades, masacraron a civiles vietnamitas y su alegría cuando Saigón cayó cuando los comunistas rompió la tregua en 1975 muestra su nivel de moralidad.

El norte intentó apoderarse del sur en la ofensiva del Tet en enero de 1968, las tropas comunistas capturaron la ciudad de Hue y asesinaron a miles de civiles vietnamitas que eran sospechosos de ser partidarios pro estadounidenses. Finalmente, fueron derrotados militarmente por las tropas combinadas de Estados Unidos y Vietnam del Sur. La derrota aniquiló al Vietcong (rebeldes comunistas de Vietnam del Sur). La fuerza militar estadounidense era demasiado fuerte para ser superada por medios militares.

Sin embargo, la ofensiva del Tet fue “la gota que colmó el vaso” en la resolución pública de Estados Unidos por la guerra. La mayoría del público estadounidense estaba enfermo y cansado de ver la carnicería diaria en su televisor. No tenía precedentes que tantos medios convergieran de guerra y esto tuvo un impacto negativo masivo en el apoyo público.

Durante la Segunda Guerra Mundial, los periódicos estadounidenses imprimieron fotografías de militares estadounidenses muertos en una batalla del Pacífico. Las imágenes conmocionaron al público y una encuesta realizada luego mostró una disminución en el apoyo público al esfuerzo de guerra. Posteriormente, los censores del gobierno de los EE. UU. Se aseguraron de que no se imprimieran imágenes impactantes de soldados estadounidenses muertos, ni publicaron imágenes de civiles alemanes y japoneses muertos asesinados por la campaña de bombardeos aliados. En la guerra de Vietnam no se aplicó dicha restricción.

Imagínese si los medios estadounidenses y la prensa extranjera pudieran imprimir libremente cualquier foto que tomaron de las batallas en Saipan, Iwo Jima y Okinawa. Todos los días, el público estadounidense se enfrenta a imágenes sangrientas de sus soldados, muertos, moribundos, mutilados y con más por venir. ¿Cómo crees que afectas el apoyo estadounidense a la guerra?

Los medios tienen la poderosa capacidad de dar forma a la opinión pública. Es por eso que los dictadores y los gobiernos totalitarios desean controlarlo absolutamente.

Tanto en Alemania como en Japón, los medios de comunicación estaban totalmente subordinados al gobierno gobernante. Su población apoyaba el esfuerzo de guerra a pesar de que la derrota los miraba a la cara y la lucha era completamente inútil.

Cuando los medios estadounidenses imprimieron fotografías y artículos que fueron negativos para el esfuerzo de guerra de los EE. UU., Dieron su apoyo a los activistas contra la guerra, los partidarios pro comunistas y el movimiento pacifista. El sistema democrático en los Estados Unidos no pudo comprobar esto.

A diferencia de la Unión Soviética y la China comunista que apoyaban a Vietnam del Norte y podían reprimir la disidencia, un gobierno democrático de Estados Unidos necesitaba el apoyo público para mantenerse en la lucha en Vietnam. Pero el liderazgo estadounidense carecía de la fuerza para alejar el desdén público.

Cuando se mostraron fotos como esta, disminuyó el apoyo público estadounidense al esfuerzo de guerra. Muy pocas personas decidieron leer la historia de fondo y familiarizarse con la verdad del asunto. El hombre ejecutado acababa de asesinar a toda la familia de un oficial, incluidos sus hijos y su esposa. De hecho, el Vietcong había cometido un alboroto y asesinó a miles de civiles de Vietnam del Sur, asesinando a sus familias, mujeres y niños. Los medios estadounidenses ignoraron esto en gran medida y se centraron más en las atrocidades de las tropas estadounidenses y el “horror de la guerra”. El público estadounidense no se preocupó por tales matices y obligó a los líderes estadounidenses a retirarse de la guerra, dejando a sus antiguos aliados a merced de los comunistas. Mientras que Estados Unidos detuvo el apoyo al gobierno de Vietnam del Sur, China y la URSS continuaron suministrando armas, armas, municiones y combustible al gobierno norvietnamita.

No se puede operar un ejército militar sin combustible y municiones.

Entonces, cuando el gobierno de Vietnam del Sur se quedó sin combustible para operar sus aviones de combate, tanques, camiones y municiones para sus artillería y cañones antitanque, el ejército de Vietnam del Norte invadió y conquistó Saigón, poniendo fin a la Guerra de Vietnam.

De todos modos, ¿cómo podría Estados Unidos haber ganado la guerra en Vietnam?

1. Darse cuenta de que esta era otra situación de Corea. Una victoria sería un punto muerto.
2. No te obsesiones con una solución puramente militar. La guerra no se decide solo por armas y balas o por un ejército más grande. La voluntad política es crucial. Esto era algo que los estadounidenses no entendían y difícil de entender, incluso hoy.
3. Cortejar a los norvietnamitas. Ellos tampoco querían que sus hijos e hijas murieran en la guerra. Los estadounidenses necesitaban alcanzar y tratar de buscar un compromiso con el norte comunista, que por cierto no amaba a la nación china comunista.
4. Los líderes estadounidenses tuvieron que cimentar la opinión pública detrás del esfuerzo de guerra. Pensaron en la guerra solo en términos militares que terminaron con la odiosa estrategia de conteo de bolsas para cadáveres. Esto no serviría. ¿De qué manera la muerte de la vida de un recluta estadounidense vale la muerte de una docena de soldados norvietnamitas que luchan por su propio país?
5. Solo use soldados voluntarios bien entrenados para luchar en la guerra. Reclutamiento, esp. El proyecto de sistema de lotería era extremadamente divisivo e impopular. Demasiados jóvenes reclutas estadounidenses sin experiencia fueron insertados en un entorno de campo de batalla y fueron asesinados o mutilados fácilmente en la batalla. Esto simplemente se agregó a la lista de bajas de Estados Unidos y aumentó el descontento en casa. Era una estrategia estúpida e insensible. Las tropas estadounidenses incluso comenzaron a matar a sus propios oficiales y suboficiales porque estaban muy desilusionados.
6. Controla los medios. Evita que los periodistas entren a Vietnam del Sur e impone una fuerte censura a la guerra. Hubo una razón por la cual el público estadounidense no vio fotos que mostraran los efectos de las bombas incendiarias en ciudades alemanas y japonesas en la Segunda Guerra Mundial. Una razón similar se aplica aquí. Cuando el popular periodista Walter Cronkite dio un informe negativo de la Ofensiva del Tet, hizo que América Central creyera que la guerra no tenía remedio.
7. Trabaje con China y el gobierno de Vietnam del Norte para asegurar una tregua pacífica. China y Vietnam fueron enemigos históricos de larga data. China y Rusia fueron enemigos históricos de larga data. Estados Unidos necesitaba ver que el comunismo no significaba una hegemonía y un frente unido. Necesitaban enfrentarse entre ellos. Si Johnson había hecho suplicas a China, como reconocer a la China comunista y haber hecho propuestas a Mao, China podría haber cortado o limitado la ruta de suministro a Vietnam del Norte. Johnson necesitaba mejores diplomáticos que generales para tratar con los norvietnamitas.
8. Ofrecer ayuda económica masiva a Vietnam del Norte y China. Ofrecer a China acceso a los mercados estadounidenses a cambio de garantías sólidas para la soberanía de Vietnam del Sur. Los norvietnamitas también estaban cansados ​​de luchar y, como a todos los seres humanos, no les gustaba ser bombardeados o asesinados por una causa inútil. Si se ofreciera ayuda económica a los norvietnamitas, eso podría haber provocado un movimiento en sus propias filas para buscar una solución pacífica. No debe olvidar que la guerra en Vietnam le costó a los Estados Unidos miles de millones de dólares, si no billones; sin mencionar la muerte y los soldados heridos. Gastar dinero en ayuda exterior podría ser mejor que gastar la vida de los soldados estadounidenses.
9. Reforma agraria en Vietnam del Sur. Una razón por la cual Vietcong recibió tanto apoyo fue porque Estados Unidos siguió bombardeando y destruyendo los cultivos de las aldeas pobres de Vietnam del Sur. Los estadounidenses debían tragarse su orgullo y aprender de los británicos que realizaban operaciones similares contra los insurgentes comunistas en sus colonias del sudeste asiático. Menos bombas, más reforma agraria. Los estadounidenses lanzaron más bombas sobre Vietnam del Norte que su guerra contra la Alemania nazi, no ayudó.
10. Reducir la presencia de las tropas de infantería estadounidenses que luchan en Vietnam del Sur. A nadie le gusta ver tropas extranjeras en su propio país. Incluso los civiles británicos y australianos se amotinaron cuando las tropas estadounidenses se quedaron más tiempo de lo esperado en sus respectivas tierras durante la Segunda Guerra Mundial. El reclutamiento de estadounidenses comunes para luchar en una guerra extranjera muy lejana va a ser muy impopular y ayudará a impulsar el movimiento contra la guerra. El ejército de los EE. UU. Necesitaba depender del pueblo de Vietnam del Sur para proporcionar el gruñido en la lucha. Contrariamente a la opinión popular, el ARVN (Ejército de Vietnam del Sur) luchó bien cuando estaba bien dirigido y bien entrenado y bien equipado. Junto con el apoyo aéreo de los Estados Unidos y la potencia de fuego de artillería, los Estados Unidos podrían haber mantenido la lucha contra los norvietnamitas con bajas mínimas.
11. Comprenda que la guerra nunca podría ser “ganada” como la guerra contra Alemania o Japón en la Segunda Guerra Mundial. Esto no fue una guerra total. Esta fue una guerra limitada. Estados Unidos no pudo invadir y conquistar Hanoi. Esto debería haber sido muy claro al principio. China y la URSS no permitirán que Estados Unidos invada Vietnam del Norte sin trabas. Y Estados Unidos no quería escalar esto a WW3. Estados Unidos necesitaba darse cuenta de que la guerra no se podía ganar en el sentido tradicional. Pero Estados Unidos, especialmente su ejército, estaba demasiado obsesionado con los resultados sí / no, negros / blancos. Los generales estadounidenses, en busca de una solución militar para poner fin a la guerra, invirtieron más tropas estadounidenses en esta carnicería que elevó las tasas de bajas estadounidenses innecesariamente y redujo el apoyo público. Tenían que mantener el rumbo como lo hicieron en Corea del Sur con pocas esperanzas de terminar la guerra en un sentido tradicional.
12. Convencer al gobierno de Vietnam del Sur de que necesitaban reformar, de lo contrario los estadounidenses se retirarían. Había demasiada corrupción en el sur. Persiguieron a la mayoría budista que resultó en protestas infames. En lugar de bombardear o usar el Agente Naranja, los estadounidenses deberían haber establecido reformas agrarias, una vez que los vietnamitas estén luchando por sus propias granjas y tierras, los comunistas no ganarían.

Answer 3

Estados Unidos no perdió la guerra de Vietnam.

“La guerra es simplemente la continuación de la política por otros medios”. (Carl von Clausewitz)

Es importante entender esa cita porque conlleva algunas implicaciones importantes para esta discusión. También forma la base de la visión de los militares estadounidenses sobre su papel en los Estados Unidos. Es decir, el ejército de los EE. UU. Es una extensión de la voluntad política de los EE. UU., Una herramienta de los formuladores de políticas * civiles *, y sometido a la autoridad de los políticos elegidos democráticamente.

Con eso como base, continuemos … Estados Unidos es una república democrática. No votamos directamente por nuestro Presidente, quien es el Comandante en Jefe de nuestras Fuerzas Armadas, pero sí votamos por representantes que luego votan por el Presidente. Todo lo cual es una forma muy larga de decir, el presidente ejecuta una política en nombre del pueblo de EE. UU. En función de su comprensión de por qué fue elegido para el cargo. Cuando la gente está disgustada, vota en otra persona. Cada presidente tendrá sus propias políticas. Algunos ampliarán ciertos aspectos de las políticas de la administración anterior, otros los cambiarán por completo.

Cuando la política cambia * por definición * los objetivos de la guerra cambian.

La diferencia entre la victoria y la derrota es quién impulsa el cambio. Si se trata de una democracia y la gente cambia la política democráticamente, entonces no han sido derrotados. Simplemente están cambiando la política. Que como democracia, tienen todo el derecho de hacer. Una de las tiranías de un gobierno electo es que la formulación de políticas puede parecer miope y esquizofrénica, ya que rara vez dura más de 8 años.

Ahora, cuando miras a Japón o Alemania al final de la Segunda Guerra Mundial, su gente no cambió la política. No eligieron un nuevo gobierno al poder. Se vieron obligados (como a Clausewitz le gusta decir) a doblegarse a la voluntad de los Aliados. Eso es la derrota. Debido a que ambos debían aceptar una “rendición incondicional” (que es lo que retrasó la rendición de Japón), no hay duda de que fueron derrotados. Sin cambio de política, solo derrota.

Más allá de esto, entrará en debates semánticos sobre si un empate resulta en una derrota o si alcanzar algunos de los objetivos de su política, pero no todos se consideran una derrota.

El problema es que la mayoría de las personas tienen una comprensión muy limitada de la guerra. Ellos miran películas. Leen artículos de opinión pop-hack sobre la guerra. Pero no entienden las complejidades, o realmente los fundamentos de la guerra. Por lo tanto, afirman opiniones sin educación sobre la victoria y la derrota que no se basan en ninguna base clara y lógica.

La discusión más notable es, por supuesto, Vietnam. ¿Estados Unidos perdió la guerra de Vietnam? (Los argumentos semánticos sobre si esto fue realmente una “guerra” son de utilidad limitada, fue un conflicto armado en apoyo de la política).

Para 1968 (especialmente después de Tet), la insurgencia dentro de Vietnam del Sur fue derrotada. No hay duda acerca de esto. Hay muchos datos para demostrar este hecho. El Viet Cong como elemento de combate ya no existía. El objetivo de Tet 1968 (desde el punto de vista de VC) era instigar un levantamiento popular del pueblo contra el gobierno vietnamita del sur. En este sentido, fallaron miserablemente. No hubo levantamiento popular y los VC fueron derrotados por completo en batallas a gran escala. (El hecho de que eligieron luchar de esta manera a menudo se atribuye a los norvietnamitas como un complot para acabar con lo que sería un competidor popular para el gobierno comunista de SouthVietnam).

Richard Nixon fue elegido en gran parte debido a una campaña para poner fin a la participación de Estados Unidos en la Guerra de Vietnam. Este fue un cambio en la política, aprobado por los votantes estadounidenses. No hubo bombarderos vietnamitas sobre Washington. No había amenaza inminente de invasión que * obligara * al público estadounidense a cambiar la política. Simplemente decidieron que ya no sentían que la defensa de Vietnam del Sur valía el compromiso de las fuerzas estadounidenses. En ese momento, NO votaron en contra de la noción de vietnamización y el uso continuado del ejército de los EE. UU. Para apoyar sus esfuerzos.

Para 1970, se habían cumplido todas las demás medidas de éxito en la contrainsurgencia. Los gobiernos locales fueron efectivos. Había poca o ninguna violencia en las aldeas. El RUF / PUF proporcionó seguridad local efectiva. Y el EVN fue efectivamente excluido de Vietnam del Sur debido a extensas campañas de bombardeo y operaciones convencionales a gran escala.

Para 1972, Estados Unidos ya no estaba en la lucha en el terreno. Cuando los norvietnamitas lanzaron una gran ofensiva convencional, fueron las fuerzas de Vietnam del Sur las que encontraron en el terreno. Los vietnamitas del sur se beneficiaron del poder aéreo estadounidense y los disparos de armas navales estadounidenses. (Aunque si está familiarizado con el rescate de Bat-21, hubo grandes “áreas sin fuego” establecidas por los Estados Unidos para recuperar al tripulante que resultó en permitir que los norvietnamitas avancen sin control). ¿Cuál fue el resultado? Los vietnamitas del sur detuvieron la invasión en seco. Sí, perdieron un territorio muy menor, pero al final los vietnamitas del sur derrotaron la invasión tan fácilmente que los vietnamitas del norte no podrían realizar otra invasión masiva durante tres años más. Tres años durante los cuales no fueron bombardeados por el ejército estadounidense.

Tenga en cuenta que los Estados Unidos * obligaron * a los norvietnamitas a aceptar los Acuerdos de Paz de París. (Operación Linebacker II) Los Acuerdos especificaron que todas las partes dejarían de luchar y que las negociaciones se utilizarían para llegar a un acuerdo adecuado sobre el estado de Vietnam del Sur. (Acuerdos de paz de París) Dado que el objetivo principal de la participación de Estados Unidos en Vietnam era preservar a Vietnam del Sur y poner fin a las hostilidades, este acuerdo señaló el logro de esos objetivos. (Resolución del Golfo de Tonkin (1964))

Los tratados de paz son, por definición, el fin de una guerra. Estados Unidos, Vietnam del Norte y Vietnam del Sur firmaron el tratado de paz. La guerra había terminado. La concesión de Vietnam del Norte permite que el gobierno de Vietnam del Sur permanezca en el poder. Acordaron permitir que Vietnam del Sur elija su propio futuro. Estas fueron concesiones que se vieron obligadas a hacer. Estados Unidos no hizo ninguna concesión. Estados Unidos no ocupó Hanoi. No exigió una rendición incondicional, pero había aprendido la inutilidad de tales esfuerzos en Corea cuando miles de vidas se perdieron luchando por centímetros de territorio durante el último año de la guerra.

Cuando se firmaron los Acuerdos de Paz de París, la guerra (a menudo conocida como la Segunda Guerra de Indochina) terminó.

Vietnam del Norte violó su acuerdo en su invasión de Vietnam del Sur. Estados Unidos se adhirió al acuerdo (a pesar de que no fue ratificado por el Senado). Entonces, ¿por qué Estados Unidos no se involucró en lo que fue esencialmente una nueva guerra de Vietnam (la última terminó con los Acuerdos de Paz)?

Para el empujón final en 1975, Nixon había sido acusado. Su vicepresidente también se había ido bajo investigación criminal, lo que significa que el hombre que se hizo cargo de Nixon estaba * no elegido *. En otras palabras, no tenía MANDATO de la gente. Entonces, cuando el Congreso decidió poner fin a los fondos para los vietnamitas del sur, no sintió que tenía el poder de ir en contra de esa decisión. Entonces los vietnamitas del sur se quedaron sin el poder aéreo prometido, las armas navales o el reabastecimiento que les habían prometido. Bien o mal, esto fue un * cambio en la política * por parte de los funcionarios electos del gobierno de los Estados Unidos. Nuevamente, no hubo amenaza para los Estados Unidos. Nadie iba a apoderarse del territorio estadounidense si no estuviéramos de acuerdo en retirar el apoyo de los vietnamitas del sur. * Elegimos * para detener nuestro apoyo.

Los vietnamitas del sur terminaron luchando hasta la última granada y, en muchos casos, la última bala porque no hubo más reabastecimiento. Fueron derrotados por la logística. Y los norvietnamitas llegaron a Saigón. Vietnam del Sur fue * derrotado *. Perdieron la guerra.

Para los Estados Unidos, esto fue * por definición * no una derrota porque el público estadounidense decidió democráticamente cambiar la política. Decidieron no apoyar más el esfuerzo en el sudeste asiático.

Es por eso que Vietnam no se considera una pérdida para los Estados Unidos. La guerra es política por otros medios. La política en este caso cambió a través del proceso democrático sin la obligación de una fuerza enemiga. Durante el curso de la Guerra de Vietnam (aproximadamente de 1965 a 1975), EE. UU. Tuvo tres presidentes diferentes (cuatro si desea extender las fechas antes e incluir a Kennedy, quien primero envió asesores). De estos 2 eran republicanos y 1 (o 2) eran demócratas, por lo que los cambios dramáticos en la política.

Answer 4

Como respuesta a la pregunta “¿Cómo podrían los Estados Unidos haber ganado la Guerra de Vietnam?” (Y dejando de lado las palabras), me gustaría proponer una contrapregunta: en su opinión, ¿qué sería una victoria de los Estados Unidos en la Guerra de Vietnam? han parecido?

Como restricciones a cualquier respuesta, los Estados Unidos mantuvieron dos políticas anidadas con respecto a Vietnam durante la guerra (y más allá): la primera (como la capa exterior, o gran estrategia) fue la llamada Estrategia de Contención, un deseo estadounidense frenar una percepción de expansión mundial del comunismo. Esta fue una batalla de ideas, y el campo se definió por la percepción de la creciente prominencia de un conjunto de ideas opuestas. El enemigo era cualquiera que apoyaba el comunismo o provenía de un país que tenía alguna expresión del comunismo como su ideología oficial; el principal oponente, por supuesto, era la URSS.

Es importante contextualizar esto, mientras todavía está fresco. En ese momento, la intención de los Estados Unidos era contener la propagación del comunismo en terreno disputado, no revertir el comunismo establecido (por algunas razones obvias, piénselo). A este respecto, la intención estadounidense era abierta. No existía el concepto de “hasta cuándo”. Esta intención se expresó implícitamente como ‘hasta que uno de nosotros colapsa’, lo que la URSS finalmente hizo el día de Navidad de 1991.

La política de la cubierta interna en Vietnam era implementar la Contención en Vietnam, heredando así la esencia de la cubierta externa en el proceso. Por lo tanto, la intención era evitar la propagación del comunismo a Vietnam del Sur en un compromiso abierto de apoyo al gobierno de Vietnam del Sur, con el único criterio (y reducido) de: ¿es comunista el gobierno de Vietnam del Sur? Cuando la respuesta fue No (como lo fue durante la duración del conflicto), nada más importó a los estadounidenses. En consecuencia, Estados Unidos apoyó una sucesión de dictadores viles en la región, puramente con el argumento de “al menos, no son comunistas”.

Además, debido a la reticencia (muy sabia) de revertir el comunismo establecido, esta contención debía lograrse sin la restauración de la unidad en la región. Vietnam del Norte no pudo ser tocado (por una variedad de razones, algunas de ellas evidentes). Por lo tanto, la solución prevista era mantener la región dividida durante la duración de la política exterior, o hasta la caída de uno de los respectivos gobiernos vietnamitas. Por supuesto, dado que la (sucesión desconcertante) del gobierno de Vietnam del Sur estaba bajo presión, si alguno de los vietnamitas colapsaría, era más probable que fuera el Sur. Además, la gran mayoría de los vietnamitas (de ambos lados de la zona desmilitarizada) deseaban la unificación, la única distinción era “¿bajo qué bandera?” Los estadounidenses, como ya se explicó, no lo hicieron. Este era su imperativo estratégico.

El criterio de prueba anterior, “¿es comunista el gobierno de Vietnam del Sur?”, Ahora puede extenderse a un conjunto de criterios: a) ¿Se ha derrumbado la Unión Soviética? b) ¿Vietnam todavía está dividido? Y la intención era probar estas condiciones hasta que la tierra derivara suavemente hacia el sol.

No debería necesitar explicar esto: estos criterios (todos autoimpuestos, pero esenciales) crearon una condición insostenible para los estadounidenses desde el principio. Antes de que la primera bota estadounidense pisase suelo vietnamita, Estados Unidos estaba luchando contra una causa perdida: no debido a la calidad del liderazgo político o militar, el equipo, el entrenamiento o la destreza en la lucha; ninguna de esas cosas importaba de todos modos. El fracaso se incorporó a la misión y, hasta cierto punto, es un testimonio de ese liderazgo, equipo, etc., que lograron durar tanto como lo hicieron. No se puede destruir una idea opuesta, especialmente si está tan extendida. Solo aquellos que lo sostienen pueden hacerlo, y deben hacerlo solos.

Entonces, de nuevo: en su mente, ¿cómo sería una victoria de los Estados Unidos en la Guerra de Vietnam?

Answer 5

Tiempo, más soldados estadounidenses mataron a miles de millas de su hogar, más inestabilidad política en los Estados Unidos y un enemigo tan intratable como Corea del Norte …

Después del fracaso de la ofensiva del Tet, Estados Unidos estaba “ganando” militarmente la guerra de Vietnam. El Programa Phoenix estaba destruyendo el liderazgo comunista vietnamita local a través de ataques selectivos (leer asesinato). Independientemente de las grandes preocupaciones éticas planteadas por el Programa Phoenix y varias operaciones secretas similares, tuvieron éxito. Los grupos de las Fuerzas Especiales de los Estados Unidos (también conocidos como Boinas Verdes) estaban haciendo un trabajo notable entre las minorías étnicas en Vietnam del Sur y atacando en el Camino Ho Chi Minh. Y, el corazón de los VC murió en Tet, donde decenas de miles de VC experimentados murieron tratando de expandir la revolución a las áreas urbanas. Esperaban un gran levantamiento, pero encontraron una gran muerte. Más VC murieron durante el Tet que los estadounidenses murieron en toda la Guerra de Vietnam. Y el bombardeo de Vietnam del Norte estaba pasando factura. Si bien los EE. UU. No invadieron Vietnam del Norte, arrojamos más toneladas de explosivos sobre objetivos norvietnamitas que sobre objetivos alemanes en la Segunda Guerra Mundial. Más de un millón de ciudadanos norvietnamitas murieron en estas redadas. Si hubiéramos mantenido la presión sobre Vietnam del Norte, eventualmente habríamos “ganado” la Guerra de Vietnam.

Y, para aquellos que plantean un tono escéptico, tenga en cuenta que he puesto “ganador” y “ganado” entre comillas, ya que tenemos que preguntar a qué costo habríamos ganado. ¿Cuánto tiempo habría llevado forzar a Vietnam del Norte a aceptar algún tipo de paz en Vietnam del Sur? Incluso con la continua y fuerte presión sobre Vietnam del Norte, que se intensificó más allá de los niveles de 1968 y hacia los niveles de “invasión de Alemania”, creo que todavía estábamos, en 1968, cinco a 10 años después de lograr una “solución” militar para Vietnam del Sur . Incluso entonces, no me sorprendería ver que continúan los intensos combates hasta principios de los 80 antes de que Vietnam del Norte admitiera la derrota.

Esta solución militar significaría decenas de miles de soldados estadounidenses muertos o mutilados permanentemente. En lugar de hablar sobre 58,000 estadounidenses asesinados en Vietnam, estaríamos hablando de 100,000 a 150,000 soldados estadounidenses asesinados en Vietnam. Esto, a su vez, habría extendido la inestabilidad política en todo Estados Unidos. No fueron los “hippies” y los izquierdistas que marchaban por la calle lo que causó la retirada estadounidense de Vietnam. El creciente desencanto sobre la guerra en lugares como Monroeville, Alabama y Des Moines, Iowa, obligó a políticos conservadores como Richard Nixon a buscar una “paz con honor” en Vietnam. Ganar en Vietnam habría significado aumentar los disturbios políticos y la violencia a medida que el movimiento contra la guerra se extendió desde las costas hasta el corazón de Estados Unidos. Podríamos haber ganado Vietnam y haber perdido los Estados Unidos. Además, si “ganáramos” esta lucha de la Guerra de Indochina, tendríamos un enemigo intratable en Vietnam del Norte, que todavía hoy apoyaría a un VC reconstruido que lucha contra el gobierno de Vietnam del Sur y posiblemente aún envíe tropas a Vietnam del Sur, luchando por un Vietnam unificado.

En resumen, podríamos haber “ganado” Vietnam, pero el costo habría sido muy alto. Tiene que considerarse seriamente si ganar Vietnam hubiera valido la pena.

Answer 6

El presidente Truman debería haber prestado asistencia militar a Vietnam durante la primera guerra de independencia. Esto les habría brindado la ayuda que necesitaban para derrocar el dominio colonial francés y restaurar su derecho a la autodeterminación que Estados Unidos siempre afirma apoyar. Entonces, nunca habría habido una guerra entre Estados Unidos y Vietnam.

En cambio, el presidente Truman nunca respondió, aunque lo hizo la Unión Soviética. Proporcionaron equipo militar, entrenamiento y asistencia financiera para apoyar el movimiento de Ho Chi Minh para volver a unificar Vietnam.

Las guerras de poder son notoriamente difíciles de combatir. Si miras nuestra primera guerra en Afganistán, sabrás que aunque “ganamos”, fue básicamente una victoria solo de nombre. Si hubiéramos ganado la guerra de Vietnam, podríamos haber logrado desestabilizar a un importante aliado potencial y crear un pseudoestado controlado por los señores de la guerra más sedientos de sangre.

En última instancia, incluso a pesar de nuestra retirada militar de la guerra, a la larga se habría considerado una victoria si hubiéramos ofrecido ayudar a nuestros antiguos enemigos a reconstruir su país de la misma manera que lo hicimos con Japón. El viejo adagio de que atrapas más moscas con miel que con vinagre es tan cierto para los diplomáticos como para los niños. La única forma de haber ganado realmente Vietnam fue con la rama de olivo de la paz.

Answer 7

Hola,

No hay una respuesta simple en este caso.

Los japoneses se retiraron de la Indochina francesa y concedieron la independencia. La colonia se declaró independiente en 1946, pero Francia se negó a reconocer la declaración.

Francia abandonó la región después de una guerra larga pero infructuosa. Uno de los estados sucesores, Vietnam, fue dividido, a lo largo del paralelo 17 Norte, en un estado comunista en el Norte y un estado capitalista en el Sur.

Después de intentos fallidos de colectivización y la llamada construcción del socialismo, Vietnam del Norte decidió “liberar” al Sur, una medida sangrienta pero efectiva para distraer a la gente de tal fracaso. La liberación requirió la reactivación de las unidades de reserva del Ejército Popular de Vietnam (VNPA) que quedaron en el Sur, una ruta de suministro a través de Laos y Camboya y el acceso a las llanuras del Sur a través del Macizo Chupong.

El Reino de Laos estaba bajo la presión de Pathet Lao, respaldado por Vietnam del Norte, que controlaba las regiones fronterizas. Se esperaba que el Viet Cong, esencialmente la inactiva División Sur de la VNPA, que operaba desde santuarios en Camboya, asegurara el macizo de Chupong.

La CIA luchó contra Pathet Lao desde finales de la década de 1950, pero sus esfuerzos fueron socavados por las administraciones de Kennedy y Johnson. Como resultado, se estableció una ruta de suministro, más tarde conocida como el Sendero Ho Chi Minh, sin mayores complicaciones, y a pesar de los fuertes bombardeos estadounidenses que comenzaron en 1965.

El ejército de los EE. UU. Luchó contra el Viet Cong y el VNPA en el macizo de Chupong desde 1965 en adelante, pero la obsesión de McNamara con la búsqueda y destrucción, generalmente seguida de una retirada, impidió que EE. UU. Asegurara el macizo. Esta omisión permitió el acceso de VNPA a Vietnam del Sur desde Camboya, nuevamente a pesar de la fuerte presión estadounidense.

Las fuerzas de los Estados Unidos tenían prohibido perseguir al enemigo en Camboya y Laos. Bombardear una ruta de abastecimiento requirió un procedimiento de aprobación que llegó hasta el propio McNamara, que generalmente tomó hasta ocho días.

El concepto operacional para ganar una guerra como esta es aislar a las unidades VNPA en el Sur cortando sus rutas de suministro y negándoles el acceso al Sur.

El primer paso: mejorar las operaciones de la CIA en Laos, suprimir silenciosamente al Pathet Lao, estabilizar el gobierno laosiano y, por lo tanto, negar la construcción de una estructura de suministro.

Segundo paso: deshacerse de la doctrina de búsqueda y destrucción / recuento de cuerpos a favor de los métodos convencionales, es decir, enfrentar al enemigo, derrotarlo y asegurar el territorio en disputa. Las retiradas a Laos o Camboya habrían resultado en persecuciones profundas y pesadas a través de las fronteras, para negarle a la VNPA la oportunidad de reorganizar sus fuerzas.

Tercer paso: asegurar el macizo de Chupong. Esto habría puesto una barrera física entre el VNPA y Vietnam del Sur. Con la disminución de los suministros, las operaciones se volverían complicadas para el Viet Cong / VNPA.

Cuarto paso: supresión de la VNPA rodeada en el sur. La CIA logró reducir las operaciones del Viet Cong en Vietnam del Sur con el Programa Phoenix, mucho antes de que la ofensiva del Tet lo eliminara. Las herramientas estaban disponibles; era cuestión de usarlos ampliamente.

Desafortunadamente, los líderes a cargo en los Estados Unidos en ese momento no escucharon los consejos de la CIA, la Corporación RAND y el ejército. Sin embargo, vale la pena señalar que el VNPA fue casi aniquilado en 1968, pero Vietnam del Norte tenía una fuente casi inagotable de soldados en su población y un suministro igualmente inagotable de armas de la Unión Soviética.

Espero que esto ayude.

Juan

Answer 8

Antes de preguntar cómo podría haber ganado Estados Unidos la guerra en Vietnam, primero debe hacer la pregunta y, para empezar, ¿era Vietnam incluso una “guerra”? Según Stephen Leavitt en Freakonomics, no fue y nunca fue en realidad una “guerra” desde un punto de vista estadounidense o de cualquier otro tipo. Para empezar:

1. Dejando a un lado la patraña de la ya desacreditada Teoría del Dominó, ¿ los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos alguna vez fueron directamente amenazados por Vietnam del Norte?
2. Dejando a un lado el falso incidente del Golfo de Tonkin, que ya ha sido desacreditado en gran medida como una deus ex machina exagerada, aunque Macnamara et al. En relación con la infame Resolución del Golfo de Tonkin, ¿ tenían los EE. UU. lo contrario, suficiente asus belli para librar una guerra contra Vietnam del Norte?
3. ¿Fue el gobierno de Vietnam del Sur un gobierno legítimo y funcional que sirvió a las necesidades de su pueblo, o fue un títere corrupto y egoísta de los Estados Unidos?
4. ¿Tenía Estados Unidos alguna razón legítima para invadir y ocupar Vietnam, a pesar de los factores antes mencionados?

En ausencia de respuestas afirmativas a las condiciones y requisitos previos anteriores para librar y declarar una guerra legítima, la afirmación de Leavitt es que Estados Unidos no estaba librando una guerra legítima.

Es decir, Estados Unidos falló en Vietnam principalmente porque nunca cumplió con el estándar mínimo para ir a la guerra como se indicó anteriormente. Entonces, si no una guerra real, ¿qué era Vietnam?

El punto final de Leavitt es que la participación de Estados Unidos en Vietnam solo podría haber tenido éxito si hubieran podido hacer lo siguiente: evitar que las mujeres vietnamitas conciban y den a luz a bebés vietnamitas sanos y de pura sangre.

En esta área, Estados Unidos realmente trató de evitar esto, matando a tantos hombres vietnamitas en edad de reclutamiento como sea posible con respecto a la primera métrica de Westmoreland y McNamara llamada “conteo de cuerpos”, violando a tantas niñas vietnamitas y mujeres como sea posible, e interrumpiendo tantas aldeas y familias como pudieran mediante el uso de “misiones de búsqueda y destrucción”, como la Masacre de My Lai, tácticas de tierra quemada y difundiendo millones de toneladas de sustancias tóxicas bajo la forma de usar “defoliantes” como “Agente Naranja”, lo que hizo que muchas mujeres vietnamitas fueran infértiles o con una alta tasa de defectos de nacimiento.

Al final, sin embargo, los estadounidenses solo lograron convertir a una población indígena previamente ambivalente y neutral firmemente contra ellos, lo que hizo que la llamada “Guerra de Vietnam” no fuera una guerra en la imagen y el espíritu de la Segunda Guerra Mundial, sino más bien una etnia y el genocidio racial perpetrado por un agresor equivocado lleno de nociones racialmente superiores y nociones chovinistas confusas empeñadas en causar estragos y destruir una raza de personas en la imagen misma de la Solución Final de Hitler y el Holocausto, aunque de una manera significativamente más estirada y desorganizada que Los nazis delante de ellos.

Answer 9

1. Entra fuertemente con más de 300,000 tropas que solo tienen tres misiones:

a. sellar las fronteras tanto como sea posible, incluyendo la costa y los ríos

si. interceptar los senderos incluso si están en países neutrales

C. entrenar a las tropas de ARVN y a los funcionarios gubernamentales sobre cómo ganar corazones y mentes

2. Déle a Diem un cronograma con objetivos específicos para eliminar la corrupción y obtener el apoyo público con el firme entendimiento de que recibirá comentarios semestrales. Si el progreso no es adecuado en 18 meses, las fuerzas estadounidenses comenzarán a irse. A los 36 meses se cumplirán todos los objetivos o se retirarán todas las tropas.

3. Busque más apoyo de los aliados para ayudar a Vietnam del Sur a ganar corazones y mentes y proporcionar infraestructura económica.

Me doy cuenta de que es poco probable que Diem esté de acuerdo con esto o lo logre. Eso nos daría una forma segura de salir de una situación casi imposible.

Answer 10

El ejército estadounidense ganó las batallas en Vietnam, pero el gobierno estadounidense perdió la guerra en su país.

La “Operación Linebacker II” del 18 al 29 de diciembre de 1972 fue una campaña de bombardeo masivo contra Vietnam del Norte llevada a cabo por (principalmente) B-52 como un esfuerzo máximo para obligar a los norvietnamitas a regresar a las negociaciones de paz en París después de que las conversaciones hubieran terminado. abajo solo unos días antes. Se volaron casi 750 salidas y se arrojaron 15.300 toneladas de bombas durante ese corto período.

El 29 de diciembre, el Norte acordó volver a las conversaciones de paz. Poco sabían Henry Kissinger y Richard Nixon en ese momento, pero los norvietnamitas estaban casi listos para capitular cuando Nixon ordenó detener el bombardeo. Era más cercano que Estados Unidos llegara a la victoria en la guerra de Vietnam.

El conflicto en Vietnam fue la primera “guerra de televisión” vista en los Estados Unidos. Muchos sugieren que las imágenes de las noticias deberían haber sido censuradas, como lo fue en la Segunda Guerra Mundial y Corea.

Answer 11

Oh eso es fácil Estados Unidos podría haber ganado la guerra de Vietnam al aliarse con el mejor ejército del mundo, el Frente de Liberación Nacional, en lugar de ponerse del lado del peor ejército del mundo, el Ejército de la República de Vietnam del Sur.

Las personas informadas sabían que los vietnamitas tenían una historia de mil años de expulsión de invasores extranjeros, y que expulsar a los franceses era parte de esta historia. Sabían que la división entre el norte y el sur de Vietnam era completamente artificial, y que el presidente de EE. UU. Eisenhower interfería con los planes de celebrar elecciones que hubieran reunificado al país, porque sabía que Ho Chi Minh habría obtenido el 80% de los votos.

Entonces, Estados Unidos instaló una serie de dictadores títeres en Vietnam del Sur. Estados Unidos luchó del lado equivocado en esa guerra: su propio lado.

Answer 12

Estados Unidos podría haber ganado la guerra al no ponerse en una situación en la que tuvo que luchar en primer lugar.

Después de que se firmaron los acuerdos de Ginebra, los EE. UU. Deberían haber hecho todos los esfuerzos para convertir RVN en un estado viable y próspero como lo hicieron con Alemania Occidental; que yo sepa, nunca intentó convertir a Alemania Occidental en una confrontación de la Guerra Fría estado. Alemania Occidental se concentró en el crecimiento económico y el buen gobierno, y los resultados, incluida la reunificación pacífica, aunque costosa, hablan por sí mismos.

Suponiendo que Diem y su gente no puedan volverse locos con la Sociedad John Birch, y eso es un gran problema, RVN podría haberse convertido en un estado viable y próspero con buen gobierno, por ejemplo, una décima parte del costo para el gobierno de los Estados Unidos de luchar contra los estadounidenses. Guerra.

Tengo que decir que Diem y su generación de líderes eran analfabetos económicos y tenían demasiadas ideas, malas, sobre cómo gobernar desde la anterior administración colonial francesa. Una RVN exitosa habría requerido que Estados Unidos capacitara a algunos economistas, que es exactamente lo que hizo Estados Unidos en la década de 1970. Varios de estos economistas entrenados en Estados Unidos se quedaron después de 1975 y fueron fundamentales para ayudar a Vietnam a cambiar su economía a mediados de la década de 1980.

Answer 13

Estados Unidos necesitaba impedir que los suministros del Norte llegaran al Sur. Lo sabían desde el principio, lo que no sabían era cuán avanzadas eran las rutas de suministro de sur a norte y también cuán pequeñas eran las respectivas instalaciones de producción industrial en el norte. Lo que significaba que la interdicción no sería fácil, ya que las líneas de suministro tendrían que ser interrumpidas al norte de la frontera de Vietnam (el paralelo 17) y en territorio laosiano. Además, significaba que muchos sitios tendrían que ser identificados en Vietnam del Norte donde se fabricaban suministros, ya que a diferencia de Alemania o Japón, la infraestructura industrial de Vietnam del Norte estaba dispersa por todo el país en lugar de ser centralizada.

La gente de Nixon entendió hasta cierto punto cómo crear la prohibición de suministro requerida. La minería del puerto de Haiphong en 1972 fue un paso brillante para restringir pasivamente las materias primas y las armas del bloque soviético para que no llegaran al ejército norvietnamita. Si Johnson hubiera implementado esa estrategia desde el momento de la resolución del Golfo de Tonkin, el resultado en Vietnam muy bien podría haber sido muy diferente. Lamentablemente, cuando Nixon hizo tal implementación en 1972, el Norte había almacenado tantas armas importadas y otros suministros que tenían suficiente de lo que necesitaban para durar más allá de la retirada de las fuerzas estadounidenses. La guerra de atrofia del Norte que ocurrió después de sus agudas derrotas militares en 1972 sobrevivió a la voluntad de Estados Unidos de continuar apoyando a Vietnam del Sur, pero no sobrevivió a sus reservas de suministros.

Nixon discutió en sus memorias otro método que podría significar la victoria para los EE. UU., El bombardeo de las represas del Norte, que habría convertido gran parte del Vietnam del Norte bajo el nivel del mar en una extensión inhabitable del Océano Pacífico. El beneficio adicional de esta estrategia habría sido impedir la introducción de fuerzas terrestres chinas que vengan en defensa del Norte. Dependiendo de qué tan pronto el tsunami llegue a Hanoi y otras áreas altamente pobladas, este enfoque puede haber puesto fin a la guerra. Lo que también habría sucedido sería una avalancha de refugiados que intentaban escapar del norte inundado empujando hacia el sur. Con estos refugiados, sin duda, habrían sido guerrilleros y otros miembros militares regulares del Norte. Una vez que se unieron con el Viet Cong en el Sur, todo lo que tuvieron que hacer fue descubrir nuevas formas de importar armas y la guerra continuaría nuevamente. Nixon afirmó que no dio este paso ya que no quería ser considerado un genocidista, pero supongo que evitó esta estrategia porque a la larga probablemente no hubiera funcionado por las razones que describo anteriormente.

El enfoque final habría sido una opción nuclear. Incinere a Hanoi y haga una apuesta bastante buena de que ni los chinos ni los soviéticos volverían a unirse en una destrucción mundial mutuamente asegurada solo para salvar a Vietnam. Después de todo, en realidad, Vietnam realmente no significó tanto para los soviéticos ni para los chinos. Seguramente no es suficiente para destruir sus propias sociedades bajo nubes termonucleares. Al igual que con los japoneses, la fuerte voluntad maníaca de los norvietnamitas probablemente no habría sobrevivido a la incineración de su liderazgo y ciudad o ciudades centrales. En retrospectiva desde una perspectiva estadounidense, esta elección habría sido la más rentable, y ciertamente habría evitado la pérdida de casi 60,000 jóvenes estadounidenses en una guerra que no se pudo ganar en base al entendimiento que la gente de Johnson tuvo durante su gestión. , y que incluso la gente de Nixon no entendió hasta que se profundizó en su manejo de la guerra. El argumento de la moral para evitar la opción nuclear siempre me parece una locura cuando se considera la falta de respeto por la vida humana que acompaña a la mayoría de las guerras.

En el análisis final, el mejor enfoque hubiera sido extraer el puerto de Haiphong y enviar tropas terrestres al norte para estrangular las líneas de suministro de norte a sur, incluso si esas tropas tuvieran que ingresar a Laos. El bombardeo de alfombras de las principales ciudades del Norte también habría sido parte del plan, para aterrorizar al Norte en un asentamiento similar al de Corea. El inconveniente era que, a diferencia de los norcoreanos, los norvietnamitas eventualmente habrían tratado de llevar el comunismo al sur por la fuerza.

En consecuencia, a largo plazo, la opción nuclear habría sido el movimiento prudente, una vez que se entendió que el Norte no dejaría de atacar al Sur, independientemente de cuántas bajas sufrieron en los conflictos allí. Una guerra defensiva no iba a funcionar para los EE. UU., Porque el pueblo estadounidense no estaría dispuesto a tolerar un compromiso tan prolongado con un aliado que significaba muy poco para el pueblo estadounidense. A más tardar, después de que la ofensiva del Tet hubiera sido derrotada y las fuerzas del totalitarismo enviaran corriendo con la cola entre las piernas, la respuesta contraofensiva de los Estados Unidos debería haber sido incinerar Vietnam del Norte bajo una nube de hongos de mil años. El pueblo de Vietnam del Sur sería libre hoy y durante muchos años para vivir sus vidas sin el dolor del totalitarismo, los Estados Unidos tomaron esta acción en algún momento a fines de la década de 1960, cuando se hizo evidente que una guerra defensiva para protegerlos no tendría éxito. a la larga.

Answer 14

Esta es una pregunta de un millón de dólares.

De todos modos, Giap (famoso general norvietnamita) dijo:

“Si los Estados Unidos se hubieran quedado más tiempo, seguramente habrían ganado al final”

Pero no estoy de acuerdo.

Ni un solo vietnamita estaba contento con un país dividido, por lo que hasta que existieran dos vietnamitas, siempre habría habido algún tipo de guerra, terrorismo o cualquier otro problema.

El mayor error de Estados Unidos fue esperar que los vietnamitas hubieran estado contentos con un país dividido.

Entonces, en mi opinión, su respuesta es

“Quizás quedarse más tiempo (lo que significa gastar más dinero y perder más soldados). Pero soy muy escéptico “

Creo que simplemente no pudieron.

El mundo no es un lugar correcto y la guerra no es un deporte.

A veces simplemente no puedes ganar.

CON RESPECTO A NOSOTROS QUE VIENEN AL NORTE DE VIETNAM, DESDE UN PUNTO DE VISTA MILITAR:

No creo que esto hubiera funcionado para los vietnamitas, que son personas extremadamente nacionalistas desde hace siglos. Los vietnamitas del sur estaban asustados por el comunismo, pero también odiaban a los estadounidenses solo porque eran extraños. Le tomó AÑOS ver a ARVN como una verdadera fuerza de lucha anticomunista y, justo después del Tet, no estaba seguro. Entonces, justo después de Tet (cuando el NVA / VC acababa de sufrir grandes pérdidas y se agotaron muy mal) de todos modos no hubiera funcionado.

De todos modos, digamos que Estados Unidos esperó justo después de la Ofensiva de Pascua para invadir Vietnam del Norte.

Los Estados Unidos habrían invadido un paisaje cubierto de jungla con cada uno de los norvietnamitas tomando armas contra ellos en la guerra convencional (NVA) o en la guerra de guerrillas (cada civil habría levantado las armas) porque ODIAban a los extraños en su suelo. Esto habría convertido la guerra en un baño de sangre extremadamente duro, ya que con los bombarderos no conquistas un país y con un ejército invasor tienes grandes pérdidas cuando los civiles te ven como un conquistador, no como un libertador. Créeme. No sería una toma de Bagdad en absoluto. Hubiera sido un sacrificio tan duro que un país (Estados Unidos) está dispuesto a hacer cuando su propia supervivencia está en juego SOLAMENTE, y por ninguna otra razón que eso. Pero para los Estados Unidos, Vietnam del Norte no fue un placer en absoluto.

Answer 15

¡NO! Ni los ciudadanos del norte o del sur del país querían que Estados Unidos interfiriera en la unificación de la nación. Acababan de expulsar a los franceses después de una lucha de 100 años y no tenían paciencia para que otra potencia extranjera intentara hacerse cargo de ellos. Estaban dispuestos a pelear otros 50 años si era necesario y no temían en absoluto a los soldados estadounidenses, que en ese momento eran reclutas crudos, desmotivados y entrenados patéticamente, completamente incapaces de pelear en una guerra feroz las 24 horas, los 7 días de la semana.

La verdadera razón por la que Estados Unidos sacrificó a 55,000 soldados fue que los petroleros de Texas creían que el Delta del Mekong tenía enormes reservas de petróleo. Solo después de que una exploración de perforación concluyente demostró que esto era falso, le dijeron al gobierno de los EE. UU. Que estaba bien irse. Vi las concesiones del sector petrolero en Aramco durante una tarea de consultoría. Cuando le pregunté al bibliotecario acerca de ellos, dijo: “Ah, allí estaban las compañías petroleras tratando de encontrar petróleo. No tuvieron éxito y se dieron por vencidos “.

Answer 16

P: ¿Cómo podría Estados Unidos haber ganado la guerra en Vietnam?

Una de las demandas de FDR para el apoyo de los británicos durante la Segunda Guerra Mundial fue que los pueblos de todo el mundo podrían gobernarse a sí mismos: el fin del colonialismo, en otras palabras.

Los vietnamitas lucharon contra los japoneses durante la Segunda Guerra Mundial con la expectativa de que obtendrían su libertad, su independencia de los franceses, después de la guerra. En cambio, los franceses retomaron el control de Indochina (francés) después de la guerra. Los vietnamitas buscaron apoyo en los Estados Unidos, pero los Estados Unidos decidieron apoyar a los franceses. Después de que los franceses fueron expulsados, los EE. UU. Tomaron su lugar en lo que se había convertido en un atolladero.

¿Cómo podría haber ganado Estados Unidos? Al apoyar al pueblo vietnamita en su búsqueda de la independencia.

Se cometió el mismo error cuando Fidel Castro buscó apoyo en los Estados Unidos para derrocar al corrupto régimen de Battista; Cuando Estados Unidos se puso del lado de Battista, los revolucionarios no tenían otra opción que mirar a la Unión Soviética.

Answer 17

Estados Unidos podría haber derrotado a Vietnam del Norte en dos días como máximo utilizando tácticas de guerra totales. Bomba de fuego o bombardeo nuclear en todas las ciudades del norte de Vietnam como lo hicimos en la Segunda Guerra Mundial. O, para el caso, vaporiza cada centímetro cuadrado de Vietnam del Norte.

Durante el entrenamiento de mi oficial de infantería, la “Guerra” de Vietnam fue tratada más como un ejercicio de entrenamiento con fuego real que como una guerra. Como ejemplo, a los tenientes de infantería solo se les permitía seis meses de su gira anual como líder real del pelotón de combate (los otros seis se dedicaron al servicio del personal). Entonces, cuando un líder de pelotón se acostumbró a las tropas líderes en combate, sería reemplazado por un novato. ¿Por qué? para que más tenientes de infantería puedan obtener experiencia de combate.

Fue el Pacto de Varsovia, la Unión Soviética y sus aliados, lo que representaba una amenaza para la existencia de la USofA. La mayor parte de la escuela de oficiales de infantería se centró en luchar contra los países del Pacto de Varsovia en Europa y en comandar vastos ejércitos de campo.

Answer 18

Estados Unidos definitivamente PODRÍA haber ganado la Guerra de Vietnam, pero habría requerido dos cambios importantes en la estrategia:

1. Estados Unidos necesitaba reconocer la naturaleza de la guerra contrainsurgente mucho antes. Necesitaban tomar un papel más activo en la reforma del gobierno de Vietnam del Sur y ganar la confianza del pueblo vietnamita. Debieron haberse dado cuenta desde el principio de que derrotar al enemigo numéricamente no resultaría en una victoria.
2. Estados Unidos necesitaba participar en la destrucción militar masiva del norte. Hemos sabido desde los días de Pericles que una estrategia puramente defensiva no logra nada, pero nos negamos a aplicar esa lección. Nuestro mandato era ayudar a defender Vietnam del Sur y nada más. Ganar nos habría requerido lanzar una ofensiva estratégica para apoderarse y destruir el gobierno y los recursos estratégicos de Vietnam del Norte, y el gobierno no estaba absolutamente dispuesto a hacerlo.

Answer 19

Estados Unidos tenía las cartas para ganar la guerra de Vietnam, pero el tío Sam (o más bien, su gente) las jugó mal.

Los medios de comunicación jugaron un papel muy importante en socavar el esfuerzo de guerra estadounidense. Mostraron imágenes y videos de los combates en Vietnam, y lo horrible que fue, lo que volvió a la opinión pública hacia otro lado. Esta es una de las razones por las que no me gusta la libertad de prensa. La prensa podría imprimir “DONALD TRUMP HA SIDO ASESINADO” o algo así y salirse con la suya. La prensa se interpone en el camino del gobierno tratando de hacer su trabajo, y debido a eso, tuvimos que desperdiciar miles de vidas en las selvas y arrozales de Vietnam, sin mencionar millones y miles de millones de dólares. Esos dólares y vidas habrían sido mejor gastados si la prensa estuviera controlada por el estado en ese momento. Durante Vietnam, habría sido del interés del gobierno si hubieran aprobado una ley como la Ley de Sedición de la Primera Guerra Mundial. Durante las Guerras Mundiales y Corea, la prensa se limitó a lo que podía publicar. Si los Estados Unidos hubieran publicado imágenes de las horribles condiciones del Teatro del Pacífico, habría habido disturbios en todas partes. Las noticias falsas son responsables de Vietnam.

También estaba el impopular proyecto de sistema de lotería. ¿Por qué dejar el borrador al azar? Estados Unidos acaba de enviar un grupo de adolescentes a selvas y arrozales, y estaban asustados como la mierda. Este también fue el caso del Vietcong. Sus luchadores también estaban hechos de niños pequeños y también estaban asustados como la mierda, en contra de la creencia popular.

Y vamos, América, ¿en serio? Tenías que apoyar esto:

• Dictadura
• No elegido por el pueblo
• Impopular
• ¿Mencioné “idiota”?

Ngo Dinh Diem era un idiota impopular. Contrariamente a la creencia popular, Ho Chi Minh estaba abierto a elecciones libres. Diem, por otro lado, se negó a celebrar elecciones porque temía perder. Esta es la razón por la cual Nixon tuvo un acuerdo de puerta de atrás con los norvietnamitas antes de su elección. Prometió que se iría de Vietnam.

“¡Pero Ho Chi Minh era un comunista!”

Estados Unidos era tan anticomunista que haría cualquier cosa para detenerlos, incluso si eso significaba financiar dictadores peores que Stalin y Mao. Vietnam no fue el único lugar donde sucedió esto. Estados Unidos financió al partido nazi para detener la propagación del comunismo en Europa. En 1980, Estados Unidos suministró a Iraq en la guerra Irán-Iraq para detener el “socialismo islámico”. Todos sabemos cómo funcionó. En los años 80 en Afganistán, EE. UU. Suministró muyahidines para luchar contra los malvados soviéticos, sin saber que había una secta de muyahidines que luego llegaría al poder y convertiría a Afganistán en un infierno literalmente en la tierra. El lugar está lleno de IED y talibanes. Pero no hay más soviéticos allí. Durante el gobierno comunista en Afganistán, el pueblo recibió de hecho una educación, al igual que otras áreas bajo el gobierno soviético / comunista. Corea del Norte tiene una tasa de alfabetización más alta que los Estados Unidos. Los terroristas de hoy son esencialmente subproductos de la guerra de los Estados Unidos contra el comunismo durante la Guerra Fría.

Si hubiera estado en América en ese momento, habría apoyado enormemente la guerra. Mirando hacia atrás desde 50-60 años en el futuro, ‘Nam fue un error. Costó la vida de miles de marines, y el sur fue destruido 2 años después. Vietnam es comunista hasta nuestros días. Los objetivos originales de la guerra fracasaron.

Lo siento si esto ofende a los veteranos de Vietnam. Solo digo que, desde una perspectiva moderna, fue una pérdida de tiempo, dinero y vidas que habría tomado una dirección diferente si el gobierno lo manejara de manera diferente. Respeto a todos los veteranos estadounidenses y los riesgos que corrieron para defender nuestra democracia.

---

PD, si crees que soy una liberal liberal feminista SJW, te equivocas. Soy conservador como se puede conseguir (aunque tengo algunas creencias izquierdistas. Nadie puede ser políticamente puro, eso es lo que llaman un “extremista”). Los propios liberales en mi escuela secundaria me han apodado “neonazi”, “racista”, “supremacista blanco”, “misógino” y otros insultos de mierda, y no puedo hacer mucho porque los administradores también son SJW. Pero esa es una respuesta para otro día.

Answer 20

Un par de maneras Opción 1) Construir una zona desmilitarizada alrededor del sur (todos los lados de la tierra) y bombardear agresivamente el norte. El VC habría sido eliminado rápidamente y la inundación de NVA reducida a un goteo. Es difícil ver cómo esto no hubiera funcionado. Recuerde: los bombardeos agresivos del Norte (¡de verdad!) Llevarían (¡y lo hicieron!) Al EVN a la mesa de negociaciones. 2) Invade con un Grupo de Ejércitos y acurrucarse en el centro del país, repleto de armaduras pesadas, bases aéreas y rodeado por una amplia “tierra de nadie”. Luego nivela completamente la capital. Sospecho que Ho se habría olvidado rápidamente del Sur, y Estados Unidos podría haber cortado cualquier tratado que quisiera. En resumen, Estados Unidos debería haberse quedado fuera o haber luchado para ganar.