¿Qué pasaría en una guerra OTAN contra BRICS?

Answer 1

Bueno, antes que nada, los brics no son una alianza militar, es una alianza económica, lo más probable es que el ww3 sea la OTAN contra Rusia y China, al menos durante los primeros días. Hay que decir que estoy tratando de no tener en cuenta las armas nucleares en esa respuesta, porque de lo contrario la respuesta sería bastante simple: no hay ganadores. Vale la pena decir que la OTAN es una organización muy sobrevalorada: solo 4 países del bloque representan una amenaza real para Rusia y China: Estados Unidos, Reino Unido, Francia y Alemania. Los países bálticos, Portugal y Grecia, etc. son una broma para ellos. También debe tener en cuenta que, en caso de esa guerra, es muy probable que Rusia y China reciban el apoyo de India, Irán, Bielorrusia, Turquía (después del golpe, parece que Erdogan no estará del lado de la OTAN) y Kazajstán y Corea del Norte. Mientras que Japón, Israel, Australia, Taiwán y Corea del Sur apoyarán a la OTAN. Entonces, en general, la guerra probablemente tendrá lugar en el frente occidental: EE. UU. + UE vs Rusia, Bielorrusia, Kazajstán, Turquía, tal vez India. Medio Oriente: Irán vs Israel. Y frente sudeste: China y Corea del Norte vs Australia, Japón, Corea del Sur y Taiwán. Entonces, en el frente occidental, los estados bálticos serán pisoteados primero, luego el Reino Unido, los Estados Unidos, los franceses y los alemanes pueden dar una buena pelea por Rusia y sus aliados e incluso devolverlos. Es necesario decir que Rusia tiene una ventaja aquí: durante la segunda guerra mundial, cuando Alemania atacó a la URSS, la Unión Soviética construyó plantas militares detrás de los Urales y comenzó la producción en masa de tanques, aviones, etc., de modo que lo mismo Rusia puede hacer en ese caso: Cuando rusos, turcos y bielorrusos lucharán contra los occidentales en Europa, se pueden construir muchas plantas nuevas en Siberea y el Lejano Oriente ruso. Además, si India ayudará a Rusia en ese caso, los occidentales perderán al final. Ahora sobre el Asia. Corea del Sur puede ser un problema para Corea del Norte, pero para China son una broma. Lo más probable es que Taiwán y Corea del Sur sean superados por Corea del Norte y China en pocas semanas. Básicamente, Corea del Norte, China vs Australia, Japón. Pero considerando el complejo militar-industrial chino, la victoria estará de su lado. En cuanto a Oriente Medio, esto es bastante difícil de decidir; sin ayuda, será muy difícil para Irán vencer a Israel y Arabia Saudita al mismo tiempo, pero al final, China o Rusia pueden ayudar a sacar ventaja. En cuanto a otros países, es posible que Brasil o Argentina puedan ayudar a Rusia y China, por ejemplo, pueden tratar de tomar las islas Malvinas, lo que puede desviar la atención de la OTAN de Europa. Para concluir, me gustaría decir que la alianza Rusia-India-China ganará la lucha contra Occidente, debido a su capacidad económica e industrial, pero al mismo tiempo estos países sufrirán muchos daños.

Answer 2

Las frágiles economías de los BRICS se desmoronarían, mientras que sus ejércitos no podrían llegar más allá de sus territorios. La OTAN tendría poca necesidad de operaciones ofensivas incluso si comenzara el enfrentamiento.

Tenga en cuenta que Brasil, India y Sudáfrica son países pacíficos no alineados, por lo que alinearse entre sí para atacar a la OTAN va en contra de su doctrina. China no tiene antecedentes de atacar con éxito una gran potencia mundial y no tiene asociaciones de defensa serias. Pero veamos qué pasa.

La OTAN y sus aliados controlan más del 60% de la economía mundial (la asociación Transpacífica solo controla el 40%, suma la UE con el 16%, Corea del Sur, Noruega, la mayor parte del Medio Oriente y la mitad de África). Entonces, una guerra no puede terminar bien para BRICS.

Sudáfrica y Brasil se encuentran en el hemisferio equivocado y tienen fuerzas de navegación / fuerzas aéreas tan limitadas que tienen poco que decir. China e India también están muy lejos de la OTAN, excepto que dependen del comercio con los países de la OTAN; con el comercio detenido, China en particular va a encallar. Japón y Corea del Sur son aliados de los Estados Unidos, por lo que es probable que reduzcan su comercio con China y aumenten el comercio con los Estados Unidos. Gran parte del dinero de China se invierte en los Estados Unidos y se perderá en caso de un ataque contra los Estados Unidos. China depende en gran medida de las importaciones de petróleo del Medio Oriente, y la Marina de los EE. UU. Tiene la capacidad de bloquear el flujo de petróleo a través del estrecho de Malaca hacia China. Eso deja a Rusia, geográficamente cerca de la OTAN, con suficiente petróleo y un poderoso ejército. La mayoría de los campos petroleros de Rusia se encuentran en Siberia occidental, a seis zonas horarias de los centros industriales de China. Rusia puede suministrar más petróleo a China, pero no puede reemplazar completamente los suministros iraníes.

La economía de Rusia es al menos 15-20 veces más pequeña que la de Estados Unidos y la UE. Más pequeño que el de Canadá también. Y si la UE cambia del petróleo ruso al petróleo del Medio Oriente, noruego o estadounidense, la economía de Rusia se volverá aún más pequeña. La capacidad de Rusia para producir sistemas de armas modernos se ha visto comprometida recientemente por las sanciones comerciales. Por ejemplo, Alemania dejó de proporcionar motores diesel y Rusia no puede completar nuevas fragatas. Ucrania dejó de proporcionar motores de helicópteros, por lo que Rusia necesita rediseñar los helicópteros más populares para los motores rusos más caros. La Armada de superficie rusa está desactualizada y es mucho más pequeña que la de la OTAN. Su acceso al Mediterráneo sería bloqueado por la OTAN en ambos extremos. La fuerza aérea rusa es varias veces más pequeña que la OTAN y sus rutas de salida sobre el Báltico y el océano Ártico son fáciles de bloquear con sistemas de defensa aérea, ya que Rusia no tiene aviones sigilosos en servicio. Rusia podría intentar atacar Alaska, pero carece de la infraestructura necesaria en Chukotka o Kamchatka, y la fuerza aérea y la defensa aérea de EE. UU. La superarían severamente.

Answer 3

La OTAN es una fuerza que nunca tuvo mucha fuerza, ya que los dólares estadounidenses financiaron a la mayoría de las tropas activas en todos sus conflictos. En cierto sentido, él y Gran Bretaña fueron las únicas personas dispuestas a poner las botas en el suelo en las áreas de la OTAN. Los alemanes siempre se retiraban cuando moría un alemán, y los franceses, bueno … Son buenos para construir una fuerza y ​​usarla para preservar la paz en sus antiguas colonias, ya no. En esa área son bastante buenos y muy efectivos. Su mayor disuasivo contra los millones de tropas rusas fue el hecho de que los militares rusos no tenían fondos suficientes hasta su auge petrolero, y su stock de armas nucleares tácticas que aullaron cuando se instalaron, y aullaron nuevamente cuando los EE. UU. Pensaron que era malo idea de incitar un holocausto termonuclear, y quería eliminar muchos de ellos.

Estados Unidos es una nación deudora ahora, no puede darse el lujo de vigilar a Europa y llevar a cabo sus mandatos en otras partes del mundo, y ¿realmente queremos que Alemania vuelva a armarse? De Verdad? En mi experiencia personal, no han perdido nada del pensamiento eficiente basado en reglas que los convirtió en el mejor ejército de Europa durante la mayor parte de la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto, la OTAN siempre se ha ocupado de esto: permitir que Estados Unidos gaste la mayor parte del dinero en tropas y equipo, y usarlo cuando sea necesario con el permiso europeo. Nosotros y Gran Bretaña hemos sido mercenarios de la OTAN, solo que hemos pagado nuestras propias cuentas.

Rusia no quiere una guerra nuclear, las armas nucleares tac aún pueden igualar un campo de batalla muy rápidamente, pero sí quiere que su imperio vuelva de nuevo. Lo hará mediante una combinación de asustar a Europa lo suficiente con la amenaza de pérdida económica y afirmar los derechos sobre los territorios que la gente pensó que había perdido. Si no lo llevan demasiado lejos, obtendrán lo que quieren y no habrá conflicto. De lo contrario, aquí tenemos armas nucleares, porque ninguna fuerza de la OTAN tiene la capacidad de detener un verdadero avance ruso de ninguna manera.

Answer 4

No quiero agregar credenciales permanentes, así que diré esto: el padre de mi madre era un coronel que también era director en una de las fábricas de ropa más grandes de Europa en ese momento con más de 3,000 trabajadores, produciendo uniformes para los chinos. Ejército de Liberación del Pueblo a través de una compañía intermediaria en Alemania Occidental que solía etiquetar los uniformes como hechos en Alemania Occidental en lugar de en Yugoslavia (algo que despreciaba como comunista yugoslavo, pero se vio obligado a guardar silencio debido al contrato que tenían) en el comando conjunto de la base militar en Stip junto con Ratko Mladic a mediados de la década de 1980, pero mi abuelo murió antes de que estallara la guerra y en ese momento esa era la base militar principal para la mitad oriental de Macedonia, y comandó una división de tropas cerca la frontera esloveno-húngara durante la crisis de los misiles cubanos en caso de una invasión soviética, mientras que el primo hermano de la madre de mi padre era general mayor, ambos en el ejército popular yugoslavo, en ese momento a principios de 198 0 poseía uno de los ejércitos y fuerzas aéreas más grandes de Europa, con 640,000 tropas activas y 3.2 millones de reservistas, por lo que se podría decir que la estrategia militar siempre ha sido uno de mis pasatiempos y un rasgo hereditario, aunque personalmente nunca he estado en el ejército . Entonces, aunque no puedo decir que soy un oficial retirado o un estratega militar con estudios o un investigador profesional, hacer algo como pasatiempo a veces puede brindarle conocimiento en un campo sin la necesidad de participar en estudios universitarios a tiempo completo o algo por el estilo ya que viene del corazón Personalmente, no puedo estudiar matemáticas, por ejemplo, incluso si me garantizaran un trabajo por un millón de dólares al año a cambio de una licenciatura de 4 años, por lo que pueden entender lo que quiero decir en este punto cuando digo el corazón. Mis otros intereses académicos / pasatiempos incluyen filosofía, psicología, economía, sociología, historia, metafísica y ciencias políticas, por lo que pueden ser relevantes para lo que acabo de escribir, ya que este tema no se basa únicamente en la estrategia militar o los números y es mucho Tema más variado.

Por lo general, el tema de una guerra OTAN contra BRICS es más similar a lo que sucedería en una guerra OTAN contra SCO, pero en aras de una especie de análisis más expansivo y realista, diremos lo que sucedería en una OTAN y es aliados contra un SCO / BRICS y es una guerra de aliados, ya que esta es una pregunta y un escenario y es más interesante considerarlo que solo un escenario de la OTAN contra el SCO. Una OTAN y sus aliados contra la guerra de la OCS es más probable debido a que Brasil y Sudáfrica no están alineados en gran medida al momento de escribir (enero de 2018) ni con la OCS ni la OTAN. Dividiré el resumen en tres partes: uno de los aliados más probables de la OTAN, uno de los aliados más probables de la OCS y uno de estatus indeterminado; el tercero son países como Brasil, Filipinas, Indonesia, Nigeria, Vietnam y otros, que históricamente se han aliado a EE. UU., Rusia, China o neutral.

En segundo lugar, echaré un vistazo a lo que sucederá en una guerra convencional frente a una guerra total que involucra todas las armas actualmente prohibidas (como productos químicos, EMP, bombas de racimo, balas explosivas, nucleares) y de uso frecuente.

Incluiré lo que sucederá con la economía, cómo la economía moderna depende del comercio internacional, qué sucede durante la inflación durante la guerra, los recursos naturales, la capacidad de producción total y cuán importante puede ser la mano de obra para determinar el ascenso o la caída de un estado. El ejemplo más importante de por qué quiero hacer cálculos al estilo del mundo real es porque las personas mencionan con frecuencia el presupuesto militar de los EE. UU. Sin tener en cuenta qué es lo que mantiene la economía de EE. UU. Y cómo el valor del dólar estadounidense es diferente cuando se gasta en los EE. UU. cuando se pasa en Rusia y cómo las insurgencias y los movimientos de resistencia pueden ser diferentes o más efectivos que los militares convencionales y por qué esta dinámica es importante para determinar el resultado de una guerra real de disparos entre países y cómo la reputación, la tecnología, la economía de guerra, la estabilidad, la fuerza militar y otros factores de un país de otro modo poderoso pueden reducirse a ruinas o pura futilidad en el caso de una insurgencia o frente a un enemigo teóricamente magro que de otra manera resulta ser, en la práctica, sorprendentemente formidable (piense en la intervención militar estadounidense en Somalia a principios de 1990).

Para que pienses como yo y entiendas mi razonamiento, primero quiero volver a la Segunda Guerra Mundial, que en realidad es un buen ejemplo y en 2018 sería un estudio de caso útil. Quiero señalar cómo funcionó la Segunda Guerra Mundial, por qué ciertos países fueron efectivos y otros ineficaces, por qué los aliados ganaron la guerra y los errores que cometió el Eje, que podrían haberse evitado, y tomar otros ejemplos de los tiempos antiguos y medievales también, donde si ciertos escenarios pudieran haber sucedido, habría dado forma al mundo de manera muy diferente hoy en día, y si ciertos imperios aún se mantuvieran poderosos y cuáles son hoy y por qué son como son y cómo cambian las cosas a medida que la sociedad y la tecnología cambian. Incluso entraré más en un escenario de ciencia ficción y la estrategia militar de lo que hoy podría ser el modelo de cómo conquistarías un sistema solar, una galaxia y una guerra intergaláctica, con la ciencia ficción imaginada de hoy y la tecnología científica teórica. , y cómo el espacio volumétrico y los recursos en el espacio ultraterrestre podrían usarse para alimentar una guerra, lo que se necesita para alimentar una guerra, y cómo esto se compara con el modelo mucho más simplista del espacio basado en el planeta, con nuestra Tierra actual y su aire, agua, espacios de batalla terrestres y posiblemente basados ​​en órbitas que abarcan la doctrina militar más moderna.

En la antigüedad, un ejemplo clásico de triunfo militar en calidad sobre cantidad sería el de la conquista y derrota de Alejandro Magno sobre el Imperio persa. Se estima que el Imperio persa es la mayor fuerza militar de su tiempo, con entre 200,000 y millones de tropas y miles de barcos. Poseían varios tipos de tropas que Alexander no tenía en su ejército, incluidos vastos ejércitos de caballerías y carros de elefantes y caballos. ¿Cómo logró Macedonia pasar de un microestado, conquistar los estados de la ciudad griega, incluida Esparta, conocida por su tradición guerrera, y derrotar al vasto ejército de los persas? ¿Cómo podría manejar esto en la antigüedad, con tecnología primitiva, una doctrina militar más primitiva y una utilización más primitiva de los recursos y la capacidad de producción? Este es un ejemplo que el ejército de EE. UU. Podría querer usar cuando se enfrente a un ejército mucho más grande, por ejemplo, el ejército soviético en la Guerra Fría, que incluso durante la Segunda Guerra Mundial tenía una doctrina de los números sobre la calidad. Cuando la tecnología no está muy avanzada, como por ejemplo un tanque alemán capaz de enfrentarse a 5–6 T-34 como máximo antes de ser destruido. Esto se debió a la veteranía, la tecnología de tanques superior de los alemanes y el entrenamiento superior, pero aún surge la pregunta: la tecnología no era muy diferente en ese momento y cuántos trucos y ángulos nuevos podría enseñarle a un equipo de tanques antes de alcanzar un límite ? Los tanques alemanes no podían volar, ni disparar láseres, ni tener invisibilidad. Tenían las mismas limitaciones básicas que los tanques soviéticos. Una de estas limitaciones fue el fuego directo, por lo que el objetivo se basó en última instancia en la tripulación, y la penetración se basó en última instancia en las rondas utilizadas versus el grosor y la calidad del acero y la armadura en los tanques. Hoy en día, 4 tanques M1 Abrams podrían enfrentarse fácilmente a 20 T-34 sin sudar debido a la tecnología superior, pero ese número se reduciría frente a los T-62, T-72, T-90 y, por lo tanto, el cuarto con cada generación que pasa. Entonces, como en la antigüedad, la tecnología moderna solo podía adelantarse 10 o 20 años, tendría que construirse en grandes cantidades, para tener una ventaja sobre el enemigo. Si la tecnología se adelantaba 40 años, los números eran mucho mayores, entonces, en teoría y, a veces, en la práctica, el enemigo debería sucumbir fácilmente, como en el caso del ejército estadounidense frente al ejército iraquí durante la Guerra del Golfo en 1991. Sin embargo, las tácticas también desempeñar un papel importante: cuando un ejército convencional es difícil de vencer, las tácticas pueden cambiar y aún así resultar en una victoria para el bando que de otra manera soportaría una derrota militar convencional, como en el caso de los insurgentes afganos e iraquíes en las guerras de 2001 y 2003. Hay factores como la moral, una fuerza ideológicamente motivada frente a un profesional militar remunerado. Si bien Irak y Afganistán podrían ser desmantelados y destruidos como países, las insurgencias allí agotaron al ejército de los EE. UU. Hasta el punto de la bancarrota, lo que tuvo un efecto en la economía de los EE. UU. Un aforismo útil para esta insurgencia podría ser: una manada de hienas no puede derrotar a un león hasta que el león sea viejo y débil; eventualmente, los números superarán la fuerza pura y el león sucumbirá.

En el caso de Alejandro contra los persas, la cuestión era una de mando militar superior, números y estrategia pura. Por lo general, una infantería basada en espada forzada como la cohorte romana sucumbiría a la caballería basada en elefante, pero la caballería a base de elefante sucumbiría a una falange, a pesar de que la cohorte romana podría enfrentarse a la falange.

El ejército estadounidense en este caso usa el poder aéreo para dominar a sus enemigos. Ese era el plan si estallaba una guerra entre Estados Unidos y la Unión Soviética: la fuerza aérea de los Estados Unidos trataría de diezmar una fuerza terrestre soviética mucho más grande y superior que consistía en muchos más tanques que la OTAN. Los tanques obviamente vencieron a la infantería y a los vehículos blindados de combate como los IFV y los jeeps. Por otro lado, el ejército de los EE. UU. Actualmente trata de reducir su fuerza de tanque lenta y torpe a cambio de un IFV híbrido y un jeep como el Joint Light Tactical Vehicle, que es un chasis básico de combinación IFV / SUV que puede equiparse con control remoto ametralladoras anti infantería, armas antiaéreas y misiles antitanque. Son mucho más baratos, más rápidos y más fáciles de operar que los tanques, pueden soportar IED y enfrentar tanques e infantería al mismo tiempo. Este es otro caso en el que el ejército estadounidense cambia de una estrategia de calidad a una de cantidad, donde una fuerza más rápida y ligera con suficientes misiles podría superar y destruir un pelotón de tanques sin la necesidad de un soporte de armadura.

La estrategia militar iraní contra los portaaviones estadounidenses son misiles y torpedos, mientras que la estrategia militar rusa contra el poder aéreo estadounidense es la artillería antiaérea. Del mismo modo, el ejército de Corea del Norte invierte fuertemente en submarinos contra las fuerzas navales de los EE. UU. En el Pacífico, cómo los militares alemanes utilizaron submarinos para enfrentarse a la armada británica más fuerte durante la Segunda Guerra Mundial.

Otro caso en cuestión habría sido una guerra teórica entre la dinastía Han y el imperio romano. Este es un buen ejercicio mental para lo que podría haber sido. Ambos tenían los números, ambos tenían unidades variables que complementaban o rivalizaban con las fortalezas y debilidades de los demás. Incluso hasta el día de hoy, los ejércitos asiáticos invierten mucho en el combate cuerpo a cuerpo, como el Taekwondo que se enseña en la clase de gimnasia a estudiantes coreanos, mientras que Estados Unidos invierte en una cultura de armas (de ahí la cita del emperador japonés durante la Segunda Guerra Mundial; “hay un arma detrás de cada brizna de hierba en Estados Unidos “), lo que en teoría haría que una insurgencia estadounidense después de una derrota militar estadounidense en suelo estadounidense por parte de una potencia extranjera sea muy difícil de contener, provocando películas como Red Dawn. Eso es más en un nivel de micro gestión.

¿Cómo un imperio formidable también se vence con el tiempo? El Imperio Romano se dividió entre Oriente y Occidente debido a la ideología, las diferencias religiosas como el Gran Cisma y la guerra civil, y las cosas podrían haber sido diferentes si el Imperio Romano hubiera sido uno. Piense en cómo el Imperio Bizantino (Imperio Romano del Este) se debilitó por guerras simultáneas con los rusos, árabes y mongoles que finalmente condujeron a su derrota en el Imperio Otomano. ¿Hubiera sido diferente en ese momento, si el Imperio Romano hubiera estado unido? El Imperio Romano de Occidente consistió en España, Italia, Francia y Gran Bretaña. Si el Imperio Romano no se hubiera separado, entonces la Primera Guerra Mundial no habría estallado como lo hizo. Entonces el enemigo podría haber sido un imperio romano unido contra un imperio ruso o un imperio otomano.

Del mismo modo, el imperio de Alejandro solía ser una fuerza formidable una vez, como el imperio español, como el imperio mongol, como el imperio portugués, pero ni siquiera es una fracción de su pasado anterior. Una Macedonia moderna apenas puede contener una insurgencia albanesa en toda regla, no podría librar una guerra únicamente contra Bulgaria, Serbia o Grecia. Esto se debe a los tiempos cambiantes y a un cambio importante de poder. Francia y Gran Bretaña no eran rival para Macedonia hace 2500 años, sin embargo, hoy podría librar cualquier guerra –cultural, económica, militar e ideológica– y ganar con un mínimo esfuerzo.

España tiene mucho poder, debido a una gran cantidad de países de habla hispana en América del Sur, y eventualmente podría recuperar su poder, a pesar de que sería increíblemente difícil tener que lidiar con descendientes de su imperio como México, lo que conduciría a unificando el imperio español sobre la propia España.

Portugal, de manera similar, tal vez ni siquiera pueda hacerse cargo de Brasil en una guerra convencional, ni en los próximos cientos de años, como lo hizo hace 500 años. De manera similar, Mongolia también casi conquistó Rusia, Europa, partes de Asia y Medio Oriente, pero ahora no podría hacer lo mismo.

La mayoría de los países hoy en día dependen del comercio internacional. Estados Unidos depende en gran medida de China para sus productos manufacturados. Estados Unidos pasó de una economía agrícola a una industrial basada en servicios, mientras que China pasó de una economía agrícola a una industrial. Económicamente, esto devastaría a los Estados Unidos si China dejara de producir productos. Le tomaría años a Estados Unidos recuperarse si China dejara de suministrarle a Estados Unidos bienes baratos por completo, ya que ahora millones de personas a las que se les podría haber enseñado mano de obra industrial, no solo no están dispuestos a trabajar en empleos industriales y comerciales que los chinos están dispuestos trabajar durante el tiempo de paz, pero también sería costoso y tendría un fuerte impacto en la moral si los EE. UU. tuvieran que hacer lo que hicieron durante la Segunda Guerra Mundial y eso es movilizar todas las fábricas civiles para uso militar y utilizar la fuerza laboral en este camino, especialmente con las generaciones malcriadas de hoy.

Entonces, a este respecto, los chinos tienen una enorme ventaja al convertir sus fábricas civiles al uso del tiempo de guerra. China ha crecido literalmente en cientos de miles de kilómetros cuadrados en áreas urbanas desarrolladas en los últimos 50 años, y tiene más de 160 ciudades con una población de al menos 1 millón de personas.

Ahora, mucha gente le dirá que las ciudades de EE. UU. Están diseñadas en forma de cuadrícula, por simplicidad, economía y rápido crecimiento, de modo que la planificación urbana sea fácil, conveniente y estética al mismo tiempo. Europa adopta un enfoque más tradicional y artístico. Esto se debe a diferencias históricas en el desarrollo. Las ciudades europeas son mucho más antiguas que las ciudades de EE. UU., La razón por la cual las ciudades europeas son como son, porque en ese entonces se construyeron sin un plan y los reyes y reinas arrogantes decidieron erigir enormes palacios y estatuas en todo el lugar, para asombrarlos, Enfoque más cultural e ideológico: sobre cómo hacer que las ciudades sean fortificaciones militares prácticas. En las ciudades de EE. UU., Los militares podrían moverse fácilmente a ciertos puntos. En relevancia, a las fuerzas policiales de EE. UU. También se les enseña exactamente la misma estrategia que el ejército de EE. UU. Usaría en las batallas urbanas en las ciudades de EE. UU. 6,7,8 sería la fila central, y 9,10,11,12 sería la fila inferior. Cada cuadra de la ciudad tiene alrededor de 16 o 17 millas cuadradas, o alrededor de 41 a 44 kilómetros cuadrados. En aras de las estimaciones, digamos que cada área cuadrada podría ser de 4 km2 para un total de 48 km2. Esta área generalmente está controlada por un departamento de policía, un recinto o, en el caso de ciudades canadienses, una división de policía. Esta división podría vigilar entre 100,000 y 250,000 personas o más y también diferir en el tamaño del área. Usemos Toronto como ejemplo: una ciudad de 630 kilómetros cuadrados y 2.5 millones de personas. 41 divisiones controlan 250,000 personas en 60 km2. La policía de Toronto tiene en total 5.200 policías uniformados y 1.600 coches de policía. Cada área cuadrada tendría un patrullero patrullero. Por lo general, los carros de policía de Toronto tienen 1 oficial de policía, mientras que las fuerzas de policía estadounidenses tienen 2 oficiales de policía por carro de policía. Si algo sucediera en el cuadrado número 3, todos o parte de los cuadrados circundantes se unirían para ayudar al automóvil en el cuadrado 3, y usarían el mapa geográfico para encajonar un automóvil sospechoso y peinar el área. Del mismo modo, el ejército de los EE. UU. Maniobraría alrededor de una ciudad de los EE. UU. Utilizando el sistema de red.

Ahora, las ciudades de EE. UU. Tienen una gran cantidad de infraestructura, pero no toda podría usarse como defensa. La mayoría de las viviendas de unidades individuales en los EE. UU. Están hechas de material que puede ser arrastrado por un huracán, inundación, incendio, y mucho menos una explosión. Las casas de los EE. UU. Se pueden usar temporalmente como refugios, pero no se pueden usar como búnkeres, ya que están hechas de construcción de madera que soporta un interior débil de ladrillo o chapado de metal, como es el caso en la mayor parte de Europa, donde la mayoría de las viviendas de unidades individuales están hechas de espesor ladrillos y bloques de cemento. Una ciudad europea es mucho más difícil de combatir que una ciudad estadounidense en términos de guerra urbana, tanto para los defensores como para los atacantes, lo que paradójicamente es tanto una ventaja como una desventaja sobre una ciudad estadounidense.

Una ciudad de EE. UU. Tiene una ventaja sobre una ciudad europea en edificios altos y defensas de edificios de apartamentos, ya que la mayoría de las ciudades de EE. UU. Están hechas para ser abiertas, fácilmente visibles y forzar la transparencia, es decir, rara vez hay ángulos ocultos, callejones y esquinas que serían difíciles para un pelotón o un escuadrón de soldados para llevar si se encontraran con fuego de ametralladora. Es la casa y el edificio al lado de la casa, con vistas a un espacio abierto. Esto permite más puntos de vista y menos puntos ciegos y un campo de visión más amplio, literalmente en forma de donde los arqueros se alinearían en la parte superior de un castillo.

China, en conjunto, sería mucho más difícil de derrotar debido a mucha más infraestructura de este tipo, independientemente del diseño de la ciudad. La mayoría de las ciudades chinas son modernas, a diferencia de muchas ciudades africanas, del Medio Oriente y de América del Sur, que se componen de grandes áreas de estructuras y chozas baratas y pequeñas.

Sería mucho más fácil para China librar una guerra defensiva contra los EE. UU. Que los EE. UU. Contra China, a pesar de que China sufriría muchas más víctimas civiles, dado un ataque sorpresa sin evacuaciones previas debido a la mayor población.

Una ciudad como Guangzhou y todo lo que rodea la Mega Ciudad Delta del Río Pearl, que tiene una población de al menos 65 millones de personas e incluye Shenzhen, Macao y Hong Kong, es una pesadilla para la armada y el cuerpo de marines de EE. UU., Especialmente con Hong Kong y Macao son islas que proporcionan una especie de escudo contra la penetración naval y anfibia directa en Macao, y muchas fábricas chinas también tienen su sede en Guangzhou.

En aras de la practicidad, lo más probable es que los Estados Unidos intenten apoderarse de Shanghai y Beijing, que están más cerca de Japón. Por supuesto, esto es, suponiendo, que los EE. UU. Y sus aliados logran lanzar una invasión exitosa sobre BRICS y sus aliados.

India no tiene una capacidad de producción cercana a la de China, pero tiene una enorme base de mano de obra que puede utilizarse para la mayor parte de una fuerza militar. China tiene la capacidad de fabricación, y Rusia, junto con sus aliados de Asia Central en Mongolia, Kazajstán, Uzbekistán, Kirguistán y Tayikistán, tienen enormes cantidades de recursos naturales que pueden alimentar la capacidad de producción china. Esto no quiere decir que India será el carne de cañón y China será el productor, algo así como la Unión Soviética fue el carne de cañón mientras Estados Unidos fue el productor en la Segunda Guerra Mundial, no, porque China está más expuesta a los ataques. así que la India es. A este respecto, India tiene la ventaja de poder construir una gran fuerza naval y paracaidista, mientras que China defiende a Estados Unidos y sus aliados del este. India también puede ayudar en tareas a su alrededor, como ayudar a Irán y Pakistán contra Arabia Saudita en el Medio Oriente, que podrían tratar de formar un ataque de pinzas junto con Rusia para superar a Turquía y luego penetrar desde el sur en los Balcanes, ir hacia el oeste hacia Italia y el norte hacia el resto de Europa, mientras que Rusia intenta tomar Europa desde el norte, concentrándose en Europa del Este y Escandinavia (para tomar el Reino Unido a través de Suecia y abrir el camino a América del Norte a través del Ártico, y como podría haberlo hecho) escuché que Rusia ha estado invirtiendo fuertemente en barcos rompehielos y tiene mucho más que los EE. UU.).

Ucrania, Polonia, los países bálticos, Finlandia, Turquía y los Balcanes serán la principal zona de amortiguamiento entre las fuerzas de Rusia, Irán y sus aliados árabes y la OTAN y Europa occidental. Rusia probablemente terminará debilitado cuando llegue a Portugal, ya que los países europeos de la OTAN habrán aumentado sus fuerzas militares a un tamaño múltiple de lo que Rusia e Irán pueden arrojar a Europa, pero digamos teóricamente que Rusia e Irán pueden tomar sobre Europa y expulsar a las fuerzas estadounidenses. Ahora también habrá grandes insurgencias en países como el Reino Unido, Francia, Alemania, Italia y España. Eso también mantendrá ocupadas a las fuerzas rusas y las mantendrá en Europa, sin darles tiempo para reagruparse y rearmarse para una invasión norteamericana.

El factor principal y más importante aquí probablemente sea el teatro de guerra del Pacífico. Vea esto es exactamente por qué: si bien Rusia tiene los recursos, ya no tiene la mano de obra para asumir una fuerza combinada UE / OTAN a largo plazo, y estamos hablando de términos puramente militares sin la posibilidad de una guerra nuclear, química y biológica eso mataría a decenas de millones de civiles de los países de la OTAN y luego reduciría la mano de obra de la OTAN y, en última instancia, las capacidades de combate y producción. Las personas son objetivos más difíciles cuando se esconden como ratas, pero no se puede ocultar una fábrica que puede ser destruida … y las fábricas siempre pueden ser reconstruidas por personas, que es capital humano.

Mientras que la lealtad de países como Filipinas bajo Duerte y su enfoque cada vez más pro China y antiamericano para su nación, y los de antiguos enemigos estadounidenses como Indonesia y Vietnam, todos parte de la ASEAN, que en conjunto tienen unos 639 millones de personas y consisten de Indonesia, Vietnam, Laos, Camboya, Filipinas, Singapur, Tailandia, Myanamar y Malasyia, sin mencionar la guerra de la selva al estilo de la guerra de Vietnam, las decenas de miles de islas en los archipiélagos de Indonesia y Filipinas, y la pesadilla que sería si la ASEAN uniría fuerzas con la OTAN, Japón y Corea del Sur en el frente del Pacífico. La armada india y los paracaidistas tendrían que tomar poco a poco a Filipinas e Indonesia, mientras que China recibe fuertes golpes en el este de Japón, Corea del Sur y Estados Unidos. Australia también tiene una población baja, pero tiene una gran base de recursos naturales. Con 7 millones de kilómetros cuadrados, imagine la cantidad de energía solar que se puede producir en sus desiertos y como escenario para los ejércitos de los países vecinos en caso de que necesiten retroceder. Entonces, una vez que China e India puedan superar a los países de la ASEAN, tendrían que hacerse cargo de Australia antes de comenzar a enviar sus ejércitos a través del Pacífico a América del Norte. Pelear con la ASEAN debilitaría en gran medida a China e India, más que pelear con la OTAN. Finalmente, una vez que Australia y Japón se hayan hecho cargo, los BRICS y la OCS pueden comenzar a moverse a través del Pacífico. Esto es lo que sugeriría a los países BRICS si tuviera que reabastecer adecuadamente sus ejércitos: crearía un cuerpo cuasi militar y civil separado responsable del reciclaje de todos los escombros: todo el concreto, acero, madera, todo, desde campos de batalla y bosques y granjas y campos, para construir nuevas ciudades enteras con fábricas, especialmente alrededor de sitios de recursos naturales que se vincularían directamente y continuarían construyéndose cada vez más cerca del campo de batalla, cada vez más en territorio tomado, para que sea más difícil un contraataque . Es extremadamente costoso pensar en la era actual, pero con la tecnología actual, como los robots industriales y los robots de construcción, sería más fácil y más barato de lo que parece. No olvidemos el capital más importante de todos: el capital humano. Incluso obligaría a los ciudadanos de los territorios ocupados a trabajar en campamentos como este.

Y no todo esto es una idea nueva: alimentó los esfuerzos de guerra de la Alemania nazi de la misma manera hasta que la Alemania nazi finalmente fue superada en número y todo se volvió inútil porque no tenía suficientes soldados. Imagine esta estrategia en manos de gigantes como China e India.

Mientras tanto, lugares como Canadá podrían establecerse con innumerables fortificaciones y trampas en los bosques, y los Estados Unidos se refugiarían y construirían innumerables fortificaciones. Hoy en día los búnkeres tienden a ser inútiles debido a lo móviles que son los ejércitos y los explosivos que llevan para destruirlos … pero hay una solución simple: las torretas automáticas. Las torretas automáticas se pueden colocar en zonas prohibidas, millones de ellas, para actuar como centinelas, lo que haría un pastillero o búnker de la Segunda Guerra Mundial con un escuadrón dentro. Cámaras remotas, sensores de movimiento, totalmente automatizados con la opción de control remoto desde la distancia.

Ahora aquí es donde es mejor tener un BRICS que solo una fuerza SCO: el punto de entrada a América del Norte. Sin Brasil, no hay un punto de entrada eventual en América del Norte. Brasil también abre un tercer frente: el frente sudamericano. Esto reduce aún más las fuerzas estadounidenses, pero es donde México entra en uso. Brasil puede conquistar los pocos países pro estadounidenses en América del Sur. Imagínese al ejército de los Estados Unidos tratando de librar una guerra en las selvas de Brasil. Eso sería una pesadilla. Incluso si el ejército de los EE. UU. Lograra tomar la mitad de Brasil en lugar de Brasil avanzando hacia el norte a través de América Central y fuera utilizado como señuelo, tomándolo para el equipo, la guerra asimétrica allí empantanaría a los EE. UU. Lo suficiente como para que Rusia e Irán tomen sobre Europa, asegure el punto de entrada del Atlántico, y que China, India y Pakistán tomen el Pacífico, junto con Australia, Japón, Nueva Zelanda, los países de la ASEAN (Indochina) y la península de Corea.

Sospecho que la península de Corea será la primera en irse. Canadá también está maduro para la toma, lleno de recursos naturales pero sin una población que lo defienda. Tomaría una China e India superpobladas con un total de 13 millones de kilómetros cuadrados y 3 mil millones de personas en un prístino Canadá, México y Estados Unidos con 480 millones de personas y 25 millones de kilómetros cuadrados de tierra y recursos naturales.

La retirada de Seúl será un gran golpe económico para la OTAN y sus aliados. 20 millones de personas están fuera de la ecuación y muchas de las instalaciones que fabrican microchips para el ejército de los EE. UU. Estados Unidos sufriría una pérdida económica y política al ir a la guerra con Corea del Norte, incluso si China o Rusia no estuvieran involucradas. Solo luchar contra Corea del Norte, a pesar de que eventualmente podría resultar en una victoria militar de los EE. UU., Resultaría en decenas de miles de soldados estadounidenses muertos, miles de vehículos estadounidenses destruidos, junto con cientos de miles de muertes militares de Corea del Sur y Japón y decenas de miles de sus vehículos destruidos. Esto solo saca a Corea del Norte de la ecuación, pero agota severamente la preparación para la batalla del ejército estadounidense y sus aliados a corto plazo.

Imagínense que Tokio es atacado por encima de eso y eso es otro gran golpe para la economía de los Estados Unidos, y solo debido a la industria automotriz y a Toyota solo. También son otros 35 millones de personas sacadas de la ecuación.

Ahora, incluso mucho antes de que un ejército de los BRICS pueda lanzar una fuerza de invasión contra América del Norte, literalmente podrían paralizar a los EE. UU. Desde adentro: la financiación de los carteles mexicanos para cometer actos de terror es una posibilidad, mientras que la mejor posibilidad sería una explosión EMP sobre América del Norte – golpeando fuera de la red eléctrica de forma permanente. Cuesta solo $ 2 mil millones aislar la red eléctrica de EE. UU., Que aún no se ha hecho. Sin embargo, las simulaciones militares de los EE. UU. Muestran que hasta el 90 por ciento de la población de los EE. UU. Podría morir dentro de 1 año de un colapso total de la red eléctrica o un ataque EMP que noquea la red eléctrica de los EE. UU. El 90 por ciento de la población de EE. UU. Desapareció debido a eso haría que la defensa fuera casi desesperada. También podría ceder ante una lucha inútil por completo.

Esto también se debe a las formas modernas de vida. Ciertamente no sé cómo cultivar alimentos, confeccionar ropa a partir de plantas, protegerme de mi entorno, etc., y tampoco lo sabe la mayoría de la población norteamericana.

Esto es con una guerra prolongada en mente donde nadie tiene una ventaja inicial. Una guerra prolongada como la Segunda Guerra Mundial. En la mente de quienes dicen que la OTAN podría ganar es la situación actual: se tienen en cuenta los números actuales. Con la tecnología moderna tenemos la ilusión de que podemos luchar contra una guerra relámpago aún más rápida: un escenario de estilo de victoria militar de los EE. UU. Similar al impacto y el temor en Irak, donde el ejército fue derrotado rápidamente, lo que hizo que la nación en su conjunto fuera inútil y dividida. Esta misma idea y doctrina se usaría contra cualquier otro país, ya sea Rusia, China, India, Brasil, etc., pero la realidad en la diferencia está en los números: Irak era una fracción de la población, la economía, el ejército y la política estadounidenses. poder. Combatir a un enemigo como Irán resultaría muy difícil, ya que si bien Irak tenía unos 200,000 insurgentes luchando contra un millón de fuerzas pro estadounidenses (incluidos los Peshmerga y otros grupos), Irán haría que Estados Unidos luchara contra una Guardia Revolucionaria iraní de 11 millones, así que imagine cómo difícil sería luchar contra Rusia o China? Todos los EE. UU. Y Europa contra Rusia: la OTAN ganaría, pero agregar a China en la mezcla es suficiente para cambiar enormemente las cosas para Rusia, y eso sin India, sin Pakistán, sin Brasil.

Ver Alemania nazi tuvo este comienzo en la Segunda Guerra Mundial. No fue solo la Alemania nazi en sí misma luchando contra la URSS, sino todo lo que la Alemania nazi había asumido, lo que significaba Francia, Polonia y Yugoslavia, más Bulgaria e Italia, frente a la URSS. Básicamente era Europa contra la URSS, no solo Alemania como es. Incluso cientos de miles de ucranianos lucharon junto a los alemanes en el frente oriental.

Incluso sin que EE. UU. Suministre a la URSS o ataque a Japón mientras luchaba con China e India al mismo tiempo (el Raj británico contribuyó con 2 millones de soldados contra Japón), personalmente creo que fue un gran error atacar a la URSS. Ahora, no conozco las motivaciones reales de Hitler para atacar a la URSS que no sean las motivaciones generalmente conocidas. Puede ser cierto que la URSS estaba planeando atacar a Alemania primero, y Alemania decidió lanzar un ataque prematuro a pesar de que podría haber calculado que sería una mala idea, e incluso que Estados Unidos entraría en guerra pronto y Alemania necesitaría los recursos de la URSS.

O podría ser la noción generalmente aceptada de que simplemente tuvieron la confianza suficiente para lidiar con el Imperio Británico y los rusos al mismo tiempo.

De cualquier manera, fue una idea horrible atacar a la URSS, junto con abandonar la bomba nuclear y la tecnología de los aviones. Hubiera concentrado personalmente la mayoría de mis fuerzas contra los británicos y me hubiera apoderado del Reino Unido, negando a los Estados Unidos otro punto de entrada. No olvide que el Reino Unido todavía tenía a Canadá, Australia e India como cuasi-colonias durante la Segunda Guerra Mundial. El Imperio Británico mantuvo su regla porque tenía todas esas colonias lejanas para proteger y abastecer a las Islas Británicas, que sin las colonias son … bueno … nada en comparación con las colonias. ¿Imagínese si el Reino Unido todavía gobernara sobre Canadá, Australia e India en este momento? Solo esos tres países lo harían más fuerte que Estados Unidos, Rusia o China.

Así que habría tomado las Islas Británicas en primer lugar. Me habría fortificado fuertemente mientras tanto contra una posible invasión soviética. Una línea de estilo maginot con millones de trincheras, búnkers, trampas de tanques, zanjas, barrera de tierra prácticamente impenetrable, aa y en pistolas, pastilleros, etc.

Habría eliminado a los británicos, y luego la India estaría libre del dominio británico y en desorden y sería fácil de capturar para Japón. Obviamente, no quisiera que Japón capture la India y se fortalezca, ya que eventualmente pelearía con Japón debido a mi ideología racial. Pero todavía sería un riesgo que vale la pena correr.

Canadá estaría solo, y eventualmente Estados Unidos se volvería codicioso y Canadá se sentiría vulnerable y Canadá entraría en una unión con los Estados Unidos o lo anexaría, especialmente si Alemania tuviera un poder creciente. Yo iría por África y Medio Oriente, solo por los recursos. Y luego declararía la paz con Estados Unidos, mientras continúan luchando con Japón. Me haría cargo de Italia. Y luego esperaría entre 20 y 30 años.

Trabajaría en mi extraña ciencia nazi y luego comenzaría otra guerra. Toda esa extraña ciencia nazi solo dio miedo después de que se supo que se estaba trabajando, con el pensamiento de “¿imaginar qué podría haber sido?” Es como si tuviéramos suerte, dijo el mundo, que decidieron abandonar mucho y no tener tiempo suficiente para trabajar en ello.

En cuanto a cómo se haría cargo de un sistema solar, imagine todas las máquinas que tenía para extraer asteroides, toda la tecnología de terraformación para planetas y todos los planetas que su imperio poseía para alimentar su imperio. Si otro imperio tiene 240 planetas en múltiples sistemas solares, y su imperio tenía 70 planetas, y todos tenían una cantidad similar de recursos naturales, y cada planeta tenía una población de unos 30 mil millones de seres humanos, y toda la tecnología en ambos imperios era similar, y nada estaba millones de años por delante de uno u otro imperio, entonces probablemente podría adivinar que el imperio con los 240 planetas ganaría, incluso si sus ciudades tuvieran más basura y su ciudadano promedio tuviera 1 automóvil en lugar de 3 … Todas estas herramientas no significan nada sin el capital humano para manejarlas.

Una guerra prolongada resultaría en una victoria BRICS. A corto plazo, con los números actuales, puede parecer que Estados Unidos está ganando, pero cuando se tiene en cuenta cada cosa, los BRICS ganarían. Las guerras se ganan con hombres y recursos naturales. Alemania no pudo ganar porque fueron superados en número. Si tuvieran armas nucleares y nadie más las tuviera, entonces podrían haber ganado independientemente de ser superados en número. Pero no lo hicieron. Todos lucharon y ganaron una guerra convencional contra Alemania y Alemania se rindió antes de que la bomba fuera utilizada alguna vez en Japón.

Incluso si los EE. UU. Tienen un sistema de defensa antimisiles, les diré por qué de repente todo el mundo está conmocionado debido a que Corea del Norte amenaza con lanzar armas nucleares, ese sistema de misiles nunca ha sido realmente probado. Puede probarse con sus propios cohetes, y sus propios cohetes pueden ser superiores, y tiene una tasa de precisión del 99 por ciento, pero hay un millón de cosas que pueden salir mal en cualquier momento.

Es difícil derribar un cohete que recorre 6000 kilómetros por hora. Es difícil evacuar una ciudad de millones de personas en 30 minutos. Ahora cuando tienes 60 de ellos …

Sin mencionar que cualquier fuerza BRICS podría construir ciudades en el norte de Canadá y el ejército de los EE. UU. Tendría que atravesar el norte canadiense no desarrollado solo para llegar a ellas. Canadá, cuando se usa como escudo y una zona de amortiguamiento vacía en el campo de batalla con un potencial mínimo de bajas humanas, también tiene sus propias desventajas para el defensor. Puedes tomar grandes extensiones de tierra como atacante sin ser empujado hacia atrás porque estás muy lejos. Los BRICS podrían construir ciudades enteras en el norte de Canadá sin que los EE. UU. Sean capaces de movilizarse lo suficientemente rápido como para destruirlos a todos y empujar a los BRICS nuevamente dentro del círculo polar ártico.

Answer 5

Me gustaría preguntarte, ¿por qué crees que tal guerra podría o podría ocurrir? Las guerras no ocurren solo para que las personas puedan ver quién ganará o qué traerá el resultado.

Hay bloques en el mundo, algunos autoidentificados, como la OTAN, y otros no. Los BRICS no fueron originalmente autoidentificados, aunque ahora lo están. La OTAN tenía buenas razones para autoidentificarse: defensa mutua. Los BRICS fueron identificados como economías del futuro. No son aliados naturales, ni son geográficamente compactos (todo lo contrario). De hecho, China e India están bastante cerca de ser enemigos. China tiene importantes reclamos en el territorio indio de que no muestra signos de caída. Pelearon una guerra sangrienta a principios de los años 60.

La OTAN, por otro lado, se ha desmilitarizado esencialmente, con la excepción de Estados Unidos y Francia. Los otros países se han debilitado tanto que no pueden llevar a cabo operaciones militares sostenidas sin la ayuda de los Estados Unidos. Los únicos depósitos importantes de municiones en la OTAN están en manos de los Estados Unidos; se están gastando rápidamente contra ISIS en este momento.

La guerra contra los BRICS requeriría operaciones marítimas y terrestres en cuatro cuadrantes del mundo sin ganancia aparente, contra países que es poco probable que se conviertan en aliados.

Nueva pregunta, por favor.

Answer 6

La OTAN es alianzas militares y BRICS es un foro económico y los objetivos de ambos son diferentes.
1.una cosa que quiero aclarar es que Brasil y Sudáfrica no están a favor de ningún conflicto con ningún país, quieren mejorar sus condiciones de estabilidad económica, pero algunos tienen que Brasil es diferente y está muy lejos de África.

2. India es un país que cree y formula la estrategia defensiva en lugar de ofensiva, una cosa más es que India quiere influir en el poder, pero no por la regla de imponer la hegemonía sobre ningún otro y se dio cuenta de que el enfoque pragmático es mejor que el enfoque realista y el jugador racional. en términos del segundo uso de armas nucleares.

3. Rusia y China, quiero impresionarte porque ambos son jugadores racionales,
Rusia no es económicamente fuerte, sostenible pero está aislada por su clima y algunas otras razones. En el caso de China, incluso parece un gran poder militar y especialmente un gran poder económico y políticas, pero tiene sus propios problemas y recientemente las relaciones indoamericanas los volvieron locos al gastar una gran inversión militar y estratégica (corredor económico gwadar-Karakorum)
lo cual es un costo enorme y una menor posibilidad de progreso por la inestabilidad en la región de Baluchistán y Sindhi contra el centro político del oeste de Pakistán posibilidad de clases sobre participación pública y lucha por la igualdad de la democracia y los derechos civiles y económicos y el pok hace factores para las preocupaciones indias

por lo que no es posible ningún conflicto con las alianzas mencionadas anteriormente
pero existe la posibilidad de que si alguna intervención realizada por nosotros es Rusia en cualquiera de estos, las ecuaciones puedan cambiar.

Por último, para ganar un conflicto depende de la región de conflictos y el equilibrio del jugador en las Relaciones Internacionales.

Answer 7

Guerra OTAN vs BRICS

esto será muy poco probable porque Brics no es una organización, es un tipo de cosa económica solamente. La verdadera guerra será la OTAN contra las tres potencias asiáticas, que incluyen, Rusia, China e India. Esta guerra será una buena guerra porque eliminará muchas tensiones, pero quiero decir sin el uso de armas nucleares solamente. Si se usan las armas de destrucción masiva, la guerra será un empate porque muchos países serán aniquilados.

El zar ruso Bomba, que es la bomba de hidrógeno más grande jamás hecha por un ser humano, puede destruir toda Nueva York en un abrir y cerrar de ojos y matará a más de 12 millones de personas de inmediato, además el efecto de la radiación matará a otros 10 millones de personas. La bomba también tendrá un efecto en Canadá.

Estados Unidos se enfrentará a Rusia y todo su poder, pero luego se utilizarán todas las cabezas de guerra y se destruirán ambos países. Otros países como China e India se enfrentarán al Reino Unido y otros.

La guerra básicamente significa el fin del mundo porque la mayoría de los humanos morirán a causa de la radiación.

Answer 8

OTAN vs. BRICS no va a suceder. Puede ser OTAN vs. RUSIA y eventualmente China e India uniéndose a las fuerzas rusas junto con otros. En primer lugar, ningún país, cuán fuerte puede ser, no le gustaría tener la guerra a sus puertas. En segundo lugar, Rusia e India tienen vínculos militares muy fuertes. Debido a la antigua URSS, India ganó la guerra de 1971 con Pakistán respaldado por Estados Unidos. En tercer lugar, China y EE. UU. Son hostiles entre sí. La OTAN es un títere estadounidense. A China no le gustaría ningún títere estadounidense en Asia. La guerra de Vietnam es un ejemplo. Cuarto, RUSIA, INDIA y CHINA tienen su sede en Asia. Y por último, la OTAN no es tonta para librar una guerra que no puede ganar.

Answer 9

En mi opinión, este no es un escenario muy plausible.
BRICS en Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica. Políticamente, debido a ciertas diferencias entre India y China, es muy poco probable que libren una guerra juntos contra Estados Unidos, especialmente porque ambos países tienen muy buenos lazos económicos y de otro tipo con Estados Unidos.
Rusia y China también tienen algunas diferencias menores.
Brasil no gana nada yendo a la guerra contra Estados Unidos.
Sudáfrica está política y culturalmente más cerca de Gran Bretaña.
India también está teniendo buenas relaciones con Estados Unidos, Gran Bretaña y países de Europa occidental.
Parte sustancial de los sistemas de armas de la India, Brasil y Sudáfrica, se han obtenido de EE. UU., Europa occidental o sus socios.
Sin embargo, si todavía queremos hipótesis, deberíamos considerar un escenario de guerra no nuclear. En tal eventualidad, debemos considerar las principales ventajas que tendrá cada lado:
Poder humano – China, India, Rusia – BRICS tendrá la ventaja.
Hardware total y capacidad para fabricar más hardware: China tiene una gran ventaja, respaldada por el resto de los BRICS.
Tecnología – OTAN – EE. UU., ALEMANIA, FRANCIA, GRAN BRETAÑA, SUECIA, con el apoyo hábil del resto de los países de la OTAN, tienen una gran ventaja.
Tecnología de la información: una ligera ventaja con los EE. UU., Sin embargo, es probable que sea neutralizada de vez en cuando por grupos de Rusia, China.
Alianzas: Israel irá con Estados Unidos. El resto del Medio Oriente, al menos el público en general, irá contra Estados Unidos.
Pakistán irá con China.
Irán irá contra Israel.
La mayoría de los países africanos irán con Sudáfrica.
Japón irá con Estados Unidos.
Australia irá con Estados Unidos.
Taiwán y Corea del Sur irán con Estados Unidos.
Filipinas, Indonesia, Malasia irán contra China.
El resto de Asia irá con China, Rusia, India.
Sudamérica irá principalmente con Brasil, China, Rusia.
En la guerra convencional, las fuerzas de la OTAN no podrán resistir el ataque de las fuerzas conjuntas rusas y chinas en Europa por mucho tiempo. Europa será invadida por las fuerzas conjuntas de Rusia y China. Sin embargo, es posible que no puedan cruzar el Canal de la Mancha, lo que permite a las fuerzas de la OTAN retirarse a Gran Bretaña, reagruparse y continuar su lucha desde allí.
Las fuerzas combinadas de los países de Medio Oriente y Pakistán, invadirán a Israel.
Turquía enfrentará dos ataques: las fuerzas de Medio Oriente y las fuerzas conjuntas rusas chinas.
Como tal, las áreas terrestres de Asia, Europa y África estarán completamente dominadas por las fuerzas de los BRICS. Cualquier retroceso a estos empujes y avances solo se deberá a la dominación aérea y naval de la OTAN / EE. UU.
La mayor parte de Asia, Europa y África será tomada / atropellada por las fuerzas BRICS, a excepción de las islas de Indonesia, Japón, Malasia, Gran Bretaña.
Las fuerzas BRICS no podrán avanzar a EE. UU., Ya que no tendrían recursos navales adecuados y el dominio naval y aéreo continuará con EE. UU. / OTAN.
Esto se convertirá en una larga guerra de desgaste, donde la gente de las áreas invadidas por las fuerzas de los BRICS continuará levantándose y luchando. Mientras tanto, debido a las inconsistencias políticas e ideológicas en esta (BRICS), la amalgama muy diversa de personas diversas, sin ideas y políticas comunes, dará lugar a conflictos internos y conflictos directos (por ejemplo, países del Medio Oriente con Irán, India y Pakistán , Afganistán con cualquier otro, etc.), lo que resultará en la ruptura de esta coalición antinatural.
En ese momento, Estados Unidos / OTAN podrán montar una contraofensiva y, después de un largo período de guerra, podrán prevalecer. Sin embargo, incluso Estados Unidos / OTAN no podrán ocupar Rusia, China. Simplemente dará como resultado que BRICS renuncie a las ganancias / ventajas anteriores.
Tal guerra durará muchos años. Estados Unidos tiene la ventaja de contar con recursos, mano de obra, tecnología e infraestructura industrial, junto con la defensa natural de los océanos Atlántico y Pacífico. Tampoco será factible realizar ningún ataque significativo desde América del Sur, ya que carecen de los recursos y la infraestructura para representar una amenaza creíble para los EE. UU. Además, Panamá se convierte en una defensa natural en el sur, mientras que el Ártico es la defensa natural en el norte, para que cualquier fuerza invasora sea disuadida.
Se presume que ambas partes se abstendrán de la guerra nuclear, química y biológica, ya que en tal caso, las víctimas serán muy altas y los ganadores serán ratas, cucarachas, hormigas, etc. (Creo que algunos científicos podrán predecir mejor en cuanto a quién reemplazará a los humanos en tal caso).

Answer 10

Tal evento solo puede suceder en sueños salvajes.

Los BRICS no se unirán como una alianza militar. Mire la historia de los países involucrados en la organización y mire los caminos de desarrollo en los que cada uno se ha embarcado.

Brasil: mucho más cerca de Estados Unidos en términos de alianza tecnológica y económica.

Rusia: un mundo en sí mismo. Pero la caída del progreso económico del país ha frenado sus capacidades militares. No es la fuerza que una vez fue. No puede participar en una guerra total contra un país en desarrollo grande o desarrollado.

India: un país en desarrollo. Necesita el apoyo de Estados Unidos para su programa nuclear y cierta tecnología de defensa. Está cerca de Rusia, pero China es un adversario. No participará en una guerra con China involucrada.

China: Anti-EE. UU., Anti-India. Una de las razones por las cuales BRICS no puede convertirse en una alianza militar exitosa.

Sudáfrica: el único país en deshacerse de su programa nuclear. No participará en una guerra.

Answer 11

Como ciudadano de la India, conozco el estado de ánimo actual sobre su gente. Hay una profunda desconfianza dentro del miembro BRICS. Los problemas de boder todavía no se resuelven. Todavía hay tensiones dentro del grupo. Si hay una guerra, India hará lo que mejor sabe hacer, dará la mejor excusa diplomática y quién sabe si formará un nuevo grupo contra la guerra.

Answer 12

Un solo ganador: la OTAN.

2 razones:

1. EE . UU . : EE . UU. Supera a cualquier país del mundo en términos de presupuesto militar. El número de ojivas nucleares en sus posesiones es mayor a 3000, suficiente para volar el mundo entero. Su ubicación geográfica los hace inmunes a los ataques terrestres y fuera del alcance de muchos misiles de largo alcance. Incluso si todo el mundo entra en guerra con Estados Unidos, yo le daría ventaja a Estados Unidos.
2. El poder combinado de Europa: Reino Unido, Francia y Alemania, todos parte de la OTAN también tienen enormes ejércitos y una fuerza aérea de primer nivel. Tener enormes reservas de dinero para gastar en la guerra.

Answer 13

BRICS se realizó para el apoyo económico y financiero de 5 países (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) de estos 5 países, 3 países ubicados en Asia (Rusia, India, China) y 2 en América del Sur y África, respectivamente ( Brasil y Sudáfrica). Y han hecho esta cumbre contra el Banco Mundial y el FMI.

La OTAN está compuesta por Estados Unidos como socio principal y el resto son débiles. Rusia puede aplastarlos fácilmente con inteligencia, comercio, convertirse en socio de algunos de los débiles, y así sucesivamente. Incluso Pakistán es parte de la OTAN, CENTO y SEATO, que se considera una broma y no puede derrotar a India jajaja.

Answer 14

Buena pregunta.

BRICS se compone de Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica. Todos estos países son de gran tamaño (excepto Sudáfrica) y están muy equipados en términos de poder militar. Todos ellos combinados tienen más de 10000 armas nucleares y más de 5 millones de soldados.

La OTAN, por otro lado, solo tiene a Estados Unidos como un miembro notable y el resto son débiles. Rusia sola es suficiente para enfrentarse a la OTAN menos los EE. UU. Y China e India apoyan a Rusia, el conjunto no tiene ninguna posibilidad contra los BRICS.

Answer 15

Brasil e India tienen buenos lazos con los países de la OTAN, los chinos solo tienen problemas con los EE. UU. Y el resto de los países de la OTAN no querrían enemistarse con China por razones económicas, los rusos tienen un problema grave con la OTAN pero no son exactamente amigos con los chinos tampoco, podría haber una guerra entre los chinos y un país asiático respaldado por los estadounidenses o entre Rusia y un país respaldado por los estadounidenses en el este de Europa, pero no veo que los países BRIC entren en guerra con la OTAN.

Además, la OTAN es una fuerza gastada, no veo mucho futuro para la OTAN en el siglo XXI.

Answer 16

Tal guerra nunca sucederá. Hipotéticamente, si lo hace, ganar depende de su definición de ‘ganar’.

1. Si por ganar quieres decir, un grupo aniquila completamente al otro, entonces ningún equipo ganaría. Dado que ambos grupos son extremadamente poderosos, ningún grupo se involucrará en una guerra a gran escala ya que es muy posible que se intensifique a una guerra nuclear. (Destrucción mutua asegurada)

2. Si por ganar te refieres a un grupo ‘rindiéndose’, entonces tampoco, ningún grupo ganará. Para que un grupo se rinda, el otro grupo debe representar una amenaza seria que, según yo, es improbable.

3. Si al ganar te refieres a esto: “¿Quién pierde más tropas?”. Entonces, bueno … tendrán casi 50-50, hasta que ambos sepan que la guerra solo le está costando a ambas partes.

No hay ganadores en las guerras, solo perdedores.

Answer 17

¿En qué sentido estás preguntando sobre esta pregunta? La guerra no puede estallar en ambas organizaciones porque ambas juegan un papel diferente, una organización es para salvaguardar a las naciones contra todas las inseguridades y puede decir que combatir el terrorismo, es muy claro en su enfoque y, por otro lado, los BRICS tienen cierta singularidad, El objetivo de esto es indiferente para los demás. Y desafortunadamente, si hay una guerra entre ambas organizaciones, solo las personas de ambos lados perderán la vida, nada más. Aquí hay algunos datos sobre BRICS

El 43% de la población mundial vive en estas naciones

Contribución del 30% en el comercio mundial

17% parte del PIB mundial.

Por lo tanto, desafiar a una organización tan fuerte es en sí mismo un gran problema que no es común.

Answer 18

En caso de una guerra seria y no solo una simple escaramuza, lo que sucedería es una destrucción mutuamente asegurada.

Debo decir que encuentro que la alianza militar de BRIC es altamente improbable. No es un bloque político. Es solo un grupo de países definidos para la conveniencia de las discusiones del mercado de valores.

Answer 19

El que la primera bomba definirá el destino de la guerra porque la primera bomba no dejará que la otra parte haga mucho más por eso.

Que ese día nunca suceda .

Answer 20

Bueno, la OTAN tiene a Estados Unidos y la mayor parte de Europa, pero al final BRICS ganará porque Rusia tiene la mayor cantidad de armas nucleares y China e India ocupan la primera y la segunda posición en la lista del personal más activo en las fuerzas armadas.