¿De qué manera es nuestra economía diferente de la de los romanos?

En realidad, es mucho más fácil responder a esta pregunta si le das la vuelta. Las diferencias son tan amplias que es mucho más fácil identificar primero las pocas similitudes.

La economía romana era generalmente, en términos modernos, una economía de mercado mixto: la mayor parte de la actividad económica estaba en manos de particulares y asociaciones (no de empresas: más sobre eso en un momento) pero el estado retuvo el control sobre las “alturas dominantes” de la economía “- el tamaño de la ciudad de Roma, por ejemplo, solo fue posible porque el gobierno aseguró enormes suministros de granos de Egipto y el norte de África a través de una enorme red burocrática de plantaciones estatales y servicios de trabajo forzoso (curiosamente, no trabajo esclavo) del campesinado desafortunado.

Si visitó el imperio romano y solo viajó por Egipto, podría pensar que aterrizó en una versión antigua de la China de Mao, desde el culto a la personalidad que rodea a los emperadores hasta el extenso sistema de regulaciones que vinculaban al campesinado a las aldeas donde nacieron. y les prohibió irse o cambiar de trabajo.

Por otro lado, las grandes ciudades, particularmente las de las costas mediterráneas, estaban llenas de centros comerciales con comerciantes y empresarios de todo el vasto y diverso mundo romano regateando y negociando. Por lo general, sabemos menos sobre estas personas de lo que nos gustaría: nuestras fuentes siempre reflejan el punto de vista de la élite política de Roma, que era menos diversa y que al menos pretendía estar por encima de las sucias realidades del comercio (era técnicamente ilegal, por ejemplo , para que los miembros de la clase senatorial participen en cualquier tipo de asociación comercial: una prohibición que se repitió con gran frecuencia durante toda su vida, lo que indica el hecho de que siempre se ignoró, pero aún refleja las actitudes de las clases dominantes).

En la República y el Imperio temprano, la economía general no era una unidad única, completamente integrada: la mayor parte del mundo romano conservaba un alto grado de autonomía local hasta alrededor del final del siglo III (Egipto, que había sido una economía de plantación bajo Cleopatra y su familia fue nuevamente la excepción). Lejos de los mares, las comunicaciones eran deficientes y el transporte terrestre era costoso, por lo que realmente había cientos de economías locales unidas por la fuerza militar y un régimen aduanero único en lugar de una economía unificada. El surgimiento del Imperio, que puso fin a más de un siglo de guerras civiles y comenzó un largo período de paz interna, unió a todas estas regiones más estrechamente; Los siglos primero y segundo fueron el pico de la Pax Romana y muestran muchas características que nos recordarían a la globalización: mayor comercio, mayor riqueza, pero también mayor concentración de riqueza y el aumento de regiones de producción altamente especializadas a expensas de los pequeños. -escala manufacturas locales.

Este vendedor de verduras del siglo III no tuvo que preocuparse por el edicto de precios de Diocleciano.

Algunas diferencias críticas entre las economías romana y moderna incluyen:

Esclavitud En el período agresivo de la República tardía, la esclavitud desempeñó un papel importante en la economía: la inundación de esclavos creada por las guerras contra Cartago y los reinos helenísticos alteró seriamente el funcionamiento de la economía, particularmente en Italia. La relativamente próspera clase media agrícola de la península italiana se vio seriamente socavada por las grandes plantaciones trabajadas por esclavos: la debilidad de los pequeños propietarios tradicionales desempeñó un papel importante en la profesionalización del ejército romano y condujo bastante directamente a la muerte del gobierno republicano y al ascenso de dictadores militares.

Sin embargo, la esclavitud disminuyó gradualmente desde ese pico a medida que la inundación de cautivos de guerra se secó. La línea dura entre los esclavos de chattel y los pobres libres se borró con el tiempo. No solo muchos esclavos terminaron libres (la ley romana, a diferencia de la del sur de Estados Unidos, por ejemplo, era bastante indulgente con el tema de la manumisión y muchos maestros encontraron más fácil y económicamente más eficiente convertir esclavos resentidos en liberti agradecido , lo que amortiguó El problema de los incentivos que generalmente afecta a las sociedades de esclavos: a fines del siglo II, más o menos, los esclavos tenían (al menos en teoría) el derecho a la protección legal contra el trato cruel y arbitrario, que continuó mejorando hasta el final del Imperio.

Esclavitud. Si bien la esclavitud disminuyó lentamente en importancia con el tiempo, algo más parecido al estereotipado sistema medieval de servidumbre gradualmente se hizo más importante. Las restricciones en el movimiento de los pobres rurales en particular siempre habían existido de manera poco sistemática, pero después de la edad de Diocleciano, el estado romano comenzó a interesarse activamente en atar a los campesinos a la tierra (y también obligó a los trabajadores en general a quedarse en su herencia hereditaria). ocupaciones). Con el tiempo, la mayoría de estos colonios se parecía cada vez más a la de los siervos: legalmente ‘libres’ pero económicamente libres.

Una copia griega del famoso y desafortunado edicto de precios de Diocleciano.

Burocratización La crisis del siglo III, que incluyó guerras civiles devastadoras y graves plagas, comenzó a deslizarse hacia la servidumbre en gran parte del mundo romano. La misma crisis dio inicio a un esfuerzo enorme y desafortunado para dirigir toda la economía en líneas estrictas de comando y control, con controles integrales de precios y una amplia supervisión burocrática del movimiento de mercancías. El Edicto sobre precios máximos de 301 es un documento invaluable para los historiadores, que proporciona el precio “oficial” para cientos de productos básicos; sin embargo, funcionó tan bien como sistemas similares que han funcionado a lo largo de los siglos. El sistema se erosionó con el tiempo, pero dejó a su paso una estructura reguladora mucho más elaborada y una huella gubernamental significativamente mayor en una variedad de industrias; más notablemente preparó el escenario para el monopolio bizantino de la seda, que fue un pilar clave de la economía bizantina.

Moneda de productos básicos. Roma no tenía papel moneda ni financiamiento de deuda: la única herramienta de política monetaria era el intercambio de metales reales. El equivalente romano más cercano a un banco central sería el hábito de muchos emperadores de degradar la moneda: reemplazar el oro y la plata con metales básicos. Esto tendió a producir ciclos de inflación y acaparamiento y acentuó la deriva hacia una economía rural descentralizada en torno a la autosuficiencia en lugar del comercio.

Estructura corporativa. Roma nunca desarrolló una buena analogía para la corporación de responsabilidad limitada. Las empresas eran comúnmente preocupaciones familiares o asociaciones, y pocas de ellas duraron más allá de la vida de sus fundadores. Esto pone límites bastante estrictos al tamaño y la complejidad de las empresas privadas.

Propiedad intelectual. Los romanos no tenían ley de patentes (eso es un invento del Renacimiento). Esto significaba que los secretos comerciales estaban ferozmente guardados. La mayoría de las “ tecnologías perdidas ” de la época romana no se perdieron debido a la “ barbarie ” o la “ ignorancia ”: se perdieron porque las frágiles empresas familiares de las que dependían impidieron deliberadamente su registro y, por lo tanto, hicieron que fuera imposible reproducirlas.

Para obtener más detalles, también puede consultar la respuesta de Steve Theodore a ¿Cuánto más poderoso podría haberse convertido el Imperio Romano con una comprensión profunda de la economía y las finanzas modernas?

La mayor diferencia, aparte de los avances tecnológicos y científicos, es que Roma tenía una economía esclavista .

La esclavitud ya no existe a gran escala como lo hizo entonces. Esto no es necesariamente porque ahora somos mejores personas. La esclavitud tiene que tener sentido económico para el dueño de esclavos. De lo contrario, sería mejor liberar a sus esclavos. Un trabajador libre le costará a su empleador más que el costo de la simple subsistencia. Un esclavo cuesta el costo de subsistencia (vivienda, comida, ropa, …) más el costo de la aplicación , debe pagar a alguien para mantenerlo en línea.

Esto solo funciona si hay una gran demanda de mano de obra no escolarizada . En tal economía, el trabajador libre podría negociar salarios más altos, por lo que el costo de la aplicación es más bajo que los salarios superiores a la subsistencia. En una sociedad industrial con una mecanización creciente, el modelo de esclavitud simplemente no es rentable para el empleador.

Para una sociedad en su conjunto, la esclavitud no es eficiente . Un trabajador esclavo que trabaje en la granja de su dominio será menos productivo que un hombre libre que trabaje para él y su familia. De la misma manera que las granjas colectivas, bajo el comunismo, no eran tan productivas como las granjas privadas bajo el capitalismo. Las personas simplemente no están tan motivadas si tienen que trabajar sin una recompensa sustancial por sus esfuerzos.

Nuestras sociedades modernas y altamente tecnológicas tienen un inconveniente. El costo de la ejecución se ha reducido considerablemente . Un dictador podría controlar fácilmente a su población espiándolos con sus teléfonos inteligentes y manipulándolos a través de los medios. Los robots pronto alcanzarán un nivel de sofisticación donde la mano de obra ya no es necesaria. Queda por ver lo que sucederá en una sociedad con una aplicación barata y un bajo valor económico de la vida humana.

Completamente diferente. La suya era preindustrial y basada en esclavos.