¿Por qué tenemos guerras como una forma de ‘competencia’ entre países?

Answer 1

Las guerras suelen ser las que impulsan un gran desarrollo tecnológico, e incluso un progreso científico, ya que las guerras representan la máxima competencia para hacer máquinas de matar.

Como ejemplo: los humanos pudieron desarrollar las primeras bombas atómicas solo unos años después de que el átomo se describió por primera vez adecuadamente, y aún no se entendía tan bien. Pudieron hacerlo en un período corto de tiempo extraordinario, nuevamente, debido a las presiones competitivas impulsadas por las guerras en ese momento. Como resultado de las presiones de las guerras, se inventaron nuevos dispositivos de comunicación, nuevos tipos de materiales e incluso nuevas ramas de la ciencia. Pero la competencia no es todo el “impulso” de las guerras.

Las personas desarrollan todas las innovaciones utilizadas en las guerras porque les han enseñado a temer a las otras tribus; son esclavos de un sistema monetario e, incluso si se oponen a las decisiones nacionales de ir a la guerra, no pueden hacer nada al respecto, porque son criados para “amar” a su país y dedicar su tiempo y vida a la “TI” ; y a veces porque su ‘lado’ carece de los recursos que tiene la otra tribu.

Limitarnos a pensar en las guerras como impulsoras de la innovación a través de la competencia es ignorar la coerción, el miedo y la estupidez que empujan a las guerras a crearse y escalarse. En las guerras, se pierden vidas, se desperdician recursos para construir máquinas de matar en lugar de máquinas ‘útiles’ y, al final, no resuelven nada más que promover el miedo y crear más enemigos.

ESTOS DEBEN TAMBIÉN SER CONSIDERADOS.

Answer 2

Esa es la pregunta que he estado haciendo desde el día en que nací. Gracias por hacer esa pregunta, ya que me conecto totalmente con usted en este tema y sabe lo que tengo una respuesta a esa pregunta y es muy simple:

La respuesta simple es: “El gobierno que NOSOTROS elegimos solo quiere lo mejor para nosotros y preferiría tener una Tercera Guerra Mundial que negociar con el gobierno de otros países. Olvidan que todos somos HUMANOS y que matar humanos en otro país no haría que los humanos en su país se sintieran orgullosos de ellos. Para ser honesto, creo que tan pronto como las personas obtienen el poder, simplemente olvidan todo lo que sentían cuando eran adolescentes, es como si mataran a esa versión más joven de sí mismos que les dice que lo que están haciendo es incorrecto, cruel, inhumano y totalmente irrelevante. . ”

La guerra y la negociación son las dos opciones que tiene todo gobierno. El gobierno considerado e inteligente elegiría la negociación y el gobierno desconsiderado y estúpido elige la guerra y desafortunadamente tenemos un montón de gobierno desconsiderado y estúpido, por lo que aunque hay personas inteligentes y consideradas como nosotros, sinceramente no hay mucho que podamos hacer porque Básicamente estamos luchando contra nuestro propio gobierno.

PD Ninguno de mis comentarios tiene la intención de ofender a nadie, así que no los tome en serio, pero piense en ellos 🙂

Answer 3

Digamos que tiene dos países encerrados en una competencia, el País A y el País B. Cada país tiene dos opciones para resolver sus disputas: hacer las paces o ir a la guerra. Ahora, califiquemos los resultados de cada opción con un sistema de puntos en una escala de -50 (realmente malo) a (+50) para ilustrar lo que estoy diciendo.

Si ambos países hacen las paces, cada uno obtiene +10 puntos mientras cosechan los beneficios del comercio, así como la falta de la muerte y la destrucción que conlleva la guerra, una situación en la que todos ganan.

Si ambos van a la guerra, obtienen 10, ya que ambos países deben gastar muchas vidas y tesoros, perder-perder

Esto parecería que la paz es la mejor opción, ya que beneficia a todas las partes involucradas y la guerra es la peor ya que ambas partes pierden. Sin embargo, el cálculo cambia una vez que observa lo que sucede cuando los dos países adoptan enfoques diferentes.

Si el país A va a la guerra y el país B intenta hacer las paces, el país B obtiene -50 puntos ya que las personas ingenuas del país B no pueden defenderse del país A y son completamente derrotados, posiblemente incluso conquistados y destruidos. Además, el país A obtiene +50 puntos porque puede cosechar el beneficio del país B (recursos, territorio, etc.) mientras sufre pocas pérdidas ya que el país B no puede resistir mucho. Lo mismo es cierto cuando invierte los roles de los países A y B

Esto significa que ambos están incentivados para seguir un camino militarista ya que el costo de la guerra es mucho más bajo que el costo de hacer las paces y equivocarse, mientras que los beneficios de una guerra unilateral superan los beneficios de la paz. Incluso si ninguna de las partes quiere la guerra, ambos países saben que no pueden confiar totalmente en el otro país, especialmente porque incluso si el otro país no quiere la guerra, también podrían estar pensando en líneas similares. Esto es análogo al famoso dilema del prisionero en la teoría de juegos. En resumen, los estados eligen la guerra porque es la apuesta más segura

Este modelo también supone que los estados son todos actores racionales. Agregue algunos actores irracionales que van a la guerra por razones étnicas, religiosas o ideológicas y la paz se vuelve aún más insostenible

Answer 4

Las guerras no se libran únicamente para competir contra otros países. Las guerras se libran principalmente por razones económicas y políticas. Por ejemplo, la guerra que se libra en Siria se trata principalmente de petróleo, pero también de corrupción política dentro de Siria. Estados Unidos y Rusia están en Siria en este momento porque ambos quieren tener control sobre ciertos oleoductos. (Obtenga más información sobre este tema aquí: La crisis siria)

Aunque se puede decir que los países ‘compiten’ entre sí, las guerras no se libran solo por los derechos de fanfarronear, hay mucho más.

Answer 5

La competencia es de lo que se tratan los humanos. En realidad, los humanos prosperan en la competencia. Algunas de las mejores y peores cosas provienen de la competencia. Es el eterno dilema. El hecho es que la mejor / peor forma para que los humanos se prueben mutuamente es mediante la competencia en las búsquedas de vida o muerte.

Dicho esto, no para atraer a todos los Von Clausewitz a las personas, pero las guerras son cuando el diálogo y la comunicación se han roto. Piense en esto, cuando estalló la Primera Guerra Mundial, la mayoría de las naciones tenían una realeza relacionada entre sí. La nación se separó porque no pudieron comunicarse. La guerra puede, a veces, ser la continuación de la política por otros medios. Es más fácil invadir que simplemente hablarlo.

Answer 6

Principalmente es culpa de los políticos que esperan que su apoyo aumente al ir a la guerra (Putin y Crimea / Ucrania). O esperan enriquecerse a sí mismos o a sus compinches agarrando algunos recursos naturales (Primera guerra de Irak cuando Saddam invadió Kuwait por su petróleo).

O es solo megalomanía por parte de los políticos (especialmente hombres con genitales pequeños).

Las guerras religiosas caen bajo los fundamentos políticos o megalomanía.

Answer 7

Creo que los “países”, como usted lo dice, recurren a matar gente en las guerras porque los civiles son vistos como un “recurso”. Del mismo modo, si una nación pierde muchas propiedades e infraestructura debido a la destrucción causada por la guerra, su capacidad para defenderse y continuar los actos de agresión disminuirá. En ese estado, el bando perdedor (el que tiene más víctimas) se verá obligado a hacer las paces o aceptar los términos y condiciones que serán beneficiosos para el vencedor.

Answer 8

No trato de ser trivial, pero los países no matan personas. La gente mata gente. Cambia la mentalidad de suficientes personas, puedes cambiar el país. La historia y las noticias muestran que es difícil lograr un cambio de esa naturaleza.