¿El uso de vehículos aéreos no tripulados armados debería ser un crimen de guerra?

Answer 1

¿El uso de vehículos aéreos no tripulados armados debería ser un crimen de guerra?

Por mi parte, no me importa la diferencia entre ser asesinado por un misil de una cañonera Apache y ser asesinado por un misil de un avión no tripulado Predator. De cualquier manera, un misil me mata. Y de todos modos, probablemente no planteé ninguna amenaza real para el piloto del helicóptero, por lo que todo el asunto “pero al menos está arriesgando su propia vida” es un punto discutible. Tampoco me importa si ese misil fue guiado por 200 yardas o 200 millas. Además, las personas realmente responsables del ataque – burócratas y oficiales – no están en ese helicóptero, así que, nuevamente, no veo el punto de tomar esta perspectiva.

No es un crimen de guerra ordenar un ataque letal a alguien que representa una amenaza real y actual para la paz mundial, independientemente de si se usa o no un dron. Es un crimen de guerra ordenar intencionalmente un ataque contra no combatientes, independientemente de si se usa o no un avión no tripulado. La idea de que deberíamos obligar a los gobiernos a arriesgar la vida de los soldados que no son realmente los que toman las decisiones de todos modos no tiene sentido.

Existe la preocupación de que los operadores de drones, al estar tan lejos de la destrucción que causan, serán menos propensos a preocuparse por la vida humana. Esto ya es una preocupación real para los pilotos versus los soldados en tierra. Sin embargo, en el caso de los operadores de drones, con esa tecnología viene la capacidad de monitorear de cerca todo lo que hacen en un grado que no es posible para los soldados en tierra. Tal supervisión en realidad puede mejorar la tendencia hacia la restricción racional. No sé hasta qué punto se está utilizando actualmente.

Respuesta corta: no.

---

Ronald Kimmons es un candidato independiente de 2016 para el Congreso de los Estados Unidos en Houston, Texas (Distrito 7).

Answer 2

Obviamente depende de a quién le preguntes. Sin embargo, personalmente no creo que el uso de vehículos aéreos no tripulados armados se pueda generalizar como malo o bueno, ya que depende de cómo se usen esas armas. Incluso de acuerdo con ideas como la teoría de la Guerra Justa, el uso de vehículos aéreos no tripulados está permitido o tolerado en función de la opinión de si tales armas se consideran malvadas.

Sin embargo, volviendo a su pregunta sobre los misiles de crucero y los ataques aéreos, debe darse cuenta de que la mayoría, si no todos, los sistemas de misiles o armas guiadas aéreas se ajustan a la definición de un UAV, y personalmente no veo cómo el uso de los UAV es diferente del uso de misiles de crucero o ataques aéreos. Ambos matan de la misma manera, sin peligro potencial para los operadores de esas máquinas.

Lo siento si parece que estoy respondiendo indirectamente a tu pregunta, pero en última instancia se trata de lo correcto y lo incorrecto, lo que a veces puede ser muy poco claro. Con suerte, pude proporcionar una idea.

Answer 3

No, no debería ser un crimen de guerra.

Matar al enemigo sin matarte es ser inteligente. ¿Deberíamos prohibir cualquier rifle que enfurezca a los rifles del enemigo? ¿Deberíamos prohibir la artillería? ¿Qué tal todos los aviones?

Un misil de crucero es básicamente un UAV suicida de largo alcance.

Es un argumento absurdo que quitar un piloto de un avión debería hacer que su uso sea un crimen de guerra. El crimen de guerra debe estar en la implementación específica de dicho UAV (básicamente si se usa o no para cometer crímenes de guerra existentes), no en la mera existencia de la plataforma en sí.