¿Seguirían realmente dos naciones soberanas, enfrentadas en una guerra brutal, las reglas de la Convención de Ginebra?

Cambiaste la pregunta diciendo que era una guerra “brutal”. En la Segunda Guerra Mundial, a los pilotos expulsados ​​a menudo se les permitía aterrizar antes de la captura en lugar de ser disparados por fuego terrestre. Pero aunque es común, siempre hubo una población agraviada que podría tener otra opinión. Estoy seguro de que una guerra “brutal” resultaría en personas más agraviadas en el terreno.

Estados Unidos suspendió en general la Convención de Ginebra cuando George Bush junior se convirtió en el Jefe, y muchas de las reglas que rigen la conducta de los prisioneros se hicieron alarde (Abu Graib, por ejemplo). Pero la mayoría de los países pagan por lo menos una burla a la Convención, y los británicos han procesado a sus propias tropas por violar las reglas de la Convención de Ginebra. En los días más felices, también lo hizo Estados Unidos, por ejemplo, con el enjuiciamiento del teniente Calley por la masacre de My Lai de 300 a 500 civiles. Se disculpó por ello cuarenta años después, pero no ha respondido a sus llamamientos para enfrentar a los sobrevivientes y disculparse.

La mayoría de las guerras pueden ser brutales, y la disciplina es la única forma de lidiar con eso.

¿Es un piloto expulsado realmente una amenaza? Obtener ese piloto expulsado puede significar una carta de intercambio infernal.

Sin embargo, los paracaidistas son algo completamente diferente. Si un grupo de paracaidistas intenta aterrizar en una posición en modo ofensivo, probablemente serán derribados. Convenciones de Ginebra o no …

Sin embargo, ¿qué pasa con los médicos?

Un soldado herido tomaría más recursos que uno muerto y, de todos modos, no pelearía hasta el resto de la guerra. Entonces, dejar que los médicos hagan su trabajo es realmente beneficioso para el otro lado.

Además, la mayoría de los ejércitos entrenan a sus soldados y los instruyen de una manera particular. El hecho de que haya guerra no significa que el entrenamiento y las instrucciones cambien de la noche a la mañana. Un soldado que fue entrenado para no disparar médicos, en tiempos de paz no disparará médicos en tiempos de guerra.

Por supuesto, muchos países y organizaciones militaristas ignoran por completo las convenciones de Ginebra de todos modos, incluso en tiempos de paz.

No estoy seguro de que esto sea responsable, debido a cuántas variables hay. ¿Es brutal debido a las atrocidades sancionadas por el gobierno? ¿Han sido atrocidades pero no fueron sancionadas por el gobierno, pero todavía han inflamado a las tropas? ¿Cuán importantes son los dos estados dentro del sistema internacional y cuánto dependen del comercio exterior y la ayuda militar?

Puedo ver un caso en el que el daño potencial a la reputación del estado al aprobar grandes violaciones de las leyes de la guerra podría ser más dañino que perder la guerra. Ganar la guerra pero convertirse en un “estado canalla” podría dañar gravemente a los estados en ciertas situaciones.

Por otro lado, también puedo ver variables donde podría ocurrir lo contrario, donde la opinión internacional simplemente no es relevante. En ciertas circunstancias, los actores domésticos podrían pensar que la realidad militar es más importante.

Entonces, esta es realmente una de esas preguntas que no se pueden responder bien simplemente porque demasiado es indefinido.

Guerra brutal? Lo más probable es que si eso también incluyera deshacerse de cualquier cobertura de televisión, informes de noticias o personas que informan (tomar fotos) de cualquier cosa que suceda. Recuerde, si con “algunas” fotos de “atrocidades” en el mundo y en la historia (nazi, Alemania). Los países dudaron en actuar en lo que ahora se considera una violación de la Convención de Ginebra (ahora parte).

Los paracaidistas son combatientes … pero nunca son las naciones sino los individuos quienes luchan y matan

La mayoría de las naciones occidentales han seguido históricamente estas reglas cuando luchan entre sí.

En la práctica, parece ser menos universal que el de Europa occidental. No muy diferente de la mayoría de las reglas “universales”.