De todos los títulos feudales existentes de la vieja Europa, ¿es cierto que el Rey de España es el reclamante más legítimo del Imperio Romano?

Answer 1

Si .

Las naciones que afirmaron ser sucesores o continuaciones del Imperio Romano incluyeron el Sacro Imperio Romano, el Imperio Romano del Este, el Imperio Ruso y el Imperio Otomano. De estos, los romanos orientales claramente tienen el mejor reclamo no solo como sucesores del Imperio Romano. Imperio pero como el propio Imperio Romano.

Por otro lado, la mayoría de los otros títulos son mucho más débiles, el Sacro Imperio Romano se basa en un documento que se demostró claramente que era falso, el Imperio ruso se basa en la religión compartida, el matrimonio y el hecho de que los rusos eran guardaespaldas de los romanos orientales 500 años antes, mientras que los turcos lo basan en la continuidad geográfica.

Los españoles, por otro lado, nunca afirmaron ser romanos, ya sea durante la existencia del imperio romano oriental o después de su desaparición, sin embargo, tienen el mejor reclamo para el Imperio Romano desde que el último emperador romano oriental titular, Andreas Palaiologos, vendió su imperial título de Fernando II de Aragón e Isabel I de Castilla antes de su muerte en 1502. A pesar de tener este título, los españoles nunca usaron el título por alguna razón.

Sin embargo, hay una advertencia en 1544: el Rey de España y el emperador del Sacro Imperio Romano Carlos V perdieron una guerra con los otomanos y se vieron obligados a firmar un tratado en el que, entre otras cosas, tenía que aceptar ser referido como el Rey de España y no como emperador, con el sultán otomano como el único al que se le permite llamarse a sí mismo emperador, dependiendo de cómo se vea esto, bien podría cancelar el reclamo al imperio romano.

Answer 2

Sorprendentemente, el reclamante más legítimo del “Imperio Romano” es la depuesta familia real otomana. Los otomanos conquistaron Constantinopla, depusieron al Emperador (algo nunca antes conocido en Roma o Constantinopla) y establecieron su capital en la antigua ciudad imperial. Gobernaron sobre la mayor parte del Imperio Romano del Este e incluso se autodefinieron como “Sultanes de los Rumi”, que sería el equivalente turco al “Rey de los romanos”.

Se podría argumentar que fueron usurpadores, pero la historia del Imperio Romano (ambos lados) está llena de usurpadores que toman el trono. ¿Por qué estos usurpadores deben ser descalificados de la legitimidad?

Entonces, la antigua realeza otomana turca es el heredero directo de los honores del Imperio Romano de Oriente.

Si no estás de acuerdo conmigo, tenemos la casa real francesa. El título de “Rey de Francia” (o “de los francos”) es muuuucho más antiguo que el título de “Rey de España” (que data de 1492).

Answer 3

Creo que la pregunta puede ser algo defectuosa.

La gobernación romana no era de naturaleza feudal y, aunque a veces era hereditaria, muchas veces no lo era.

Debido a las vicisitudes de la relación entre el Senado y el Emperador en Roma, hubo una falta de realeza oficial por parte de los Emperadores. No puede decirse lo mismo cuando los emperadores romanos orientales se convirtieron en reyes por derecho propio y abandonaron cualquier pretensión de República.

El tipo de monarquía que se desarrolla en Europa después de la caída del Imperio Romano de Occidente es culturalmente muy diferente de lo que estaba ocurriendo en Roma. Este tipo de corona y reyes eran de naturaleza más germánica.

Sí, los primeros monarcas medievales y medievales volvieron a Roma por dos razones básicas:

En las edades oscuras, el último recuerdo de la ley y el orden en el universo fue cuando Roma todavía era genial.

En segundo lugar, el título de Pontifex Maximus o sumo sacerdote todavía existía en Roma bajo la apariencia del papa católico romano.

Entonces, el deseo de etiquetar las cosas como romanas o reclamar una herencia romana en una dinastía es simplemente una forma de validar un monarca y el trono de su descendiente.

La verdad es que no existe un reclamo legítimo de un trono romano, ya que el Senado consideraba que el gobierno imperial era inconstitucional, pero podía hacer muy poco al respecto.

En ese sentido, cada República que es democrática en este mundo es el heredero legítimo real de la tradición romana.

Answer 4

En primer lugar, los títulos feudales y “Emperador romano” no tienen nada en común. El Imperio Romano es anterior al feudalismo y fue el colapso de la autoridad romana en Occidente lo que creó un vacío que llenó el sistema feudal.

Dicho esto, los Reyes de España pueden reclamar el título de dos maneras. Primero por afiliación al “Sacro Imperio Romano”. Punto discutible ya que como Voltaire dijo que este estado no era sagrado, ni romano, ni un imperio.

En segundo lugar, a través de la venta del título por los últimos Palaiologos a los reyes de Castilla como señaló Harri Ganez. Sin embargo, en el siglo XVI ya no existía un Imperio Romano, por lo tanto, vender el título de “Emperador romano” era como vender la escritura a un lugar que Palaiologos ya no poseía.

Answer 5

Carlos I de España también conocido como Carlos V de Habsburgo “Sacro Emperador Romano”, “Rex Hispaniarum et Indiarum” (Rey de España y las Indias)

Mapa del imperio europeo de Carlos V de Habsburgo.

Este título HRE o Emperador del Sacro Imperio Romano no se ha utilizado durante siglos en España. El rey actual de hoy puede, si lo desea, usarlo para los títulos de su casa real, pero no se usa para cuestiones de diplomacia, recuerde que el título es similar al Rey de las Indias, que por razones obvias ya no se sigue. El rey existente puede ser un candidato para un futuro HRE basado en esto, sin embargo, siendo práctico, surgen los siguientes problemas:

1. España ya no es un imperio

2. El HRE dejó de existir hace mucho tiempo

3. España en realidad no tiene autoridad en la actualidad sobre los antiguos territorios del HRE, algunas partes de Italia, Alemania y Austria que son naciones independientes reconocidas.

En conclusión, sí, el Rey de España puede, si lo desea, declararse Emperador del Sacro Imperio Romano como parte de sus títulos (un decreto real de 1987 permite al rey de España elegir sus títulos), sin embargo, el Rey de España como diplomático consumado nunca lo haría. conceder a tal cosa que va en contra de las naciones de Italia, Alemania, Bélgica, antiguas colonias españolas en América del Sur, Suiza, Austria, etc. a pesar de que partes de esas naciones pertenecían al reinado de Carlos el Primero, que también resultó ser el Rey de España.

Answer 6

La Europa más cercana a un sucesor legítimo del Imperio Romano fue la otomana.

Esto se debe a que estaba situado en el mismo territorio, era institucionalmente similar y gobernaba sobre los romanos.

Pero fue un estado externo que conquistó a los romanos, por lo que incluso el Sultanato no cuenta.

El reino de España no tiene literalmente nada que ver con eso.

Answer 7

No. Los Habsbergs austriacos (no los de España) tenían el título de Emperador del Sacro Imperio Romano hasta que lo abandonaron durante las Guerras Napoleónicas. Pero siempre necesitaban ser elegidos por un pequeño número de príncipes electores, siete u ocho durante la mayor parte de su compleja historia.

También se consideró en general que esto era solo el Imperio Romano de Occidente: el Imperio Romano de Oriente duró hasta la captura otomana de Constantinopla y el Zar como otro Emperador también fue reconocido.

El título fue creado para Carlomagno y respaldado por el Papa, pero pasó por varias dinastías. No llevaba mucho poder real con él. El poder principal de los Hapsbergs austríacos vino de ser Archiduques de Austria, y más tarde también Reyes de Hungría.