¿Por qué Nathuram Godse asesinó a Gandhi?

Answer 1

Antes de comenzar mi respuesta, me gustaría decir dos cosas:

1. Lo que hizo Nathuram Godse fue un gran favor y un acto de patriotismo que nadie con un corazón débil podría haber hecho: apoyo totalmente su acción y lo considero millones de veces por encima de Mohandas Karamchand Gandhi.
2. Lo que sucedió el 30 de enero de 1948 fue algo que debería haber sucedido al menos un par de décadas atrás. Era tarde pero aún estaba en el momento adecuado. Una célula cancerosa fue erradicada antes de que pudiera paralizar a una nación recientemente independiente y débil.

Fila delantera de izquierda a derecha: Nathuram Godse, Narayan Apte y Vishnu Ramkrishna Karkar. Sentados detrás están (de izquierda a derecha) Diganber Ram Chandra Badge, Shankar, Vinayak Savarkar, Gopal Godse y Dattatraya Sadashiv Parachure.

Hubo múltiples intentos en la vida de Gandhi

Primer intento: en 1934 Gandhi estaba en Pune viajando en automóvil y justo cuando el automóvil delantero llegó al auditorio, se arrojó una bomba que explotó cerca del automóvil, pero Gandhi no resultó dañado.

Segundo intento: Gandhi estaba en Panchgani. Durante la oración, Nathuram Godse corrió hacia Gandhi con una daga que gritaba consignas anti-Gandhi. Fue dominado por la gente de alrededor. La evidencia documental de este ataque se puede rastrear hasta la Comisión Kapur creada para investigar el asesinato de Gandhi.

Tercer intento: mientras se dirigía a Mumbai para conversar con Jinnah, un grupo de activistas hindúes detuvo a Gandhi. El policía que encontró la daga con Nathuram Godse lo miró y bromeó: “¿Por qué quieres matar a Gandhi? ¡Dejémoslo a los propios líderes … quizás (Veer) Savarkar termine el trabajo!” Ante lo cual Godse replicó, “Gandhi no requiere tal honor. Incluso el jamadar (barrendero) es suficiente para eso. Este incidente es retratado en la película Gandhi de Attenborough.

Cuarto intento: el 20 de enero de 1948, Pahwa colocó una bola de algodón encerrando una bomba en la pared detrás del podio con Gandhi y la encendió. La bomba explotó sin crear pánico ni ningún daño.

Quinto y el exitoso: Mahatma Gandhi, fue asesinado el 30 de enero de 1948 por Nathuram Godse en Birla House. Godse salió de la multitud y entró en el camino de Gandhi, y disparó tres balas a quemarropa, matándolo.

---

Primero diseccionemos la llamada Persona de Gandhi, etiquetada como Mahatma. Sé que seré criticado por lo que he escrito a continuación, pero luego a quién le importa Gandhi, excepto que aparece en los billetes. Se trata de lo que nos contó la historia y, sobre todo, de lo que no se nos contó.

“La gente hace historia, Victors escribe la historia y los carroñeros oportunistas reescriben la historia” : – Nuestra estimada constitución hace creer a personas ingenuas como nosotros que Ghandi es el título de “Padre de la nación”. Lo cual es completamente incorrecto.

1. Por qué Mahatma: – Gandhi también se llama Mahatama. El significado de Mahatama es el siguiente:

” Mahatma es una adaptación de la palabra sánscrita mahātman, que literalmente significa” gran alma “. Como un sustantivo general en inglés no capitalizado, ” mahatma ” puede referirse a cualquier gran persona ”

No importa quién otorgó el título de Mahatma a Gandhi, pero la verdadera pregunta es si Gandhi merece ser llamado Mahatma.

Hay tanta información disponible hoy que señala que cuando el padre de Gandhi estaba respirando por última vez, Gandhi lo dejó para tener relaciones sexuales con su esposa. A pesar de que se sintió mal después de la muerte de su padre, pero ¿quién no se habrá sentido culpable?

Otra gran escapada de nuestro Mahatma fue experimentar con su fetiche sexual. Gandhi practicó la llamada restricción sexual después de 1906 con su esposa. Pero es un hecho conocido ahora que había un hombre más complejo y notorio detrás de esas gafas.

Gran parte de esta información se conoció durante su vida, pero fue distorsionada o suprimida después de su muerte durante el proceso de elevar a Gandhi al “Padre de la Nación”.

1. Instaló ashrams en los que comenzó sus primeros “experimentos” con el sexo; los niños y las niñas debían bañarse y dormir juntos, castivamente, pero fueron castigados por cualquier conversación sexual.
2. Sushila Nayar, la atractiva hermana de la secretaria de Gandhi, también su médico personal, asistió a Gandhi desde la infancia. Ella solía dormir y bañarse con Gandhi. Cuando lo desafiaron, explicó cómo se aseguró de que la decencia no se ofendiera. “Mientras se baña, mantengo los ojos bien cerrados”, dijo, “no sé … si se baña desnuda o con la ropa interior puesta. Por el sonido puedo decir que usa jabón”.
3. A medida que creciera (y después de la muerte de Kasturba) debía tener más mujeres a su alrededor y obligaría a las mujeres a acostarse con él a quien, según sus reglas segregadas del ashram, se le prohibió dormir con sus propios maridos. Gandhi tendría mujeres en su cama, participando en sus “experimentos” sobre autocontrol a pesar de la mujer desnuda en la cama.
4. En 1947, durante los disturbios de Bengala, Gandhi llamó a su nieto Manu, de 18 años, para que se uniera a él y durmiera con él. “Ambos podemos ser asesinados por los musulmanes”, le dijo, “y debemos poner nuestra pureza a prueba, para que sepamos que estamos ofreciendo los sacrificios más puros, y ahora ambos deberíamos comenzar a dormir desnudos”.

La emoción de la casta: la verdad sobre la vida sexual de Gandhi

Si la sociedad cree que estos experimentos pueden convertirte en Mahatma como Gandhi predicó, ¿por qué no seguirlos ya que estamos siguiendo el llamado camino de la no violencia que él muestra? Permitamos que hombres y mujeres desnudos duerman juntos sin relación y luego veamos si pueden desarrollar el autocontrol. Entonces él no es ningún Mahatma. Para mí es un maníaco disfrazado.

Mahatma y Manuben: los diarios recientemente descubiertos de Gandhis, asistente personal, revelan cómo sus experimentos con el celibato cambiaron su vida

Gandhi, conocido como “Padre de la India”, abusó sexualmente de sus nietas

La verdad sobre Mahatma Gandhi: era un operador astuto, no el santo sonriente de la India.

Gandhi fue un racista que obligó a las niñas a dormir en la cama con él | En general

El Mahatma en el dormitorio – Times of India

2. Llegando a la etiqueta de que él jugó un papel decisivo en la independencia de India

a. Como dije antes, el lado ganador en la Independencia India, INC y sus aliados escribieron la historia para su comodidad, ya que querían tomar todo el crédito. Subhash Chandra Bose, Bhagat Singh, Sukhdev, Rajguru y otros luchadores por la libertad fueron marginados. ¿Su contribución fue menor que la de Gandhi o Nehru? De hecho, lo que hicieron fue mucho más en comparación con Nehru y Gandhi. Nehru vivió la vida de un aristócrata y Gandhi, como mencioné, disfrutaba en medio de decenas de mujeres. Todos los demás pagaban con sus vidas (Subhash Chandra Bose, Bhagat Singh, Sukhdev, Rajguru, etc.). Sin embargo, Nehru ascendió al trono de la India. Afortunadamente, Gandhi fue neutralizado antes de que pudiera hacer mucho más daño en la India independiente. Rápidamente hasta la muerte y Marches eran solo fachada, ya que podía ver que esto lo haría inmortal en los libros de historia cuando se escribiera el capítulo de la lucha por la libertad india.

si. Fue Hitler (80% de crédito) quien debería ser acreditado con nuestra Independencia. Ninguna Segunda Guerra Mundial y el Reino Unido nunca se habrían debilitado tanto que financieramente y militarmente se paralizaron para aferrarse a sus colonias. Y fue el fin del imperio del Reino Unido: Sun se puso por primera vez para no volver a levantarse. El crédito restante del 20% debe otorgarse a los intransigentes como “Subhash Chandra Bose, Bhagat Singh, Sukhdev, Rajguru, etc.” que abolieron el imperio desde adentro y si INA podría haber asegurado el apoyo de Hitler, tendríamos a Subhash como primer PM. Podría haber salvado a Bhagat Singh, pero no lo hizo.

C. Mahatma fue responsable de la partición de la India junto con Jinnah y Nehru. Cada uno tenía su propio interés personal.

Jinnah el creador: establece el primer califato del siglo XX,

Gandhi el conservador: tiene su foto en los billetes y ahora todos quieren preservarlo

Nehru, el destructor / regenerador: gobernó la segunda población más grande de la tierra y regeneró el mal manejo del tiempo británico. Destruyó la autoestima de la India a través del problema de Cachemira y la agresión china.

Gandhi paquistaní con Indian Jinnah en Spects

Para mí, Gandhi es la mayor mentira que se nos impone a los indios. No lo considero Mahatma. No lo trato como el padre de mi nación. Simplemente lo veo como una imagen de un hombre calvo con gafas en los billetes que fue una de las figuras más controvertidas en la historia de la India moderna, pero en realidad era un matón. Como siempre digo: –

“La gente hace historia, Victors escribe la historia y los carroñeros oportunistas reescriben la historia”

Para mí, fue una figura creada, popularizada y glorificada por Nehru y otros carroñeros oportunistas para legitimar y obtener la aceptación de la partición y Nehru como primer ministro de los indios ingenuos. Fue la estafa más grande de la India del siglo XX, donde la Imagen de Gandhi fue alimentada y cultivada durante 40 años por abogados de padre e hijo (lea Nehrus), ya que se encontraron en el lugar correcto en el momento correcto y tuvieron el ” Tryst con el destino “y como dicen,” El descanso es historia “.

“A la hora de la medianoche, cuando el mundo duerme, la India despertará a la vida y la libertad”: – Pero, ¿hemos vivido o seguimos viviendo en el mundo de la Mentira?

Nota: No más series Gandhi de billetes. Queremos la serie “Subhash Chandra Bose, Bhagat Singh, Sukhdev, Rajguru, etc.” y el valor real de la moneda india aumentará.

Así que no importa por qué Nathuram Godse mató a Gandhi, lo que hizo fue correcto y loable. Preferiría cambiar el nombre de todo lo que se llama GANDHI a GODSE.

Foto de personas acusadas en el caso de asesinato de Gandhi. De pie: Shankar Kistaiya, Gopal Godse, Madanlal Pahwa, Digambar Badge (Aprobador). Sentados: Narayan Apte, Vinayak D. Savarkar, Nathuram Godse, Vishnu Karkare

---

Solo para que conste, la razón generalmente aceptada por la que Godse borró a Gandhi de la faz de la tierra:

• Godse sintió que fue el ayuno de Gandhi lo que obligó al gabinete a revertir su reciente decisión anterior de no dar el saldo en efectivo de Rs. 550 millones a Pakistán el 13 de enero de 1948. Sin embargo, en marzo de 1948, el gabinete del gobierno indio decidió retener la segunda entrega después de que los autodenominados libertadores de Pakistán invadieran Cachemira con el apoyo encubierto del ejército pakistaní). Esto fue apaciguamiento de los musulmanes pakistaníes a expensas de los hindúes en la India. Esta decisión de Gandhi y Nehru también hizo que Vallabhbhai Patel presentara su renuncia.
• Godse consideró que la triste situación y el sufrimiento causados ​​durante y debido a la partición podrían haberse evitado si el gobierno indio hubiera presentado fuertes protestas contra el tratamiento que se les daba a las minorías (hindúes y sikhs) en Pakistán. Sin embargo, estando “bajo el control de Gandhi” recurrieron a formas más débiles. También sintió que Gandhi no había protestado contra estas atrocidades sufridas en Pakistán y, en cambio, recurrió al ayuno.
• En las propias palabras de Godse durante el juicio, “” … no fueron tanto las enseñanzas de Gandhian Ahimsa a las que me opuse yo y mi grupo, sino que Gandhiji, aunque defendió sus puntos de vista, siempre mostró o mostró un sesgo hacia los musulmanes, perjudicial y perjudicial. a la comunidad hindú y sus intereses. He descrito completamente mi punto de vista a continuación en detalle y he citado numerosos casos, que establecen inequívocamente cómo Gandhiji se hizo responsable de una serie de calamidades que la comunidad hindú tuvo que sufrir y sufrir “.

Godse mismo justificó sus actos y cómo salvó a India de Gandhi

“Pensé para mí mismo y preveía que estaría totalmente arruinado, y lo único que podía esperar de la gente sería nada más que odio … si matara a Gandhiji. Pero al mismo tiempo sentí que la política india en ausencia de Gandhiji seguramente demostraría ser práctico, capaz de tomar represalias y sería poderoso con las fuerzas armadas “.

Tuvo que irse un día y cuanto antes eso suceda, es mejor para la India y para la generación venidera, personas como yo y millones más.

---

Fuentes:

1. Wikipedia: Asesinato de Mahatma Gandhi – Wikipedia
2. ¿Quién nombró a Mahatma Gandhi “padre de la nación”? Gobierno zorro
3. ¿Quién le dio el título de ‘Mahatma’ a Gandhi? El gobierno de Gujarat dice que no es Tagore, sino ‘periodista desconocido’
4. La emoción de la casta: la verdad sobre la vida sexual de Gandhi
5. Gandhi estaba obsesionado con el sexo, mientras predicaba el celibato a otros: Kusoom Vadgama
6. Tormento sexual de un santo: un nuevo libro revela que Gandhi se torturó a sí mismo con las jóvenes que lo adoraban y, a menudo, compartía su cama

Answer 2

Nathuram Godse fue arrestado inmediatamente después de asesinar a Gandhiji, basado en un FIR archivado por Nandlal Mehta en el puesto de policía de Tughlak Road en Delhi. El juicio, que se celebró en cámara, comenzó el 27 de mayo de 1948 y concluyó el 10 de febrero de 1949. Fue sentenciado a muerte.
Una apelación ante el Tribunal Superior de Punjab, entonces en sesión en Simla, no encontró el favor y la sentencia fue confirmada. La declaración que está a punto de leer es la última que hizo Godse ante la Corte el 5 de mayo de 1949.
Tal fue el poder y la elocuencia de esta declaración que uno de los jueces, GD Khosla, escribió más tarde: “Sin embargo, no tengo dudas de que la audiencia de ese día se había constituido en un jurado y se le había confiado la tarea de decidir la apelación de Godse”. , habrían traído un veredicto de “no culpable” por una abrumadora mayoría ”
POR QUÉ MATÉ GANDHI
Nacido en una familia devocional brahmán, instintivamente llegué a venerar la religión hindú, la historia hindú y la cultura hindú. Por lo tanto, había estado intensamente orgulloso del hinduismo en su conjunto. A medida que crecía, desarrollé una tendencia al pensamiento libre sin restricciones de ninguna lealtad supersticiosa a los ismos, políticos o religiosos. Es por eso que trabajé activamente para la erradicación de la intocabilidad y el sistema de castas basado solo en el nacimiento. Me uní abiertamente al ala RSS de los movimientos contra las castas y sostuve que todos los hindúes tenían el mismo estatus en cuanto a derechos, sociales y religiosos y deberían considerarse altos o bajos por mérito solo y no por el accidente de nacimiento en una casta o profesión en particular.
Solía ​​participar públicamente en cenas organizadas contra las castas en las que participaban miles de hindúes, brahmanes, kshatriyas, vaisyas, chamars y bhangis. Rompimos las reglas de la casta y cenamos en compañía del otro. He leído los discursos y escritos de Ravana, Chanakiya, Dadabhai Naoroji, Vivekanand, Gokhale, Tilak, junto con los libros de historia antigua y moderna de la India y algunos países prominentes como Inglaterra, Francia, Estados Unidos y Rusia. Además, estudié los principios del socialismo y el marxismo. Pero, sobre todo, estudié muy de cerca lo que Veer Savarkar y Gandhiji habían escrito y hablado, en mi opinión, estas dos ideologías han contribuido más a moldear el pensamiento y la acción del pueblo indio durante los últimos treinta años más que cualquier otro. solo factor ha hecho.
Toda esta lectura y pensamiento me llevó a creer que era mi primer deber servir a Hindudom e Hindus tanto como patriota como ciudadano mundial. Asegurar la libertad y salvaguardar los intereses justos de unos treinta millones de rupias (300 millones) de hindúes constituiría automáticamente la libertad y el bienestar de toda la India, una quinta parte de la raza humana. Esta convicción me llevó, naturalmente, a dedicarme a la ideología y el programa hindú sangghista, que solo, creí, podría ganar y preservar la independencia nacional de Hindustan, mi patria, y permitirle también prestar un verdadero servicio a la humanidad.
Desde el año 1920, es decir, después de la desaparición de Lokamanya Tilak, la influencia de Gandhiji en el Congreso aumentó primero y luego se convirtió en suprema. Sus actividades para el despertar público fueron fenomenales en su intensidad y se vieron reforzadas por la consigna de verdad y no violencia que exhibió ostentosamente ante el país. Ninguna persona sensata o iluminada podría objetar esos lemas. De hecho, no hay nada nuevo u original en ellos. Están implícitos en cada movimiento público constitucional. Pero no es más que un simple sueño si imagina que la mayor parte de la humanidad es, o puede llegar a ser, capaz de cumplir escrupulosamente estos elevados principios en su vida normal día a día.
De hecho, el honor, el deber y el amor de los propios parientes y parientes y el país a menudo pueden obligarnos a ignorar la no violencia y usar la fuerza. Nunca podría concebir que una resistencia armada a una agresión sea injusta. Consideraría un deber religioso y moral resistir y, si es posible, vencer a ese enemigo mediante el uso de la fuerza. [En el Ramayana] Rama mató a Ravana en una lucha tumultuosa y alivió a Sita … [En el Mahabharata], Krishna mató a Kansa para poner fin a su maldad; y Arjuna tuvo que luchar y matar a un buen número de sus amigos y parientes, incluido el venerado Bhishma porque este último estaba del lado del agresor. Creo firmemente que al llamar a Rama, Krishna y Arjuna como culpables de violencia, el Mahatma traicionó una ignorancia total de los manantiales de la acción humana.
En la historia más reciente, fue la heroica lucha de Chhatrapati Shivaji la que primero verificó y finalmente destruyó la tiranía musulmana en la India. Era absolutamente esencial para Shivaji dominar y matar a un agresivo Afzal Khan, de lo contrario habría perdido su propia vida. Al condenar a los guerreros imponentes de la historia como Shivaji, Rana Pratap y Guru Gobind Singh como patriotas equivocados, Gandhiji simplemente ha expuesto su engreimiento. Fue, por paradójico que parezca, un pacifista violento que trajo innumerables calamidades al país en nombre de la verdad y la no violencia, mientras que Rana Pratap, Shivaji y el Guru permanecerán en los corazones de sus compatriotas para siempre. libertad que les trajeron.
La provocación acumulada de treinta y dos años, que culminó en su último ayuno pro-musulmán, finalmente me llevó a la conclusión de que la existencia de Gandhi debería terminar inmediatamente. Gandhi había hecho muy bien en Sudáfrica para defender los derechos y el bienestar de la comunidad india allí. Pero cuando finalmente regresó a la India, desarrolló una mentalidad subjetiva bajo la cual él solo sería el juez final de lo que estaba bien o mal. Si el país quería su liderazgo, tenía que aceptar su infalibilidad; si no fuera así, se mantendría alejado del Congreso y seguiría su propio camino.
Contra tal actitud no puede haber un punto medio. O el Congreso tuvo que entregar su voluntad a la suya y tuvo que conformarse con jugar un segundo violín a toda su excentricidad, capricho, metafísica y visión primitiva, o tuvo que continuar sin él. Él solo era el juez de todos y cada cosa; él era el cerebro maestro que guiaba el movimiento de desobediencia civil; nadie más podría conocer la técnica de ese movimiento. Solo él sabía cuándo comenzar y cuándo retirarlo. El movimiento podría tener éxito o fracasar, podría traer un desastre incalculable y reveses políticos, pero eso no podría hacer ninguna diferencia en la infalibilidad del Mahatma. “Un Satyagrahi nunca puede fallar” fue su fórmula para declarar su propia infalibilidad y nadie, excepto él mismo, sabía lo que es un Satyagrahi. Así, el Mahatma se convirtió en juez y jurado en su propia causa. Estas locuras y obstinaciones infantiles, junto con la austeridad más severa de la vida, el trabajo incesante y el carácter elevado hicieron que Gandhi fuera formidable e irresistible.
Mucha gente pensaba que su política era irracional, pero tenían que retirarse del Congreso o poner su inteligencia a sus pies para hacer lo que quisiera. En una posición de tal irresponsabilidad absoluta, Gandhi fue culpable de error tras error, fracaso tras fracaso, desastre tras desastre. La política pro musulmana de Gandhi es descaradamente en su actitud perversa sobre la cuestión del idioma nacional de la India. Es bastante obvio que el hindi tiene la pretensión más previa de ser aceptado como el idioma principal. Al comienzo de su carrera en la India, Gandhi dio un gran impulso al hindi, pero al descubrir que a los musulmanes no les gustaba, se convirtió en un defensor de lo que se llama hindustani. Todos en la India saben que no hay un idioma llamado hindustani. ; no tiene gramática; No tiene vocabulario. Es un mero dialecto, se habla, pero no se escribe. Es una lengua bastarda y se cruza entre hindi y urdu, y ni siquiera el sofisma del Mahatma podría hacerlo popular. Pero en su deseo de complacer a los musulmanes, insistió en que solo el hindustani debería ser el idioma nacional de la India. Sus seguidores ciegos, por supuesto, lo apoyaron y el llamado lenguaje híbrido comenzó a usarse. El encanto y la pureza del idioma hindi debían ser prostituidos para complacer a los musulmanes. Todos sus experimentos fueron a expensas de los hindúes.
A partir de agosto de 1946, los ejércitos privados de la Liga Musulmana comenzaron una masacre de los hindúes. El entonces virrey, Lord Wavell, aunque angustiado por lo que estaba sucediendo, no usaría sus poderes bajo la Ley del Gobierno de India de 1935 para evitar la violación, el asesinato y el incendio provocado. La sangre hindú comenzó a fluir de Bengala a Karachi con alguna represalia por parte de los hindúes. El gobierno interino formado en septiembre fue saboteado por sus miembros de la Liga Musulmana desde su inicio, pero cuanto más se volvieron desleales y traidores al gobierno del que formaban parte, mayor fue el enamoramiento de Gandhi por ellos. Lord Wavell tuvo que renunciar porque no pudo lograr un acuerdo y Lord Mountbatten lo sucedió. King Log fue seguido por King Stork. El Congreso que se había jactado de su nacionalismo y socialismo aceptó en secreto a Pakistán literalmente en el punto de la bayoneta y se entregó abruptamente a Jinnah. India fue viviseccionada y un tercio del territorio indio se convirtió en tierra extranjera para nosotros desde el 15 de agosto de 1947.
Lord Mountbatten llegó a ser descrito en los círculos del Congreso como el mayor virrey y gobernador general que este país haya tenido. La fecha oficial para la entrega del poder se fijó para el 30 de junio de 1948, pero Mountbatten con su implacable cirugía nos dio el regalo de la India viviseccionada con diez meses de anticipación. Esto es lo que Gandhi había logrado después de treinta años de dictadura indiscutible y esto es lo que el partido del Congreso llama “libertad” y “transferencia pacífica del poder”. La burbuja de la unidad hindú-musulmana finalmente estalló y se estableció un estado teocrático con el consentimiento de Nehru y su multitud y han llamado ‘libertad ganada por ellos con sacrificio’, ¿de quién es el sacrificio? Cuando los principales líderes del Congreso, con el consentimiento de Gandhi, dividieron y desgarraron el país, lo que consideramos una deidad de adoración, mi mente se llenó de ira.
Una de las condiciones impuestas por Gandhi para su ruptura del ayuno hasta la muerte se relacionó con las mezquitas en Delhi ocupadas por los refugiados hindúes. Pero cuando los hindúes en Pakistán fueron sometidos a ataques violentos, no pronunció una sola palabra para protestar y censurar al gobierno de Pakistán o a los musulmanes interesados. Gandhi fue lo suficientemente astuto como para saber que, mientras realizaba un ayuno hasta la muerte, si hubiera impuesto por su descanso alguna condición sobre los musulmanes en Pakistán, apenas se habría encontrado a musulmanes que pudieran haber mostrado algo de dolor si el ayuno hubiera terminado con su muerte. . Fue por esta razón que evitó a propósito imponer cualquier condición a los musulmanes. Era plenamente consciente de la experiencia de que Jinnah no estaba perturbada o influenciada por su ayuno y que la Liga Musulmana apenas le daba ningún valor a la voz interior de Gandhi.
Gandhi está siendo referido como el Padre de la Nación. Pero si eso es así, había incumplido su deber paterno en la medida en que había actuado muy traidoramente con la nación al consentir en la partición de la misma. Creo firmemente que Gandhi ha fallado en su deber. Ha demostrado ser el padre de Pakistán. Su voz interior, su poder espiritual y su doctrina de la no violencia, de la que tanto está hecho, se desmoronaron ante la voluntad de hierro de Jinnah y demostraron ser impotentes. Hablando brevemente, pensé para mí mismo y preveía que estaría totalmente arruinado, y lo único que podía esperar de la gente sería nada más que odio y que habría perdido todo mi honor, incluso más valioso que mi vida, si fuera matar a Gandhiji Pero al mismo tiempo sentí que la política india en ausencia de Gandhiji seguramente se demostraría práctica, capaz de tomar represalias y sería poderosa con las fuerzas armadas. Sin duda, mi propio futuro estaría totalmente arruinado, pero la nación se salvaría de las incursiones de Pakistán. La gente incluso puede llamarme y llamarme como carente de sentido o tonto, pero la nación sería libre de seguir el curso fundado en la razón que considero necesaria para una sólida construcción de la nación.
Después de haber considerado completamente la pregunta, tomé la decisión final sobre el asunto, pero no le dije nada a nadie. Me armé de valor con ambas manos e hice los disparos contra Gandhiji el 30 de enero de 1948, en los terrenos de oración de Birla House. Sí digo que mis disparos se dispararon contra la persona cuya política y acción habían llevado el estante, la ruina y la destrucción a millones de hindúes. No había maquinaria legal por la cual se pudiera llevar a ese delincuente al libro y por esta razón disparé esos disparos fatales. No tengo mala voluntad hacia nadie individualmente, pero sí digo que no respetaba al gobierno actual debido a su política que era injustamente favorable para los musulmanes. Pero al mismo tiempo pude ver claramente que la política se debía completamente a la presencia de Gandhi.
Debo decir con gran pesar que el primer ministro Nehru se olvida por completo de que sus predicaciones y actos difieren entre sí cuando habla de la India como un estado secular en temporada y fuera de temporada, porque es importante notar que Nehru ha jugado un papel de liderazgo en el establecimiento del estado teocrático de Pakistán, y su trabajo fue facilitado por la persistente política de apaciguamiento de Gandhi hacia los musulmanes. Ahora me presento ante el tribunal para aceptar la mayor parte de mi responsabilidad por lo que he hecho y, por supuesto, el juez me dictará las órdenes de sentencia que se consideren apropiadas. Pero me gustaría agregar que no deseo que se me muestre ninguna misericordia, ni deseo que nadie más pida clemencia en mi nombre. Mi confianza sobre el lado moral de mi acción no se ha visto sacudida ni siquiera por las críticas en su contra por todos lados. No tengo dudas de que escritores honestos de la historia sopesarán mi actuación y encontrarán el verdadero valor de ella algún día en el futuro.
…

Answer 3

EDITAR: responde brevemente la pregunta antes de las discusiones obstinadas.

1. Gandhi, el indio más influyente, había enojado a muchos con su arma de fuego de la no violencia que no recurría a la violencia, incluso en las condiciones más difíciles. Godse inicialmente admiraba a Gandhi pero luego se desilusionó con sus ideas.
2. Día de Acción Directa, el genocidio de Noakhali había transferido el poder de negociación a Jinnah desde el Congreso y la partición se estaba volviendo más inevitable cada día. El comité compuesto por Mountbatten, Jinnah, Nehru y Gandhi discutió el asunto. Más tarde, Gandhi se fue a Bengala para controlar los daños y porque temía que los hindúes pudieran replicar con violencia a los musulmanes.
3. En su ausencia, se aprobó la partición de aprobación del Plan Mountbatten. Gandhi se había opuesto anteriormente a la partición diciendo que no dejaría que sucediera incluso sobre su cadáver. Sin embargo, estaba sucediendo y los indios desilusionados lo culparon por la inacción. Godse afirmó que Gandhi lo había ayudado más bien.
4. De acuerdo con el plan de partición, la India debía el pago final de INR 55 millones de rupias a Pakistán antes de que las relaciones entre Indo-Pak y la frontera de Cachemira se desviaran. Nehru y Patel argumentan que este dinero ayudaría a Pakistán a comprar armas congeló la transacción enojando a la gente al otro lado de la frontera. En nombre de los principios humanitarios y aparentemente porque quería salvar a los hindúes en Pakistán yendo allí, https://www.google.co.in/url?sa= …). También ayunó para detener los asesinatos musulmanes en Delhi.
5. Godse, un brahmán, más que cualquier otra cosa (incluido él mismo) valoraba el hinduismo. En ese momento, todo lo que se hizo público del 2, 3, 4 dejó que Godse concluyera que Gandhi estaba del lado de los musulmanes y Pakistán. Él razonó que matar a Gandhi ayudaría a los hindúes, los seguidores actualmente encantados erróneamente con Gandhi, ya que tomarían las llamadas de violencia contra los musulmanes con mayor facilidad.
6. Posteriormente mató a Gandhi, y no huyó porque buscó juicio como la plataforma para sensibilizar emocionalmente a la audiencia hindú sobre su causa solicitada.

——————————————————————————————————–
Discusiones opcionales, fuentes y refutación de la respuesta altamente votada de Anon:

Difiere de la pregunta ¿Tenía razón Nathuram Godse al matar a Gandhi? en el sentido de que no pide opiniones, sino qué lo llevó a ello. Sin embargo, la respuesta principal defiende que el acto de matar de Godse se vuelva característico de esos interminables debates entre personas que aprecian la vida de Gandhi y los usuarios de Anon que critican sus acciones. Hay fatiga en la discusión, pero tratemos de nuevo.

Libros como ‘ Freedom at Midnight ‘, escrito por el dúo estadounidense-francés Dominique Lapierre & Larry Collins, basado en cartas entre líderes indios y Mountbatten, y sus entrevistas con los autores tratan extensamente la historia de la partición de India, las discusiones y el asesinato de Gandhi. Se convierte en un buen punto de partida para todas estas discusiones. Luego está el discurso de Nathuram Godse entre lágrimas que dice cómo pasó de ser un fanático ardiente de Gandhi a convertirse en un enemigo y sintió que no debería vivir en beneficio de la comunidad hindú contra la amenaza percibida por los islámicos. Este discurso se vuelve muy conmovedor y crea una raza de enemigos de Gandhi. Lo irónico es cómo los hindúes indios que predican la hermandad hindú-musulmana compran sus argumentos basados ​​en líneas hindúes contra musulmanas.
——————————————————————————————————–
Este fue el quinto intento de asesinato de Gandhi, no el primero. El último intento fallido fue hace 10 días por el grupo de Godse cuando la bomba de Madanlal Pahwa dio en el blanco. Sin embargo, Gandhi continuó sus oraciones al aire libre donde lo matarían pronto. En aquellos tiempos, albergar un sentimiento hindú contra musulmán era demasiado fácil: se mataban entre sí por miles con derramamiento de sangre en Punjab y Delhi (Bengala había sido aplacada en gran parte por Gandhi antes [1]). Había tantas familias de refugiados que habían visto a sus familiares inutilizados y había menos razones para no odiar. Y, por supuesto, en esos momentos, las palabras de consuelo suenan balderdash en comparación con los pedidos de venganza.
——————————————————————————————————-
La respuesta de Anon hace un trabajo maravilloso de despertar drama emocional “muchas mujeres … niñas violadas sin piedad” . Estoy de acuerdo en que fue atroz, el único problema que tengo es usar esto como un dispositivo de sensibilización para los hindúes. La línea antes de esto es Godse visitando campamentos hindúes. También se hizo algo similar para los musulmanes (soy hindú), por lo que decir ‘ Mujeres hindúes … violadas ‘ es cierto y horrible, pero pinta solo un lado de la imagen. Además, la respuesta trata de pintar a Godse como un hombre sano que lo defiende como editor de un periódico (que él mismo comenzó) reflexionando sobre sus capacidades intelectuales y que era un hombre desinteresado que no lo hacía para obtener ganancias personales. Además, no huyó de la policía. De alguna manera, todo esto pinta su camino hacia la grandeza. Al ser una persona cuerda, debe ser capaz de tomar las mejores decisiones. También Gandhi estaba tomando decisiones erráticas como ayunar para los musulmanes, dando dinero a Pakistán. ¿Era un viejo loco (si los logros son un criterio, entonces no)? Tampoco tengo idea de cuál es la definición de fanatismo que se usa, pero cuando Anders Breivik hizo tiroteos masivos en Noruega el año pasado sin huir, fue aclamado como un fanático por pronunciar sus discursos antimusulmanes en los tribunales. Godse tenía una agenda similar: sensibilizar a la audiencia con su discurso emocional. Misteriosamente similar. Por supuesto, él no andaba matando musulmanes (como señala Anon) porque creía que Gandhi era su líder y lo eliminaba como la solución. Sí, Godse estaba cuerdo pero delirante . No conocía el lado de la historia de Gandhi, era vehementemente hindú y cualquier idea loca de Gandhi (que era demasiado fácil de entender [2]) lo enojó más allá del control y lo ayudó a llegar a sus conclusiones. Y luego Anon cita el artículo editorial de Godse en su propio periódico como una fuente suficiente para promover afirmaciones como ” Gandhi estaba del lado de Jinnah ayudando a dividir la nación “. Luego afirma argumentos en contra de la partición que el mismo Gandhi repite a menudo a Mountbatten y Jinnah (por supuesto, no se lo dijeron a Godse, pero está documentado para lectores posteriores) e invoca emociones nuevamente para el lector. Al leerlo y creer que es verdad porque era un intelectual, el lector cree que Godse hizo un trabajo increíble.
—————————————————————————————————–
La verdadera parte de las afirmaciones hechas aquí es que Gandhi ayunó para los musulmanes, ayunó para Pakistán. ¿Pero Godse preguntó por qué? Ok, entonces aquí está [1]:

Después de contener la violencia en Bengala, comenzó a moverse hacia Punjab para salvar a los hindúes en Pakistán, pero con un descanso en Delhi. Al presenciar a los musulmanes masacrados allí y devastados, tuvo que cambiar sus planes. También Nehru y Patel, enojados por los intentos de Pakistán de obtener Cachemira, habían detenido el flujo de dinero que se prometió como una cláusula en la partición que empeora las cosas para la lucha de Pakistán. Gandhi ayunó por los musulmanes, por la parte de dinero de Pakistán. Y tuvo éxito nuevamente entre los cantos de “Dejen morir a Gandhi”, solo rompiendo el ayuno cuando estaba completamente seguro de que la violencia no volverá a estallar en Delhi. Y con sus movimientos que hicieron que Pakistán y los musulmanes fueran un rayo de esperanza, lo impensable sucedió cuando Jinnah consintió a Gandhi para visitar Pakistán . Con su éxito para los musulmanes, imaginó que los hindúes serían tratados bien con sus súplicas en Pakistán. Debía ponerse en marcha el 2 de febrero. Fue asesinado 4 días antes.

La cantidad de INR 55 millones de rupias por la que Gandhi ayunó fue prometida a Pakistán en la cláusula de partición. Fue su derecho. De todos modos, olvidemos la ética por un tiempo. La verdadera política detrás de la idea era impensable: aseguraba la simpatía de Pakistán, donde ahora iría y apaciguaría a los musulmanes para que dejen de masacrar a los hindúes. ¿Quién compraría sus conferencias de otra manera en un país extranjero cuando no pudiera cuidar su propio patio trasero? Se desconocen los esfuerzos de Gandhi para detener la partición: cómo suplicó a Jinnah, incluso ofreciéndole el cargo de Primer Ministro de la India y cómo el resto del comité aprobó el Plan Mountbatten para dividir la India después del Día de Acción Directa mientras Gandhi estaba curando a las víctimas de disturbios en Bengala . No lo consintió ni lo alentó. Ayunó de luto cuando India era independiente por el costo (división) al que había llegado. El discurso de Godse dice ” él puede ser un santo, pero no es un político “. Sin embargo, Gandhi fue de hecho un político retratado como un santo.
———————————————————————————————————-
Esta respuesta fue necesaria teniendo en cuenta la respuesta altamente votada de Anon que muestra cómo los lectores creen las afirmaciones falsas. Nunca sentí la necesidad de [4], ya que está bien escrito con mejores recursos y menos sesgos, pero dejar ir ese odio innecesario sería un mal servicio para el hombre.

[1] La respuesta de Siddharth Bhattacharya a ¿Cuál es el hecho más interesante sobre Mahatma Gandhi que todos deberían saber?
[2] La respuesta de Siddharth Bhattacharya a ¿Fue Mahatma Gandhi un buen líder para las personas más allá de los hindúes?
[3] La respuesta de Siddharth Bhattacharya a ¿Por qué es genial Mahatma Gandhi?
[4] Respuesta anónima a ¿Por qué algunas personas odian a Mahatma Gandhi?

Answer 4

En respuesta a una respuesta anterior, no hay duda en la pureza de las intenciones de Godse. Como Brutus, era un hombre honorable. Y había muchos hombres tan honorables, como Madanlal, que intentaron matar a Gandhi solo 10 días antes de que Godse lo hiciera (lamento no haber sido el hombre para matar a Gandhi). Gandhi también estaba en una misión honorable para salvar a la minoría musulmana dentro de la India con la esperanza de que Jinnah respondiera con el mismo espíritu hacia los hindúes y sijs en Pakistán. La esencia de la búsqueda de Gandhi de la armonía comunitaria se puede ver en él diciendo: “… se dirigía al Punjab para hacer que los Mussalman deshacieran el mal que habían cometido allí”. Pero no podía esperar el éxito, a menos que pudiera asegurar la justicia para los musulmanes en Delhi “.

Nathuram Godse, en su discurso, afirma que la falta de habilidades “políticas” de Gandhi condujo a una partición que podría haberse evitado. Pero eso probablemente no sea una crítica muy justa de hacer. Es cierto que el Congreso tuvo la culpa de subestimar la influencia de la Liga Musulmana en sus etapas incipientes, que más tarde regresó para morderlos con la Liga Musulmana que tuvo una victoria aplastante dentro del electorado musulmán en las elecciones generales de 1946. La victoria dio la La liga musulmana tiene suficiente influencia política para hacer una demanda inquebrantable de partición, pero la pregunta más importante aquí es ¿qué hizo popular a la Liga Musulmana en primer lugar? En palabras de Ramachandra Guha, “la retórica de la política democrática moderna ha estado marcada por dos estilos retóricos bastante opuestos, el primer llamado a la esperanza y el segundo llamado al miedo”. La Liga se basó en la retórica del miedo para movilizar a las masas musulmanas a favor de la partición. Imagine ser un musulmán secular (o cualquier otra minoría) que vive en tiempos inciertos, donde los ideales de justicia y libertad aún no se han establecido claramente, con elementos teocráticos como el RSS y el hindú Mahasabha ganando popularidad. ¿No parece una fiesta que habla de una nación musulmana separada, que promete una relación amistosa con sus vecinos indios, apelar mucho más al instinto de autoconservación? El Congreso, por otro lado, apeló a la retórica de la esperanza, para establecer un estado progresista y secular que garantice los derechos y la justicia a cada individuo. ¿Qué camino habría preferido Nathuram que Gandhi (y el Congreso) tomaran en su lugar? Para apelar al miedo a la pérdida de una identidad hindú, ¿habría sido lo suficientemente “político”? ¿No habría llevado a alguna forma de “limpieza étnica” como la de Yugoslavia en los años noventa?

Si se debe criticar a Gandhi en el contexto de sus políticas hacia los musulmanes, podemos volver al Movimiento Khilafat de la década de 1920. En el contexto de los países occidentales que trabajan duro para disociar la política de la religión (anticatolicismo), Gandhi trajo el ángulo de la religión a la lucha política india al hacer una alianza entre los líderes de Khilafat y el Congreso. Es un tema polémico ya que Gandhi dio este paso para establecer un frente colectivo contra los británicos, y los khilafatistas se convirtieron en una parte importante del movimiento de no cooperación, fortaleciendo así la lucha por la libertad india.

Todo esto te hace pensar quién tenía más razón y quién estaba más equivocado. ¿Pero es esa la pregunta correcta? No hay ninguna duda sobre la convicción de Godse de la justicia de su acción. ¿Pero es la acción justa en sí misma? ¿Puede un acto de asesinato, a menos que sea en defensa propia, estar completamente justificado? Es difícil saber qué curso habría tomado la historia india si Gandhi no hubiera sido asesinado, pero desde un punto de vista objetivo, el asesinato tuvo un efecto bastante opuesto; El sentimiento nacionalista hindú perdió gran parte de su atractivo, ya que Gandhi era venerado en casi todos los sectores ideológicos de la sociedad, y su asesinato nunca fue del todo aceptable para la mayoría de ellos. El RSS fue prohibido por un año, y el Congreso surgió como un importante partido político del país.

Answer 5

El 30 de enero de 1948, Mahatma Gandhi fue asesinado a tiros por Nathuram Godse, Nathuram Godse asesinado pero no huyó de la escena, pero se rindió. Nathuram Godse, incluidos 17 acusados, fueron juzgados en los tribunales. Durante el juicio, frente al juez Khosla NATHURAM leyó su declaración de que él mismo había pedido permiso para decirle al público cuál fue aceptado por la justicia. Sin embargo, el gobierno del Congreso había impuesto una prohibición sobre la declaración hecha por Nathuram por razones políticas (su acto habitual). El hermano menor de NATHURAM, Gopal Godse, apeló contra la prohibición y después de una batalla legal de 60 años, finalmente ganó en la Corte Suprema y publicó la Declaración de Nathuram. El asesino de Nathuram Godse del tribunal de Gandhi presentó 150 razones a favor de su acción. Permítanme presentarles brevemente los “puntos destacados de la declaración de Nathuram Godse” de varias fuentes :

1)

Nathuram tenía la opinión de que la no violencia de Gandhi hará que los hindúes sean cobardes. En Kanpur, Ganesh Shankar Vidyarthi fue asesinado sin piedad por los musulmanes. Ganesh Shankar Vidyarthi, como Mahatma Gandhi, creyó y alentó a todos los hindúes a caminar por el camino de la no violencia y sacrificarse por la nación. Nathuram Godse temía que la política de no violencia de Gandhi debilitaría tanto al hindú que a su debido tiempo se desmoronaría en su propio país y NUNCA lograría sus derechos y posiciones.

2)

Después del tiroteo de Jallianwala Bagh en Amritsar en 1919: hubo un resentimiento y angustia por parte de todos los patriotas contra el Hukumat británico en todo el país. Los indios se acercaron a Gandhi con la intención de demandar y exigir la condena del general Dyer, el villano de la masacre, pero Gandhiji se negó a apoyar a los indios. [¿Puedes creerlo …… se hace llamar patriota]

3)

Mahatma Gandhi apoyó abiertamente el Movimiento Khilafat, envenenando así los ideales del sistema político indio como Comunitario. Mahatma Gandhi solía presentarse como amigos de los musulmanes, incluso justificó el asesinato de 1500 hindúes y la conversión de 2000 hindúes por parte de los musulmanes fanáticos en el distrito de Moplah de Kerala. [Mc Gandhi / Mohd. Gandhi ..?]

4)

Netaji Subhash Chandra Bose fue elegido presidente del Congreso de Tripura en sesión por mayoría. Pero Gandhiji apoyaba ciegamente a su amado Sitarmayya. Subhash Chandra Bose se vio obligado a renunciar por coerción bajo la influencia de Gandhi. [¿Dónde está la constitución ahora?]

5)

23 de marzo de 1931. Bhagat Singh, Sukhdev y Rajguru fueron ahorcados. Todos los indios apelaron y rezaron al Mahatma para que pueda retener las sentencias de muerte de estos niños heroicos, lo que Gandhi pudo haber hecho, pero inmediatamente rechazó sus oraciones mientras declaraba los actos de esos mártires como injustos.

6)

Gandhi, se opuso al gobierno de un rey hindú de Cachemira, Raja Hari Singh. Insistió en que, dado que Cachemira es una mayoría musulmana, por lo tanto, el raja debe expiar su poder a algún gobernante musulmán mientras debe purificarse del pecado de gobernar sobre los musulmanes al darse un chapuzón en el Kashi Ganges. [ poooh! Sin embargo, es difícil entender cómo el mismo hombre justificó el gobierno del Nizam (islámico) en Hyderabad a pesar de que Hyderabad era un estado de mayoría hindú. Las políticas de Gandhi variaban de una religión a otra. Es irónico que mucho más tarde, Sarder Patel y las fuerzas armadas de la India trabajaron en colaboración para poner fin al reinado tiránico de Nizam y anexar Hyderabad bajo control indio solo después de la muerte de los mahatmas. Era imposible hacer eso con Gandhi respirando.

7)

Durante la partición, muchos hindúes de Pakistán apenas lograron salvar sus vidas del baño de sangre y algunos de ellos se refugiaron en las mezquitas, a las que los musulmanes indios se opusieron. Muchos políticos condenaron a los musulmanes y, en su protesta contra los refugios hindúes, insistieron en que abandonaran Hindustan en el mismo momento. Pero cuando esta astuta comunidad se acercó a Gandhi, en lugar de apoyar a los hindúes sin hogar manchados de sangre, él apoyó sinceramente el reclamo de los musulmanes y, como resultado, cientos de hindúes sin hogar, la mayoría de los cuales eran mujeres, niños e incluso ancianos, fueron expulsados ​​de la comunidad. mezquitas y salió a pasear en las frías noches afuera.

8)

Se dice que Mahatma Gandhi recitó los versos del Corán en el Templo Akshardham de Delhi, ignorando las severas protestas de los sacerdotes. Pero nadie ha sido testigo del mismo hombre recitando shloks de Bhagawat Gita dentro de cualquier mezquita.

9)

Vallabbhai Patel había obtenido una victoria por mayoría en el Congreso de Lahore y, por lo tanto, fue elegido candidato del primer primer ministro. Pero Gandhi, que quería un primer ministro de habla inglesa para la India, insistió en que se le debería conferir el cargo a Nehru. Gandhi se especializó en su trabajo adoptando los consejos: no hablar con nadie, incluidas las huelgas de hambre para ganar la aceptación de su demanda. Durante la formulación de políticas, Gandhiji ni siquiera consideró una pizca de inmoralidad.

10)

Todo el Comité del Congreso de la India celebró una reunión en Delhi el 14 de junio de 1947 en la que se rechazó la propuesta de partición de la India, pero Gandhi al llegar al lugar, dio su pleno apoyo a la propuesta para apaciguar a los seguidores de su mejor amigo Jinnah … A pesar del hecho irónico de que Gandhi mismo había amenazado una vez que la línea divisoria del país atropellaría su cadáver . El país no solo estaba dividido, sino que los millones de personas inocentes fueron masacrados solo por el deseo de Gandhiji de apaciguar a sus hermanos musulmanes. [Asqueroso…]

11)

El secularismo en nombre de Mahatma Gandhi fue un pionero de la política de apaciguamiento musulmán. Cuando los musulmanes se opusieron a la idea de declarar el hindi como el idioma nacional, Mahatma Gandhi lo aceptó con gusto y comenzó a promover el reemplazo del hindi con hindustani (polenta hindú + urdu). Así comenzó la promoción de palabras como Badshah Ram y Begum Sita .

12)

Gandhi en varias ocasiones identificó a Shivaji, Rana Pratap y Guru Gobind Singh como patriotas equivocados . Por otro lado, Gandhi se refirió a Jinnah como “Quid-e Azam” (The Hon’ble One).

13)

Cuando el gabinete dirigido por Sardar Patel propuso la idea de la reconstrucción del Templo de Somnath a expensas del gobierno y se aprobó la resolución, Gandhiji, que ni siquiera era miembro del Parlamento, se opuso con vehemencia y a través de sus trucos habituales de ayuno infinito … Logró desviar el fondo del gobierno hacia el bienestar de los musulmanes afectados por la violencia de partición. Incluso obligó al gobierno a revivir mezquitas dañadas a través de los mismos fondos, dejando el templo de Somnath en ruinas. [El surgimiento del SICK_ularism, ¿no es así?]

14)

Debido a algunas oposiciones de la comunidad musulmana hacia el “Vande Mataram”, Mahatma Gandhi bajó y no permitió que esta canción sagrada fuera declarada el Himno Nacional de la India.

15.

[Por último, y probablemente el más insoportable]. Después de que la independencia de la India se ajustara a Rs 75 millones de rupias a Pakistán en virtud de un acuerdo, India también había otorgado Rs 20 millones de rupias como anticipo, pero mientras tanto, el 22 de octubre de 1947, Pakistán invadió Cachemira. El gabinete de la Unión, enfurecido por la invasión traidora, ha tomado la decisión de perder el pago del saldo de 55 millones de rupias a Pakistán. Mahatma Gandhi protestó y comenzó un ayuno indefinido, lo que provocó que India cediera y liberara los 55 millones de rupias a Pakistán. Mahatma Gandhi demostró constantemente que era más o menos el ” Padre de Pakistán “, no de la India … Se mantuvo a favor de Pakistán en cada paso, independientemente de si las demandas y acciones de los paquistaníes eran legítimas o ilegítimas, aparentemente Gandhi aparentemente nunca se molestó .

dieciséis.

Sin olvidar, Gandhi incluso expresó una vez su opinión de entregar el estado de Gujarat a Pakistán, que era la tierra natal de Gandhi y Godse.

Conclusión: Suponiendo que los eventos anteriores son altamente antinacionales, Nathuram Godse intentó justificar el asesinato de Mahatma Gandhi en la corte. Godse reconoció el hecho de que Mahatma Gandhi fue un gran patriota y sus contribuciones al movimiento de libertad de la India fueron incomparables, pero eso no significa que pueda dividir a la gran nación a través de la percepción comunitaria. No tiene derecho a hacer parcialidad con una comunidad apaciguando las demandas de otra sin considerar los valores morales. Nathuram concluyó que no le quedaba otra opción, y que debería haberlo hecho mucho antes.

Answer 6

Escuche lo que Godse mismo dijo al respecto, estas son sus propias palabras cuando se producen en la corte por su crimen: (PD disculpe por el gran texto)
Nacido en una familia devocional brahmán, instintivamente llegué a venerar la religión hindú, la historia hindú y la cultura hindú. Por lo tanto, había estado intensamente orgulloso del hinduismo en su conjunto. A medida que crecía, desarrollé una tendencia al pensamiento libre sin restricciones de ninguna lealtad supersticiosa a los ismos, políticos o religiosos. Es por eso que trabajé activamente para la erradicación de los intocables y el sistema de castas basado solo en el nacimiento. Me uní abiertamente al ala RSS de los movimientos contra las castas y mantuve que todos los hindúes tenían el mismo estatus en cuanto a derechos, sociales y religiosos, y deberían considerarse altos o bajos por mérito solo y no por el accidente de nacimiento en una casta o profesión en particular. .
Solía ​​participar públicamente en cenas organizadas contra las castas en las que participaban miles de hindúes, brahmanes, kshatriyas, vaisyas, chamars y bhangis. Rompimos las reglas de la casta y cenamos en compañía del otro. He leído los discursos y escritos de Ravana, Chanakiya, Dadabhai Naoroji, Vivekanand, Gokhale, Tilak, junto con los libros de historia antigua y moderna de la India y algunos países prominentes como Inglaterra, Francia, Estados Unidos y Rusia. Además estudié el principios del socialismo y el marxismo. Pero, sobre todo, estudié muy de cerca lo que Veer Savarkar y Gandhiji habían escrito y hablado, en mi opinión, estas dos ideologías han contribuido más a moldear el pensamiento y la acción del pueblo indio durante los últimos treinta años más que cualquier otro. solo factor ha hecho.
Toda esta lectura y pensamiento me llevó a creer que era mi primer deber servir al hinduismo y a los hindúes tanto como patriota como ciudadano mundial. Asegurar la libertad y salvaguardar los intereses justos de unos treinta millones de rupias (300 millones) de hindúes constituiría automáticamente la libertad y el bienestar de toda la India, una quinta parte de la raza humana. Esta convicción me llevó, naturalmente, a dedicarme a la ideología y el programa hindú sangghista, que solo, creí, podría ganar y preservar la independencia nacional de Hindustan, mi patria, y permitirle también prestar un verdadero servicio a la humanidad.
Desde el año 1920, es decir, después de la desaparición de Lokamanya Tilak, la influencia de Gandhiji en el Congreso aumentó primero y luego se convirtió en suprema. Sus actividades para el despertar público fueron fenomenales en su intensidad y se vieron reforzadas por la consigna de verdad y no violencia que exhibió ostentosamente ante el país. Ninguna persona sensata o iluminada podría objetar esos lemas. De hecho, no hay nada nuevo u original en ellos. Están implícitos en cada movimiento público constitucional. Pero no es más que un simple sueño si imagina que la mayor parte de la humanidad es, o puede llegar a ser, capaz de cumplir escrupulosamente estos elevados principios en su vida normal día a día.
De hecho, el honor, el deber y el amor de los propios parientes, parientes y países pueden obligarnos a ignorar la no violencia y a usar la fuerza. Nunca podría concebir que una resistencia armada a una agresión sea injusta. Consideraría un deber religioso y moral resistir y, si es posible, vencer a ese enemigo mediante el uso de la fuerza. [En el Ramayana] Rama mató a Ravana en una lucha tumultuosa y alivió a Sita … [En el Mahabharata], Krishna mató a Kansa para poner fin a su maldad; y Arjuna tuvo que luchar y matar a un buen número de sus amigos y parientes, incluido el venerado Bhishma porque este último estaba del lado del agresor. Creo firmemente que al calificar a Rama, Krishna y Arjuna como culpables de violencia, el Mahatma traicionó una ignorancia total de los manantiales de la acción humana.
En la historia más reciente, fue la heroica lucha de Chhatrapati Shivaji la que primero verificó y finalmente destruyó la tiranía musulmana en la India. Era absolutamente esencial para Shivaji dominar y matar a un agresivo Afzal Khan, de lo contrario habría perdido su propia vida. Al condenar a los guerreros imponentes de la historia como Shivaji, Rana Pratap y Guru Gobind Singh como patriotas equivocados, Gandhiji simplemente ha expuesto su engreimiento. Era, paradójico como puede parecer, un pacifista violento que trajo innumerables calamidades al país en nombre de la verdad y la no violencia, mientras que Rana Pratap, Shivaji y el Guru permanecerán en los corazones de sus compatriotas para siempre. libertad que les trajeron.
La provocación acumulada de treinta y dos años, que culminó en su último ayuno pro-musulmán, finalmente me llevó a la conclusión de que la existencia de Gandhi debería terminar inmediatamente. Gandhi había hecho muy bien en Sudáfrica para defender los derechos y el bienestar de la comunidad india allí. Pero cuando finalmente regresó a la India, desarrolló una mentalidad subjetiva bajo la cual él solo sería el juez final de lo que estaba bien o mal. Si el país quería su liderazgo, tenía que aceptar su infalibilidad; si no fuera así, se mantendría alejado del Congreso y seguiría su propio camino.
Contra tal actitud no puede haber un punto medio. O el Congreso tuvo que entregar su voluntad a la suya y tuvo que conformarse con jugar un segundo violín a toda su excentricidad, capricho, metafísica y visión primitiva, o tuvo que continuar sin él. Él solo era el juez de todos y cada cosa; él era el cerebro maestro que guiaba el movimiento de desobediencia civil; nadie más podría conocer la técnica de ese movimiento. Solo él sabía cuándo comenzar y cuándo retirarlo. El movimiento podría tener éxito o fracasar, podría traer un desastre incalculable y reveses políticos, pero eso no podría hacer ninguna diferencia en la infalibilidad del Mahatma. “Un Satyagrahi nunca puede fallar” fue su fórmula para declarar su propia infalibilidad y nadie, excepto él mismo, sabía lo que es un Satyagrahi. Así, el Mahatma se convirtió en juez y jurado en su propia causa. Estas locuras y obstinaciones infantiles, junto con la austeridad más severa de la vida, el trabajo incesante y el carácter elevado hicieron que Gandhi fuera formidable e irresistible.

Mucha gente pensaba que su política era irracional, pero tenían que retirarse del Congreso o poner su inteligencia a sus pies para hacer lo que quisiera. En una posición de tal irresponsabilidad absoluta, Gandhi fue culpable de error tras error, fracaso tras fracaso, desastre tras desastre. La política pro musulmana de Gandhi es descaradamente en su actitud perversa sobre la cuestión del idioma nacional de la India. Es bastante obvio que el hindi tiene la pretensión más previa de ser aceptado como el idioma principal. Al comienzo de su carrera en la India, Gandhi dio un gran impulso al hindi, pero al descubrir que a los musulmanes no les gustaba, se convirtió en un defensor de lo que se llama hindustani. Todos en la India saben que no hay un idioma llamado hindustani. ; no tiene gramática; No tiene vocabulario. Es un mero dialecto, se habla, pero no se escribe. Es una lengua bastarda y se cruza entre hindi y urdu, y ni siquiera el sofisma del Mahatma podría hacerlo popular. Pero en su deseo de complacer a los musulmanes, insistió en que solo el hindustani debería ser el idioma nacional de la India. Sus seguidores ciegos, por supuesto, lo apoyaron y el llamado lenguaje híbrido comenzó a usarse. El encanto y la pureza del idioma hindi debían ser prostituidos para complacer a los musulmanes. Todos sus experimentos fueron a expensas de los hindúes.
A partir de agosto de 1946, los ejércitos privados de la Liga Musulmana comenzaron una masacre de los hindúes. El entonces virrey, Lord Wavell, aunque angustiado por lo que estaba sucediendo, no usaría sus poderes bajo la Ley del Gobierno de India de 1935 para evitar la violación, el asesinato y el incendio provocado. La sangre hindú comenzó a fluir de Bengala a Karachi con alguna represalia por parte de los hindúes. El Gobierno Provisional formado en septiembre fue saboteado por el derecho de su miembro de la Liga Musulmana desde su inicio, pero cuanto más se volvieron desleales y traidores al gobierno del que formaban parte, mayor fue el enamoramiento de Gandhi por ellos. Lord Wavell tuvo que renunciar porque no pudo lograr un acuerdo y Lord Mountbatten lo sucedió. King Log fue seguido por King Stork. El Congreso que se había jactado de su nacionalismo y socialismo aceptó en secreto a Pakistán literalmente en el punto de la bayoneta y se entregó abruptamente a Jinnah. India fue viviseccionada y un tercio del territorio indio se convirtió en tierra extranjera para nosotros desde el 15 de agosto de 1947.
Lord Mount Batten llegó a ser descrito en los círculos del Congreso como el mayor virrey y general general que este país haya tenido. La fecha oficial para la entrega del poder fue fijada para el 30 de junio de 1948, pero Mount Batten con su implacable cirugía nos dio el regalo de la India viviseccionada con diez meses de anticipación. Esto es lo que Gandhi había logrado después de treinta años de dictadura indiscutible y esto es lo que el partido del Congreso llama “libertad” y “transferencia pacífica del poder”. La burbuja de la unidad hindú-musulmana finalmente estalló y se estableció un estado ocratico con el consentimiento de Nehru y su multitud y han llamado ‘libertad ganada por ellos con sacrificio’, ¿de quién es el sacrificio? Cuando los principales líderes del Congreso, con el consentimiento de Gandhi, dividieron y desgarraron el país, lo que consideramos una deidad de adoración, mi mente se llenó de ira.
Una de las condiciones impuestas por Gandhi para su ruptura del ayuno hasta la muerte se relacionó con las mezquitas en Delhi ocupadas por los refugiados hindúes. Pero cuando los hindúes en Pakistán fueron sometidos a ataques violentos, no pronunció una sola palabra para protestar y censurar al gobierno de Pakistán o a los musulmanes interesados. Gandhi fue lo suficientemente astuto como para saber que, mientras realizaba un ayuno hasta la muerte, si hubiera impuesto por su descanso alguna condición sobre los musulmanes en Pakistán, apenas se habría encontrado a musulmanes que pudieran haber mostrado algo de dolor si el ayuno hubiera terminado con su muerte. . Fue por esta razón que evitó a propósito imponer cualquier condición a los musulmanes. Era plenamente consciente de la experiencia de que Jinnah no estaba perturbada o influenciada por su ayuno y que la Liga Musulmana apenas le daba ningún valor a la voz interior de Gandhi. Gandhi está siendo referido como el Padre de la Nación.
Pero si eso es así, había incumplido su deber paterno en la medida en que había actuado muy traidoramente con la nación al consentir en la partición de la misma. Creo firmemente que Gandhi ha fallado en su deber.
Ha demostrado ser el padre de Pakistán. Su voz interior, su poder espiritual y su doctrina de la no violencia, de la que tanto está hecho, se desmoronaron ante la voluntad de hierro de Jinnah y demostraron ser impotentes. Hablando brevemente, pensé para mí mismo y preveía que estaría totalmente arruinado, y lo único que podía esperar de la gente sería nada más que odio y que habría perdido todo mi honor, incluso más valioso que mi vida, si fuera matar a Gandhiji Pero al mismo tiempo sentí que la política india en ausencia de Gandhiji seguramente se demostraría práctica, capaz de tomar represalias y sería poderosa con las fuerzas armadas. Sin duda, mi propio futuro estaría totalmente arruinado, pero la nación se salvaría de las incursiones de Pakistán. La gente incluso puede llamarme y llamarme como carente de sentido o tonto, pero la nación sería libre de seguir el curso fundado en la razón que considero necesaria para una sólida construcción de la nación.
Después de haber considerado completamente la pregunta, tomé la decisión final sobre el asunto, pero no le dije nada a nadie. Me armé de valor con ambas manos e hice los disparos contra Gandhiji el 30 de enero de 1948, en los terrenos de oración de Birla House. Yo digo eso
mis disparos se dispararon contra la persona cuya política y acción habían llevado el estante, la ruina y la destrucción a millones de hindúes. No había maquinaria legal por la cual se pudiera llevar a ese delincuente al libro y por esta razón disparé esos disparos fatales. No tengo mala voluntad hacia nadie individualmente, pero sí digo que no respetaba al gobierno actual debido a su política que era injustamente favorable para los musulmanes. Pero al mismo tiempo pude ver claramente que la política se debía completamente a la presencia de Gandhi.
Tengo que decir con gran pesar que el Ministro de Primes Nehru se olvida por completo de que sus predicaciones y actos difieren entre sí cuando habla de la India como un estado secular en temporada y fuera de temporada, porque es importante notar que Nehru ha jugado
desempeñó un papel de liderazgo en el establecimiento del estado teocrático de Pakistán, y su trabajo fue facilitado por la persistente política de apaciguamiento de Gandhi hacia los musulmanes. Ahora me presento ante el tribunal para aceptar la mayor parte de mi responsabilidad por lo que he hecho y, por supuesto, el juez me dictará las órdenes de sentencia que se consideren apropiadas. Pero me gustaría agregar que no deseo que se me muestre ninguna misericordia, ni deseo que nadie más pida clemencia en mi nombre. Mi confianza sobre el lado moral de mi acción no se ha visto sacudida ni siquiera por las críticas en su contra por todos lados. No tengo dudas de que los escritores honestos de la historia sopesarán mi acto y encontrarán el verdadero valor de él algún día en el futuro.

Answer 7

El asesino de Gandhiji y sus apologistas intentaron justificar el asesinato con los siguientes argumentos:
1. Gandhiji apoyó la idea de un estado separado para los musulmanes. En cierto sentido, fue responsable de la creación de Pakistán.
2. A pesar de la agresión paquistaní en Cachemira, Gandhiji ayunó para obligar al gobierno de India a liberar una cantidad de Rs. 55 millones de rupias debido a Pakistán.
3. La beligerancia de los musulmanes fue el resultado de la política de apaciguamiento de Gandhiji.

Este es el discurso pronunciado por Nathuram Godse en la corte en su último juicio por el asesinato de Mahatma Gandhi:

Nacido en una familia devocional brahmán, instintivamente llegué a venerar la religión hindú, la historia hindú y la cultura hindú. Por lo tanto, había estado intensamente orgulloso del hinduismo en su conjunto. A medida que crecía, desarrollé una tendencia al pensamiento libre sin restricciones de ninguna lealtad supersticiosa a los ismos, políticos o religiosos. Es por eso que trabajé activamente para la erradicación de la intocabilidad y el sistema de castas basado solo en el nacimiento. Me uní abiertamente a los movimientos contra las castas y sostuve que todos los hindúes tenían el mismo estatus en cuanto a derechos, sociales y religiosos y que deberían considerarse altos o bajos por méritos solos y no por el accidente del nacimiento en una casta o profesión en particular. Solía ​​participar públicamente en cenas organizadas contra las castas en las que participaban miles de hindúes, brahmanes, kshatriyas, vaisyas, chamars y bhangis. Rompimos las reglas de la casta y cenamos en compañía del otro.

He leído los discursos y escritos de Dadabhai Nairoji, Vivekanand, Gokhale, Tilak, junto con los libros de historia antigua y moderna de la India y algunos países prominentes como Inglaterra, Francia, Estados Unidos y ‘Rusia. Además, estudié los principios del socialismo y el marxismo. Pero, sobre todo, estudié muy de cerca lo que Veer Savarkar y Gandhiji habían escrito y hablado, en mi opinión, estas dos ideologías han contribuido más a moldear el pensamiento y la acción del pueblo indio durante los últimos treinta años más que cualquier otro. solo factor ha hecho.

Toda esta lectura y pensamiento me llevó a creer que era mi primer deber servir a Hindudom e Hindus tanto como patriota como ciudadano mundial. Asegurar la libertad y salvaguardar los intereses justos de unos treinta millones de rupias (300 millones) de hindúes constituiría automáticamente la libertad y el bienestar de toda la India, una quinta parte de la raza humana. Esta convicción me llevó, naturalmente, a dedicarme a la ideología y el programa hindú sangghista, que solo, creí, podría ganar y preservar la independencia nacional de Hindustan, mi patria, y permitirle también prestar un verdadero servicio a la humanidad.

Desde el año 1920, es decir, después de la desaparición de Lokamanya Tilak, la influencia de Gandhiji en el Congreso aumentó primero y luego se convirtió en suprema. Sus actividades para el despertar público fueron fenomenales en su intensidad y se vieron reforzadas por la consigna de verdad y no violencia, que exhibió ostentosamente ante el país. Ninguna persona sensata o iluminada podría objetar esos lemas. De hecho, no hay nada nuevo u original en ellos. Están implícitos en cada movimiento público constitucional. Pero no es más que un simple sueño si imagina que la mayor parte de la humanidad es, o puede llegar a ser, capaz de cumplir escrupulosamente estos elevados principios en su vida normal día a día. De hecho, el honor, el deber y el amor de los propios parientes y parientes y el país a menudo pueden obligarnos a ignorar la no violencia y usar la fuerza. Nunca podría concebir que una resistencia armada a una agresión sea injusta. Consideraría un deber religioso y moral resistir y, si es posible, vencer a ese enemigo mediante el uso de la fuerza. [En el Ramayana] Rama mató a Ravana en una lucha tumultuosa y alivió a Sita. [En el Mahabharata], Krishna mató a Kansa para poner fin a su maldad; y Arjuna tuvo que luchar y matar a un buen número de sus amigos y parientes, incluido el venerado Bhishma porque este último estaba del lado del agresor. Creo firmemente que al llamar a Rama, Krishna y Arjuna como culpables de violencia, el Mahatma traicionó una ignorancia total de los manantiales de la acción humana.





En la historia más reciente, fue la heroica lucha de Chhatrapati Shivaji la que primero verificó y finalmente destruyó la tiranía musulmana en la India. Era absolutamente esencial para Shivaji dominar y matar a un agresivo Afzal Khan, de lo contrario habría perdido su propia vida. Al condenar a los guerreros imponentes de la historia como Shivaji, Rana Pratap y Guru Gobind Singh como patriotas equivocados, Gandhiji simplemente ha expuesto su engreimiento. Era, paradójico, como puede parecer, un pacifista violento que trajo innumerables calamidades al país en nombre de la verdad y la no violencia, mientras que Rana Pratap, Shivaji y el Gurú permanecerán encerrados en los corazones de sus compatriotas para siempre. libertad que les trajeron.

La provocación acumulada de treinta y dos años, que culminó en su último ayuno pro-musulmán, finalmente me llevó a la conclusión de que la existencia de Gandhi debería terminar inmediatamente. Gandhi había hecho muy bien en Sudáfrica para defender los derechos y el bienestar de la comunidad india allí. Pero cuando finalmente regresó a la India, desarrolló una mentalidad subjetiva bajo la cual él solo sería el juez final de lo que estaba bien o mal. Si el país quería su liderazgo, tenía que aceptar su infalibilidad; si no fuera así, se mantendría alejado del Congreso y seguiría su propio camino. Contra tal actitud no puede haber un punto medio. O el Congreso tuvo que entregar su voluntad a la suya y tuvo que conformarse con jugar un segundo violín a toda su excentricidad, capricho, metafísica y visión primitiva, o tuvo que continuar sin él. Él solo era el juez de todos y de todo; él era el cerebro maestro que guiaba el movimiento de desobediencia civil; nadie más podría conocer la técnica de ese movimiento. Solo él sabía cuándo comenzar y cuándo retirarlo. El movimiento podría tener éxito o fracasar, podría traer un desastre incalculable y reveses políticos, pero eso no podría hacer ninguna diferencia en la infalibilidad del Mahatma. “Un Satyagrahi nunca puede fallar” fue su fórmula para declarar su propia infalibilidad y nadie, excepto él mismo, sabía lo que es un Satyagrahi.

Así, el Mahatma se convirtió en juez y jurado en su propia causa. Estas locuras y obstinaciones infantiles, junto con la austeridad más severa de la vida, el trabajo incesante y el carácter elevado hicieron que Gandhi fuera formidable e irresistible. Mucha gente pensó que su política
eran irracionales, pero tenían que retirarse del Congreso o poner su inteligencia a sus pies para hacer lo que quisiera. En una posición de tal irresponsabilidad absoluta, Gandhi fue culpable de error tras error, fracaso tras fracaso, desastre tras desastre.

La política pro musulmana de Gandhi es descaradamente en su actitud perversa sobre la cuestión del idioma nacional de la India. Es bastante obvio que el hindi tiene la pretensión más previa de ser aceptado como el idioma principal. Al comienzo de su carrera en India, Gandhi dio un gran impulso al hindi, pero al descubrir que a los musulmanes no les gustaba, se convirtió en un defensor de lo que se llama hindustani. Todos en la India saben que no hay un idioma llamado hindustani; no tiene gramática; No tiene vocabulario. Es un mero dialecto; se habla pero no se escribe. Es una lengua y un cruce entre hindi y urdu, y ni siquiera el sofisma del Mahatma podría hacerlo popular. Pero en su deseo de complacer a los musulmanes, insistió en que solo el hindustani debería ser el idioma nacional de la India. Sus seguidores ciegos, por supuesto, lo apoyaron y el llamado lenguaje híbrido comenzó a usarse. El encanto y la pureza del idioma hindi debían ser prostituidos para complacer a los musulmanes. Todos sus experimentos fueron a expensas de los hindúes.

A partir de agosto de 1946, los ejércitos privados de la Liga Musulmana comenzaron una masacre de los hindúes. El entonces virrey, Lord Wavell, aunque angustiado por lo que estaba sucediendo, no usaría sus poderes bajo la Ley del Gobierno de India de 1935 para evitar la violación, el asesinato y el incendio provocado. La sangre hindú comenzó a fluir de Bengala a Karachi con algo de
represalias de los hindúes. El gobierno interino formado en septiembre fue saboteado por sus miembros de la Liga Musulmana desde su inicio, pero cuanto más se volvieron desleales y traidores al gobierno del que formaban parte, mayor fue el enamoramiento de Gandhi por ellos. Lord Wavell tuvo que renunciar porque no pudo lograr un acuerdo y Lord Mountbatten lo sucedió. King Log fue seguido por King Stork.

El Congreso, que se había jactado de su nacionalismo y socialismo, aceptó en secreto a Pakistán literalmente en el punto de la bayoneta y se entregó abruptamente a Jinnah. La India fue viviseccionada y un tercio del territorio indio se convirtió en tierra extranjera para nosotros desde el 15 de agosto de 1947. Lord Mountbatten fue descrito en los círculos del Congreso como el mayor virrey y gobernador general que este país haya tenido. La fecha oficial para la entrega del poder se fijó para el 30 de junio de 1948, pero Mountbatten con su implacable cirugía nos dio el regalo de la India viviseccionada con diez meses de anticipación. Esto es lo que Gandhi había logrado después de treinta años de dictadura indiscutible y esto es lo que el partido del Congreso llama “libertad” y “transferencia pacífica del poder”. La burbuja de la unidad hindú-musulmana finalmente estalló y se estableció un estado teocrático con el consentimiento de Nehru y su multitud y han llamado ‘libertad ganada por ellos con sacrificio’, ¿de quién sacrificio? Cuando los principales líderes del Congreso, con el consentimiento de Gandhi, dividieron y desgarraron el país, lo que consideramos una deidad de adoración, mi mente se llenó de ira.

Una de las condiciones impuestas por Gandhi para su ruptura del ayuno hasta la muerte se relacionó con las mezquitas en Delhi ocupadas por los refugiados hindúes. Pero cuando los hindúes en Pakistán fueron sometidos a ataques violentos, no pronunció una sola palabra para protestar y censurar al gobierno de Pakistán o a los musulmanes interesados. Gandhi fue lo suficientemente astuto como para saber que, mientras realizaba un ayuno hasta la muerte, si hubiera impuesto por su descanso alguna condición sobre los musulmanes en Pakistán, apenas se habría encontrado a musulmanes que pudieran haber mostrado algo de dolor si el ayuno hubiera terminado con su muerte. . Fue por esta razón que evitó a propósito imponer cualquier condición a los musulmanes. Era plenamente consciente de la experiencia de que Jinnah no estaba perturbada o influenciada por su ayuno y que la Liga Musulmana apenas le daba ningún valor a la voz interior de Gandhi.




Gandhi está siendo referido como el Padre de la Nación. Pero si eso es así, había incumplido su deber paterno en la medida en que había actuado muy traidoramente con la nación al consentir en la partición de la misma. Creo firmemente que Gandhi ha fallado en su deber. Ha demostrado ser el padre de Pakistán. Su voz interior, su poder espiritual y su doctrina de la no violencia, de la que tanto está hecho, se desmoronaron ante la voluntad de hierro de Jinnah y demostraron ser impotentes.

Hablando brevemente, pensé para mí mismo y preveía que estaría totalmente arruinado, y lo único que podía esperar de la gente sería nada más que odio y que habría perdido todo mi honor, incluso más valioso que mi vida, si fuera matar a Gandhiji Pero al mismo tiempo sentí que la política india en ausencia de Gandhiji seguramente se demostraría práctica, capaz de tomar represalias y sería poderosa con las fuerzas armadas. Sin duda, mi propio futuro estaría totalmente arruinado, pero la nación se salvaría de las incursiones de Pakistán. La gente incluso puede llamarme y llamarme como carente de sentido o tonto, pero la nación sería libre de seguir el curso fundado en la razón que considero necesaria para una sólida construcción de la nación. Después de haber considerado completamente la pregunta, tomé la decisión final sobre el asunto, pero no le dije nada a nadie. Me armé de valor con ambas manos e hice los disparos contra Gandhiji el 30 de enero de 1948, en los terrenos de oración de Birla House.

Sí digo que mis disparos se dispararon contra la persona cuya política y acción habían llevado el estante, la ruina y la destrucción a millones de hindúes. No había maquinaria legal por la cual se pudiera llevar a ese delincuente al libro y por esta razón disparé esos disparos fatales.

No tengo mala voluntad hacia nadie individualmente, pero sí digo que no respetaba al gobierno actual debido a su política, que era injustamente favorable para los musulmanes. Pero al mismo tiempo pude ver claramente que la política se debía completamente a la presencia de Gandhi. Debo decir con gran pesar que el primer ministro Nehru se olvida por completo de que sus predicaciones y actos difieren entre sí cuando habla de la India como un estado secular en temporada y fuera de temporada, porque es importante notar que Nehru ha jugado un papel de liderazgo en el establecimiento del estado teocrático de Pakistán, y su trabajo fue facilitado por la persistente política de apaciguamiento de Gandhi hacia los musulmanes.




Ahora me presento ante el tribunal para aceptar la mayor parte de mi responsabilidad por lo que he hecho y, por supuesto, el juez me dictará las órdenes de sentencia que se consideren apropiadas. Pero me gustaría agregar que no deseo que se me muestre ninguna misericordia, ni deseo que nadie más pida clemencia en mi nombre. Mi confianza sobre el lado moral de mi acción no se ha visto sacudida ni siquiera por las críticas en su contra por todos lados. No tengo dudas de que los escritores honestos de la historia sopesarán mi acto y encontrarán el verdadero valor de él algún día en el futuro.

– DIOSA NATHURAM

Answer 8

Hola amados coroanos … Soy el señor Mohandas Karamchand Gandhi . Y hoy les voy a contar la historia de por qué Godse me ha matado. La historia va paso a paso. Y espero que al final, tengan la idea de quién soy realmente y qué he hecho por mi país ……… :)))

Estén atentos … 😉

1. Primera Guerra Mundial (1914-1918). India lucha como país aliado con el gobierno británico, y eso es contra ese país que nunca antes había sido tu enemigo, es decir, Alemania. ¿Por qué? Debido a que los bribones diplomáticos británicos nos han prometido “engañar” a los indios a liberarnos por completo justo después de que termine la guerra mundial y adivinar qué, creemos en ellos. Nos merecemos muchos CLAPS 🙂
2. Bueno. La guerra termina el 11 de noviembre de 1918. Pases de 1 minuto, pases de 1 hora, llega el 12 de noviembre, pases de un mes. 1919 comienza .. Aún así, los indios estamos bajo British-Raj. Okay. no hay problema … sucede 🙂
3. Hoy es el 13 de abril de 1919. Solo 5 meses después del final de la Primera Guerra Mundial. El maldito general británico llamado Dyer mata a cientos de personas inocentes en Jaliawala Baug. Y decido comenzar un movimiento eterno contra los bromistas británicos. El nombre del movimiento: no hay movimiento de cooperación
4. Eso es realmente inspirador. ¿No? 🙂 La gente me apoya con el fondo de su corazón. Toda la nación se ha unido contra los cerdos británicos. Pero, después de un año de movimiento altamente exitoso, de repente ocurre una incidencia (llamada Chauri Chaura Mass Killing ), y yo, el Sr. Gandhi, termino todo. ¿No crees que estoy traicionando las esperanzas de los indios de que pronto nos independizaremos? ¿Cómo puedes pensar así? Soy un santo Nunca pienses así por mí … ¿Lo entiendes? Hmmm Eso es bueno.
5. Okay. Incluso si cometí tal error, eso debería ser perdonado. Vamos adelante. Llega el año 1931. El virrey actual de la India británica es Lord Irwin. Hoy es 5 de marzo de 1931. Y yo mismo, el Sr. Mohandas Karamchand Gandhi, puse mi pie en la puerta del “Amado” Lord Irwin. ¿Por qué? Por supuesto hablar sobre la India y el Congreso. Firmo en un papel después de haber escrito algunas condiciones. El nombre de ese artículo se vuelve viral: Pacto Gandhi-Irwin (1931)
6. Bueno no? Hice algo bueno para mejorar la India y el partido del congreso. Y yo, señor Gandhi, habiendo leído la condición número 2 en ese papel y claramente tengo idea de lo que el desagradable británico quiere de mí. Lo se todo. Aún así firmo ese pacto. Y después de 18 días, el 23 de marzo de 1931, los tres tipos más patriotas que hemos visto serán ahorcados. Así que Niceeeee …… Soy el genial :))))
7. OK OK ….. Ese no es un gran problema. Hay millones de personas en la India y miles mueren por el país todos los días. ¿Cuál es el gran problema si esas personas “estúpidas, agresivas, arrogantes, violentas” como Bhagat Singh, Sukhdev y Rajguru son ahorcadas? Eso es bueno para la nación. Quiero PAZEEEEEE. Y nunca quisiera la libertad a costa de asesinatos y violencia, incluso si tengo que esperar 200 años más. 🙂
8. Ohhhhh … Hoy es 15 de agosto de 1947. Ahora estamos liberados. Estoy muuuy feliz hoy. 🙂 🙂 🙂
9. Y la nueva nación de Pakistán ataca a Cachemira. Eso es muy malo. Yo condeno eso. Sardar contraataca y niega pagar 550 millones de rupias a bribones pakistaníes hasta que nos devuelvan nuestra Cachemira. Eso es muy muy malo. Lo condeno fuertemente. Usted, gobierno indio, ¿quién demonios es usted para no dar el dinero a Pakistán que legalmente merece ser pagado? Si compran las armas de Estados Unidos con ese dinero, o se convierten en una energía nuclear, ese es otro problema. Me importa un bledo eso. Solo devuélvales su dinero. O estaré ayunando hasta la muerte. Te doy un ultimátum el 20 de enero de 1948.
10. Ohhhhhhh … Han pasado diez días. Una hermosa tarde del 30 de enero de 1948. Y Sardar, Nehru, acordaron pagar el dinero por un total de 550 millones de rupias al “vecino de la mendicidad”. Ahora estoy muy feliz.
11. ¿¿¿¿¿Hey Quién eres tú????? 😮
12. * espalda con espalda TRES sonidos de disparos *
13. “Heeeey Raaaaaammmm”

Ahora, depende de ti decidir qué hizo Godse fue BUENO o MALO. Y si todavía piensas que hizo MALO, siento lástima por tu patriotismo por tu país. Tan sencillo como eso. Y para su información, este último párrafo no está redactado por Gandhi, es por mi propio y verdadero yo DHAIVAT SHUKLA … 🙂

PD: Esta es la respuesta similar que he dado en otra pregunta llamada “¿Fue correcto Nathuram Godse al matar a Gandhi?” … Pero también me pareció relevante incluirlo en este OP. Gracias

Answer 9

Enero debería ser el mes de expiación colectiva, arrepentimiento y limpieza para todos los indios. El 30 de enero de 1948, apenas cinco meses después de la independencia, se decidió que la naciente nación había sido suficiente con Gandhi, supongo. Había llegado el momento de que India se separara a sí mismo de él.

¿No es su muerte el reflector que ilumina el sentido de su vida? ¿Por qué no retroceder desde este punto para comprender y jadear el significado del hombre? Un hombre que vivió y murió por la armonía hindú-musulmana.

La presencia de Gandhi ejercía una presión innecesaria sobre el gobierno de la India libre para que se mostrara blando con Pakistán. No solo eso, insistió en hacer que la India fuera segura para los musulmanes, lo que no podía permitirse durante ese tiempo. Y nos equivocamos al pensar que era solo su posición musulmana profesional que le valió la ira de una sección de hindúes.

Todo esto inculcado en un pequeño grupo minoritario de manifestantes anti-Gandhi liderados por Nathuram Godse. Gritaron consignas todo el día contra sus idealesogías de armonía hindú-musulmana. Cuando entendió que esto sería una amenaza para su vida después de un par de ataques contra él, pero sobrevivió. Ahora sabe que se enfrenta a la muerte y no se encogerá de miedo ante ella.

El coraje no consiste en quitarle la vida a otro, sino en la disposición de acostarse solo por la causa en la que cree. Cuando llega la hora señalada, ¿vacila y arrastra sus pasos hacia atrás buscando piedad, o enfrenta la muerte con una sonrisa en los labios? Y eso es lo que define el coraje en sus propias palabras.

Después de la independencia, Gandhi se había estado moviendo durante meses a través de los estados con un puñado de colegas, tratando de sofocar la violencia comunitaria que había envuelto a la India. Recibió a muchas personas desplazadas de todos los credos. Moviéndose de un campamento a otro, escuchó historias de salvajismo humano. Empatizó con los hindúes y los sijs, pero se negó a permitirles vengarse de musulmanes inocentes en Delhi e India.

La violencia nunca cura la violencia.

Gandhi no fue escuchado. Su propia gente se había vuelto contra él. ¿Fue su tan famosa no violencia una farsa? No pudo ser. Debe haber alguna debilidad en el instrumento que él mismo era. Por lo tanto, el instrumento tiene que ser probado y perfeccionado

Siguió un ayuno indefinido, que terminaría solo cuando estuviera convencido de que los hindúes y los sijs invitarían a los musulmanes a ser sus vecinos sin ninguna coerción.

Nathuram Godse, quien llegó en un autobús parloteado el 30 de enero. En la reunión de oración esa noche, Godse se apresuró a ir a Gandhi con una pistola, pero fue detenido. Gandhi le pidió a Godse que se quedara un rato para poder entender el punto de vista de este último que fuera cuando se negara.

El 30 de enero de 2018 es el 70. ° año de la promesa a Gandhi; ha llegado el momento de redimir esa promesa y serle fiel, lo que significa nada más que ser fieles a nosotros mismos.

-Jai hind !!

Answer 10

El asesino de Gandhiji y sus apologistas intentaron justificar el asesinato con los siguientes argumentos:
Gandhiji apoyó la idea de un Estado separado para los musulmanes. En cierto sentido, fue responsable de la creación de Pakistán.
A pesar de la agresión paquistaní en Cachemira, Gandhiji ayunó para obligar al gobierno de India a liberar una cantidad de Rs. 55 millones de rupias debido a Pakistán.
La beligerancia de los musulmanes fue el resultado de la política de apaciguamiento de Gandhiji.
Examinados a la luz de la historia registrada, estos demuestran ser distorsiones inteligentes para desviar a los crédulos. Gandhiji en esos días era muy activo en la agitación de la política. La propuesta de partición del país y la reacción violenta en su contra generó tensiones que finalmente resultaron en asesinatos sectarios a una escala sin precedentes en la historia humana. Para los musulmanes étnicos, Gandhiji fue un líder hindú que se opuso a la creación de Pakistán por motivos sectarios. Los hindúes étnicos lo veían como un impedimento para su plan de vengar las atrocidades contra los hindúes. Godse era un niño de este pensamiento extremista.

El asesinato de Gandhiji fue la culminación de décadas de lavado de cerebro sistemático. Gandhiji se había convertido en una espina en la carne de los hindúes y, con el tiempo, este resentimiento se convirtió en una fobia. Comenzando con el año 1934 durante un período de 14 años en hasta seis ocasiones se hicieron intentos de matar a Gandhiji. El último de Godse el 30-1-48 fue exitoso. Los cinco restantes se hicieron en 1934, durante los meses de julio y septiembre de 1944, septiembre de 1946 y el 20 de enero de 1948. Godse estuvo involucrado en dos intentos anteriores. Cuando se hicieron los intentos fallidos de 1934, 1944 y 1946, la propuesta con respecto a la partición y el asunto con respecto a la liberación de Rs. 55 millones de rupias a Pakistán no existían en absoluto. La conspiración para acabar con Gandhiji fue concebida mucho antes. Los fundamentos avanzados para este crimen atroz son una racionalización inteligente para engañar a los crédulos. La puesta en escena de la obra titulada “Mee Nathuram Godse Boltoy” es una prueba clara del hecho de que la mentalidad que condujo al asesinato de Gandhiji no ha desaparecido de nuestra psique nacional.
Una sociedad civil está unida al método democrático de resolver las diferencias mediante un debate franco y abierto y desarrollando un consenso de trabajo. Gandhiji siempre estuvo abierto a la persuasión. Gandhiji había invitado a Godse a discutir, pero este último no aprovechó esta oportunidad que se le había brindado. Esto es indicativo de la falta de fe en la forma democrática de resolver las diferencias por parte de Godse y sus semejantes. Tal mentalidad fascista busca eliminar el disenso liquidando a los oponentes.
La reacción hindú fue tan responsable de la creación de Pakistán como los sentimientos de los musulmanes étnicos. Los hindúes de núcleo duro miraban a los musulmanes como “Mlechchh” equivocados, inmundos y llegaron a creer que la coexistencia con ellos no era posible. La desconfianza mutua y las recriminaciones llevaron a los extremistas de ambos grupos a considerar a los hindúes y a los musulmanes como nacionalidades diferentes y esto fortaleció la demanda de partición de la Liga Musulmana como la única solución posible al problema comunal. Los intereses adquiridos en ambos lados despertaron el sentimiento separatista y trataron de justificar su odio – campaña por distorsión inteligente y selectiva de la historia. De hecho, es motivo de grave preocupación para la nación que esta mentalidad no haya desaparecido incluso hoy.
El poeta Mohamed Iqbal, que escribió la famosa canción “Sare Jahanse Acchchha Hindostan Hamara”, fue el primero en formular el concepto de un Estado separado para los musulmanes ya en 1930. No hace falta decir que este sentimiento, en cierto sentido, fue fortalecido por los extremistas hindúes. . En 1937, en la sesión abierta del hindú Mahasabha celebrado en Ahmedabad, Veer Savarkar en su discurso presidencial afirmó: “No se puede suponer que India sea hoy una nación unitaria y homogénea, pero al contrario hay dos naciones en general: los hindúes y los musulmanes “. (Vide escritos Swatantrya Veer Savarkar, Vol. 6 página 296, Maharashtra Prantiya Hindu Mahasabha, Pune). En 1945, declaró: “No tengo nada en contra de la teoría de dos naciones del Sr. Jinnah. Nosotros, los hindúes, somos una nación por nosotros mismos, y es un hecho histórico que los hindúes y los musulmanes son dos naciones”. (vide Indian Educational Register 1943 vol. 2 página 10). Fue este sentimiento de identidades separadas e irreconciliables de los seguidores de estas religiones lo que llevó a la formación de Pakistán.
En completo contraste con esta mentalidad, Gandhiji a lo largo de su vida siguió siendo un firme defensor de la unidad de Dios, el respeto a todas las religiones, la igualdad de todos los hombres y la no violencia en el pensamiento, el habla y la acción. Sus oraciones diarias incluían versos, canciones devocionales y lecturas de diferentes escrituras. Todas las personas, independientemente de su lealtad a las diferentes religiones, asistieron a esas reuniones. Hasta el día de su muerte, Gandhiji sostuvo la opinión de que la nacionalidad de los conciudadanos no se vio afectada de ninguna manera por el hecho de que se suscribiera a creencias religiosas distintas a la suya. Durante su vida, en más de una ocasión luchó por la unidad e igualdad entre los hindúes, así como por la amistad entre hindúes y musulmanes, incluso arriesgando su vida. La idea de partición era anatema para él. Se le dio a decir que moriría antes que suscribirse a una doctrina tan perniciosa. Su vida fue un libro abierto y no se necesita ninguna justificación en este sentido.
Bajo el liderazgo de Gandhiji, la amistad comunitaria ocupaba el lugar de honor en los programas constructivos del Congreso. Líderes musulmanes e intelectuales de talla nacional como Abdul Gaffer Khan, Maulana Azad, Dr. Ansari Hakim Ajmal Khan, Badruddin Tayabji, incluso el propio Sr. Jinnah estaban en el Congreso. Es natural que el Congreso se opusiera a la propuesta de división del país, pero como resultado de la incitación por parte de los elementos lumpen entre los hindúes y los musulmanes, una marejada de carnicería y desorden envolvió a la nación. Ante el colapso de la ley y el orden en Sindh, Punjab, Baluchistán, la Provincia de la Frontera del Noroeste y Bengala, el Congreso perdió el valor. El Sr. Jinnah adoptó una actitud inflexible. Lord Mountbatten, motivado por el límite de tiempo que le otorgó el Gabinete británico, utilizó todos sus poderes de persuasión y encanto para dirigir a todos los líderes hacia una solución rápida pero aceptable para todos; pero la actitud inflexible del Sr. Jinnah hizo que todo, excepto la partición, fuera inaceptable.
La partición parecía ser la única solución. En las elecciones nacionales de 1946, la liga musulmana obtuvo el 90% de los escaños. Frente a tal escenario, el Congreso encontró difícil mantener su moral. Gandhiji transmitió a Lord Mountbatten el 5 de abril de 1947 que estaría de acuerdo, incluso si los británicos convirtieran al Sr. Jinnah en primer ministro y dejaran el país como estaba. Pero, por otro lado, Lord Mountbatten logró que el Congreso aceptara la partición. Gandhiji estaba en la oscuridad al respecto; se sorprendió cuando lo supo. El único remedio disponible para él era ayunar hasta la muerte para disuadir a sus seguidores de la aquiescencia a un ruinoso curso de acción. Después de una búsqueda constante en el alma, llegó a la conclusión de que en la situación prevaleciente, tal paso de su parte deterioraría aún más la situación, desmoralizaría al Congreso y a todo el país. Los factores que pesaron con él fueron: (a) Demandas importantes de un escenario nacional que cambia rápidamente, (b) Inexistencia de un conjunto alternativo o líderes de credenciales nacionalistas probadas.
La pregunta más desconcertante y, sin embargo, pertinente fue la propagación más vocal del Sr. Jinnah de la idea de Pakistán. Con los esfuerzos intencionales o de otro modo de Mountbatten, logró descifrarlo. Entonces, en lugar de hacer de los dos sus objetivos, ¿por qué Godse seleccionó uno para el asesinato que se opuso vehementemente a la idea de la partición hasta que la resolución del Congreso que aceptaba la partición del país se aprobó el 3 de junio de 1947 y Pakistán se convirtió en destino consumado? ¿O es que, como lo expresó Savarkar, no tuvo nada en contra del Sr. Jinnah y su teoría de las dos naciones, pero, se puede suponer que él y sus apologistas tuvieron una verdadera disputa con Gandhi y Gandhi solos?
En vista de esto, Gandhiji accedió a la situación. Es necesario señalar un aspecto de la personalidad de Gandhiji que lo convirtió en una fuente de desconfianza y aversión a los ojos de los hindúes. Aunque era un hindú devoto, tenía las relaciones más amigables y cálidas con muchos que no pertenecían al redil hindú. Como resultado de esta exposición, había desarrollado un sentido religioso ecléctico basado en la unidad de Dios y la igualdad de todo sentido religioso basado en la unidad de Dios y la igualdad de todas las religiones. Las divisiones de casta y la intocabilidad prevalecientes entre la organización social hindú lo angustiaron inmensamente. Abogó y alentó activamente los matrimonios entre castas. Por último, bendijo solo aquellos matrimonios en los que uno de los socios pertenecía a las castas intocables. Los intereses adquiridos entre los hindúes de casta alta veían este reformista y otros programas religiosos con un resentimiento amargo. Con el tiempo se convirtió en una fobia y, por lo tanto, se convirtió en anatema para ellos.
El asunto con respecto a la liberación de Rs. 55 millones de rupias a Pakistán hacia la segunda cuota de los atrasos que se le pagarán según los términos de la división de activos y pasivos debe entenderse en el contexto de los eventos que tuvieron lugar después de la partición. De los 75 millones de rupias que se pagarán, la primera entrega de Rs. 20 millones de rupias ya fueron liberados. La invasión de Cachemira por liberadores autodenominados con el apoyo encubierto del ejército paquistaní tuvo lugar antes de que se pagara la segunda entrega. El gobierno de la India decidió retenerlo. Lord Mountbatten opinó que equivalía a una violación de las condiciones mutuamente acordadas y lo notificó a Gandhiji. Para el sentido ético de Gandhiji, la política de ojo por ojo era repugnante y él estuvo de acuerdo con el punto de vista del virrey. Sin embargo, vincular su posición en este asunto con su ayuno que emprendió, como encontrará en las siguientes líneas, es una confusión y distorsión intencional de los hechos de la historia contemporánea. El ayuno se emprendió con el objetivo de restaurar la amistad comunitaria en Delhi. Gandhiji llegó de Calcuta en septiembre de 1947 para ir a Punjab para restaurar la paz allí. Al ser informado por Sardar Patel sobre la explosiva situación en Delhi, cambió sus planes y decidió continuar su estadía en Delhi para restaurar la paz con la firme determinación de “Hacer o morir”.
La afluencia de hindúes de Pakistán que fueron desarraigados y que habían sufrido asesinatos de familiares, secuestros y violaciones de mujeres y el saqueo de sus pertenencias habían creado una situación explosiva. Los hindúes locales que estaban indignados por el trato que se les daba a sus hermanos hindúes y la ira de los musulmanes locales contra los informes de ultrajes similares sobre sus correligionarios en India hicieron de Delhi un verdadero caldero de brujas. Esto resultó en asesinatos, abusos, incendiando casas y propiedades. Esto causó una profunda angustia a Gandhiji. Lo que añadió emoción a esto fue darse cuenta de que sucedió en la India misma después de un incidente único en la historia de la humanidad: eliminar los grilletes de un régimen colonial por medios no violentos. Fue en este contexto que emprendió un ayuno hasta la muerte para restaurar la amistad y la cordura comunales en Delhi. Y, como para permitir que los críticos de Mahatma Gandhi tengan la oportunidad de confundirse y maniobrar, la decisión del gobierno de India de liberar Rs. 55 millones de rupias a Pakistán llegaron durante este período de su ayuno.

Answer 11

Cada vez más se cree que Gandhi fue de alguna manera responsable de la partición, que favoreció a Pakistán y a los musulmanes, pero no a la India ni a los hindúes.

Dividir

Si bien el antagonismo hindú-musulmán siempre estuvo presente, esa no era la verdadera razón de la partición (solo 90 años antes, hindúes y musulmanes juntos se enfrentaron a los británicos). Fue utilizado para mejorar la política de división y gobierno de los británicos mientras gobernaban la India. Más importante aún, se utilizó como instrumento en la Guerra Fría.

Sospechando de las intenciones de los “neoimperialistas-capitalistas” (campo angloamericano), los líderes del INC querían no estar alineados. Los Estados Unidos y sus aliados no podían permitir el acceso de los comunistas al Océano Índico y las reservas de energía del Golfo (las economías de Occidente dependían totalmente del petróleo del Medio Oriente). Solo mira el mapa. Los países azules se aliaron con América y los soviéticos completamente rodeados, separados del Océano Índico.

Esa fue la razón por la que se creó Pakistán. Los británicos adelantaron la fecha de independencia de junio de 1948 a agosto de 1947 y cortaron el país en cinco meses, incluso el divorcio concentrado lleva más tiempo. La razón de la prisa fue que Jinnah tenía una enfermedad terminal, con tuberculosis. Murió el 11 de septiembre de 1948.

De hecho, Occidente no apoyó a India en el tema de Cachemira en la ONU, también fue intencional. Pakistán ocupó Gilgit-Baltistán (debería ser azul en el mapa) tocó el estrecho corredor Wakhan de Afganistán, más allá del cual se extendían las repúblicas de Asia Central de la URSS

Por otro lado, si la partición era puramente una cuestión hindú-musulmana, no había necesidad de apresurar la división, sin planificación y previsión. Los hindúes y los musulmanes podrían haber logrado un entendimiento (incluso para dividirse) metódicamente.

Seguramente, los documentos secretos del período, relativos a la partición, nunca podrán desclasificarse. Pero, solo cuando veamos el tema desde una perspectiva global más amplia, podremos discernir la verdad. Es concebible que los británicos hubieran ofrecido algo peor, si la partición no fuera aceptada, como apoyar a los estados principescos y balcanizar el subcontinente.

Entonces, ninguno de los líderes indios tenía otra opción. Y, Gandhi, menos que nada, no tenía papel en la partición.

Favoreciendo a los musulmanes

Gandhi creía profundamente que la unidad hindú-musulmana era esencial para la unidad del país. Más de un tercio de la India Unida era musulmana. Es un porcentaje demasiado grande para ser llamado minoría. Nadie puede discutir contra la armonía entre las dos comunidades más grandes.

Jinnah pidió acción directa, matando a miles de personas inocentes. Fue Gandhi quien detuvo la masacre con su propio sacrificio. Quería repetir lo mismo en Punjab. Él, un hombre viejo, frágil y desarmado, fue asesinado durante su descanso en Delhi.

Hasta cierto punto, fue suave con los musulmanes porque quería aplacarlos lejos de TNT y evitar la división del país.

Matando al silencio

En la Rusia soviética, China y muchos otros países, los que se oponían a la ideología del partido fueron asesinados sin piedad. ¡Cientos de miles, incluidos opositores políticos, intelectuales, artistas, escritores, profesores, médicos, científicos y cualquier persona que se opusiera a la ideología fueron eliminados!

Esa es una pérdida enorme para el país y la humanidad. Un país necesita de todos y de todas las opiniones para desarrollarse y progresar.

Cree que dirige una empresa, diseña y crea un nuevo producto. ¿Matarías a un miembro de tu equipo si su opinión es diferente a la tuya?

Si alguien no está de acuerdo, hable, discuta y debata. Eso es saludable ¡No mates!

Answer 12

Naturam Godse no estaba tan equivocado como lo presentan y temen ahora muchos de los llamados intelectuales y medios de comunicación.

Permítanme aclarar una cosa antes de continuar, esta es una franca apertura mía, basada en lo que he leído hasta ahora sobre nuestra historia junto con este incidente. Respeto a Mahatma Gandhi, pero quiero mantener esta respuesta imparcial

En mi apertura, Nathuram Godse tenía razón de su parte. Pero eso también podría ser considerado como un error por él, lo que llevó a la persona a la que mató a tener derecho a un estado de PADRE DE LA NACIÓN que creo que no era.

El hombre adecuado para tener derecho con esta gracia fue Netaji Subhash Chandra Bose.

Volviendo a la pregunta, Naturam Godse era una persona humilde y participó en muchas obras de bienestar social. Estaba en contra del castismo y no creía en el elenco hindú superior e hindú inferior a pesar de ser de una familia brahman, quería que todos fueran vistos y tratados por igual. Solía ​​organizar muchos “sabhaas” y “bhojs” (pequeña fiesta de reunión) en los que se invitaba a personas de todo el elenco. Él era uno de los admiradores de la persona que mató (Mahatma Gandhi). Ahora puedes imaginar algo sobre su personalidad.

Naturam Godse

El juicio para este caso comenzó el 27 de mayo de 1948 y terminó el 10 de febrero de 1949. A Nathuram Godse se le otorgó la pena de muerte, pero un número menor de personas tiene conocimiento de lo que sucedió exactamente durante el juicio.

GD Khosla fue uno de los jueces en este caso y su declaración hecha después de unos días del veredicto sorprendió a todos.

El juez Khosla dijo que la justificación de Godse para el asesinato de Gandhi era tan convincente que las personas sentadas en la sala del tribunal habrían etiquetado a Godse como “no culpable” si hubieran tenido la autoridad para decidir sobre su apelación.

Durante su declaración en la corte, uno de los puntos más importantes que destacó fue el hecho de que la creciente influencia de Gandhi en el Congreso después de la muerte de Lokamanya Tilak fue un claro indicador de su engreimiento .

Godse dijo que la consigna de no violencia y verdad de Gandhi junto con sus actividades de despertar público fueron indudablemente fenomenales. Sin embargo, cuando se trata de enfrentar a los británicos, se convierte en el deber moral de todos vencer a ese enemigo armado con el uso de la fuerza. Ravan fue asesinado por Ram en Ramayana. Kansa fue asesinada por Krishna en Mahabharata. En los últimos tiempos, el malvado Afzal Khan fue vencido porque Shivaji Maharaj había decidido destruir el Imperio musulmán en la India. Pero si sigues el reclamo de Gandhi, Guru Gobind Singh, Rana Pratap y Shivaji Maharaj fueron patriotas equivocados.

Además de las afirmaciones ilógicas, la postura anti-hindú y pro-musulmana de Gandhi es lo que más molestó a Godse .

Gandhi estuvo tan involucrado en el apaciguamiento musulmán que trató de declarar el hindustani (mezcla de urdu e hindi) como el idioma nacional de la India. Se hizo solo porque a los musulmanes no les gustaba el hindi.

Después de la partición

Nehru y Gandhi se atribuyeron el mérito de obtener la independencia. Miles de hindúes murieron horriblemente en la India y en el este y oeste de Bangladesh durante la partición. Gandhi podría haber protestado fácilmente contra el tratamiento dado a Shikhs e Hindus en Pakistán. Pero, solo estaba interesado en apaciguar a los musulmanes. Gandhi y la decisión de Nehru de dar millones de rupias a Pakistán después de la partición, incluso después de los intentos de invasión de Pakistán en Cachemira, no fue apreciada por muchos, incluido Godse.

El joven dijo en la corte que pensaba que había perdido su honor, valor y que estaba arruinado por Gandhi. Por lo tanto, matar a Gandhi se aseguraría de que la India se vuelva práctica, su ejército se vuelva poderoso y el país sea lo suficientemente bueno como para responder a las acciones de Pakistán. La asignación de Gandhi fue necesaria para la construcción de la nación.

Godse dijo que también sabía que la gente lo odiaría y que su vida se arruinaría después de asesinar a Gandhi, quien a menudo actuaba como el padre de Pakistán.

“ Disparé a la persona cuyas políticas y acciones destruyeron la vida de millones de hindúes e hicieron su vida miserable. No había forma legal de hacerlo pagar por sus delitos, por lo que no había otra opción que disparar esos disparos. Acepto lo que he hecho y no quiero que nadie me ruegue piedad.

El Congreso y sus historiadores casi han borrado la verdadera identidad de Godse. Fue un patriota y no fue un gamberro desde la infancia, según lo proyectado por el Congreso.

Nota: – Imágenes tomadas de google.

Parte de la respuesta de algunos sitios web.

«” Poder y familia Gandhi “: ¡Los secretos que nunca salieron a la luz!

Etiquetas: GandhiGodse

Equipo de postales :

1. ¿Qué hacen otros musulmanes que molestan a los musulmanes?
2. ¿Los guerreros selfie de Bollywood irán a pueblos remotos de la India y distribuirán toallas sanitarias?
3. ¡Comprueba cuántos trabajos falsos, conexiones de gas falso y titulares de tarjetas de racionamiento falsos han sido atrapados a través de AADHAAR!
4. ¿Se ha ignorado la contribución de la India a la Segunda Guerra Mundial? Aqui esta la realidad
5. ¡El próximo gran movimiento del primer ministro Modi para expandir el poder de la India! India pronto podría tener una base militar en Omán

Arriba | Ver la versión de alta resolución Todos los derechos reservados.

Answer 13

A los británicos les preocupaba que, teniendo en cuenta el tamaño de la India, una rebelión pueda terminar en cualquier momento en la India. Cuando vieron por primera vez el método de resistencia de Gandhi a los británicos en Sudáfrica, quedaron encantados. Este era el hombre que necesitaban exactamente en India para fortalecer el Congreso, que era un partido de personas que no tenían el coraje de enfrentarse a los británicos además de escribir cartas y hacer Dharnas.

Gandhi fue enviado a la India y pronto se hizo cargo del Congreso. Gandhi aseguró que ningún líder debería levantarse en el Congreso que realmente pueda entregar la independencia. Una vez que se hizo cargo, pronto comenzó el gran drama del movimiento de Independencia. Nehru también fue plantado por los británicos en el Congreso pronto y estos dúo comenzaron a hacer vegetariano el movimiento de resistencia de la India … Ups, quiero decir no violento.

Los hindúes se ocuparon en cantar bhajans, sacar reuniones y finalmente ser golpeados e irse a casa. Gandhi será arrestado con el debido respeto, recibiría un Charkha en la cárcel, libros para leer, papelería para escribir cartas y con todo el respeto de este mundo liberado después de unos días. Mientras tanto, miles se pudrían en prisión en Andaman.

Los británicos la estaban pasando bien, Chacha Nehru Ji les hablará en un inglés increíble con acento británico, beberán vino y tendrán una conversación increíble con esposas británicas aburridas (Solo conversaciones). El verdadero Raj británico floreció en la India, Gandhi les pidió a los indios que nunca levantaran las armas contra los británicos y que siguieran ofreciendo sus mejillas a los británicos hasta el momento en que los británicos se cansen.

Si no hubiera sido por la Segunda Guerra Mundial, los indios todavía estarían cantando Ishwar Allah Tero naam y los británicos habrían disfrutado de su estadía aquí.

Todo este sinsentido era tolerable, pero creo que lo que molestó a Godse fue el papel de Gandhi para hacer que los musulmanes se queden en la India y al mismo tiempo se cree Pakistán. Los pakistaníes masacraron a hindúes y sijs, pero Gandhi impidió que los hindúes hicieran lo mismo, lo que significa que la India tiene que volverse secular.

Hoy tenemos alrededor de 250 – 300 millones de musulmanes en India, terrorismo en Cachemira, Love Jihad, disturbios comunales, islamización de Bengala, demanda de reservas para musulmanes, Vande Matram es comunal.

Answer 14

Prepárate. Respuesta larga. Pero vale la pena leer!

48 respuestas. No estoy seguro si alguien ha publicado esto ya.

Nathuram Godse – Su último discurso:

El juez quedó asombrado por su discurso y comentó que si la India hubiera seguido el sistema del jurado de emitir juicios, Godse habría sido juzgado como “No culpable” por el jurado, porque después del discurso, toda la audiencia estaba llorando. discurso pronunciado por Nathuram Godse en la corte en su último juicio por el asesinato de Mahatma Gandhi.

“Nacido en una familia devocional brahmín, instintivamente llegué a venerar la religión hindú, la historia hindú y la cultura hindú. Por lo tanto, me sentí intensamente orgulloso del hinduismo en su conjunto. A medida que crecía, desarrollé una tendencia a pensar libremente sin restricciones. lealtad supersticiosa a cualquier ismo, político o religioso. Es por eso que trabajé activamente para la erradicación de la intocabilidad y el sistema de castas basado solo en el nacimiento. Me uní abiertamente a los movimientos anti-casta y mantuve que todos los hindúes tenían el mismo estatus en cuanto a derechos, social y religioso y debería considerarse alto o bajo por mérito solo y no por el accidente de nacimiento en una casta o profesión en particular. Solía ​​participar públicamente en cenas organizadas contra las castas en las que miles de hindúes, brahmanes, kshatriyas, vaisyas Chamars y Bhangis participaron, rompimos las reglas de la casta y cenamos en compañía.

He leído los discursos y escritos de Dadabhai Nairoji, Vivekanand, Gokhale, Tilak, junto con los libros de historia antigua y moderna de la India y algunos países prominentes como Inglaterra, Francia, Estados Unidos y ‘Rusia. Además, estudié los principios del socialismo y el marxismo. Pero, sobre todo, estudié muy de cerca lo que Veer Savarkar y Gandhiji habían escrito y hablado, en mi opinión, estas dos ideologías han contribuido más a moldear el pensamiento y la acción del pueblo indio durante los últimos treinta años más que cualquier otro. solo factor ha hecho.

Toda esta lectura y pensamiento me llevó a creer que era mi primer deber servir a Hindudom e Hindus tanto como patriota como ciudadano mundial. Asegurar la libertad y salvaguardar los intereses justos de unos treinta millones de rupias (300 millones) de hindúes constituiría automáticamente la libertad y el bienestar de toda la India, una quinta parte de la raza humana. Esta convicción me llevó, naturalmente, a dedicarme a la ideología y el programa hindú sangghista, que solo, creí, podría ganar y preservar la independencia nacional de Hindustan, mi patria, y permitirle también prestar un verdadero servicio a la humanidad.

Desde el año 1920, es decir, después de la desaparición de Lokamanya Tilak, la influencia de Gandhiji en el Congreso aumentó primero y luego se convirtió en suprema. Sus actividades para el despertar público fueron fenomenales en su intensidad y se vieron reforzadas por la consigna de verdad y no violencia, que exhibió ostentosamente ante el país. Ninguna persona sensata o iluminada podría objetar esos lemas. De hecho, no hay nada nuevo u original en ellos. Están implícitos en cada movimiento público constitucional. Pero no es más que un simple sueño si imagina que la mayor parte de la humanidad es, o puede llegar a ser, capaz de cumplir escrupulosamente estos elevados principios en su vida normal día a día. De hecho, el honor, el deber y el amor de los propios parientes y parientes y el país a menudo pueden obligarnos a ignorar la no violencia y usar la fuerza. Nunca podría concebir que una resistencia armada a una agresión sea injusta. Consideraría un deber religioso y moral resistir y, si es posible, vencer a ese enemigo mediante el uso de la fuerza. [En el Ramayana] Rama mató a Ravana en una lucha tumultuosa y alivió a Sita. [En el Mahabharata], Krishna mató a Kansa para poner fin a su maldad; y Arjuna tuvo que luchar y matar a un buen número de sus amigos y parientes, incluido el venerado Bhishma porque este último estaba del lado del agresor. Creo firmemente que al llamar a Rama, Krishna y Arjuna como culpables de violencia, el Mahatma traicionó una ignorancia total de los manantiales de la acción humana.

En la historia más reciente, fue la heroica lucha de Chhatrapati Shivaji la que primero verificó y finalmente destruyó la tiranía musulmana en la India. Era absolutamente esencial para Shivaji dominar y matar a un agresivo Afzal Khan, de lo contrario habría perdido su propia vida. Al condenar a los guerreros imponentes de la historia como Shivaji, Rana Pratap y Guru Gobind Singh como patriotas equivocados, Gandhiji simplemente ha expuesto su engreimiento. Era, paradójico, como puede parecer, un pacifista violento que trajo innumerables calamidades al país en nombre de la verdad y la no violencia, mientras que Rana Pratap, Shivaji y el Gurú permanecerán encerrados en los corazones de sus compatriotas para siempre. libertad que les trajeron.

La provocación acumulada de treinta y dos años, que culminó en su último ayuno pro-musulmán, finalmente me llevó a la conclusión de que la existencia de Gandhi debería terminar inmediatamente. Gandhi había hecho muy bien en Sudáfrica para defender los derechos y el bienestar de la comunidad india allí. Pero cuando finalmente regresó a la India, desarrolló una mentalidad subjetiva bajo la cual él solo sería el juez final de lo que estaba bien o mal. Si el país quería su liderazgo, tenía que aceptar su infalibilidad; si no fuera así, se mantendría alejado del Congreso y seguiría su propio camino. Contra tal actitud no puede haber un punto medio. O el Congreso tuvo que entregar su voluntad a la suya y tuvo que conformarse con jugar un segundo violín a toda su excentricidad, capricho, metafísica y visión primitiva, o tuvo que continuar sin él. Él solo era el juez de todos y de todo; él era el cerebro maestro que guiaba el movimiento de desobediencia civil; nadie más podría conocer la técnica de ese movimiento. Solo él sabía cuándo comenzar y cuándo retirarlo. El movimiento podría tener éxito o fracasar, podría traer un desastre incalculable y reveses políticos, pero eso no podría hacer ninguna diferencia en la infalibilidad del Mahatma. “Un Satyagrahi nunca puede fallar” fue su fórmula para declarar su propia infalibilidad y nadie, excepto él mismo, sabía lo que es un Satyagrahi.

Así, el Mahatma se convirtió en juez y jurado en su propia causa. Estas locuras y obstinaciones infantiles, junto con la austeridad más severa de la vida, el trabajo incesante y el carácter elevado hicieron que Gandhi fuera formidable e irresistible. Mucha gente pensaba que su política era irracional, pero tenían que retirarse del Congreso o poner su inteligencia a sus pies, como a él le gustaba. En una posición de tal irresponsabilidad absoluta, Gandhi fue culpable de error tras error, fracaso tras fracaso, desastre tras desastre.

La política pro musulmana de Gandhi es descaradamente en su actitud perversa sobre la cuestión del idioma nacional de la India. Es bastante obvio que el hindi tiene la pretensión más previa de ser aceptado como el idioma principal. Al comienzo de su carrera en India, Gandhi dio un gran impulso al hindi, pero al descubrir que a los musulmanes no les gustaba, se convirtió en un defensor de lo que se llama hindustani. Todos en la India saben que no hay un idioma llamado hindustani; no tiene gramática; No tiene vocabulario. Es un mero dialecto; se habla pero no se escribe. Es una lengua bastarda y un cruce entre hindi y urdu, y ni siquiera el sofisma del Mahatma podría hacerlo popular. Pero en su deseo de complacer a los musulmanes, insistió en que solo el hindustani debería ser el idioma nacional de la India. Sus seguidores ciegos, por supuesto, lo apoyaron y el llamado lenguaje híbrido comenzó a usarse. El encanto y la pureza del idioma hindi debían ser prostituidos para complacer a los musulmanes. Todos sus experimentos fueron a expensas de los hindúes.

A partir de agosto de 1946, los ejércitos privados de la Liga Musulmana comenzaron una masacre de los hindúes. El entonces virrey, Lord Wavell, aunque angustiado por lo que estaba sucediendo, no usaría sus poderes bajo la Ley del Gobierno de India de 1935 para evitar la violación, el asesinato y el incendio provocado. La sangre hindú comenzó a fluir de Bengala a Karachi con alguna represalia por parte de los hindúes. El gobierno interino formado en septiembre fue saboteado por sus miembros de la Liga Musulmana desde su inicio, pero cuanto más se volvieron desleales y traidores al gobierno del que formaban parte, mayor fue el enamoramiento de Gandhi por ellos. Lord Wavell tuvo que renunciar porque no pudo lograr un acuerdo y Lord Mountbatten lo sucedió. King Log fue seguido por King Stork.

El Congreso, que se había jactado de su nacionalismo y socialismo, aceptó en secreto a Pakistán literalmente en el punto de la bayoneta y se entregó abruptamente a Jinnah. La India fue viviseccionada y un tercio del territorio indio se convirtió en tierra extranjera para nosotros desde el 15 de agosto de 1947. Lord Mountbatten fue descrito en los círculos del Congreso como el mayor virrey y gobernador general que este país haya tenido. La fecha oficial para la entrega del poder se fijó para el 30 de junio de 1948, pero Mountbatten con su implacable cirugía nos dio el regalo de la India viviseccionada con diez meses de anticipación. Esto es lo que Gandhi había logrado después de treinta años de dictadura indiscutible y esto es lo que el partido del Congreso llama “libertad” y “transferencia pacífica del poder”. La burbuja de la unidad hindú-musulmana finalmente estalló y se estableció un estado teocrático con el consentimiento de Nehru y su multitud y han llamado ‘libertad ganada por ellos con sacrificio’, ¿de quién es el sacrificio? Cuando los principales líderes del Congreso, con el consentimiento de Gandhi, dividieron y desgarraron el país, lo que consideramos una deidad de adoración, mi mente se llenó de ira.

Una de las condiciones impuestas por Gandhi para su ruptura del ayuno hasta la muerte se relacionó con las mezquitas en Delhi ocupadas por los refugiados hindúes. Pero cuando los hindúes en Pakistán fueron sometidos a ataques violentos, no pronunció una sola palabra para protestar y censurar al gobierno de Pakistán o a los musulmanes interesados. Gandhi fue lo suficientemente astuto como para saber que, mientras realizaba un ayuno hasta la muerte, si hubiera impuesto por su descanso alguna condición sobre los musulmanes en Pakistán, apenas se habría encontrado a musulmanes que pudieran haber mostrado algo de dolor si el ayuno hubiera terminado con su muerte. . Fue por esta razón que evitó a propósito imponer cualquier condición a los musulmanes. Era plenamente consciente de la experiencia de que Jinnah no estaba perturbada o influenciada por su ayuno y que la Liga Musulmana apenas le daba ningún valor a la voz interior de Gandhi.

Gandhi está siendo referido como el Padre de la Nación. Pero si eso es así, había incumplido su deber paterno en la medida en que había actuado muy traidoramente con la nación al consentir en la partición de la misma. Creo firmemente que Gandhi ha fallado en su deber. Ha demostrado ser el padre de Pakistán. Su voz interior, su poder espiritual y su doctrina de la no violencia, de la que tanto está hecho, se desmoronaron ante la voluntad de hierro de Jinnah y demostraron ser impotentes.

Hablando brevemente, pensé para mí mismo y preveía que estaría totalmente arruinado, y lo único que podía esperar de la gente sería nada más que odio y que habría perdido todo mi honor, incluso más valioso que mi vida, si fuera matar a Gandhiji Pero al mismo tiempo sentí que la política india en ausencia de Gandhiji seguramente se demostraría práctica, capaz de tomar represalias y sería poderosa con las fuerzas armadas. Sin duda, mi propio futuro estaría totalmente arruinado, pero la nación se salvaría de las incursiones de Pakistán. La gente incluso puede llamarme y llamarme como carente de sentido o tonto, pero la nación sería libre de seguir el curso fundado en la razón que considero necesaria para una sólida construcción de la nación. Después de haber considerado completamente la pregunta, tomé la decisión final sobre el asunto, pero no le dije nada a nadie. Me armé de valor con ambas manos e hice los disparos contra Gandhiji el 30 de enero de 1948, en los terrenos de oración de Birla House.

Sí digo que mis disparos se dispararon contra la persona cuya política y acción habían llevado el estante, la ruina y la destrucción a millones de hindúes. No había maquinaria legal por la cual se pudiera llevar a ese delincuente al libro y por esta razón disparé esos disparos fatales.

No tengo mala voluntad hacia nadie individualmente, pero sí digo que no respetaba al gobierno actual debido a su política, que era injustamente favorable para los musulmanes. Pero al mismo tiempo pude ver claramente que la política se debía completamente a la presencia de Gandhi. Debo decir con gran pesar que el primer ministro Nehru se olvida por completo de que sus predicaciones y actos difieren entre sí cuando habla de la India como un estado secular en temporada y fuera de temporada, porque es importante notar que Nehru ha jugado un papel de liderazgo en el establecimiento del estado teocrático de Pakistán, y su trabajo fue facilitado por la persistente política de apaciguamiento de Gandhi hacia los musulmanes.

Ahora me presento ante el tribunal para aceptar la mayor parte de mi responsabilidad por lo que he hecho y, por supuesto, el juez me dictará las órdenes de sentencia que se consideren apropiadas. Pero me gustaría agregar que no deseo que se me muestre ninguna misericordia, ni deseo que nadie más pida clemencia en mi nombre. Mi confianza sobre el lado moral de mi acción no se ha visto sacudida ni siquiera por las críticas en su contra por todos lados. No tengo dudas de que los escritores honestos de la historia sopesarán mi actuación y encontrarán el verdadero valor de ella algún día en el futuro “.

-NATHURAM GODSE

Fuente :

Godse – ¿Por qué mató a Gandhi?

Answer 15

Porque Nathuram era un fanático y creía que Mahatma Gandhi es pro musulmán. De acuerdo con el plan de partición, la India debía la instalación final de INR 55 millones de rupias a Pakistán antes de que las relaciones entre Indo-Pak y la frontera de Cachemira se deterioraran. Nehru y Patel argumentan que este dinero ayudaría a Pakistán a comprar armas congeló la transacción enojando a la gente al otro lado de la frontera.
Mahatma Gandhi estaba en contra de esto. Opinaba que era contrario al honor de un país romper sus promesas. Creía que sería muy vergonzoso que su país (que deseaba que algún día fuera una fuente de inspiración para el mundo) cometa tal acto justo después de la Independencia. Mahatma también ayunó para detener los asesinatos musulmanes en Delhi. Nathuram Godse y sus socios en el crimen no estaban contentos con esto. Estos dos actos de Mahatma Gandhi fueron suficientes para convertirse en jueces, jurados y verdugos.

No hace falta decir que todo el mundo sabe qué tipo de hombre era Mahatma Gandhi. Se le llama “Maha-Atma” por una razón.

Answer 16

En términos de Nathuram : “No me opongo a la idea de no violencia de Gandhi. Puede ser un st. Pero no es un político. Su idea de no violencia disminuye la autodefensa y el interés propio. La no violencia que describe la batalla por el éxito ya que el asalto es una idea no de no violencia sino de autodestrucción. El departamento del país fue una elección innecesaria. ¿Cuál fue la cantidad de habitantes islámicos en comparación con los habitantes de la nación? no era necesario un país individual. Si hubiera sido un requisito justo, Maulana Azad no habría permanecido de regreso en India. Pero debido a que Jinnah estaba segura y porque Gandhi tomó su aspecto, Indian se separó, a pesar de la resistencia del país, el Armario. el individuo nunca es más alto que un país. Vea más para saber la respuesta completa ¿Por qué Nathuram Godse mató a Gandhi?

Answer 17

El 90% de los indios son irracionales y justifican la mayoría de sus actos mediante argumentos pseudo lógicos. Si duda de esto, mire los patrones de votación y los líderes ‘populares’ elegidos por las masas. Volviendo a responder, Gandhi y Godse son productos de la misma irracionalidad que prevaleció ampliamente en la India de la época y que aún continúa en la actualidad.
Godse era un imbécil que, en su ira “justa”, se aseguró de que el nombre de Gandhi permaneciera consagrado como santo en toda la nación durante mucho tiempo. La verdad es que todos estaban hartos de Gandhi en el ’47. Estaba siendo culpado con Jinnah y Nehru por la partición. Tuvo que organizarse rápidamente hasta la muerte contra su propio partido para donar fondos a Pakistán en guerra. Para 1947, los detalles sobre sus “experimentos” eran de dominio público. Estaba durmiendo desnudo con su propia nieta Manu. Le escribió a su hijo Manilal: “No dejes que el hecho de que Manu se acueste conmigo te perturbe. Creo que es Dios quien me ha impulsado a dar ese paso”. [1] Esto ocurría mientras estaba en la escena de disturbios de Noakhali.
Godse creía que la existencia de Gandhi era una amenaza para la unidad de la India. El hecho es que las fallas hindúes y musulmanas se extendieron por todo el país. Contrariamente a la creencia popular, los británicos no crearon estas fallas pero seguramente se aprovecharían de ellas. La partición entre India y Pakistán era inevitable, de una forma u otra, y Gandhi podía hacer poco para evitarla. La noción de una patria sij separada o del noreste de la India nunca fue tan fuerte debido a las condiciones geográficas o la debilidad del chovinismo cultural. Por lo que vale, a los indios les tomó solo 15 años más olvidar la noción de “India unida” y comenzar a exigir estados basados ​​en los idiomas. El movimiento drawidiano casi habría tenido éxito si China no hubiera atacado y perforado algún sentido de realismo en las cabezas de los separatistas.
Gandhi tenía 78 años. Se estaba volviendo senil. Godse sobreestimó el impacto que Gandhi pudo haber causado. Como ejemplo de su senilidad, Gandhi había comenzado a creer que sus “experimentos” tenían importancia nacional. [2] Porque si pudiera impresionar a Manu con su sinceridad, podría impresionar a los musulmanes, incluso a Jinnah. Si Godse no lo hubiera asesinado, Gandhi se habría burlado de sí mismo en los últimos años y lo trataría más como un objeto de leve reverencia que como un pragmático a seguir.
El resto del argumento de Godse es endeble y lo muestra como un tipo mezquino que estaba celoso de Gandhi. Por ejemplo, Godse culpa a Gandhi por la adopción del hindustani y por disolver la importancia del hindi. Por favor, para un idioma que tiene una historia de no más de 300 años que es ambicioso. La mayoría de los argumentos de Godse se reducen a “Gandhi hizo cosas vagamente malas anteriormente, así que le disparé”. Decisión completamente idiota, que aseguró que India permanecería en las garras del Congreso corrupto durante los próximos 50 años y evitaría cualquier oposición viable.

[1] La pasión de Gandhi
[2] Gandhi: el verdadero hombre detrás de la India moderna

Answer 18

Mahatma Gandhi fue apuntalado como la única razón para que la India se independice, y cuando consideramos que la mayoría de la historia de la India ha sido escrita por personas que no son indios, podemos entender por qué una gran cantidad de verdad sobre muchos indios no ha llegado a los indios.

Si alguien tan popular y con muchos seguidores como Gandhi tenía un punto de vista tan radicalmente opuesto desde un nacionalista, ese punto de vista merecía un debate abierto y consideración.

Godse no tenía miedo, y no estaba claro. Permaneció tranquilo después de su acción, y estas fueron sus palabras, y espero que reflexionemos sobre ellas, en lugar de simplemente juzgar a Godse por lo que nos han dicho:

¿POR QUÉ MATÉ GANDHI?

Nacido en una familia devocional brahmán, instintivamente llegué a venerar la religión hindú, la historia hindú y la cultura hindú. Por lo tanto, había estado intensamente orgulloso del hinduismo en su conjunto. A medida que crecía, desarrollé una tendencia al pensamiento libre sin restricciones de ninguna lealtad supersticiosa a los ismos, políticos o religiosos. Es por eso que trabajé activamente para la erradicación de los intocables y el sistema de castas basado solo en el nacimiento. Me uní abiertamente al ala RSS de los movimientos contra las castas y mantuve que todos los hindúes tenían el mismo estatus en cuanto a derechos, sociales y religiosos, y deberían considerarse altos o bajos por mérito solo y no por el accidente de nacimiento en una casta o profesión en particular. .

Solía ​​participar públicamente en cenas organizadas contra las castas en las que participaban miles de hindúes, brahmanes, kshatriyas, vaisyas, chamars y bhangis. Rompimos las reglas de la casta y cenamos en compañía del otro. He leído los discursos y escritos de Ravana, Chanakiya, Dadabhai Naoroji, Vivekanand, Gokhale, Tilak, junto con los libros de historia antigua y moderna de la India y algunos países prominentes como Inglaterra, Francia, Estados Unidos y Rusia. Además estudié el principios del socialismo y el marxismo. Pero, sobre todo, estudié muy de cerca lo que Veer Savarkar y Gandhiji habían escrito y hablado, en mi opinión, estas dos ideologías han contribuido más a moldear el pensamiento y la acción del pueblo indio durante los últimos treinta años más que cualquier otro. solo factor ha hecho.

Toda esta lectura y pensamiento me llevó a creer que era mi primer deber servir al hinduismo y a los hindúes tanto como patriota como ciudadano mundial. Asegurar la libertad y salvaguardar los intereses justos de unos treinta millones de rupias (300 millones) de hindúes constituiría automáticamente la libertad y el bienestar de toda la India, una quinta parte de la raza humana. Esta convicción me llevó, naturalmente, a dedicarme a la ideología y el programa hindú sangghista, que solo, creí, podría ganar y preservar la independencia nacional de Hindustan, mi patria, y permitirle también prestar un verdadero servicio a la humanidad.

Desde el año 1920, es decir, después de la desaparición de Lokamanya Tilak, la influencia de Gandhiji en el Congreso aumentó primero y luego se convirtió en suprema. Sus actividades para el despertar público fueron fenomenales en su intensidad y se vieron reforzadas por la consigna de verdad y no violencia que exhibió ostentosamente ante el país. Ninguna persona sensata o iluminada podría objetar esos lemas. De hecho, no hay nada nuevo u original en ellos. Están implícitos en cada movimiento público constitucional. Pero no es más que un simple sueño si imagina que la mayor parte de la humanidad es, o puede llegar a ser, capaz de cumplir escrupulosamente estos elevados principios en su vida normal día a día.

De hecho, el honor, el deber y el amor de los propios parientes, parientes y países pueden obligarnos a ignorar la no violencia y a usar la fuerza. Nunca podría concebir que una resistencia armada a una agresión sea injusta. Consideraría un deber religioso y moral resistir y, si es posible, vencer a ese enemigo mediante el uso de la fuerza. [En el Ramayana] Rama mató a Ravana en una lucha tumultuosa y alivió a Sita … [En el Mahabharata], Krishna mató a Kansa para poner fin a su maldad; y Arjuna tuvo que luchar y matar a un buen número de sus amigos y parientes, incluido el venerado Bhishma porque este último estaba del lado del agresor. Creo firmemente que al calificar a Rama, Krishna y Arjuna como culpables de violencia, el Mahatma traicionó una ignorancia total de los manantiales de la acción humana.

En la historia más reciente, fue la heroica lucha de Chhatrapati Shivaji la que primero verificó y finalmente destruyó la tiranía musulmana en la India. Era absolutamente esencial para Shivaji dominar y matar a un agresivo Afzal Khan, de lo contrario habría perdido su propia vida. Al condenar a los guerreros imponentes de la historia como Shivaji, Rana Pratap y Guru Gobind Singh como patriotas equivocados, Gandhiji simplemente ha expuesto su engreimiento. Era, por paradójico que parezca, un pacifista violento que trajo innumerables calamidades al país en nombre de la verdad y la no violencia, mientras que Rana Pratap, Shivaji y el Guru permanecerán en los corazones de sus compatriotas para siempre. libertad que les trajeron.

La provocación acumulada de treinta y dos años, que culminó en su último ayuno pro-musulmán, finalmente me llevó a la conclusión de que la existencia de Gandhi debería terminar inmediatamente. Gandhi había hecho muy bien en Sudáfrica para defender los derechos y el bienestar de la comunidad india allí. Pero cuando finalmente regresó a la India, desarrolló una mentalidad subjetiva bajo la cual él solo sería el juez final de lo que estaba bien o mal. Si el país quería su liderazgo, tenía que aceptar su infalibilidad; si no fuera así, se mantendría alejado del Congreso y seguiría su propio camino.

Contra tal actitud no puede haber un punto medio. O el Congreso tuvo que entregar su voluntad a la suya y tuvo que conformarse con jugar un segundo violín a toda su excentricidad, capricho, metafísica y visión primitiva, o tuvo que continuar sin él.

Él solo era el juez de todos y cada cosa; él era el cerebro maestro que guiaba el movimiento de desobediencia civil; nadie más podría conocer la técnica de ese movimiento. Solo él sabía cuándo comenzar y cuándo retirarlo. El movimiento podría tener éxito o fracasar, podría traer un desastre incalculable y reveses políticos, pero eso no podría hacer ninguna diferencia en la infalibilidad del Mahatma. “Un Satyagrahi nunca puede fallar” fue su fórmula para declarar su propia infalibilidad y nadie, excepto él mismo, sabía lo que es un Satyagrahi. Así, el Mahatma se convirtió en juez y jurado en su propia causa. Estas locuras y obstinaciones infantiles, junto con la austeridad más severa de la vida, el trabajo incesante y el carácter elevado hicieron que Gandhi fuera formidable e irresistible.

Mucha gente pensaba que su política era irracional, pero tenían que retirarse del Congreso o poner su inteligencia a sus pies para hacer lo que quisiera. En una posición de tal irresponsabilidad absoluta, Gandhi fue culpable de error tras error, fracaso tras fracaso, desastre tras desastre. La política pro musulmana de Gandhi es descaradamente en su actitud perversa sobre la cuestión del idioma nacional de la India. Es bastante obvio que el hindi tiene la pretensión más previa de ser aceptado como el idioma principal. Al comienzo de su carrera en la India, Gandhi dio un gran impulso al hindi, pero al descubrir que a los musulmanes no les gustaba, se convirtió en un defensor de lo que se llama hindustani. Todos en la India saben que no hay un idioma llamado hindustani. ; no tiene gramática; No tiene vocabulario. Es un mero dialecto, se habla, pero no se escribe. Es una lengua bastarda y se cruza entre hindi y urdu, y ni siquiera el sofisma del Mahatma podría hacerlo popular. Pero en su deseo de complacer a los musulmanes, insistió en que solo el hindustani debería ser el idioma nacional de la India. Sus seguidores ciegos, por supuesto, lo apoyaron y el llamado lenguaje híbrido comenzó a usarse. El encanto y la pureza del idioma hindi debían ser prostituidos para complacer a los musulmanes. Todos sus experimentos fueron a expensas de los hindúes.

A partir de agosto de 1946, los ejércitos privados de la Liga Musulmana comenzaron una masacre de los hindúes. El entonces virrey, Lord Wavell, aunque angustiado por lo que estaba sucediendo, no usaría sus poderes bajo la Ley del Gobierno de India de 1935 para evitar la violación, el asesinato y el incendio provocado. La sangre hindú comenzó a fluir de Bengala a Karachi con alguna represalia por parte de los hindúes. El Gobierno Provisional formado en septiembre fue saboteado por el derecho de su miembro de la Liga Musulmana desde su inicio, pero cuanto más se volvieron desleales y traidores al gobierno del que formaban parte, mayor fue el enamoramiento de Gandhi por ellos. Lord Wavell tuvo que renunciar porque no pudo lograr un acuerdo y Lord Mountbatten lo sucedió. King Log fue seguido por King Stork. El Congreso que se había jactado de su nacionalismo y socialismo aceptó en secreto a Pakistán literalmente en el punto de la bayoneta y se entregó abruptamente a Jinnah. India fue viviseccionada y un tercio del territorio indio se convirtió en tierra extranjera para nosotros desde el 15 de agosto de 1947.

Lord Mount Batten llegó a ser descrito en los círculos del Congreso como el mayor virrey y general general que este país haya tenido. La fecha oficial para la entrega del poder fue fijada para el 30 de junio de 1948, pero Mount Batten con su implacable cirugía nos dio el regalo de la India viviseccionada con diez meses de anticipación. Esto es lo que Gandhi había logrado después de treinta años de dictadura indiscutible y esto es lo que el partido del Congreso llama “libertad” y “transferencia pacífica del poder”. La burbuja de la unidad hindú-musulmana finalmente estalló y se estableció un estado ocratico con el consentimiento de Nehru y su multitud y han llamado ‘libertad ganada por ellos con sacrificio’, ¿de quién es el sacrificio? Cuando los principales líderes del Congreso, con el consentimiento de Gandhi, dividieron y desgarraron el país, lo que consideramos una deidad de adoración, mi mente se llenó de ira.

Una de las condiciones impuestas por Gandhi para su ruptura del ayuno hasta la muerte se relacionó con las mezquitas en Delhi ocupadas por los refugiados hindúes. Pero cuando los hindúes en Pakistán fueron sometidos a ataques violentos, no pronunció una sola palabra para protestar y censurar al gobierno de Pakistán o a los musulmanes interesados. Gandhi fue lo suficientemente astuto como para saber que, mientras realizaba un ayuno hasta la muerte, si hubiera impuesto por su descanso alguna condición sobre los musulmanes en Pakistán, apenas se habría encontrado a musulmanes que pudieran haber mostrado algo de dolor si el ayuno hubiera terminado con su muerte. . Fue por esta razón que evitó a propósito imponer cualquier condición a los musulmanes. Era plenamente consciente de la experiencia de que Jinnah no estaba perturbada o influenciada por su ayuno y que la Liga Musulmana apenas le daba ningún valor a la voz interior de Gandhi. Gandhi está siendo referido como el Padre de la Nación.

Pero si eso es así, había incumplido su deber paterno en la medida en que había actuado muy traidoramente con la nación al consentir en la partición de la misma. Creo firmemente que Gandhi ha fallado en su deber.

Ha demostrado ser el padre de Pakistán. Su voz interior, su poder espiritual y su doctrina de la no violencia, de la que tanto está hecho, se desmoronaron ante la voluntad de hierro de Jinnah y demostraron ser impotentes. Hablando brevemente, pensé para mí mismo y preveía que estaría totalmente arruinado, y lo único que podía esperar de la gente sería nada más que odio y que habría perdido todo mi honor, incluso más valioso que mi vida, si fuera matar a Gandhiji Pero al mismo tiempo sentí que la política india en ausencia de Gandhiji seguramente se demostraría práctica, capaz de tomar represalias y sería poderosa con las fuerzas armadas. Sin duda, mi propio futuro estaría totalmente arruinado, pero la nación se salvaría de las incursiones de Pakistán. La gente incluso puede llamarme y llamarme como carente de sentido o tonto, pero la nación sería libre de seguir el curso fundado en la razón que considero necesaria para una sólida construcción de la nación.

Después de haber considerado completamente la pregunta, tomé la decisión final sobre el asunto, pero no le dije nada a nadie. Tomé coraje en mis manos y disparé los disparos a Gandhiji el 30 de enero de 1948, en los terrenos de oración de Birla House. Yo digo eso
mis disparos se dispararon contra la persona cuya política y acción habían llevado el estante, la ruina y la destrucción a millones de hindúes. No había maquinaria legal por la cual se pudiera llevar a ese delincuente al libro y por esta razón disparé esos disparos fatales. No tengo mala voluntad hacia nadie individualmente, pero sí digo que no respetaba al gobierno actual debido a su política que era injustamente favorable para los musulmanes. Pero al mismo tiempo pude ver claramente que la política se debía completamente a la presencia de Gandhi.

Tengo que decir con gran pesar que el Ministro de Primes Nehru se olvida por completo de que sus predicaciones y actos difieren entre sí cuando habla de la India como un estado secular en temporada y fuera de temporada, porque es importante notar que Nehru ha jugado
desempeñó un papel de liderazgo en el establecimiento del estado teocrático de Pakistán, y su trabajo fue facilitado por la persistente política de apaciguamiento de Gandhi hacia los musulmanes. Ahora me presento ante el tribunal para aceptar la mayor parte de mi responsabilidad por lo que he hecho y, por supuesto, el juez me dictará las órdenes de sentencia que se consideren apropiadas. Pero me gustaría agregar que no deseo que se me muestre ninguna misericordia, ni deseo que nadie más pida clemencia en mi nombre. Mi confianza sobre el lado moral de mi acción no se ha visto sacudida ni siquiera por las críticas en su contra por todos lados. No tengo dudas de que los escritores honestos de la historia sopesarán mi acto y encontrarán el verdadero valor de él algún día en el futuro.

JAI HIND! “

Los medios de comunicación indios de hoy están dirigidos por intereses extremadamente comerciales y realmente no les pagaría generosamente proyectar un punto de vista potencialmente impopular. También están sirviendo a otros maestros que aún quisieran darle a los británicos el alto nivel moral para abandonar la India.

Es solo cuando tienes el coraje y la competencia para abordar algunos temas con profundidad que retomas el periodismo de asuntos de tanta gravedad, algunos que sin duda cuestionarán el carácter nacional de la India. Los medios en inglés en India tienen pocas de estas cualidades.

Dado que se han planteado algunas preguntas sobre la fuente y la autenticidad, me gustaría compartir lo que encontré en YouTube. La traducción al inglés parece bastante bien.

Además, me puse en contacto con los Archivos Nacionales en Nueva Delhi para autenticarme y proporcionarme copias del discurso original en cualquier forma que pueda existir con ellos.

Me aseguraré de proporcionar una actualización tan pronto como haya obtenido material de ellos.

FUENTE: Usuario de Quora, (contestado en QUORA)

Answer 19

Porque Godse pensaba que él y las personas que compartían / ​​influían en sus ideologías tenían razón y que Gandhi y todos sus seguidores, que era casi un país entero, estaban equivocados. Pensó que todos los demás, aparte de ‘ellos’, son idiotas a los que seguir y venerar a Gandhi. En lugar de confrontar las ideologías de Gandhi de una manera democrática, eligió matar a la persona él mismo, porque creía profundamente que esa idea no puede sobrevivir a una persona que la propuso y la siguió. Según él, Gandhi no era apto para la política y quería establecer un ejemplo para todos los que podrían no ser buenos en su trabajo según algún grupo de personas. Para aquellos cuya división de ideas no estaba justificada en absoluto, simplemente combinen la población musulmana de Pakistán, India y Bangladesh y agreguen a todos los grupos radicales de los tres países y solo imaginen: ¿cuánto más sensible hubiera sido nuestro tejido social? ¿Cuántos Gujrats y Babri hubiéramos visto, cuánta pobreza más tendríamos que enfrentar? La fricción entre estas 2 comunidades ha existido durante miles de años y las acercas en números que estarías mirando directamente a una guerra civil. La partición habría sucedido con Gandhi o sin él, o cuando los británicos nos dejaron o pocos años después. Permítanme decir que claramente chicos “La partición era inevitable”.

Answer 20

Discurso de Nathuram Godse en el juicio
“El 13 de enero de 1948, supe que Gandhiji había decidido ir rápido hasta la muerte. La razón dada fue que quería una garantía de la unidad hindú-musulmana … Pero yo y muchos otros pudimos ver fácilmente que el motivo real … [era] obligar al Gobierno del Dominio a pagar la suma de 55 millones de rupias a Pakistán, el pago de que fue rechazado enfáticamente por el Gobierno … Pero esta decisión del gobierno del pueblo fue revertida para adaptarse a la melodía del ayuno de Gandhiji. En mi opinión, era evidente que la fuerza de la opinión pública no era más que un poco en comparación con las inclinaciones de Gandhiji favorables a Pakistán.
…. En 1946 o alrededor, las atrocidades musulmanas perpetradas contra los hindúes bajo el patrocinio gubernamental de Surhawardy en Noakhali hicieron hervir nuestra sangre. Nuestra vergüenza e indignación no conocieron límites cuando vimos que Gandhiji se había presentado para proteger esa misma Surhawardy y comenzó a darle el estilo de ‘Shaheed Saheb’, un mártir, incluso en sus reuniones de oración …
… La influencia de Gandi en el Congreso aumentó primero y luego se convirtió en suprema. Sus actividades para el despertar público fueron fenomenales en su intensidad y se vieron reforzadas por los lemas de verdad y no violencia que exhibió ostentosamente ante el país … Nunca podría concebir que una resistencia armada al agresor sea injusta …
… Ram mató a Ravan en una lucha tumultuosa … Krishna mató a Kansa para poner fin a su maldad … Al condenar a Shivaji, Rana Pratap y Guru Govind como ‘patriotas equivocados’, Gandhiji simplemente ha expuesto su engreimiento … Gandhiji fue, paradójicamente, un pacifista violento que trajo innumerables calamidades al país en nombre de la verdad y la no violencia, mientras que Rana Pratap, Shivaji y el Guru permanecerán encerrados en los corazones de sus compatriotas para siempre …
… En 1919, Gandhiji se había desesperado en sus esfuerzos por lograr que los musulmanes confiaran en él y pasó de una promesa absurda a otra … Respaldó el movimiento Khilafat en este país y pudo obtener el pleno apoyo del Congreso Nacional en ese sentido. política … muy pronto, la Rebelión de Moplah mostró que los musulmanes no tenían la más mínima idea de la unidad nacional … Siguió una gran matanza de hindúes … El gobierno británico, totalmente impasible ante la rebelión, la suprimió en unos meses y dejó a Gandhiji la alegría. de su unidad hindú-musulmana … El imperialismo británico emergió más fuerte, los musulmanes se volvieron más fanáticos y las consecuencias fueron visitadas por los hindúes …
La provocación acumulada de 32 años, que culminó en su último ayuno pro-musulmán, finalmente me llevó a la conclusión de que la existencia de Gandhiji debería terminar inmediatamente … desarrolló una mentalidad subjetiva bajo la cual él solo era el juez final de lo que estaba bien o mal … O el Congreso tenía que entregarle su voluntad y jugar el segundo violín a toda su excentricidad, capricho … o tenía que continuar sin él … Era el cerebro maestro que guiaba el movimiento de desobediencia civil … El movimiento puede tener éxito o fallar; puede traer innumerables desastres y reveses políticos, pero eso no puede hacer ninguna diferencia en la infalibilidad del Mahatma … Estas tonterías infantiles
y las obstinaciones, junto con la austeridad más severa de la vida, el trabajo incesante y el carácter elevado, hicieron a Gandhiji formidable e irresistible … En una posición de tan absoluta irresponsabilidad, Gandhiji fue culpable de un error tras error …
… El Mahatma incluso apoyó la separación de Sindh de la Presidencia de Bombay y arrojó a los hindúes de Sindh a los lobos comunales. Numerosos disturbios tuvieron lugar en Karachi, Sukkur, Shikarpur y otros lugares en los que los hindúes fueron los únicos que sufrieron …
… Desde agosto de 1946 en adelante, los ejércitos privados de la Liga Musulmana comenzaron una masacre de los hindúes … La sangre hindú comenzó a fluir de Bengala a Karachi con reacciones leves en el Deccan … El gobierno interino formado en septiembre fue saboteado por sus miembros de la Liga Musulmana. , pero cuanto más se volvieron desleales y traidores al gobierno del que formaban parte, mayor fue el enamoramiento de Gandhi por ellos …
… El Congreso, que se había jactado de su nacionalismo y socialismo, aceptó secretamente Pakistán y se entregó abruptamente a Jinnah. India fue viviseccionada y un tercio del territorio indio se convirtió en tierra extranjera para nosotros … Esto es lo que Gandhiji había logrado después de 30 años de dictadura indiscutible, y esto es lo que el partido del Congreso llama ‘libertad’ …
… Una de las condiciones impuestas por Gandhiji para su ruptura del ayuno hasta la muerte se relacionó con las mezquitas en Delhi ocupadas por refugiados hindúes. Pero cuando los hindúes en Pakistán fueron objeto de ataques violentos, no pronunció una sola palabra para protestar y censurar al gobierno de Pakistán …
Gandhi está siendo referido como el Padre de la Nación. Pero si eso es así, había incumplido su deber paterno en la medida en que había actuado de manera muy traicionera con la nación al consentir en dividirla … La gente de este país estaba ansiosa y vehemente en su oposición a Pakistán. Pero Gandhiji se hizo el falso con la gente …
… estaré totalmente arruinado, y lo único que podría esperar de la gente sería nada más que odio … si matara a Gandhiji. Pero al mismo tiempo, sentí que la política india en ausencia de Gandhiji seguramente se demostraría práctica, capaz de tomar represalias y ser poderosa con las fuerzas armadas. Sin duda, mi propio futuro estaría totalmente arruinado, pero la nación se salvaría de las incursiones de Pakistán …
…. Yo digo que mis disparos fueron disparados contra la persona cuya política y acción habían llevado el estante y la ruina y la destrucción a millones de hindúes… No había maquinaria legal por la cual se pudiera llevar a ese delincuente al libro, y por esta razón yo disparó esos disparos fatales …
… No deseo que se me muestre ninguna misericordia … Disparé a Gandhiji a plena luz del día. No hice ningún intento de escapar; De hecho, nunca tuve ninguna idea de huir. No intenté pegarme un tiro … porque era mi ardiente deseo de dar rienda suelta a mis pensamientos en un tribunal abierto. Mi confianza sobre el lado moral de mi acción no ha
ha sido sacudido incluso por las críticas dirigidas contra él por todos lados. No tengo dudas, los escritores honestos de la historia sopesarán mi actuación y encontrarán el verdadero valor de ella algún día en el futuro ”.