¿Por qué no deberíamos juzgar a las figuras históricas según los estándares de nuestro tiempo?

Answer 1

Porque los ‘estándares de nuestro tiempo’ son, por regla general, una porción de estiércol humeante. No reflejan nada, y mucho menos nuestra sociedad o comportamiento; una hoguera de símbolos brillantes y pretensiones aireadas que nos enseñaron nuestros padres, que los no alfabetizados de cualquier edad podrían haber preparado con la misma facilidad.

No siento la necesidad de mirar muy lejos en absoluto; en su libro de 1959 Arabian Sands , el explorador británico Wilfred Thesiger (1910–2003) describe su estancia solitaria de cinco años en el Barrio Vacío de Arabia en la década de 1940 ( siendo él mismo el tercer occidental en poner un pie allí ). Aunque fácilmente podría haber reclamado una de las herencias más famosas de progreso y arrogancia en la historia humana, Thesiger insiste en que la sociedad deformada por el tiempo que encuentra se debe considerar en sus propios términos. Por ejemplo, con respecto a las tradiciones gubernamentales de Arabia [ esto fue escrito antes de que el nombre árabe se extendiera a los no árabes ]:

Era obvio que, aunque [una tribu estaba situada a solo millas de la capital provincial], el sultán de Muscat tenía poco control sobre ellos. Los árabes gobiernan pero no administran. Su gobierno es intensamente individualista, y es exitoso o no exitoso de acuerdo con el grado de temor y respeto que ordena el gobernante, y su habilidad para tratar con hombres individuales. Fundado en una vida individual, su gobierno es impermanente y puede terminar en caos en cualquier momento. Para los miembros de la tribu árabe, este sistema es comprensible y aceptable, y su éxito o fracaso no debe medirse en términos de eficiencia y justicia según los estándares occidentales. Para estos hombres de la tribu, la seguridad puede comprarse demasiado caro por la pérdida de la libertad individual.

Tales sentimientos son fáciles de descartar, al igual que todo puede ser, realmente, con la comodidad de una distancia abarrotada. Aquí hay un poco más de su cuenta, que puede arrojar algo de luz sobre su opinión:

En viajes anteriores había exigido respeto como inglés, y en el Sudán tenía el prestigio de ser un funcionario del gobierno. [Los árabes] a primera vista parecían ser un poco mejores que los salvajes … pero pronto me desconcerté al descubrir que, aunque estaban preparados para tolerarme como una fuente de ingresos muy bienvenida, nunca dudaron de mi inferioridad. Eran musulmanes y Bedu y yo tampoco. Nunca habían oído hablar de los ingleses, ya que todos los europeos los conocían simplemente como cristianos, o más probablemente infieles, y la nacionalidad no tenía ningún significado para ellos. Habían escuchado vagamente de [la Segunda Guerra Mundial] como una guerra entre los cristianos, y del gobierno [colonial] de Adén como gobierno cristiano. Su mundo era el desierto y tenían poco o ningún interés en los eventos que ocurrieron fuera de él. Me identificaron con los cristianos de Adén, pero no tenían idea de ningún poder mayor que el de Ibn Saud. Un día hablaron de un jeque en el Hadhramaut que recientemente había desafiado al gobierno y contra el cual los gravámenes de Aden habían llevado a cabo algunas operaciones poco concluyentes. Me di cuenta de que pensaban que esta fuerza era todo lo que mi tribu podía reunir. Juzgaron el poder por el número y la efectividad de los hombres que luchan, no por máquinas que no podían entender. […]

Esto no les impidió hacer preguntas sobre ‘Los cristianos’. ¿Conocían a Dios? ¿Ayunaron y oraron? ¿Fueron circuncidados? ¿Se casaron como musulmanes o simplemente tomaron una mujer cuando quisieron? ¿Cuánto pagaron por novia? ¿Poseían camellos? ¿Eran tribus? ¿Cómo enterraron a sus muertos? ‘Siempre eran preguntas como estas las que me hacían. Ninguno de ellos tenía ningún interés en los automóviles y aviones que habían visto en el campamento de la RAF. Los fusiles con los que luchaban eran todo lo que habían aceptado del mundo exterior, el único invento moderno que les interesaba.

[…] Bedu nota todo y no olvida nada. Garrulosos por naturaleza, recuerdan sin cesar, se alejan con la charla de las largas horas de marcha y hablan hasta altas horas de la noche alrededor de sus fogatas. Su vida es en todo momento desesperadamente difícil, y son críticos despiadados de aquellos que se quedan cortos de paciencia, buen humor, generosidad, lealtad o coraje. No tienen en cuenta al extraño. Quien viva con los bedu debe aceptar las convenciones bedu y cumplir con los estándares bedu. Solo aquellos que han viajado con ellos pueden apreciar la tensión de tal vida. Estos hombres de la tribu están acostumbrados desde el nacimiento a las dificultades físicas del desierto, a beber el escaso agua amarga de las arenas, a comer pan sin levadura arenoso, a soportar la irritación enloquecedora de arena arrastrada, frío intenso, calor y deslumbramiento cegador en una tierra sin sombra ni nube. Pero aún más desgastada es la tensión nerviosa. Debía aprender lo difícil que es vivir abarrotado de personas de otra fe, habla y cultura en la soledad del desierto, lo fácil que las importunidades y la imprevisibilidad provocan una ira sin sentido.

Con esas personas viajaría durante los próximos cinco años en el Rub al’Khali, 650,000 kilómetros cuadrados (250,000 millas cuadradas, o el 120% de Francia ) de arena abrasadora que habría matado a un grupo menos preparado en cuestión de horas. El siguiente incidente ocurrió después de un mes completo de marcha ininterrumpida en el desierto, momento en el que habían sido reducidos a raciones mínimas y equilibrados al borde del hambre, pero tuvieron la suerte de atrapar una liebre.

^ Una liebre.

La anticipación aumentó, ya que había pasado más de un mes desde que habíamos comido carne … [arrojamos toda la harina restante en la olla con la liebre]. Probamos la sopa y decidimos dejarla guisar un poco más. Entonces bin Kabina levantó la vista y gimió: «¡Dios! Invitados!

Al cruzar las arenas hacia nosotros había tres árabes. [Mis compañeros se dijeron el uno al otro] ‘ Ellos son Bakhit y Umbarak, y Salim, los hijos de Mia ‘, y para mí, ‘ Ellos son Rashid [la gente de nuestra tribu] ‘ Los saludamos, les preguntamos las noticias, hicimos café para ellos, y luego Musallim y bin Kabina sirvieron la liebre y el pan y lo pusieron delante de ellos, diciendo con toda sinceridad que eran nuestros invitados, que Dios los había traído, que hoy era un día bendecido, y varios observaciones similares Nos pidieron que nos uniéramos a ellos, pero nos negamos, repitiendo que eran nuestros invitados.

Esperaba no parecer tan asesino como me sentía mientras me unía a los demás para asegurarles que Dios los había traído en esta auspiciosa ocasión. Cuando terminaron, bin Kabina puso un trozo pegajoso de dátiles en un plato y nos llamó [el grupo ‘anfitrión’] para alimentarnos.

La hospitalidad es de hecho una virtud “pasada de moda” en la sociedad moderna, pero espero que el punto aún se transmita. El estudiante moderno de historia, en general, nunca ha tenido que vivir con la amenaza práctica de la inanición, el analfabetismo ineludible, nunca ha tenido que tomar una decisión de vida o muerte para sí mismo o para otros, y probablemente no tiene la concepción o la responsabilidad de un ‘ tribu ‘más grande que él y, con suerte, su familia de 2 a 5 personas. La mayor amenaza para su bienestar es, con toda probabilidad, el puro estrés impuesto por vivir en el regazo mimado del lujo, o las neurosis de una modernidad desolada.

Establecer este modelo de Humanitas como juez y jurado sobre millones de personas cuyas alegrías y sufrimientos no puede (o no quiere) comprender tiene toda la gracia de un buey en mallas. Nada lo detiene, por supuesto: de hecho, las estanterías de cualquier buena biblioteca gimen con la tontería de juicio acumulada de tres milenios, y pueden cargar fácilmente más. Pero vende poco el espíritu humano: cuando nuestro estudiante de historia podría, fácilmente, salir de su pequeña caja y contemplar, aunque sea momentáneamente, una realidad mayor, negarse a hacerlo es trágico.

Por cierto, el autor de los extractos anteriores, Thesiger, solía afectar la manera completa de un “caballero del imperio” cuando, en los últimos años de su vida, a veces hablaba con habitaciones llenas de estudiantes universitarios. Por supuesto, esto era más ficción que realidad: esa clase dominante en particular ya era una cosa desaparecida del pasado en su juventud, y nunca había sido realmente parte de ella. Pero el gesto fue bastante revelador cuando se dirigió a una masa de estudiantes universitarios liberales … No encajo en esta pequeña habitación. Así que adelante y juzgame, alegra mi día ”.

Answer 2

a) Porque es completamente injusto para ellos.

b) Básicamente estarías diciendo que casi todos en la historia son unos tontos, y que casi todos hoy en día serían considerados unos tontos dentro de 100 años.

Digamos que en doscientos años se descubre (ejemplo estúpido, lo siento) que tratar a los perros como mascotas les impide evolucionar en criaturas comparables a los hombres. Según los estándares de 2217, 1/3 de la población mundial de 2017 sería una basura total.

Creo que la mejor manera de juzgar los estándares morales de una figura histórica es leer todas sus opiniones contemporáneas, tener en cuenta su posible sesgo y / o imparcialidad y obtener una imagen general.

Quora User trae el ejemplo de Cristóbal Colón. Mucha gente lo considera un ser humano “malo”, y según sus compañeros, así fue (la parte del genocidio es un BS histórico, pero esa es otra historia). Sin embargo, Francisco Pizarro se mete mucho en la misma bolsa cuando, según las pocas opiniones que conocemos sobre él, era bastante “bueno” según los estándares de su tiempo.

Finalmente, no creo en arrojar juicios sobre personas que no conocemos. Es extremadamente difícil juzgar a alguien incluso cuando conoces sus motivos y personalidad, por lo que la idea de juzgar a alguien desde un conjunto completamente diferente de valores, cultura, educación, circunstancias, etc. no tiene sentido en mi mente.

Answer 3

Si. Deberíamos juzgar figuras históricas con el conocimiento que tenemos ahora.

Si el propósito de la historia es entender lo que sucedió y cómo podemos mejorar hoy, ¿por qué debería centrarse en preservar la reputación de personajes históricos como nuestros héroes?

Particularmente con respecto a las personas que ejercen el poder político, ¿por qué los libros de historia deben escribirse al servicio de su propaganda?

Deje que los relatos ficticios heroifiquen y divinicen figuras históricas individuales. La historia no es literatura heroica.

Deje que las autobiografías de campaña y las retrospectivas políticas propaguen evaluaciones positivas de los líderes. La historia no debería ser propaganda política.

Pero desafortunadamente, la historia, el culto al héroe y la propaganda se han entrelazado hasta hace muy poco. Esta fue una función de lo que algunos han llamado la “Teoría del Gran Hombre” de la historia. Es un modelo de historia del siglo XIX en el que los líderes individuales fueron vistos como la fuerza impulsora detrás de los eventos. La mayoría de las figuras fueron enmarcadas en una luz positiva como personas influyentes cuyo genio, coraje o habilidad dieron forma al mundo. Aunque comenzó en el siglo XIX, claramente tuvo una profunda influencia en el siglo XX, y todavía lo tiene hoy.

Teoría del gran hombre – Wikipedia

Hombres como George Washington, James Madison, Thomas Jefferson, Abraham Lincoln, Napoleón, Julio César, César Augusto, Alejandro, FDR, Churchill, Carlomagno, Sócrates son todos ejemplos de figuras históricas que comúnmente han recibido el tratamiento del “Gran Hombre”.

En contraste, las “historias de las personas” tienden a mirar los acontecimientos históricos desde la perspectiva de los ciudadanos comunes en lugar de “grandes hombres”.

Historia de la gente – Wikipedia

Podríamos mirar la Guerra Civil estadounidense para distinguir la diferencia. Una perspectiva de “Gran Hombre” de la Guerra Civil argumentaría que solo tendríamos que mirar a Abraham Lincoln y generales como Ulysses S. Grant, Sherman y Robert E Lee para entender de qué se trataba la guerra. Así es como se ha cubierto la Guerra Civil con mayor frecuencia: glorificando el choque de grandes generales, del genio político y el heroísmo de Abraham Lincoln por “acabar con la esclavitud”.

Comparemos cómo juzgamos a una persona con alto estatus y poder en la historia versus una persona con bajo estatus y poder en la historia.

Cuando una persona poderosa hace algo moralmente incorrecto, como los ex presidentes que poseen esclavos (Washington, Jefferson, Madison, Monroe, Andrew Jackson, etc.) O que contribuyen a la opresión de los nativos americanos (Andrew Jackson a través de la Ley de expulsión de indios) o los líderes que tenían opiniones estrictamente racistas (Abraham Lincoln, Woodrow Wilson, Richard Nixon) O presidentes que supervisaron la violencia innecesaria como presidentes de guerra …

Decimos que estos hombres son “productos de su tiempo”, es decir, productos de sus circunstancias históricas. Le quitamos su agencia para proteger y preservar su legado .

Pero, ¿no es su papel como “agentes” en la historia la razón precisa por la que pretendemos admirar a este tipo de hombres? Esta es la paradoja de la perspectiva del “gran hombre”. Las contradicciones se vuelven aún más claras si comparamos cómo vemos a los “grandes hombres” con la forma en que juzgamos a las personas que hacen cosas malas o que violan las leyes.

Consideremos a un individuo de bajo estatus que roba, alguien que está encarcelado por delitos de drogas, incluso alguien que comete un asesinato. Al evaluar estas situaciones, muchas personas se convierten en defensores de la “responsabilidad personal” y defensores de administrar el castigo completo y la condena moral bajo la ley.

La razón de la discrepancia es esta: valoramos la posición que los “grandes hombres” tienen en la historia y no valoramos a las “personas normales” de la misma manera. En consecuencia, es más probable que juzguemos a las personas más débiles que a las poderosas.

Pero hay otro problema. Cuando estamos tan centrados en preservar la reputación de los “grandes hombres” que los seres humanos menos poderosos que están influenciados por sus decisiones se convierten en meras notas al pie de la historia. Soldados enviados a la guerra, combatientes enemigos y civiles enemigos, esclavos, refugiados, trabajadores subyugados, víctimas de políticas racistas, sexistas o clasistas … todas estas personas normales se convierten en “daños colaterales”. Su sufrimiento, desventaja y muerte se vuelven fundamentalmente menos importantes para el registro de la historia que los legados “grandes hombres” cuyas decisiones los pusieron directamente en esta situación.

Nos preocupamos tanto por proteger a los grandes hombres que justificamos las muertes o el sufrimiento que causaron. Suponemos que era necesario, cuando en realidad, en muchos casos, podrían haber tomado una decisión diferente al cambiar sus prioridades.

Hay una razón final, creo, por la que tanta gente está dispuesta a ser indulgente con los líderes que son simplemente “un producto de su tiempo”: estamos condicionados a vernos en figuras históricas.

En narraciones históricas y narrativas ficticias, la mayoría de las personas se identifican con personas poderosas. Mucha gente quiere imaginarse a sí mismos como el agente, como el “decisivo”, como el CEO, comandante, ejecutivo, maestro del universo, creador de naciones, destructor de mundos.

Gran parte de la literatura del canon occidental respalda esta identificación. Solo necesitamos pensar en cuántas narrativas convencionales centralizan una figura mesiánica, una elegida, un único gran líder cuya habilidad, fuerza o carisma configura la narrativa.

Nos gusta identificarnos con personas poderosas, incluso si a veces significa identificarnos con personas cuyas acciones conducen al sufrimiento “colateral”.

Entonces, poner excusas por la inmoralidad de los grandes hombres es a menudo una forma de poner excusas por el sufrimiento que nuestras decisiones causan en nuestras propias vidas.

De lo contrario, ¿por qué los observadores individuales de la historia estarían tan personalmente involucrados en la protección de las imágenes de los líderes que libraron guerras o tuvieron esclavos o fueron abusivos en sus vidas personales? En nuestras propias vidas, a menudo vemos a otras personas como daños colaterales, tal como lo hicieron los líderes. Podemos sentir cierto remordimiento, como algunos “grandes hombres” podrían tener en su tiempo, pero finalmente hacemos lo que queremos hacer y atacamos a las personas que intentan responsabilizarnos por el sufrimiento que causamos.

Por supuesto, mucha gente vestirá el argumento de “juzgarlos según los estándares de su tiempo” como algo más. Dirán que no tiene nada que ver con el elitismo o la identificación personal. Y, por supuesto, existen muy buenos argumentos para comprender las barreras que los líderes podrían haber enfrentado al tomar decisiones.

Pero también tenemos que admitir que nuestra identificación personal con las élites y nuestra tendencia a pasar por alto las contribuciones históricas y el sufrimiento de las personas de bajo estatus juegan un papel ENORME en este punto de vista.

De lo que este punto de vista no se da cuenta es que los “grandes hombres” son a menudo las personas que necesitan nuestra empatía AL MENOS (a menudo son acomodados, poderosos y muertos) y tenemos MÁS que ganar de los juicios críticos de sus acciones. . ¿De qué otra manera haremos responsables a las personas poderosas de hoy? ¿Y de qué otra forma cambiarán nuestras sociedades para ser más humanos con la gente común?

Answer 4

Muchos de los vicios por los que podríamos juzgar legítimamente a una sociedad o individuo histórico son en gran medida universales en la cultura y la sociedad.

Deberíamos juzgarlos en consecuencia y aprender de sus errores, pero también deberíamos juzgarlos por el grado en que esa persona o cultura rechazó esos vicios comunes y construyó algo mejor. Esto es algo bastante raro y es mucho más útil como herramienta de aprendizaje para que nos centremos en esto.

Por ejemplo, los griegos y los romanos practicaron la esclavitud, cometieron injusticias y, a veces, se comportaron imperialistamente. Pero también lo hizo cualquier otra sociedad antigua. Lo que es único y admirable sobre los griegos y los romanos es el grado en que respetaron los derechos individuales, cuestionaron seriamente la esclavitud como institución y desarrollaron una cultura secular y pro razón. Lo mismo puede decirse de los fundadores de Estados Unidos o de muchos de los filósofos de la tradición occidental o de la Europa cristiana, etc.

El contexto aquí importa. En comparación con toda la historia anterior a ellos, todas las demás sociedades contemporáneas, y muchas que las siguieron, los griegos y los romanos eran libres y seculares. Otros, como los antiguos persas y los antiguos egipcios, y la gran mayoría de otras culturas, no lo eran. Merecen poco más que el ridículo, el desprecio y un silencioso “gracias” a la historia de que los griegos, no ellos, formaron la base para el posterior desarrollo de la civilización humana.

Por supuesto juzgue, pero mantenga su juicio contextual también. Thomas Jefferson, Catón el Joven, Aristóteles, Tomás de Aquino, Michel de Montaigne, los creadores de la Encylopedia Brittanica, Isaac Newton, Themistocles, Frederick Douglass, Charles Darwin, Dostoevsky, Rockefeller, Carnegie: todos estos son grandes hombres que movieron el mundo hacia adelante , a pesar de los defectos que podamos ver ahora.

También te irá bien cuando mires el pasado para tratar de usar principios universales y no costumbres del momento. Que es “2017” no es en sí un juicio de valor. Hay muchos casos en los que esa lente podría cegarlo a lecciones valiosas que podríamos aprender para el futuro.

Pero, sobre todo, rechace a los que se hacen reír por el pasado porque es el pasado el que está tan de moda hoy. La mayoría de las personas que hacen eso no serían mejores que las que se burlan y, por lo general, mucho peor.

Answer 5

Nuestro conocimiento ha cambiado a medida que hemos madurado como especie. Hubo un tiempo en que los humanos creían que el mundo era plano. Luego supieron que era esférico, pero creyeron que era el centro del universo, y que el sol, la luna y las estrellas giraban alrededor de la tierra. Según los estándares actuales, un creyente de la tierra plana no está informado. Hace diez mil años, un creyente de la tierra plana podría haber sido un genio (en ese momento). De manera similar, la creencia de uno en la composición del universo sería diferente antes y después de Galileo. La astrología ahora es irrelevante, mientras que antes de Galileo se consideraba un cambio de vida. Los tiempos cambian.

Mi punto es que si elige juzgar las acciones de una persona, comprenda el nivel de conocimiento y creencia que existía en ese momento, en lugar del conocimiento que existe hoy.

Nuestros antepasados ​​creían que “la manzana no cae lejos del árbol”, y que los buenos padres tenían buenos hijos y los malos padres tenían niños malos. Eso llevó a un concepto de reproducción de que los árboles genealógicos eran críticos, y que las mejores personas serían “crías puras” con ascendencia remontada a los antiguos reyes y señores. Algunos criadores de perros todavía impulsan este concepto. Sin embargo, a medida que hemos adquirido conocimiento sobre el ADN y la diversidad genética, estamos aceptando que los perros mestizos pueden ser mejores que los de raza pura, y que los matrimonios mixtos pueden ser mejores que la reproducción genética. El conocimiento ha evolucionado. Una buena persona en la época victoriana le habría ordenado a un hijo que se casara con la persona seleccionada según su ascendencia, independientemente de sus sentimientos personales. Una buena persona hoy no obligaría al Príncipe Carlos a casarse con la Princesa Diana, sino que dejaría que el Príncipe Harry tome su propia decisión, basada en el amor mutuo. Los tiempos cambian.

Nuestros antepasados ​​vivían en mundos donde clanes, tribus y luego naciones luchaban entre sí hasta la muerte, y solo los mejores luchadores sobrevivían, mientras que los grupos más débiles eran esclavizados o exterminados. Este mundo hizo que las personas se identificaran con su grupo al tener uniformidad de apariencia y comportamiento. Las personas de otros grupos a menudo eran vistas como amenazas o como enemigos. Estos eran ambientes extremadamente violentos, y las personas inteligentes aprendieron a luchar bien y a apoyar bien a su equipo.

Nuestras religiones y sabios han aprendido lentamente que la colaboración es más inteligente que la confrontación. Cuando nuestra tecnología creó armas modernas de destrucción masiva, quedó claro que la guerra continua nos matará a todos. Una buena persona de la época del Imperio Romano podría haber optado por exterminar a los cartagineses, en lugar de dejar que exterminen a Roma. Una buena persona hoy nunca intentaría una guerra mundial al estilo de Hitler. Los tiempos cambian.

Answer 6

Primero, no deberíamos, en mi opinión, juzgar demasiado a las figuras históricas sobre su personalidad general. Las grandes obras se destacan por derecho propio.

Supongamos que sale a la luz que el almirante Nelson era en privado una persona bastante horrible, por ejemplo, un abusador de menores, ¿eso significaría que deberíamos derribar la columna de Nelson?

Bueno, en mi opinión, no, no deberíamos. Sus acciones como almirante son dignas de elogio y recuerdo de su propio acuerdo, y creo que incluso es inspirador que incluso alguien que sea profundamente defectuoso pueda, en cierto sentido, redimirse haciendo grandes obras (bueno, si eres británico, de todos modos * )

En cuanto a juzgar a las personas según los estándares de nuestro tiempo, aunque es razonable incluir eso, la advertencia de no hacerlo probablemente proviene del ángulo en que las personas juzgarán de acuerdo con los estándares actuales de todos modos . No puede juzgar a las personas sin un sistema de valores, y no puede intercambiar fácilmente su sistema de valores cuando lee un libro de historia. No es un juego de anteojos que puedes reemplazar, es un juego muy arraigado.

La razón por la que advierte a las personas que no juzguen según los estándares de nuestro tiempo es porque desea que se detengan y examinen el contexto de la época, ya que cambia significativamente el cálculo. ¿Cómo es eso?

Permítanme postular que alguien que está tratando activamente de hacer del mundo un lugar menos horrible para vivir es, en cierta medida, una buena persona, o al menos una mejor persona que alguien que es ambivalente sobre cómo es el mundo, que a su vez es un mejor persona que alguien que está tratando activamente de hacer del mundo un lugar más horrible para vivir. Creo que es un punto de partida bastante razonable.

Obviamente, entonces, cómo juzgamos a una persona depende necesariamente de cómo era el mundo en ese momento. Alguien que dice “bueno, tener esclavos es algo con lo que puedo vivir, pero no se le debe permitir matarlos o mutilarlos”, es absolutamente una persona malvada en 2017. ¿Qué pasa con una persona que hace lo mismo en el año 1800 en ¿America? La misma persona es alguien que está tratando de traer el bien al mundo, hacerlo un mejor lugar para vivir. Sus motivos también son completamente diferentes, y alguien que estaba discutiendo por esto en 1800 tiene la voluntad de hacer el bien, lo cual es crucial. parte de ser una buena persona.

Notarás que todavía nos estamos orientando utilizando nuestro moderno sistema de valores, pero el simple hecho de poner las cosas en el contexto adecuado cambia la forma en que las vemos.

* Es fascinante ver cuánto difiere la visión de las figuras históricas dependiendo de quién cuenta la historia. Ban Josip Jelačić es una de nuestras famosas figuras históricas, un héroe en nuestros libros de historia. Luego vas a Budapest a un museo y lo ves a él y a sus hombres representados como un montón de matones balcánicos enormes, sucios, barbudos y salvajes con estas espadas curvas simplemente brutales de aspecto malvado.

Answer 7

Creo que es inevitable que lo hagamos, y deberíamos hacerlo. Pero creo que también deberíamos entender las actitudes que prevalecieron en ese momento, porque si no lo hacemos, no podemos interpretar adecuadamente las actitudes y motivaciones de las personas.

La reputación de Thomas Jefferson ha sufrido una gran paliza con el descubrimiento de que ella pudo haber tenido una relación sexual con uno de sus esclavos y un niño. (La evidencia del ADN no es concluyente). Según los estándares modernos, esta fue una violación legal; un esclavo no puede, por definición, dar su consentimiento porque es propiedad y no tiene derecho a ningún control sobre su cuerpo. Esa es la teoría.

Sin embargo, también hay otras consideraciones. A menudo hay diferencias entre la teoría y la práctica. ¿Thomas Jefferson le habría permitido decir que no? Tal vez no la trataba como a una esclava, sin importar su estado legal. ¿Qué pasaría si realmente se amaran? (Entonces surge la pregunta de por qué él no la liberó). No todo lo que parece ser malo para los estándares modernos necesariamente es considerado como malo por las personas involucradas, y su opinión también es importante.

Así que no creo que debamos juzgar a las figuras históricas según nuestros propios estándares, pero tampoco creo que debamos detenernos allí. Si usted simplemente dice: “George Washington era dueño de esclavos, por lo tanto era un cabrón”, y lo despide, no reconoce sus contribuciones reales.

Answer 8

Realmente no creo en reglas fijas. Prefiero mirar el tipo de información a la que tenían acceso, dónde estaban sus costumbres culturales en ese momento e intentar averiguar si actuaron dentro de esas normas. Es fácil para nosotros, en esta etapa de la historia, mirar hacia atrás al pasado con criterio y exigir que se comporten de cierta manera cuando (a) no pueden defenderse y (b) tenemos acceso a la tecnología y la filosofía que no .

Cualquiera puede juzgar a cualquiera. No digo que no lo hagas. Estoy diciendo que si eliminas el juicio de la mesa y buscas comprender una era, haces más justicia que ser un prig y exigir que todos vean las cosas a tu manera. Incluso entonces, eso no significa que no podamos mirar a un tipo como Andrew Jackson o Cristóbal Colón y concluir que eran seres humanos horribles, solo que necesitamos moderar la forma en que juzgamos a las personas en el pasado y primero mirar cada bit de información disponible sobre POR QUÉ se comportaron de esa manera.

Answer 9

Necesitamos juzgar a las figuras históricas en el contexto en el que estuvieron presentes, ya que nos permite imaginar las opiniones del mundo en ese momento.

Por ejemplo, Churchill dijo algunas cosas horribles sobre los indios, pero si tomamos esto en cuenta en ese momento, el Imperio Británico todavía estaba presente, y Gran Bretaña estaba oprimiendo a la India, podemos ver por qué Churchill dijo las cosas que hizo (I ‘ No estoy tolerando sus acciones, solo usándolo como ejemplo).

Answer 10

Cuando juzgamos las figuras y los acontecimientos históricos por nuestra moral moderna, esos no son juicios basados ​​en hechos o pruebas, se basan en sentimientos y eso me parece muy problemático. Los sentimientos son subjetivos y fugaces.

Lo que una persona siente es ofensivo, otra no.
Lo que una persona siente es opresivo, otra no.
Lo que una persona siente es insultante cuando tiene 18 años, podría darse cuenta de que era demasiado sensible al respecto cuando tenía 25.

‘Estándares de nuestro tiempo’ es poco más que un eufemismo para nuestros sentimientos actuales sobre cualquier tema o evento al que hayamos llegado en función de nuestra situación de vida actual, experiencias personales y expectativas.

La vida de la mayoría de las personas es bastante cómoda hoy en día, lo cual es fantástico. Pero sin duda contamina nuestra visión cuando la mayoría de nosotros (afortunadamente) nunca hemos tenido que luchar por nuestras tierras / hogares, defenderlos de bandidos y grupos de asalto, morir de hambre casi de manera rutinaria, tomar un caballo y un carro de carretas a 300 millas para En la ciudad más cercana, hagamos el 98% de todo lo que usamos con un tronco, una lata de clavos y dos ovejas con nuestras propias manos, etc.

La gente siempre dice que si nunca trabajas por dinero, realmente nunca aprendes que es un verdadero valor. Si alguien más le ha dado dinero toda su vida, no tiene el mismo peso / valor.

Bueno, si nunca tiene que pasar por las cosas anteriores que mencioné, es bastante fácil sentarse allí y juzgar con suficiencia a los que lo hicieron y lo que tal vez hicieron para sobrevivir o hacer su vida un poco más fácil.

Answer 11

¿Cuáles son los estándares de nuestro tiempo? El actual presidente de los Estados Unidos y aparente “líder del mundo libre” cree que algunos nazis son personas muy buenas. ¿Es ese el estándar de nuestro tiempo? En ese caso, ¿deberíamos mirar hacia atrás en la Segunda Guerra Mundial de manera diferente? ¿No?

Ver. Estos son solo el comienzo de los problemas históricos que encuentra cuando sigue la ruta de juzgar la historia según los estándares de nuestro tiempo.

¿Cómo puedes soñar alguna vez con comprender una figura o evento histórico solo mirando a través de tu propio lente muy estrecho? No, debe ver cómo lo hicieron, en qué circunstancias ambientales se encontraban y, lo más importante, no juzgarlos por su propia moralidad. ¿Te imaginas a los historiadores aztecas tratando de estudiar y comprender todo el concepto de la religión y el sacrificio azteca, pero deteniéndote cada pocos segundos para decir “estos tipos eran unos bastardos malvados”?

Por supuesto, y por favor, aprende de la historia. Aprende de personajes históricos y eventos. Sepa que lo que hicieron estuvo mal según su punto de vista y estándar, y espero que nunca vuelva a suceder. Pero no los juzgue por su estándar.

Answer 12

Muchas cosas son morales o inmorales basadas en lo que sabemos.

Imagina ser un médico hace cientos de años, tratando de ayudar a las personas con lo mejor de tu conocimiento. La mejor cura de su tiempo para curar algún tipo de enfermedad es cortar la parte infectada. A veces esto significa cortar los brazos o las piernas del paciente. Muchas personas mueren, pero es menos de lo que habría muerto si no hicieras nada.

Avancemos unos cientos de años y descubrimos que hay una cura fácil que no implica desmembramiento. Ahora, si alguien tratara a las personas como solían hacerlo, podrían considerarse asesinos. Entonces, incluso para los estándares de moralidad actuales, estás tratando de hacer lo mejor, pero tus acciones ya no se consideran morales.

Hay algunas cosas que son (posiblemente) fáciles de juzgar moralmente, y hay otras cosas que no son justas para juzgar por la moral de hoy.

Answer 13

Porque fueron criados en diferentes condiciones que las personas en los tiempos modernos, y por lo tanto tenían diferentes estándares. ¿Cómo podemos estar seguros de que en el futuro no seremos juzgados como bárbaros por comer animales? ¿El impacto de las innovaciones tecnológicas de Elon Musk será inexistente, solo porque se comió animales? ¿La lucha por los derechos de Marthin Luther King no ha dejado huella en la América moderna solo porque era un mujeriego? Como ejemplo opuesto, ¿se justificó el Holocausto solo porque Hitler promovió los derechos de los animales, algo que consideramos progresivo según los estándares modernos?

Juzgamos a las personas por el equilibrio de sus acciones positivas y negativas hacia la sociedad, más aún si las vemos a través de los lentes de décadas de cambio en las costumbres sociales.

Answer 14

La respuesta de Ernest W. Adams a ¿Por qué no deberíamos juzgar a las figuras históricas según los estándares de nuestro tiempo?

En respuesta a la respuesta del Sr. Adams, no se puede llamar lo que el Sr. Jefferson hizo violación legal porque tales leyes aún no existían. Había leyes que evitaban las relaciones sexuales interraciales (pero creo que se aplicaban con mayor fuerza cuando la persona negra era hombre), pero esas eran leyes de conducta sexual que regulaban el sexo sobre una base moral, como nuestras leyes sobre el incesto y la bestialidad. No tenemos leyes sobre incesto y bestialidad debido a la falta de consentimiento, las tenemos por otros motivos.

¿Porque es esto importante? Por definición, la violación legal es violación por ley solamente. Reemplaza lo que normalmente se considera violación y dice que, debido a la teoría legal, es violación. Ergo, Jefferson que tenía relaciones con esclavos no encajaba en esta categoría porque no había una teoría legal que protegiera la propiedad del daño de los dueños irresponsables. Se podría argumentar que si lo hiciera, no podría haber esclavitud en absoluto.

Así que de nuevo, estamos atrapados con el juego del gato y el ratón de “¿Es comprensible lo que hizo y no es malo cuando se comparan los valores arcaicos?” Y para hacer las cosas interesantes, estamos asumiendo que estaban enamorados o ella por cualquier razón estaba obteniendo el placer sexual del acto.

Podríamos argumentar que está mal que un jefe, un guardia de la prisión, un ordenanza, un tutor, etc., entablen relaciones sexuales con alguien a su cargo, incluso si esa persona lo quisiera, porque el consentimiento es imposible de determinar. Pero eso se basa en la teoría jurídica y en una aplicación de la ley en varios niveles.

¿Tiene sentido afirmar que Jefferson es un criminal porque violó una ley que aún no existía? Sí, estamos de acuerdo en que las leyes no siempre son justas. Así que volvemos al punto de partida. ¿Es moral que Jefferson tenga relaciones sexuales con esclavos? Si es violación, no. Si es consensual … esa es una decisión judicial. Puede ser difícil obtener una clara determinación de consentimiento de un esclavo a un amo. Hay muy pocas posibilidades de que un esclavo alguna vez intente protestar vocalmente.

Answer 15

Porque tienes que entender que la sociedad en la que te crías tiene una gran influencia sobre quién eres como persona y cómo te presentas, así como la información a la que tienes acceso. No se puede esperar que Washington haya defendido los derechos de los homosexuales, porque la gente simplemente no pensaba en esas cosas en ese entonces. Como dicen “(inserte la figura histórica aquí) fue un (hombre o mujer o T34) de (su / ella / iahfpoafpiosdpofikashf)”.

Answer 16

Entonces, ¿por qué no digamos científicos? Usando los estándares de hoy, Albert Einstein no era digno de sus Premios Nobel porque no sabía sobre Internet, la tecnología digital o cómo operar un teléfono celular. Lo mismo ocurre con todos los científicos, médicos, etc. del pasado. Pero en el momento de sus vidas, eran genios, y deberían ser reconocidos por eso.

Answer 17

Otra forma de mirar es dónde estaban en la curva para su tiempo. Adelante, dentro o detrás de la curva de oposición a la esclavitud, por ejemplo. La curva que se usa para juzgar también puede ser local, nacional o internacional.

Algunos de los padres fundadores estadounidenses reconocieron que la esclavitud era inmoral, pero de todos modos mantenían esclavos. No estoy seguro de dónde eso los pone en la curva.

Answer 18

Las figuras históricas vivieron en un mundo diferente con diferentes circunstancias, historias pasadas y reglas. Todas las sociedades están construidas a partir de las del pasado, por lo que no debemos juzgar el pasado con la previsión que nos brinda el futuro.

Los tiempos eran diferentes, y el mundo también lo era, lo que dio forma a sus pensamientos como lo hace el nuestro. Juzgarlos bajo una visión moderna no es justo si no vivieran en circunstancias modernas.

Es como ver una película de terror en tu infancia e intentar explicar por qué fue aterrador para tus propios hijos, que han crecido con películas mucho más aterradoras que esa. No es justo juzgar al niño por pensar que la película da miedo si no la vieron hoy.

Espero que esto tenga sentido…

Answer 19

No debemos juzgar a las figuras históricas según los estándares de nuestro tiempo porque vivieron y fueron producto de su propio tiempo. Vivimos y somos productos de nuestro tiempo. No queremos ser juzgados por las generaciones futuras en función de su conocimiento y comprensión.

Answer 20

Debido a que las acciones no tienen lugar en el vacío, estas figuras históricas fueron influenciadas / impulsadas por las actitudes / información / estándares a los que estuvieron expuestos en su momento o antes.