Buena pregunta. Nadie puede ni debe
“declarar la guerra” contra una táctica. En derecho internacional, uno solo puede declarar formalmente la guerra contra otro Estado.
Pero aquí ingresamos al turbio mundo de la política, donde las reglas normales del derecho internacional simplemente no se aplican. Los políticos lanzarán esa terminología para el consumo público, ya que la fuerza impulsora aquí se ve haciendo algo. La “guerra contra el terror” es realmente un eslogan político. Pero es uno con consecuencias potencialmente graves.
Primero, el público se inclina a aceptar el concepto. ¿Quién podría argumentar en contra? Seguramente es bueno perseguir a personas tan asesinas con todos los recursos que el país puede reunir.
Al mismo tiempo, sin embargo, a nadie le gusta perder una guerra. Entonces, cada vez que ocurre un ataque terrorista en algún lugar, a pesar de toda la sangre y el tesoro derramado para derrotarlo, huele a derrota. El público comienza a preguntarse si el gobierno está haciendo lo suficiente para protegerlos. Entonces aumenta la presión política para hacer más .
- ¿Quién fue el mayor líder militar del siglo XX?
- ¿Qué beneficios podemos obtener de una compañía Wehrmacht de la Segunda Guerra Mundial que viajó con éxito a esta época pero no peleó? ¿Van a ser probados?
- ¿Qué pasaría si llevamos un supercarrier a la Segunda Guerra Mundial?
- ¿Cuáles son algunos ejemplos de guerras ganadas debido a las ventajas del terreno?
- ¿Cuál fue la mayor batalla de ww2?
En respuesta, el gobierno tiene que aumentar constantemente su inversión en la “guerra”. Tiene que seguir subiendo la apuesta para satisfacer al público con los resultados. ¿Qué mas pueden hacer? En la guerra solo hay dos resultados posibles: victoria; y la derrota Bueno, el público no aceptará lo último. Sin embargo, después de haber planteado expectativas poco realistas a través de una noción simplificada de contraterrorismo, solo hay una dirección a seguir. ¿Pero hasta dónde puede llegar uno? Es un poco como preguntar “qué tan alto es”? Este es un territorio sin viajar.
¿Cuáles son las consecuencias? Bueno, desde el 11 de septiembre, Estados Unidos y sus socios de coalición han invadido y ocupado Irak y Afganistán. Han golpeado a Libia para expulsar a Qadaffi y ahora están bombardeando grandes extensiones de Irak y Siria en su campaña contra ISIS.
En el proceso, decenas de miles de inocentes han muerto y cada día mueren más personas. Y los miembros de la Coalición han perdido miles de soldados mientras gastaban billones de sus tesoros ya tensos.
Han pasado de una guerra de contrainsurgencia más o menos convencional al uso extensivo de drones que no son tan “quirúrgicos” como muchos piensan. A pesar de algunos éxitos en el asesinato de terroristas líderes individuales, muchos ataques han causado la muerte de más inocentes.
Esto ha inflamado el odio contra Occidente y ha aumentado las tensiones entre Estados Unidos y países como Pakistán, a quien Estados Unidos necesita de su lado por una serie de razones de seguridad internacional.
Estados Unidos y sus aliados también han mejorado significativamente la vigilancia electrónica para detectar comunicaciones terroristas. En realidad, esta es una idea bastante buena en principio. Pero han ampliado el alcance de la vigilancia para monitorear a sus propios ciudadanos en una escala sin precedentes.
A pesar de las constantes negaciones de que están interceptando las comunicaciones domésticas privadas, con las revelaciones de Snowden, han provocado una alarma pública generalizada por una posible violación de su preciada privacidad personal.
Entonces, ¿cómo va la “guerra”? Es difícil de decir porque al declarar la guerra, los políticos han descuidado definir las condiciones para la victoria. Entonces, ¿cómo nos damos cuenta cuando ganamos? Permítanme sugerir algunos resultados medibles.
¿Han capturado o asesinado a todos los terroristas? Claramente no, aunque ha habido éxitos. Al Queda parece una fuerza gastada. Han sufrido grandes reveses. El asesinato de bin Laden fue un ejemplo notable aunque en gran parte simbólico. ISIS parece estar huyendo en términos de su guerra convencional en Irak y Siria. Ambas entidades, sin embargo, todavía están ahí fuera y el ISIS en particular sigue siendo una fuerza potente aunque debilitada. Si abandona la batalla convencional e intensifica los ataques terroristas clásicos contra los EE. UU. Y sus aliados, aún podríamos estar en problemas por un tiempo.
¿Han cesado los ataques terroristas en todo el mundo? Nuevamente, la respuesta es claramente “no”. Pregúntele a cualquiera en Medio Oriente, Filipinas, África, París, Bruselas, Londres, Boston, San Bernadino y Orlando, entre muchos otros lugares. De hecho, los ataques han aumentado en número y ferocidad desde que se declaró la “guerra”.
¿Se ha restaurado la paz y la estabilidad en el Medio Oriente? Bueno, no insultaré más tu inteligencia.
No estoy sugiriendo por un momento que las contramedidas tomadas hasta el momento no estén en gran medida justificadas. He pasado suficiente tiempo en el mundo antiterrorista para saber que gran parte de lo que se ha hecho se habría hecho de todos modos, independientemente de alguna consigna política. Obviamente tenemos que detectar y derrotar a las entidades terroristas siempre que sea posible.
Tampoco creo que nuestro liderazgo político no esté realmente buscando una solución duradera a las amenazas terroristas.
Sin embargo, sí creo que nos equivocamos al hacer declaraciones de “guerra” contra el terrorismo por motivos políticos. El terrorismo ha sido y seguirá siendo una herramienta de violencia política en todo el mundo. No es un monolito que uno pueda aislar y conquistar. Es una idea accesible para cualquier persona con rencor político y disposición a la violencia.
Además, al declarar una guerra con todas las connotaciones políticas y sociales surgidas de esa palabra, les hemos dado a los terroristas un enorme impulso en su notoriedad pública, y les hemos atribuido una impresión de poder que simplemente no tienen. Para ellos es como ganar la lotería. Hemos jugado directamente en sus manos
El terrorismo no puede ser derrotado, pero los terroristas pueden ser como siempre han sido: a través de una buena inteligencia; contra-fuerzas apropiadamente entrenadas y equipadas; y un vigoroso sistema de justicia. Deje que esas agencias continúen con su trabajo de manera silenciosa y eficiente. Y por el amor de Dios, deja de alimentar a la mente pública con la impresión de que de alguna manera vamos a acabar con el terrorismo de una vez por todas. Porque no podemos Y debido a que cada vez que ocurre un ataque, como es inevitable, socavamos la confianza del público en las mismas agencias que se esfuerzan por protegerlos.
Así termina la diatriba. La opinión de un hombre sobre lo que vale.