¿Por qué Jimmy Liu piensa que el cristianismo debilitó al Imperio Romano? La historia es el mejor espejo

Creo que la mejor pregunta es: “¿Por qué Gibbon pensó que el cristianismo debilitó al Imperio Romano?”

Gibbon, a menudo considerado el primer historiador moderno, pasó la mayor parte de su vida escribiendo su obra magna: La historia del declive y la caída del Imperio Romano.

Gibbon cita los siguientes factores principales en el declive y la caída de Roma:

Invasiones bárbaras a través del Rin y el Danubio
Luchas políticas romanas
“Barbarización” del ejército romano
El cristianismo debilita el espíritu de lucha de los romanos.

Con muy pocas excepciones, todos los historiadores modernos están de acuerdo con los primeros 3 puntos. Lo único en lo que no están de acuerdo es en cuál de los 3 puntos fue más importante. El cuarto punto, sin embargo, ha sido ampliamente desestimado como un pensamiento excesivamente entusiasta de la Ilustración por parte de Gibbon.

Así que ahora veamos por qué Gibbon cree que el cristianismo fue el culpable y por qué creo que tenía razón.

El cristianismo hizo a los romanos “blandos” y no dispuestos a comprometerse en una defensa agresiva de su propio imperio.
Que los romanos de los siglos IV y V fueron “suaves” en comparación con sus antepasados es bastante evidente. Los tercos romanos de la antigüedad simplemente se negaron a admitir la derrota. Incluso cuando Hannibal había borrado el campo de las legiones 3 veces seguidas, los romanos republicanos todavía anhelaban más. Compare esto con la forma en que los romanos capitularon ante los godos después de su primera derrota en Adrianople y puede ver de qué estaba hablando Gibbon.

Esta “suavidad” se debió en parte también a razones económicas, al menos para las clases altas. Pero el efecto de la ideología cristiana no puede ser ignorado. La ideología del cristianismo era una de pacifismo, que aceptaba el destino de uno en la vida y difería la satisfacción de la vida futura. Esta es la mentalidad de los romanos del siglo V, la mentalidad de un pueblo que alguna vez se refirió a sí mismos como los “Hijos de Marte”.

Los bizantinos muestran este punto como el mejor. Perdieron una sola batalla de campo contra los árabes en Yarmouk y eso fue todo, todas sus provincias orientales se rindieron a los árabes y no se intentó una sola rebelión, ni un solo contraataque.
La Iglesia desvió recursos hacia gastos improductivos.
Este se explica por sí mismo. Los hombres que cantan sus vidas a un tipo judío en el cielo no es un uso productivo del tiempo y la mano de obra. En una época en que las arcas imperiales estaban endémicamente vacías, todavía se estaban construyendo nuevas iglesias y basílicas.

Este problema de desperdicio económico fue un factor menos importante en la caída del Imperio Occidental que en la decadencia del Imperio Bizantino. El Imperio Occidental pudo recuperar gran parte de su pérdida económica para la Iglesia simplemente canibalizando la antigua infraestructura y recursos paganos. Además, el monacato masivo de encerrar a decenas de miles de jóvenes en forma lejos de la vida todavía no era una cosa. Pero la incapacidad bizantina para recuperar Occidente y defenderse de los persas y los árabes tuvo mucho que ver con los recursos desperdiciados en la Iglesia.

Un ejemplo de ello fue la campaña de reconquista de Heraclio en el año 602 d. C. En un último acto de desesperación, el emperador Heraclio pudo levantar y desplegar un ejército de 50,000 en el oro solo de las iglesias de Constantinopla. Utilizó este ejército recaudado exclusivamente de los fondos de la Iglesia de una ciudad para reconquistar todas las provincias orientales perdidas por los persas. esa es la cantidad de dinero que la Iglesia estaba ahorrando.
El cristianismo dividió el imperio.
El sectarismo siempre ha sido un problema con el cristianismo. Mientras que los paganos podrían contentarse con cualquier cantidad de interpretaciones diferentes, los cristianos insistieron en que todos estuvieran de acuerdo con cada punto de la doctrina de la Iglesia al 100%, incluso el más mínimo desacuerdo resultó en herejía y guerra civil dentro de la Iglesia.

En otras palabras, si pones a 2 romanos paganos al azar en una habitación, estarían de acuerdo con los dioses que los otros adoraran, sinceramente, a nadie le importaba. Pero ponga a 2 romanos cristianos en una habitación y, a menos que los dos estén de acuerdo en cada uno de los últimos puntos de la doctrina de la Iglesia, ambos se etiquetarán como “herejes” y tratarán de matarse.

En los siglos IV y V, la disputa fue sobre el arrianismo. Aparentemente se trataba de: “¿Era Jesús un Dios o simplemente el hijo de Dios?” Huelga decir que este debate tiene cero valor pragmático. Pero fue suficiente para dividir el Imperio y provocar todo tipo de luchas internas. Tampoco ayudó que los godos y los vándalos fueran cristianos arrianos.

El verdadero pateador llegó en los siglos VI y VII con la herejía del monofisismo, la cuestión de si Jesús era 100% divino o si era 100% divino y 100% humano (sí, léalo bien). Este completo y total sin problemas divide efectivamente el Imperio por la mitad.

Egipto, en particular, se negó a jugar a la pelota con la corte imperial debido a este problema. Esto significaba que cuando los persas, y más tarde llegaron los árabes, los monofisitas de Egipto estaban más que dispuestos a abrir sus puertas y dar la bienvenida a sus nuevos amos, mejor vivir bajo un imperio extranjero que tener que tratar con otros cristianos aparentemente …