¿Qué pasaría probablemente a escala nacional e internacional, si una gran ciudad de los Estados Unidos, como Los Ángeles, fuera diezmada con un arma nuclear?

Answer 1

Creo que la suposición mejor educada que podría darte se basaría en quién era el Comandante en Jefe en ese momento. Tomemos la situación política actual en los Estados Unidos hoy en día: mientras que los demócratas suelen ser menos propensos a ser agresivos con la defensa, es más probable que encuentren una solución alternativa a las represalias nucleares, y los republicanos son más defensivos, lo que no siempre es válido. cierto. Fue FDR quien, aunque era un demócrata casi socialista, hizo todo lo posible para encontrar una vía política para llevar a Estados Unidos a la guerra europea contra los nazis y el fascismo italiano. Y su vicepresidente. Harry Truman, tomó la decisión de usar dos bombas atómicas en Japón. Más recientemente, fue Ronald Reagan, un republicano, quien impulsó la reconstrucción de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos como una estrategia política para llevar a la bancarrota a la Unión Soviética, y así evitar la Segunda Guerra Mundial al posicionar a los Estados Unidos como la única superpotencia del mundo. Ambos, el presidente Bush, fueron autores de la política estadounidense que involucra intrusiones masivas de Estados Unidos en el Medio Oriente, la decisión del anciano Bush probablemente la correcta, mientras que la decisión de este último de invadir Irak sobre supuestas ADM probablemente parecerá en la historia como un error no solo grave. pero debilita seriamente la capacidad de los Estados Unidos, debido a los trillones de dólares desperdiciados en ese esfuerzo, para montar un contador efectivo a la creciente amenaza de China y Rusia. Por último, debe tenerse en cuenta que Bill Clinton y Barack Obama, ambos demócratas, redujeron la capacidad del ejército de EE. UU. En un grado que muchos observadores consideraron inconsistente con el papel de Estados Unidos para garantizar a Pax Americana y su efecto en la estabilización de la paz mundial sobre el últimas siete décadas

Ahora llegamos a los presuntos nominados presidenciales republicanos y demócratas: respectivamente, Donald Trump y Hillary Clinton. Ambos presentan un enigma porque, si bien Trump ha declarado una política de reconstrucción del estado militar y de la superpotencia de Estados Unidos para evitar que un adversario potencial, ya sea China o Rusia, incluso anticipe un ataque contra los EE. UU., Él también ha promovido qué , parece contradictorio en la medida en que parece ser un aislacionista, discutiendo su evaluación de que la OTAN como es, es obsoleta; que deberíamos promover a Japón y Corea del Sur (y presumiblemente otros países de la OTAN) para asegurar sus propias armas nucleares; y para hacer que “Estados Unidos vuelva a ser grandioso”, Estados Unidos debería abstenerse de enredos extranjeros que le obliguen a gastar su tesorería en apoyo de lo que él considera los cargadores libres “, aliados de Estados Unidos que no tiran de su propio peso mientras dejan que Estados Unidos haga el trabajo pesado (como En una adición a su pensamiento sobre esto, ha sugerido que los aliados de Estados Unidos contribuyan a financiar los costos que Estados Unidos paga para proteger sus traseros). Si bien Hillary Clinton es una conocida Hawk que presionó para que Estados Unidos se involucre en Libia, etc. ¿Pero cambiaría sus posiciones si fuera influenciada por su esposo u otros demócratas de izquierda a centro?

Answer 2

” ¿Qué pasaría probablemente a escala nacional e internacional, si una gran ciudad de los Estados Unidos, como Los Ángeles, fuera diezmada con un arma nuclear?”

Esto se basa en un solo ataque a una sola ciudad, no en un ataque masivo que una nación como Rusia podría iniciar.

Hay ocho naciones declaradas (y una nación sospechosa) con armas nucleares.

Estados Unidos, por supuesto, que es poco probable que demande armas nucleares contra sí mismo.

Rusia: la única otra nación con el número de armas que podría crear un invierno nuclear. No harían un solo ataque a la ciudad. Su doctrina es todo o nada, similar a los Estados Unidos.

Gran Bretaña y Francia tienen un menor número de armas y, al ser aliados, no es probable que ataquen a los Estados Unidos.

China mantiene una “fuerza de disuasión” de alrededor de 200 armas nucleares y tiene una política de “No primer uso”. Si bien definitivamente podrían lastimar a los EE. UU., Terminarían destruidos si atacaban.

Pakistán e India, aunque no tienen ninguna alianza formal con los Estados Unidos, ambos se llevan bien con los Estados Unidos. Tampoco tienen la capacidad de entrega para llegar a los EE. UU. Sus sistemas están diseñados para conflictos regionales.

Se sospecha fuertemente que Israel tiene armas nucleares, pero también es poco probable que tenga alguna razón para atacar a los EE. UU. O los sistemas de entrega para hacerlo. Sus objetivos serían regionales, no intercontinentales.

Eso deja a Corea del Norte. NK tiene algunas armas (se sospecha que son menos de 10) y todavía están desarrollando sus sistemas de entrega. Tienen un liderazgo con un grave “síndrome de manos pequeñas” y, aunque sus sistemas de entrega son rudimentarios cuando trabajan, son los más propensos a lanzar un ataque como se describe en esta pregunta.

Estados Unidos ha declarado repetidamente a lo largo de los años que un ataque nuclear (o ADM) daría como resultado una respuesta nuclear.

No se requeriría una declaración de guerra ya que este tipo de respuesta está dentro del poder del Presidente. La respuesta puede estar en el aire antes de que un misil realmente ataque la ciudad estadounidense, ya que los misiles balísticos son tan fáciles de rastrear como difíciles de detener. Si el ataque no incluye un misil, entonces puede haber un breve tiempo de análisis para determinar quién produjo el arma antes de un ataque, pero ocurrirá un ataque. Esa es la base fundamental de la destrucción mutuamente asegurada (MAD, el acrónimo más apropiado).

La nación de lanzamiento sería destruida.

Los aliados de los estadounidenses respondieron después del 11 de septiembre a un ataque terrorista con un número relativamente pequeño de víctimas. Sin duda responderían a un ataque nuclear real que, por definición, es un acto de guerra. Por eso existen alianzas.

Todas las potencias nucleares no aliadas que no estaban involucradas estarían haciendo el pato diplomático y la cobertura, probablemente con promesas de apoyo a los Estados Unidos.

No es probable que un solo ataque nacional inicie la Tercera Guerra Mundial mientras el atacante no sea China o Rusia, pero el mapa de la estructura de poder del mundo cambiaría significativamente.

Answer 3

La escena internacional depende del tipo de ataque nuclear. Si se tratara de un terrorista, entonces Estados Unidos primero tendría que averiguar quién lo hizo (a menos que los terroristas reclamen el ataque) y luego tomar las medidas apropiadas y no nucleares. Si fuera un accidente, Estados Unidos no tomaría represalias o lo haría en una escala limitada. Si el ataque fuera parte de un ataque nuclear a mayor escala contra Estados Unidos, se ejecutarían los elementos apropiados del plan estratégico de guerra nuclear (OPLAN 8010).

A nivel nacional, depende de la escala del ataque. Si solo LA fuera a ser golpeada, FEMA se haría cargo y tendría el comando operativo de las Fuerzas de la Guardia Activa y Nacional asignados al esfuerzo de ayuda.

Te hablaré sobre los planes. Primero se declararía un estado de emergencia y los militares, así como la policía, establecerían un perímetro fuera de la zona de explosión de Los Ángeles. Esto es para mantener el orden. Se les ordenaría a las personas que permanezcan fuera de la zona de explosión (sin buscar amigos y parientes) y los que están dentro deben quedarse para evitar la congestión de las carreteras aún utilizables.

Las autoridades despejarían ciertas carreteras solo para los esfuerzos de socorro y todas las personas en las cercanías de Los Ángeles tendrían que irse a casa y quedarse allí (excluyendo LA por supuesto). El ejército y la Cruz Roja Americana establecerían hospitales de emergencia y sitios de reubicación de emergencia fuera de la zona de explosión. Supongo que una ráfaga de aire aquí con pocas consecuencias. Si hubiera consecuencias, entonces la zona de consecuencias tendría un perímetro separado donde no se permite la entrada o salida de nadie.

Cuando el perímetro está en su lugar, FEMA (y los asignados a ellos) entrarían en el perímetro y evacuarían a los vivos mientras catalogaban a los muertos. Los sobrevivientes estarían sujetos a triaje. Aquellos sin lesiones o heridas leves irían a sitios de reubicación. Las personas con lesiones más graves recibirán tratamiento o, si las lesiones son extremas, le darán analgésicos para que estén más cómodos. A medida que FEMA se acerca a la zona cero, las lesiones se volverán más graves. Al trabajar desde el exterior hacia la zona cero, el problema de lidiar con la muerte está más o menos resuelto por el factor tiempo.

Si el personal esencial se ubicara dentro de la zona de explosión, los militares podrían llevar a cabo misiones especiales de extracción utilizando helicópteros o, en la zona de explosión exterior, vehículos terrestres. Dichas extracciones serían parte del JEEP (Programa Conjunto de Evacuación de Emergencia).

Si desea información más detallada, no dude en ponerse en contacto conmigo, no tengo nada más que hacer.

Answer 4

Somos un mundo tan interconectado, que nadie estará a salvo de un ataque nuclear contra una ciudad importante y la reestructuración que sucederá.

Tal evento no solo será un invierno nuclear, sino que también dañará las economías de los países que escapan del daño de los vientos nucleares, la destrucción de una ciudad estadounidense causará pérdida de empleos y negocios a nivel mundial. Por ejemplo, si es LA, los estudios de efectos visuales en la India perderían negocios, dejando sin trabajo a miles de trabajadores.

Lo que he dado como ejemplo es solo en un nivel minúsculo, ¡la catástrofe es simplemente una pesadilla inimaginable!

Las armas nucleares no están destinadas a ser utilizadas, lo que Dios ha tomado miles de millones de años para crear, simplemente no podemos destruirlo en momentos.

Me resisto y desisto de contemplar tales escenarios, es inmoral y malvado.