¿Los confederados realmente ganaron la guerra civil estadounidense?

Answer 1

No, los confederados no ganaron en ningún sentido la Guerra Civil.

Como lo dejaron en claro las declaraciones de los líderes del sur cuando comenzaron la guerra de rebelión (Lo que terminó esta guerra cruel), la guerra fue sobre la esclavitud. Si bien puede haber habido otros problemas, todos estos palidecieron en comparación con la centralidad de la esclavitud.

La razón de esta obsesión con la esclavitud tuvo que ver con la composición de la estructura de poder y la economía del Sur. Originalmente, el sur fue colonizado por hombres que soñaban con convertirse en plantadores y ganar dinero vendiendo agricultura, ya que esta era la forma en que los hombres libres se volvían ricos en el viejo país. Vieron la riqueza como directamente correspondiente a la cantidad de tierra que uno poseía, ya que tener más tierra le permitiría vender más cultivos.

Sin embargo, los principales cultivos comerciales para los que pudieron encontrar un mercado real fueron (al principio) el tabaco y luego el algodón. Ambos cultivos requieren mucha mano de obra, por lo que uno necesita mano de obra barata para obtener un beneficio de ellos. Como era difícil encontrar mano de obra barata, la única opción viable eran los esclavos.

Fue Thomas Jefferson, nada menos, quien descubrió que en realidad estaba haciendo más dinero con los esclavos que con su plantación (El lado oscuro de Thomas Jefferson). Mientras que los sureños pensaban anteriormente que la riqueza equivalía a la tierra, llegaron a creer que la riqueza equivalía a la tierra y los esclavos, las dos cosas iban de la mano.

Por supuesto, para mantener un sistema como este, parecería necesario inculcar un racismo virulento, ya que de lo contrario la esclavitud sería difícil de justificar.

Con el crecimiento de esta economía llegó lo que a los abolicionistas les gustaba llamar “Poder esclavo”. El Sur no era para nada igualitario o democrático en lo que respecta a la población blanca. Más bien, se aferró a ideas más antiguas (que eran comunes entre muchos que lideraron la Guerra de la Independencia) de que si bien los hombres podrían haber sido creados iguales, no todos deberían tener la misma opinión. Los hombres que poseían esclavos pudieron usar su riqueza para jugar con el sistema y ejecutar las cosas en su beneficio, privando efectivamente a muchos blancos pobres.

Como los senadores fueron elegidos por las legislaturas estatales y no a través de las elecciones, Slave Power pudo extender su influencia al gobierno federal e incluso controlar el poder judicial federal. El poder de los esclavos, más que la esclavitud, fue lo que enfureció a muchas personas en el norte, ya que efectivamente un pequeño puñado de ricos propietarios de esclavos en el sur parecía estar dirigiendo el país. Esta fue la razón principal por la que algunos estados esclavistas se quedaron en la Unión. De hecho, incluso muchas personas en el Sur estaban molestas con Slave Power, y grandes sectores del Sur se opusieron activamente a la Confederación. La instancia más famosa fue la República de Winston (https://en.wikipedia.org/wiki/Re…), pero hubo otras.

Basado en la forma en que Slave Power manipuló al gobierno federal, uno no podría decir que la Guerra Civil fue sobre los derechos de los estados. Como a Lincoln le gustaba señalar, los estados del Sur querían tenerlo en ambos sentidos: si el poder federal podía usarse para avanzar y proteger la causa de la esclavitud, usaban el poder federal. Sin embargo, una vez que finalmente perdieron una elección presidencial, de repente recurrieron al argumento de los derechos de los estados. Por lo tanto, la causa del Sur no fueron los derechos de los estados, sino la esclavitud pura y simple. (He perdido el enlace a esto, pero incluso sin el enlace, el argumento aún es apto.) Además, la constitución confederada no consagró los derechos de los estados: protegió la esclavitud (http://blogs.britannica.com/2011 …)

Entonces, los elementos que definieron la Confederación fueron:

1. Esclavitud
2. Racismo virulento
3. Una élite blanca pequeña y poderosa que dirigía el gobierno para proteger sus intereses y que no se veía a sí misma como representante de los blancos en su conjunto.

La esclavitud ya no existe en los EE. UU., Y aunque todavía puede haber pequeños enclaves de la buena red de chicos que alguna vez definió el Sur (y que es un vestigio de Slave Power), esto de ninguna manera sigue siendo común en el Sur.

¿Qué pasa con el racismo, entonces?

No diré que el Sur es perfecto de ninguna manera, pero solía vivir en San Petersburgo, Florida, que era una de las ciudades más racistas del Sur durante los días de Jim Crow, y a menudo recordaba a negros y blancos. almorzando juntos, y parejas multirraciales caminando de la mano por las calles.

Luego, en una de mis últimas visitas a los Estados Unidos hace dieciséis años, visité la oficina de un abogado blanco, y él se jactaba de cómo James Meredith acababa de pasar a saludarme. También conocí a muchos líderes comunitarios en blanco y negro que trabajaban de la mano para lidiar con la historia pasada del racismo en esa área. No parecía en absoluto que el racismo todavía fuera parte de su vida o comunidad. Más bien, parecía que lo habían superado.

Un año después, sin embargo, visité Cincinnati. A pesar de haber crecido en el sur, nunca antes había visto tanta tensión racial en mi vida. Parecía que la ciudad estaba lista para explotar. Y así fue (disturbios en Cincinnati de 2001).

En mi opinión, el Sur ha trabajado duro para superar los agravios y las heridas raciales del pasado. Quizás todavía tiene un camino por recorrer. Sin embargo, cualquiera que piense que el Sur es un infierno racista no conoce el Sur.

Entonces, ¿qué tiene que ver todo esto con la fiesta del té?

Nada en absoluto.

The Tea Party es un grupo de ciudadanos preocupados del país que sobrevuela y sienten que han sido ignorados por la élite política de los Estados Unidos. Por lo que puedo decir, no es principalmente un fenómeno sureño, y no es racista. Y aunque algunos en el Tea Party hablan de los derechos de los estados, no lo hacen en referencia a la raza o la esclavitud.

Hay algunos libertarios marginales que apoyan a Rand / Ron Paul y que parecen apoyar a la Confederación e insinuar (o incluso decir) que la Confederación era legal y constitucionalmente correcta. Sin embargo, no veo evidencia de que Rand o Ron representen al Tea Party. A muchos en el Tea Party les gusta el hecho de que Rand Paul a veces es abierto contra el establecimiento (al igual que les gusta la franqueza de Chris Christie contra los demócratas). Sin embargo, esto no es igual a soporte. De hecho, cuando se considera la estrecha relación que Rand Paul ha desarrollado con Mitch McConnell, es difícil para cualquier persona informada tomarlo en serio como candidato contra el establecimiento. A la prensa le gustaría convertir a Rand o Ron Paul en el líder de la Fiesta del Té, ya que es una manera fácil de descartar a todo el mundo como imbéciles. Sin embargo, esto no parece ser de lo que se trata el Tea Party.

Answer 2

Tl; dr: El sur no ganó la guerra, pero ganó abrumadoramente después en la batalla para definir de qué se trataba la guerra, desde la década de 1870 hasta el siglo XX.

No. La Confederación perdió la guerra civil en todos los sentidos imaginables. Su ejército fue completamente derrotado. Su gobierno se disolvió y el presidente fue capturado. Su economía quedó en ruinas. Su infraestructura está prácticamente destruida. Su antigua fuente primaria de riqueza (esclavos) se redujo a la inutilidad práctica. Contrariamente a la creencia popular, muchos plantadores pasaron de ser el equivalente del 1% a la clase media en el mejor de los casos, sus valores de la tierra se redujeron drásticamente o, para muchos de ellos, la propiedad acaba de ser perdida y adquirida por otros. En la década de 1890, pocos de los antiguos plantadores tenían poder en el sur.

Robert E. Lee fue un buen ejemplo de eso. Pasó de ser su familia mudanzas y sacudidores en Virginia antes de la guerra, título de 93 esclavos, una gran propiedad en Arlington y varias granjas. Perdió todo eso y tuvo que vivir de los miembros de la familia por un tiempo antes de tener la suerte de convertirse en presidente de una universidad mediana que ganaba $ 1500 al año. Ese era un buen dinero en la década de 1860, el equivalente de quizás $ 90 mil al año hoy, pero no era el gran propietario de tierras y esclavos que había sido.

El sur fue esencialmente un país del tercer mundo durante la mayor parte de la historia de Estados Unidos hasta la era de la Segunda Guerra Mundial. Algunas personas ricas que tenían la mayoría de las posiciones de poder, una clase media de tamaño modesto y mucha gente pobre, como en un país del tercer mundo. La mayoría de los blancos de la clase trabajadora eran un poco menos pobres que los negros indigentes, tanto durante la esclavitud como en el apartheid que siguió durante los siguientes 100 años.

Empeoró aún más después de la guerra civil cuando el PIB de esos estados se hizo añicos y no obtuvieron suficiente reinversión para competir con el norte. En la década de 1930, el sur era tan pobre como lo había sido en comparación con el noreste, los Grandes Lagos y California, que era donde ocurría la mayor parte de la actividad económica del país. El sur nunca había disfrutado mucho de la burbuja económica de la década de 1920 debido a su falta de una base industrial y una economía agrícola sólidas, por lo que cuando la depresión golpeó fue peor allí. No lo llamaría un “triunfo” si te refieres a los primeros 80 años después de la Guerra Civil.

El New Deal, el sistema de autopistas interestatales y las colocaciones militares de la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría prepararon el escenario para lo que es la economía del sur hoy.

El artículo habla sobre política e identidad en el sur. Digo esto en mis clases: “El sur perdió la Guerra Civil, pero ganó la Reconstrucción”.

Si las secuelas de la Guerra Civil, la Reconstrucción, se habían tratado de cambiar los caminos del sur, de modernizar su economía, de hacer que los negros fueran ciudadanos estadounidenses de pleno derecho, de deshacerse de su jerarquía racial, entonces sí, el sur ganó eso a lo grande. Si la Guerra Civil se trataba de cambiar la visión del sur de sí mismo, entonces sí, el sur ganó y el norte perdió.

Es solo ahora, en 2015 , que realmente estamos viendo un movimiento de base amplia para llamar a la Confederación lo que realmente fue y no sentirnos orgullosos de sus símbolos. Los historiadores se han quejado desde al menos la década de 1980 sobre la bandera confederada, especialmente en el año 2000, también por la controversia en Carolina del Sur (y Georgia y Mississippi) sobre el uso prominente del símbolo de la bandera de batalla del Ejército del Norte de Virginia por parte del estado, testificando en el legislaturas estatales sobre lo inapropiado de su uso. Fueron llamados enemigos elitistas liberales entonces.

Answer 3

El artículo me parece bastante superficial. Un elemento clave es que supone que el racismo existió solo en el Sur. Pero Boston, corazón del norte filosófico, tiene su propio racismo.

Los puntos militares están cubiertos en otras respuestas. Echemos un vistazo a la victoria en relación con los objetivos, como intentó hacer el autor del artículo.

El Sur falló en ambos objetivos

Hubo dos problemas por los que luchó la Confederación:

• Para continuar la esclavitud de los negros basada en la raza.
• Para validar el derecho de cualquier Estado de los Estados Unidos a separarse de la unión.

La confederación falló en ambos aspectos.

Los problemas más profundos existían tanto en el norte como en el sur

Incluso cuando terminó la esclavitud, las universidades y escuelas de medicina en Boston no estaban listas para admitir estudiantes negros o mujeres estudiantes. No es como si el Norte no fuera racista y el Sur fuera racista. Ambos fueron, pero de diferentes maneras. Ambos también eran nacionalistas. Hoy, el Tea Party representa un tipo de nacionalismo y racismo, los republicanos otro, los demócratas un tercero y el extremo más liberal del espectro, un cuarto.

Los problemas más profundos involucran a todas las personas

Las divisiones por raza, género, religión y diversas preferencias de creencia o estilo de vida son problemas humanos, y todos los seres humanos los enfrentan. Aleksandr Solzhenitsyn lo dijo bien:

¡Ojalá todo fuera tan simple! Si solo hubiera personas malvadas en algún lugar que cometieran actos malvados insidiosamente, y solo fuera necesario separarlos del resto de nosotros y destruirlos. Pero la línea que divide el bien y el mal atraviesa el corazón de cada ser humano. ¿Y quién está dispuesto a destruir un pedazo de su propio corazón?

Del archipiélago de Gulag

Dibujar historias lineales es un error peligroso en el pensamiento político.

Las plataformas e ideologías políticas surgen de las condiciones actuales en los corazones y las mentes humanas individuales, de los problemas sociales y de las condiciones sociales y económicas. No podemos entender la política actual solo rastreando hilos históricos. Eso sería como tratar de entender las olas solo mirando las olas pasadas. No, para entender las olas, uno debe entender el viento y el agua, el sol y la luna y la Tierra.

El artículo al que se vinculó comete el error de rastrear solo un lado de una ideología. Este es un error peligroso. Podemos ver esto si miramos un rompecabezas. (Y no, no voy a presentar aquí la famosa “comparación con Hitler”). Se nos dice que el partido nazi era fascista, es decir, de extrema derecha. Sin embargo, el acrónimo Nazi significa “nacional socialista”, y los socialistas están bastante lejos de la izquierda. ¿Cómo puede ser esto?

Ocurre porque cada corazón humano está dividido, y porque la política hace extraños compañeros de cama.

Las personas que llevaron al presidente Trump al cargo (que tienen alguna conexión con el Tea Party) están más que felices de trabajar con las frustraciones de los pobres, blancos y negros, que sufren el colapso del Cinturón de Óxido. Están más que felices de inflamar los temores de los niños estadounidenses que trabajan duro de los inmigrantes que temen a los inmigrantes que trabajan duro en Estados Unidos. Están más que felices de tener un legado histórico en el racismo, ya sea bostoniano o confederado.

Si no queremos que la historia se repita, aprendamos de ella. Una lección de mirar la política alemana de la década de 1930 es mirar muy por debajo de las ideologías aparentes . Y una lección de Watergate es seguir el dinero.

Las personas que financiaron el esfuerzo para llevar la ascensión del presidente Trump a la Casa Blanca pueden no tener nada que ver con las creencias públicas de las personas a las que impulsan a votar. Las personas que financian estos esfuerzos pueden incluir líderes muy ricos de corporaciones que simplemente desean mayores ganancias.

Esos líderes estaban en ambos lados de la Guerra Civil. El aspecto económico de la guerra civil era si ganar dinero a través de plantaciones y la esclavitud racial o si ganar dinero a través de la revolución industrial y la esclavización de facto del trabajador.

Analicemos primero nuestros propios corazones y estemos dispuestos a operar la cobardía que nos permitiría ser esclavizados y el miedo y el odio que nos permitirían esclavizar a los demás.

Entonces veamos nuestro proceso político y partidos, todos los partidos políticos: demócratas, republicanos, Tea Party y más, y libérelos del odio, el miedo y las mentiras.

Answer 4

Uno de los mayores mitos de la “Causa Perdida” es que la Confederación estaba condenada desde el principio. Hubo varias ocasiones en que la Confederación pudo haber ganado la guerra. La suerte, la diplomacia hábil y las victorias militares impidieron varias veces la victoria confederada.

Primero, uno debe reconocer que la Confederación nunca iba a ganar la guerra marchando a Washington o conquistando estados de la Unión. La pretensión de legitimidad de la Confederación se basaba en querer abandonar pacíficamente los Estados Unidos y quedarse solo. El reclamo de la Unión fue que el gobierno nacional legítimo fue debidamente elegido y tenía autoridad sobre todo el territorio de los Estados Unidos. Teniendo esto en cuenta, para ganar la Confederación solo había que negar la autoridad federal sobre todo el territorio del Sur. Mientras la Confederación continuara luchando y controlando el territorio, continuaría existiendo. Esta fue la estrategia de Geroge Washington en la Revolución Americana, y el mayor fracaso de las operaciones centradas en Virginia de Robert E. Lee. Fue una estrategia que Nathan Bedford Forrest entendió e implementó lo mejor que pudo.

En segundo lugar, la necesidad de reconocimiento internacional. Nada es más importante para la legitimidad que el reconocimiento por parte de otras naciones. El reconocimiento habría hecho realidad la afirmación de que la Unión estaba invadiendo el Sur. El gobierno confederado se dio cuenta de esto temprano e intentó desesperadamente que Gran Bretaña y Francia reconocieran su reclamo. Ellos fallaron. Primero, ellos jugaron demasiado, pensando que retener el algodón les traería a Francia e Inglaterra. No reconocieron el exceso de algodón producido en años anteriores, y al cortar el suministro por completo, obligaron a Francia y Gran Bretaña a otras fuentes. Además, tuvieron una suerte terrible. El asunto de Trent fue manejado bien por Lincoln. El fracaso de la campaña de 1862 Antietam puso fin al coqueteo británico al reconocer a la Confederación.

El último esfuerzo fue abandonar las elecciones presidenciales de 1864. La captura de Atlanta condenó esto al fracaso. Sin embargo, en el Este, las fuertes pérdidas de la campaña en el desierto y el posterior asedio de Petersburgo con poco que mostrar debilitaron la resolución del Norte y apuntan a la estrategia que podría haberse implementado con éxito. Hacer que el restablecimiento de la autoridad federal sea tan costoso en sangre y tesoros que el electorado del norte votó por la paz. En el momento de la campaña de Wlderness, era demasiado tarde para que Lee maniobrara e infligiera grandes pérdidas. Ya estaba encerrado. Aun así, logró hacer lo suficiente para que la opinión pública en el Norte se volviera abatida. Si Johnston hubiera hecho a Atlanta tan costosa como el desierto y el asedio de Petersburgo en el este, los votantes podrían haber puesto a McClellan, y habría sido posible una victoria negociada para la Confederación.

La Confederación podría haber ganado una paz negociada y ganar la guerra, como Vietnam venció a Estados Unidos, al negar el control militar del territorio. Esencialmente, una versión sangrienta de Whack-a-mole, lo que hace que a la Unión le resulte tan costoso restablecer su autoridad que la población del norte se rindió. La Confederación desperdició varias oportunidades para hacerlo, siendo la última tan tardía como el verano de 1864. La narración de la Causa Perdida de una Convederación condenada desde el principio es un mito para romantizar y legitimar su posición y menospreciar el heroísmo de los soldados y líderes de la Unión. y socavar la legitimidad de la causa de la Unión.

Answer 5

Luchar honestamente por Washington DC no fue la mejor oportunidad para ganar esa guerra. El norte aún podría seguir luchando. En cambio, habría peleado la guerra en Kentucky y Ohio quemando todo el paisaje y destruyendo los rieles y las carreteras. Esto cortaría la frontera de la industria. Después de hacer esto, me mudaría a Maryland, un estado del norte con un corazón del sur. Si el sur seguía cambiando sus objetivos a corto plazo en la guerra, desgastaría al norte y los mantendría alerta. Una ofensiva es la mejor defensa, ese fue el mayor error del sur. Evita grandes batallas y sigue quemando el norte. Destruye la cadena de suministro.

Answer 6

Lo que sucedió es que a la mitología de la Causa Perdida y a Jim Crow se les permitió desarrollar después del bellum, y eso se afianzó aún más durante el siglo XX, y luego, tras el movimiento de derechos civiles, hubo una reacción violenta y una surrealización de la cultura política estadounidense. , cultura en general y enfoque nacional. Lo que en un nivel práctico fue y es principalmente sobre AC y las leyes de zonificación y no un respaldo explícito de la Confederación, pero se ha convertido en uno de ciertas maneras.

Las décadas de 1970 y 1990: sucedieron.

Answer 7

Probablemente la única forma en que la Confederación pudo haber ganado la Guerra Civil fue no haber disparado contra Fort Sumpter. El fuerte no estaba terriblemente bien provisto y la guarnición probablemente se habría visto obligada a rendirse en solo unas pocas semanas después de que Anderson consolidara sus fuerzas dentro de sus muros. Pero disparar contra el fuerte proporcionó al presidente Lincoln el pretexto para formar un ejército y perseguir una guerra de subyugación de los estados separados que formaron la Confederación.

Aunque Lincoln podría haber utilizado y probablemente habría utilizado los disparos de los confederados en las naves de suministro que intentaron reabastecer Fort Sumpter como un acto “agresivo”, eso podría haber resultado una justificación tan tenue para la guerra que habría despertado sentimientos negativos hacia El gobierno de los Estados Unidos por parte de Inglaterra, Francia y otros países. ¿Cómo puedes afirmar que el Sur comenzó la guerra cuando habría sido el gobierno federal quien fue el agresor en ese caso? Los sentimientos negativos hacia Inglaterra y Francia hacia el Gobierno Federal podrían haber estimulado a esos países a proporcionar apoyo militar y monetario al Sur, que es lo que quería la Confederación.

La llamada “Guerra Civil” de los Estados Unidos no fue realmente una guerra civil en el sentido clásico. La Confederación no intentaba derrocar al gobierno de los Estados Unidos; simplemente quería independencia de lo que veía como un gobierno opresivo de la misma manera que las 13 colonias americanas se declararon independientes del Reino Unido, lo que las colonias también vieron como un gobierno opresivo.

Answer 8

Los rebeldes tenían poco o nada de marina de guerra, poca o ninguna industria pesada, menos soldados elegibles y una sociedad agraria. Esta es una pregunta difícil, pero lo intentaré.

Los confederados nunca deberían haber disparado contra Fort Sumter para comenzar la guerra. Deben retrasarse, retrasarse y retrasarse a medida que continúan intercambiando su algodón a los europeos por dinero en efectivo. Promesa de reunificación en el Norte por negociaciones prolongadas. Proporcione una sensación de falsa seguridad al comprar armas y máquinas para fabricar las municiones que necesitará para luchar en la próxima guerra. Esto también significa comprar cualquier industria pesada en el Norte que esté disponible y moverla hacia el Sur. Construye y compra tantos buques de guerra como puedas en el extranjero. Mantenlos allí hasta que los necesites.

Esto puede haber funcionado durante un tiempo hasta que el Norte se familiarice con esta artimaña. Cuando este truco deshonroso ya no funciona, ataca rápidamente con todo lo que tienes contra Washington DC. Usa tu armada para eliminar a la pequeña marina de los EE. UU. En sus muelles e invade Washington desde el mar y la tierra. Toma la capital de los Estados Unidos y demanda por la paz.

Algunas de estas ideas pueden parecer ridículas, pero usted está en una gran desventaja aquí. Esto todavía es una posibilidad remota, pero esto es lo que haría si tuviera el mando general del Sur.

Answer 9

La comparación que está observando se explica mejor en el libro de Peter Applebome, Dixie Rising