(Disculpas por la duración y la leve desorganización a continuación. Lea un poco, si no es útil, no pierda su tiempo. Traté de señalar el contexto [generalmente] complejo de estas cosas y cuestionar ciertos supuestos, pero debe ser dijo, he escrito mejores respuestas)
Me referiré a los dos ejemplos citados anteriormente, sin aventurarme demasiado en la cosmovisión, y la realidad (y propaganda) que rodea lo sucedido; Creo que ofrecerá una idea. Los Mandatos creados por la Liga de las Naciones son ejemplos excelentes y persistentes de promesas incumplidas por Occidente, y la deshonestidad y perversión francesa y británica de los principios wilsonianos de autodeterminación para todos los pueblos a fin de mantener semi-imperios en la forma de protectorados. Pero no es una historia simple, y tal vez no sea del todo exacto que los árabes o la familia del rey Faisal obtuvieron el extremo corto (Faisal y su heredero, Hussein, se cagaron, pero se debió más a ser superados en la política árabe por varios jugadores, los Mandatos británicos fueron de alguna manera favorables para los árabes (los Mizrahi y los judíos inmigrantes, mucho menos), aunque pocas de sus acciones indicaron sinceridad en convertir gradualmente las áreas en un lugar gobernado por los pueblos locales hasta la Edad de El imperialismo terminó (las potencias imperiales en Europa estaban demasiado agotadas para restablecer sus imperios, y los movimientos nacionales inspirados en Occidente y las ideas liberales de ser autónomo, para 1956-60, demasiado para incluso las antiguas grandes potencias para mantener) .
Entonces: para empezar, la forma en que se formula la pregunta es precisa: los árabes tuvieron mucha influencia local en los Mandatos británicos (Siria era un ‘mandato’ francés, aunque sus acciones fueron similares, incluyamos también el Mandato británico de Palestina, así como Iraq), pero no independencia, y no mucho esfuerzo para ayudarlos en la construcción del estado. Gran Bretaña era lo suficientemente poderosa como para mentir a veces, sin perderlo todo: eran demasiado poderosos para ignorarlos por las mentiras pasadas. Y renunciar al territorio que les había sido entregado resultó demasiado difícil: los conservadores no tenían la menor inclinación, y los laboristas parecían incapaces de efectuar también muchos cambios (los Mandatos se habían establecido bajo el último resplandor de gloria del Liberal (anteriormente Whig) partido de Gladstone, Asquith y, después de la guerra, Lloyd George (mentor de Churchill, autor principal y defensor, con Churchill, de ‘The People’s Budget’ como Ministro del Interior, que estableció los primeros huesos de la educación pública y el bienestar a través de gravámenes a los ricos, cuya legislación “radical” tomó tres elecciones y la ruptura final del poder de los “Señores” para avanzar, a veces llamado “El hombre que ganó la guerra” [suspiro. Su fuego se ha apagado, y nunca volveremos a ver el suyo …])
Entonces, ¿por qué se rompieron las promesas de independencia para los mandatos, al menos temporalmente? (su importancia no fue olvidada, y la ONU, sucesora de la Liga, lleva en sus propios artículos constitucionales (es decir, el artículo 40) reconociendo el deber internacional de finalmente ejecutar la acción demorada de ayudar a establecer estados independientes, una acción que la asamblea de la ONU haría de hecho, juegan un papel en la discusión y el voto de la Asamblea General (Res. 181, creo). Bueno, como se describió anteriormente, los cambios en las preferencias ideológicas / políticas de los partidos ayudaron a conducir a un cambio tácito en la política, una fuerza que rompe las promesas más común en las democracias, donde hay menos continuidad de la política. Y la atracción aparentemente irresistible de tratar de controlar indefinidamente grandes territorios nuevos … Los conservadores también fueron un poco más antisemitas que el partido liberal moribundo (sí, sé que andaba con unos pocos representantes porque, como siempre, con sus nuevos refuerzos, incluso podría haber asumido como la oposición después de las elecciones de 1983. Bueno, no lo hizo), y no tenía ningún compromiso con el estilo Gladstone Freed No tengo idea de cuánto habría cambiado esto si el Partido Liberal no se hubiera disuelto bajo luchas internas y la presión del Partido Laborista, a la izquierda. Tal vez o tal vez no.
Además, cosas como los Mandatos eran más el bebé de Woodrow Wilson que cualquier otra cosa: los británicos y los franceses le dieron a Wilson la hoja de parra de la independencia prevista, pero una vez que su influencia se debilitó y luego desapareció, nadie en los EE. UU. Se opondría mucho. un período muy aislacionista como lo fue Estados Unidos.
- ¿Cuáles son algunos hechos menos conocidos sobre las Guerras Mundiales I y II?
- ¿Cuáles fueron los efectos de la Primera Guerra Mundial en la cultura y la sociedad británicas?
- ¿Quiénes fueron algunos de los jugadores más importantes en WW1?
- ¿Por qué Estados Unidos no se unió a la Liga de las Naciones a pesar de que se basó en el Programa de 14 Puntos de Woodrow Wilson?
- ¿Por qué no hay un avión antitanque en la Primera Guerra Mundial?
2) Si las promesas se han hecho, y también si se han roto, a veces es confuso. En el ejemplo principal anterior, por ejemplo, los notorios Mandatos después de la Gran Guerra (1914-18), el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda necesitaban todos los recursos, aliados y asistencia que pudiera organizar en su lucha existencial, junto con el enemigo tradicional de Francia. (y el aliado suelto de Francia, Rusia) contra la máquina de guerra de las potencias centrales, dominada por el imperio alemán, por lo que (los británicos) hicieron muchas promesas que incumplirían después de la guerra (la India fue estafada, también). Manchó su reputación y causó amargura, pero eso no era nuevo; desde su POV tuvieron un éxito considerable con esas promesas, manteniendo los recursos de la India firmemente bajo su control para la guerra, y logrando mover a los árabes en el sudeste asiático y, hasta cierto punto, al Levante, a una rebelión menor contra sus señores imperiales en el El Imperio Otomano, distrayendo así a un estado importante, el tercer ‘Poder Central’, de sus esfuerzos para ayudar a Austria y Alemania en su conflicto en Europa, cuya ayuda fue significativa, solo en números, a pesar de su ejército sustancialmente inferior. En una guerra tan estrechamente igualada, la neutralización parcial del imperio turco le quitó una presión significativa a las potencias de la Triple Entente. Del mismo modo, sus promesas a ser incumplidas * en la Declaración Balfour conducen a una modesta ayuda y una actitud diferente de la comunidad judía de Gran Bretaña que ayudó a la guerra, y su moral, un poco (no, como mucho).
En los tiempos modernos, las naciones occidentales han incumplido los acuerdos por dos razones principales en las que puedo pensar: demostraron que no estaban dispuestos a gastar la sangre y el tesoro realmente necesarios para mantener sus acuerdos (vea la mayoría de los miembros de la OTAN, todos menos 2 fuera de los EE. UU. En violación de un aspecto fundamental de la alianza: gastar al menos el 2% del PIB en el ejército (aproximadamente el 22% de lo que JFK gastó en tiempos de paz durante la Guerra Fría y, con los números reales rara vez muy por encima del 1%, generalmente alrededor de un tercio, per cápita, lo que gasta Estados Unidos; Francia es la principal excepción en este momento y, a diferencia de los demás, todavía tiene un ejército en funcionamiento que puede luchar contra Boko Haram en África y realizar operaciones efectivas de mantenimiento de la paz a nivel regional, operaciones que salvan muchas vidas).
* A la población de Palestina judía, tanto antigua como recientemente inmigrada, se le prometió originalmente ‘Eretz-Israel’, una rebaja de incluir también la mayor parte de Transjordania, lo que no era una buena idea ya que a diferencia de Eretz-Israel (un Israel un poco más grande que el Israel más ‘Cisjordania’ (‘Judea y Samaria’, entonces), incluyendo gran parte de ambas orillas del Jordán, incluyendo algunas tierras agrícolas excelentes, que los israelíes tenían un reclamo histórico mucho más dudoso), era bastante árabe. Aunque fue una contravención de la constitución de la ONU, la oferta real que los israelíes hicieron en última instancia fue mucho más modesta, algo así como un tercio de ese territorio, un acuerdo que aceptaron con refunfuños, luego se expandió en aproximadamente otro tercio en la guerra iniciada en 1948. por una federación de naciones árabes circundantes. …De todas formas.
OBSERVACIONES ADICIONALES: La familia del rey Hussein consiguió lo que se les prometió: un reino entre los árabes. Era Irak, no el que querían, en Arabia: los Saud, líderes de otra tribu, los habían superado políticamente en eso. Sin embargo, nunca establecieron un control estable y total en Irak, y terminaron siendo expulsados por sus compatriotas y otorgaron el ‘Reino Hachemita de Jordania’ como premio de consolación. Esto era lo que originalmente se suponía que era la parte árabe del Mandato de Palestina, es decir, algo menos de lo que los árabes ocupan hoy, pero aún es la porción más grande del territorio, nominalmente destinado a los judíos, (‘Palestina’, el nombre de el Mandato, era un término para los judíos del Medio Oriente en ese momento, aunque probablemente una bastarización del “filisteo” originalmente. Los árabes entienden el poder del discurso político y lo cooptaron comenzando poco después, aunque étnica y lingüísticamente, la población desciende de un amplio variedad de beduinos jordanos, antiguos árabes de Outremer / South Syria / esa pequeña región, y más inmigrantes que llegaron más tarde a partir de 1880, cuando el nivel de vida comenzó a mejorar).
Aunque es bastante contrario a la intención original establecida por la Liga Incluso en lo que ahora llamamos Israel: garantizar el gobierno local árabe y su influencia, y ponerse del lado de ellos imponiendo fuertes restricciones a la inmigración judía, cuotas pequeñas y estrictas, mientras se animaba a los árabes a emigraron sin restricciones, hasta 1948, lo cual hicieron, en un número considerable.
Entonces, como un caso puntual, las quejas árabes con respecto a lo que se les prometió son … problemáticas, aunque dudo que varios funcionarios británicos les aseguraron con un guiño que obtendrían todo, que es lo que los árabes sintieron entonces, y ahora, se lo merecen (controlan 20 países, muchos con grandes minorías, incluidos los famosos kurdos, las personas más grandes del mundo sin estado). Pero es cierto que, hasta ahora, después de las derrotas en cuatro guerras, solo han logrado establecer el control de aproximadamente el 80% del Mandato original, y consideran que es una gran injusticia creada por Occidente (realmente no es así) , perdieron esas guerras ante los israelíes, que no fueron un aliado particular de los EE. UU. hasta después de su victoria masiva en la ‘Guerra de los Seis Días’ del 67. De todos modos). Esa es la historia. Brevemente. Tenga en cuenta que los mandatos británico y francés, en forma alterada, se cumplieron (bajo presión) después de la Guerra Mundial, pero bajo coacción. El terrorismo israelí por parte de la milicia derechista más pequeña Irgun obligó a Gran Bretaña a retirarse, junto con la resistencia de la Haganah más eficiente y más grande (el núcleo original de las FDI, a partir de entonces) y el agotamiento económico británico y la impaciencia de sus aliados árabes por su propia independencia. . Y la presión diplomática internacional como se representa en la asunción de las Naciones Unidas de las responsabilidades de la Liga de la Nación, incluidos los mandatos, como lo atestigua el Artículo 40 (Carta de las Naciones Unidas). Los EE. UU. Y los soviéticos aplicaron presión para lograr la independencia de los mandatos, incluso en apoyo de GA 181, que finalmente aprobó la creación de un estado judío (y otro árabe) muy reducido en 1948, este resultado ratificado por la guerra después de que el Israel moderno se atrevió declara la Independencia, y sufrió un ataque inmediato que eventualmente repelería en una victoria calificada que expandió su territorio modestamente. Los mandatos eran ambiciosos, pero así fue como se cumplieron.
¡Entonces! Uh … tortura, entonces. ¿Por qué violar las convenciones de Ginebra (¿somos? ¿Por cuánto? ¿Las naciones no occidentales también cometen violaciones similares? Sí, pero ¿por qué Occidente?)
2) Hmm. Bueno, esa afirmación, con algunos incidentes como excepciones claras, es … difícil de discutir sin examinar primero las violaciones citadas, es decir, Guantánamo (las amenazas inactivas de desgarrar un Corán pueden ser malas relaciones públicas, pero no son tortura, por lo que no serán discutido aquí).
La tortura tradicionalmente es … un dolor insoportable y, a veces, lesiones, infligidas por fuego, cuchillos, planchas calientes y el favorito moderno a menudo: electricidad de alto voltaje que evita el corazón (cantidades relativamente grandes de dolor y, si se hace bien, una baja probabilidad de mortalidad para el preso). Estas prácticas no son infrecuentes en todo el mundo ni a menudo reprimidas por la comunidad internacional. No ocurren con poca frecuencia en, digamos, el Oriente Medio fuera de Israel; en contraste, la “tortura” de los Estados Unidos generalmente se trata de ser forzado a permanecer de pie por varias horas. Existen técnicas más controvertidas como el submarino (desaparecido durante años), que de hecho puede ser peligroso, si se hace correctamente, y que puede provocar pánico y miedo a ahogarse incluso cuando se hace de manera segura (aunque, hasta donde sé, ese personal de EE. UU. el abordaje del agua fue entrenado adecuadamente). Esa es una verdadera tortura, o era, miedo más desagradable insoportable para extraer información. No es una tortura por soplete al estilo de Saddam, pero es grave, o lo fue, antes de que se hiciera público, cuando desapareció su componente de miedo: todos aprendieron que no era letal. ¿Por qué se usó (y por qué Abu Ghraib?)? Debido a que Estados Unidos entró en pánico después del 11 de septiembre y en su búsqueda frustrada de redes terroristas e información relacionada, la administración Bush II dio prioridad a la extracción de información. Los generales y los oficiales de campo siguieron el ejemplo de la actitud de los de arriba, y se creó un clima de comando hostil y deshumanizante (aún aislando a los líderes estadounidenses de la culpa directa) (las fuerzas armadas de EE. UU. Existen en un clima que aleja la creatividad y pone énfasis) en gran medida siguiendo las órdenes y sin correr el riesgo de desviarse de las directivas de arriba, por lo tanto, los GEN son iguales a las ovejas Muchos militares tienen este problema). Ningún general fue a la cárcel, pero algunos hombres y mujeres alistados en la parte inferior de la cadena alimentaria sufrieron la caída, algo bueno para esos niños. Después de eso, el daño político (que causó la muerte de estadounidenses en una amplia franja del mundo) fue demasiado, y los abusos de tortura e interrogatorio comenzaron una retirada lenta y sustancial: los abogados de Bush finalmente acordaron establecer pautas claras, y Obama refinó y restringió ellos un poco más lejos, a un punto más sensible internamente. Aún así, suponga que la práctica se desvía de los manuales.
Vale la pena mencionar que, durante algún tiempo, la CW en los EE. UU. Ha sido que una técnica mucho más efectiva es vestir a un agente estadounidense racialmente plausible como miembro de los servicios de seguridad egipcios, bien conocido por la tortura mucho más grave y efectiva. , y con una larga y extensa experiencia refinando sus habilidades en la gente de ‘hermandad musulmana’. Dado que esa táctica también se ha dado a conocer, y también es menos efectiva, la práctica mucho más dudosa de la extradición extranjera, es decir, entregar silenciosamente aquellos de los que necesitamos inteligencia a aliados o socios que no tienen problemas para quemar los ojos con un soplete o un líquido caliente. El magma se ha vuelto lo suficientemente común como para filtrarse ampliamente y convertirse en parte de la discusión.
Esta práctica es mucho peor. Debería ser más controvertido; Probablemente lo interpretaría como ilegal y posiblemente traición, a pesar de la dirección presidencial (que puede apostar tácitamente allí). Pero la rendición, parece estar por ocurrir. Se podría argumentar que no es Estados Unidos la violación de Ginebra, sino nuestros socios en Europa del Este o algo así. El punto más destacado es que a esos países les resulta fácil hacerlo y ya son expertos en ello, sin titulares internacionales hasta que EE. UU. Se involucre. Ergo … (la tortura de un tipo más severo ocurre más y más severamente, fuera de Occidente).
Hasta donde puedo decir, en comparación con otras grandes potencias, EE. UU., En conjunto, ha mantenido sus manos, relativamente limpias, bombardeos de alfombras de los años 40 a los 60 excepto (aunque gran parte de ese tonelaje era inglés, y la focalización precisa era imposible). Sin embargo, vale la pena señalar que las convenciones y promesas incumplidas de Ginebra rara vez terminan funcionando en interés de la nación occidental que comete el delito. Recuerda esa parte. Incluso el tan aclamado ‘bombardeo estratégico’ de la Alemania de Hitler ha demostrado ser menos efectivo para aplastar su capacidad de guerra o economía de lo que se afirmaba durante mucho tiempo. Concluyo: siga las convenciones de Ginebra cuando sea posible, y cumpla su palabra con sus amigos y aliados. Funciona mejor para todos.