¿Cuál es la justificación moral para que Gran Bretaña ocupe las Malvinas y no las devuelva a Argentina?

Answer 1

Una buena prueba para “Moral” es si desea que esa regla se aplique a usted mismo.

Argentina alguna vez fue legalmente propiedad de España, entonces, ¿querrías que España invadiera y conquistara Argentina? Como España es un aliado de la OTAN de Estados Unidos, Alemania, Italia y, por supuesto, Gran Bretaña, es bastante capaz de hacerlo.

Esa es una pregunta difícil de responder una vez que abandonas el nacionalismo y comienzas a pensar. ¿Una persona racional querría ser gobernada por España, que es una democracia adecuada, segura de la invasión y razonablemente próspera, en lugar de los corruptos matones militares y los civiles corruptos e incompetentes que han dirigido Argentina?

Lo mismo ocurre con la gente de las Malvinas, excepto que, por supuesto, tienen la opción de ser defendidos por Gran Bretaña.

Sería muy fácil para Argentina persuadir a los Falklanders de votar felizmente para fusionarse.

1: dejar de torturar a las personas como una cuestión de política estatal

2: elegir a las personas que son menos corruptas que la mafia

3: Vote por las personas en función de su competencia, no si le han prometido dulces.

4: Deja de amenazar a los Falklanders para que se escondan ante las abyectas fallas de tu gobierno, sociedad y economía.

5: Haz algo útil con los enormes recursos de personas y minerales en tu país para que otros países no mencionen tu economía como “al menos no estamos tan jodidos como Argentina”

6: Dejen de asesinarse con tanta frecuencia

7: Proporcione empleos para que las personas no vean el asesinato y el atraco como una opción de carrera viable

8: Limpia los barrios marginales que son más grandes que ciudades enteras en países administrados por adultos.

9: Mire su comportamiento, como individuos y como nación, y pregúntese “si mi hijo de 15 años actuara así, ¿los castigaría?” Si mi hijo irrumpiera en la casa de mi vecino, destrozaría las cosas y reclamaría “el Papa dijo que podía “y la gente fue asesinada, no sería feliz. Esta es la posición de Argentina, crecer.

10 En España (o Gran Bretaña) sería un escándalo nacional si un bebé muriera porque sus padres no podían pagar la atención médica. Si Argentina pudiera reducir el número actual de bebés que mueren así a quizás solo un bebé por día, entonces podría lograr el nivel de comportamiento civilizado, donde los argentinos de clase media no consideran a los bebés muertos como “una de las consecuencias de dejar la pobre raza “.

11. Aplique finalmente la “Prueba de pasaporte”. Pregúntese si una persona promedio en Argentina tenía la opción de un pasaporte, un trabajo promedio y un hogar en el Reino Unido, si tomaría la opción Cuando la respuesta es no, entonces puedes considerar acercarte a los Falklanders.

Una forma simple de medir esto es la inmigración ilegal. A pesar de ser islas y tener varios miles de profesionales tratando de mantener alejados a los inmigrantes ilegales, la gente se cuela en Gran Bretaña. ¿Hay campamentos de personas en las fronteras de Argentina desesperados por colarse? No no hay. Pregúntate por qué.

Hay un dicho estadounidense que dice “comer su propia comida para perros”, si los argentinos no quieren vivir en un país tan mal administrado como Argentina, ¿por qué deberían esperar que alguien más lo haga?

Hágalo durante (digamos) 30 años, haga una oferta decente, creíble y honesta a las Malvinas y tendrá una buena oportunidad.

Answer 2

La redacción de esta pregunta incluye varias tergiversaciones astutas y deliberadas de los hechos y parece buscar más para reforzar una posición de propaganda que hacer una pregunta genuina. La pregunta como se afirma parte de la falsa premisa de que las islas son legítimamente argentinas y que fueron ocupadas por una potencia extranjera. Por supuesto, esta es una táctica de propaganda clásica: declarar y repetir la mentira hasta que deje de ser reconocida como una mentira.

Sin embargo, los hechos reales son diferentes. El Reino Unido no ha ocupado las Islas Malvinas, son legalmente un territorio británico dependiente, uno que ha utilizado su derecho internacional de autodeterminación para elegir mantener ese estatus.

Las Islas Malvinas nunca fueron argentinas. No tenían una población nativa y fueron descubiertos primero por los franceses y casi simultáneamente por los británicos y luego por los españoles. Las islas fueron cedidas a los británicos y todo esto sucedió incluso antes de que hubiera un país llamado Argentina. Los verdaderos nativos de las Islas Malvinas han estado allí desde la década de 1830, casi 200 años, ¿cuánto tiempo necesitan para estar allí antes de que Argentina reconozca sus derechos? 250 años? 500? 1000?

La verdadera pregunta es ¿por qué Argentina mantiene la política peronista de reclamar islas que no son histórica, legal, étnica o moralmente suyas? ¿Por qué Argentina insiste en negar el derecho de los isleños a la autodeterminación, incluso cuando esto es una cuestión de derecho internacional?

De hecho, solo hay un país que ha intentado invadir y ocupar las Islas Malvinas: Argentina.

Answer 3

No podemos “devolvérselo”, ya que nunca lo poseyeron en primer lugar, de hecho, la única nación que ha tenido la propiedad es Gran Bretaña, que data de mucho antes de que Argentina existiera como nación, y ha sido una colonia de la corona británica desde 1841

Los habitantes son abrumadores británicos y desean seguir siéndolo. Habían mantenido relaciones cordiales con Argentina y otros vecinos cercanos, y esto fue recompensado por una invasión violenta, matando a varios civiles e imponiendo restricciones irrazonables a su libertad y causando graves dificultades al saquear e impedir que los locales emprendieran su trabajo.

El CSNU respaldó el derecho británico a las islas.

Durante el conflicto, los británicos en realidad propusieron una resolución por la cual ambas partes retiraron todas las fuerzas del área y fue gobernada por un representante de las Naciones Unidas en consulta con ambas naciones; esta fue una propuesta generosa, pero Argentina se negó a considerar otra cosa que la victoria absoluta.

Los británicos permitieron vuelos desde Argentina a las Malvinas con periodistas, a pesar de informes completamente falsos, mientras que Argentina encarceló a periodistas británicos.

Cualquier caso moral que Argentina pudiera haber reclamado fue destripado por sus propias acciones.

Answer 4

Esto es lo que Wiki tiene que decir sobre la historia de las Islas Malvinas:

“La historia de las Islas Malvinas (en español: Islas Malvinas ) se remonta al menos a quinientos años, y la exploración y colonización activas solo tuvieron lugar en el siglo XVIII. No obstante, las islas han sido objeto de controversia, ya que han sido reclamadas por franceses, británicos, españoles y argentinos en varios puntos.

Las islas estaban deshabitadas cuando fueron descubiertas por europeos. Francia estableció una colonia en las islas en 1764. En 1765, un capitán británico reclamó las islas para Gran Bretaña. A principios de 1770, un comandante español llegó de Argentina con cinco barcos y 1400 soldados, obligando a los británicos a abandonar Port Egmont. Gran Bretaña y España casi entraron en guerra por las islas, pero el gobierno británico decidió retirar su presencia de muchos asentamientos en el extranjero en 1774. España, que tenía una guarnición en Puerto Soledad en Malvinas del Este, administró la guarnición desde Montevideo hasta 1811 cuando se vio obligado a retirarse por las presiones resultantes de la Guerra Peninsular. En 1833, los británicos regresaron a las Islas Malvinas. Argentina invadió las islas el 2 de abril de 1982. Los británicos respondieron con una fuerza expedicionaria que obligó a los argentinos a rendirse “.

Entonces, para empezar, las Malvinas no estaban habitadas, por lo que ninguna persona resultó herida, obligada o controlada.

En segundo lugar, en ese momento había muchas naciones compitiendo por esta tierra, no solo Gran Bretaña.

En tercer lugar, los habitantes son británicos y desean permanecer bajo la jurisdicción británica.

Por último, ¿cuál es la justificación moral para que los Estados Unidos ocupen Guam, Samoa Americana, las Islas Vírgenes de los Estados Unidos, Puerto Rica y Mariana del Norte? Los franceses que ocupan la Guayana Francesa, la Polinesia Francesa, Martinica, etc. y territorios de ultramar españoles, portugueses, holandeses y daneses?

¿Por qué EE.UU. ha diezmado a la población inuit y yupik causando epidemia de desempleo, enfermedad mental y adicción entre ellos?

A medida que los españoles invadieron Argentina, ¿por qué no argumentan que las Malvinas deberían devolverse a los españoles? ¿O los argentinos devolviendo su tierra a los incas?

A diferencia de muchos otros territorios “propiedad” de muchas naciones diferentes, los británicos no obligaron a los habitantes a cambiar su forma de vida.

Sí, en retrospectiva, tomar la tierra obviamente estaba mal, pero estamos donde estamos. Los habitantes de las Malvinas desean seguir siendo británicos.

Answer 5

Las Malvinas permanecieron deshabitadas hasta el establecimiento de Port Louis en East Falkland en 1764 por el capitán francés Louis Antoine de Bougainville, y la fundación en 1766 de Port Egmont en la Isla Saunders por el capitán británico John MacBride. Los historiadores debaten si los asentamientos conocían o no la existencia de los demás.
En 1766 , Francia entregó su reclamo sobre las Malvinas a España, que renombró la colonia francesa Puerto Soledad al año siguiente. Los problemas comenzaron cuando España descubrió y capturó Port Egmont en 1770 . La guerra fue evitada por su restitución a Gran Bretaña en 1771.

• La soberanía de las islas fue transferida a Argentina desde España tras la independencia en 1810, un principio conocido como uti possidetis juris .
• “Uti possidetis juris” no es un principio universalmente aceptado del derecho internacional.
• El acuerdo anglo-español de 1771 conservó los reclamos de España y Gran Bretaña, no solo de España.
• Argentina no pudo heredar las islas después de la independencia de todos modos ya que España no tenía control de facto sobre las islas.
• El Tratado Arana-Sur de 1850 ( la ‘Convención de Liquidación’ ) puso fin a todas las posibles reclamaciones de Argentina sobre las Islas Malvinas.
• Que los intentos de Argentina de colonizar las islas fueron ineficaces y que no había población indígena o establecida antes del asentamiento británico.

Básicamente, Argentina no tiene una base histórica o patrimonial válida para sostener ningún reclamo sobre las islas Malvinas más que cualquier otra nación en América del Sur. Argentina nunca se ha asentado o colonizado las islas en ningún momento, mientras que Francia, España y el Reino Unido lo han hecho en un momento de la historia de las islas. No solo que el Reino Unido colonizó por primera vez asentamientos permanentes en 1765, ¡ANTES de que Argentina existiera como país!

La población nativa de las Malvinas son colonos europeos de Alemania, Francia, España y la mayoría de ellos británicos. El referéndum de 2013, en el que el 99.8% de los votantes de las Malvinas votaron para seguir siendo un Territorio Británico de Ultramar con una participación del 92%, fue un ejercicio de autodeterminación que * “demostró más allá de toda duda” * las opiniones de los isleños sobre la disputa; y que el resultado debe ser respetado por todos los demás países, incluida Argentina.

No hay ningún razonamiento lógico que no sea la proximidad de las islas a Argentina para que el Reino Unido tome en serio cualquier reclamo argentino de soberanía sobre las Malvinas. Francia y España tienen más justificación histórica para discutir sobre las islas que Argentina.

Answer 6

Si estamos hablando de justificaciones morales, hay 3 áreas principales en las que podemos entrar:

1: democracia

En pocas palabras, los habitantes (muchos de los cuales son de 5ta generación o más) han votado casi unánimemente para ser parte del Reino Unido. En las democracias, la mayoría tiende a salirse con la suya.

2: el reclamo de Argentina es una tontería absoluta

¿Qué justificación honesta tiene Argentina para ser dueño de las islas? El acuerdo de Julio Vernet fue un fiasco total que terminó con los estadounidenses (es decir, no británicos) intervención, y su único otro asentamiento fue una colonia penal de corta duración. Tanto Vernet como el gobernador militar admitieron que las Malvinas eran británicas, y los colonos decidieron quedarse en las islas.

3: Argentina nunca intentó legitimar su reclamo

3 veces antes de 1982, Gran Bretaña ofreció resolver la disputa de las Malvinas en la Corte Internacional de Justicia, y las 3 veces, Argentina se negó. Claramente, Argentina reconoció que, diplomáticamente hablando, no tenía ningún reclamo justificable. El hecho de que la Junta sintiera la necesidad de invadir en 1982 lo deja especialmente claro.

Answer 7

Hay varias justificaciones:

1 — Las Malvinas nunca fueron argentinas. No puedo hacer eso diferente.

2 — Los británicos realmente no están ocupando nada allí. Tienen una fuerza simbólica de trampa para disuadir aún más la necedad argentina.

3 — Las personas que realmente viven en ese territorio tienen libertad de expresión. Cada vez que surge el tema de la soberanía, votan abrumadoramente para seguir siendo parte del Reino Unido. Los Args sensatos entienden esto completamente.

4 — Las Malvinas han sido históricamente utilizadas por los líderes políticos de Argentina para distraerse de la pura incompetencia a la que ocasionalmente han sometido al pueblo argentino. La locura de Frau Kirchner fue la última versión de esto. El error de Galtieri fue el más dramático y costoso.

5 — Muchos soldados, marineros y pilotos británicos murieron protegiendo las Malvinas de Argentina. Han pagado el precio por ello.

6: ¿Alguna vez has investigado las Malvinas? Conozco a muchos Args que se vuelven poéticos sobre ellos. Uno pensaría que era como las Bermudas. En realidad, ese lugar es frío y ventoso como el infierno. Creo que la próxima vez que algunos políticos argentinos de segunda categoría revivan esto, él / ella debería vivir en la isla durante un año. Como un tiempo muerto para los políticamente irresponsables.

Answer 8

Aparte del hecho inconveniente de que Argentina nunca ha sido propietaria de las islas, el argumento moral es inusualmente claro en este caso, que es refrescante cuando se trata de las reliquias del colonialismo.

La gente que ha estado viviendo en las islas durante generaciones se considera abrumadoramente británica y se opone implacablemente al gobierno de Argentina. No hay pueblos indígenas oprimidos o población nativa desplazada esperando regresar a su tierra natal ya que las Islas estaban deshabitadas antes del asentamiento europeo. Entregar las islas a la Argentina, de hecho, CREARÍA tal población.

En su lugar, podría preguntarse cuál es la justificación moral para que Argentina desperdicie la vida de cientos de sus jóvenes que intentan anexionarse las islas en base a un dudoso reclamo colonial español ‘heredado’.

Answer 9

Podría hacer lo correcto, ya que generalmente funciona en todas partes. No veo por qué la moralidad tiene que estar involucrada. Tampoco veo ni necesito ninguna justificación moral para la posición de Argentina.

Gran Bretaña envió a su armada allí, echó a todos (es cierto que no mucha gente después de todo), estableció su propia gente y durante casi 150 años permaneció allí sin oposición. ¿Por qué? Porque era un área conveniente para establecer un puerto para sus flotas balleneras y también para controlar el paso de barcos alrededor del Cabo de Hornos.

A finales del siglo XX, esas justificaciones ya no existían y Gran Bretaña estaba tratando de deshacerse de las islas, pero la guerra idiota iniciada por Galtieri y sus amigos en la Junta obligó al gobierno británico a reaccionar, aunque solo fuera para mantener la apariencia de ser un mundo poder. Habiendo peleado una guerra para mantenerlos, es lógico que no regalen las islas en el corto plazo.

Una vez que la guerra se convierta en una nota a pie de página en los libros de historia británicos, digamos dentro de 75 años, la tontería básica de tener que apoyar una colonia remota y aislada que no ofrece beneficios hará que los británicos vuelvan a buscar alternativas. Solo en ese momento será posible una transferencia de soberanía a Argentina.

Answer 10

¿Cuál es la justificación moral para que Gran Bretaña ocupe las Malvinas y no las devuelva a Argentina?

Reemplazar incluso cualquier justificación “moral” es el hecho de que no puede devolver algo que nunca perteneció en primer lugar. Las islas Malvinas, y su población ‘británica’ son más antiguas que el país que afirma que deberían ser ‘devueltas’ a ella.

Dadas las circunstancias, si alguien debe ser devuelto a otra persona sobre la base de la proximidad geográfica (una premisa peligrosa en sí misma) entonces Argentina debería ser devuelta a las Malvinas … excepto que Argentina y las Malvinas nunca fueron una sola nación, para ampliar la definición. , durante un breve período en el que España reclamó a ambos a fines del siglo XVIII. Cabe señalar que España, que posee ambos, no los consideró el mismo territorio, ambos gobernados por separado como colonias españolas.

Una pregunta más precisa sería ¿Por qué Gran Bretaña no permitió que Argentina tuviera las Islas Malvinas? y la respuesta a eso es bastante simple … porque los Falklanders se oponen en un 99.9% a eso y, dado el principio de autodeterminación que costó tantas vidas en el siglo XX establecer como la opción ‘moral’, comerciar con toda una población de las personas en contra de su voluntad no podría ser ‘moralmente’ justificado.

Answer 11

Gran Bretaña no ocupa las Islas Malvinas. Los isleños de las Malvinas sí.

Pero la justificación se debe a que Argentina nunca ha reclamado el archipiélago más allá de “está cerca de nosotros”. Las islas fueron colonizadas por personas del Reino Unido sobre la base de la soberanía continua de Gran Bretaña desde antes de que Argentina fuera independiente y los propios isleños de las Malvinas hayan votado abrumadoramente. permanecer bajo protección británica.

Entonces, la verdadera pregunta es: “¿Cuál es la justificación moral para que Argentina continúe reclamando a las Malvinas cuando los habitantes han rechazado libre y democráticamente esa afirmación”?

Si le dices al pueblo chileno que Chile debería ser parte de Argentina simplemente porque Argentina está al lado de Chile, ¿qué tipo de reacción esperarías?

Answer 12

Sí, he estado pensando, y nosotros los británicos no estábamos allí primero. Nuestra ocupación es ilegal y debemos devolver las islas a aquellos que originalmente se establecieron allí.

Llevaremos la descolonización a su conclusión natural, y no merecemos esas islas.

Es por eso que propongo devolver las Malvinas a las personas que las poseían en primer lugar …

…Francia.

Sí, Francia fue la primera en establecer un asentamiento en las islas, en 1764, islas que llamaron Malouines. Como los franceses fueron los primeros en establecerse, los franceses deberían tener las islas.

Y para aquellos que pensaban que estaba hablando en serio, no lo estaba . Las islas eran, son y seguirán siendo británicas. La colonia francesa antes mencionada sucedió, pero fueron reemplazados después de un año por los británicos, que fueron los segundos europeos en establecer una colonia, cinco años antes de que los españoles se acercaran a ella. Nuestra justificación moral es que los isleños quieren ser británicos y le han dicho repetidamente al gobierno argentino dónde puede mantener su reclamo. Los argentinos han intentado sobornos (fallido), democracia (fallido), diplomacia (fallido) y fuerza militar (fallido). En algún momento, el gobierno argentino tendrá que aprender a aceptar un no por respuesta.

Answer 13

La justificación moral es simple: es la elección democrática de la gente de las Islas Malvinas para seguir siendo parte del Reino Unido. Si las personas de las Islas Malvinas desean separarse del Reino Unido, entonces son libres de hacerlo. Entonces, en última instancia, depende de ellos con quién terminan. Pero estaría en desacuerdo con la pregunta. La idea de que las islas alguna vez fueron parte de Argentina es falsa. Francia colonizó en 1764, el Reino Unido en 1765 y España en 1770, todos compartieron partes durante un tiempo y, finalmente, el Reino Unido terminó con eso. Durante ese período de colonización de las Malvinas, los colonos europeos todavía subyugaban a los habitantes nativos de lo que se conoce como el continente de América del Sur, pero no había un estado argentino en el continente, solo un pueblo indígena no europeo residual, colonos europeos y Estado español Entonces, haría la pregunta ¿Cuál es la justificación moral para que Argentina reclame las Islas Malvinas?

Answer 14

¿Qué justificación moral tiene Argentina para reclamar las Islas Malvinas? ¿Porque están cerca en un mapa?

No ‘ocupan’ las Malvinas, las han mantenido durante un par de cientos de años y las personas en esas islas hablan inglés y se consideran británicos.

No pueden ‘devolverlo’, porque Argentina nunca lo tuvo.

Y mientras lo hacemos, Argentina ha sido uno de los regímenes más brutales y represivos de América del Sur. Podrías preguntarle a los indígenas, pero casi no quedan.

Answer 15

Creo que no comprende que Gran Bretaña defiende el derecho democrático de sus ciudadanos a seguir siendo británicos, y que Gran Bretaña cedió el 95% de su tierra a sus ciudadanos en autogobierno para ese mismo propósito.

Es el principio de los hombres libres que permiten que otros hombres libres hagan lo que quieran.

También es la razón por la cual todavía permitimos referéndums para la autodeterminación en todos los estados miembros, incluida Escocia, que eligieron seguir siendo británicos.

Canadá, Australia, Nueva Zelanda -> Todos estos son territorios por los que vale la pena luchar ¿sí?

Sin embargo, eligieron convertirse en autónomos, por lo que ahora son soberanos.

ESTO ES LO MISMO con los isleños de Malvinas, como siempre ha sido con la historia británica. Una nación de derecho común, que defiende el derecho de sus ciudadanos a la muerte.

Answer 16

Las Malvinas nunca han sido argentinas, hubo un tratado internacional entre el Reino Unido y España en 1771 que claramente pone a dos soberanos sobre las islas, Argentina no puede heredar ser signatario de un tratado.
En el caos de Buenos Aires de 1829, un empresario extranjero fue nombrado gobernador y un gobernador sustituto de Buenos Aires le otorgó tierras, pero eso fue rechazado por el Congreso argentino al afirmar que el entonces gobernador de Buenos Aires no tenía los poderes para otorgar Vernet cualquier tierra en las Malvinas. El Reino Unido también protestó por la usurpación dos veces una vez en 1829 inmediatamente cuando se nombró a Vernet.

También existía la piratería de Buenos Aires con la que Estados Unidos y el Reino Unido tenían que lidiar, por lo que era necesario arrebatar el control de las islas del elemento criminal de Buenos Aires que no debería haber estado allí en primer lugar.
Argentina conquistó cada centímetro de su territorio de otros pueblos, pero las Malvinas pertenecen al Reino Unido desde antes de que Argentina existiera. Todos los argentinos son europeos implantados que hablan español y los isleños británicos implantados que hablan inglés, sería imposible justificar los derechos de Buenos Aires para conquistar un imperio tan vasto, pero negar ese derecho a las Malvinas, su gente y el Reino Unido, que Qué piensan los argentinos que son?

Answer 17

¿Regreso?

Las islas nunca fueron parte de Argentina en primer lugar, por lo que no hay argumentos morales para entregar las Malvinas a Argentina.

Las islas no tenían población nativa, por lo que hablar de explotación colonial es bastante falso. Las pocas personas que vivieron allí fueron balleneros y pescadores de Europa que ocuparon las islas esporádicamente durante la temporada de pesca y caza de ballenas. No hubo un asentamiento permanente y continuo de las islas hasta la década de 1830.

Argentina incluso firmó un tratado en la década de 1850 que renunciaba a cualquier soberanía o reclamo sobre las islas.

La bandera argentina nunca voló sobre las islas.

Excepto, por supuesto, cuando fueron invadidos y ocupados por las fuerzas armadas durante unos meses en 1982.

Algo así destruyó cualquier argumento de derecho moral al hacer eso, ¿no?

Answer 18

Cómo se formuló esta pregunta sugiere que usted es pro argentino o anti británico.

En política o diplomacia internacional NO hay moraleja, así que no se confunda esta noción de afectuoso corazón, correcto o incorrecto.

Tomemos esto: Nuevo México era parte de México, como Texas, como el sur de California, qué justificación moral tienen los Estados Unidos en estas áreas y lo reclamaron como parte de los Estados Unidos. Bueno porque ella puede. ella es poderosa y México es débil.

Hawái era una nación separada con un rey: ¿por qué se incorporó a Estados Unidos? qué justificación o justificación moral, como usted ha mencionado, permite que Estados Unidos mate a la familia real de Hawái y luego lo absorbió en Estados Unidos.

¿Puedo haber respondido eso de otra manera menos directa?

Answer 19

Los isleños, muchos de los cuales conozco personalmente. He vivido en esas islas más tiempo que cualquier grupo de personas en la historia humana.

Esas islas son de ellos. Punto final.

Dejando de lado la autodeterminación El reclamo de Argentina es tan débil que la propia Argentina se ha negado en varias ocasiones a llevarlo a la CIJ.

Si realmente observa la historia de las islas, EE. UU. Tiene un mayor reclamo sobre ellas que Argentina.

Pero nada de esa mierda importa, ya que las personas que han vivido allí durante más tiempo que cualquier otra, son dueños de esas islas (incluso si deciden un día independizarse, bien con ustedes).

Answer 20

Los isleños de Malvinas son británicos y quieren ser británicos.

Tienen lazos culturales y familiares con Gran Bretaña.

Educación de Wikipedia

“Educación primaria y secundaria [ editar ]

Hay dos escuelas en Stanley, la capital y solo un asentamiento sustancial. La Escuela Infantil y Juvenil enseña de 4 a 11 años y la Escuela Comunitaria de las Islas Malvinas atiende a niños de 11 a 16 años. Los maestros itinerantes enseñan a otros alumnos rurales. Los niños mayores pueden alojarse en un albergue en Stanley para que puedan asistir a la escuela allí.

Todos los maestros están capacitados en el Reino Unido u otros países de habla inglesa. También hay una escuela primaria en RAF Mount Pleasant que sirve principalmente a los hijos de miembros de las fuerzas armadas británicas.

Algunos niños de edad primaria que viven en un “campamento” (el término local para el campo) reciben educación remota.

Educación post 16

No hay instituciones postsecundarias en las Malvinas, los estudios postsecundarios requerirían viajar al Reino Unido o más allá. El Gobierno de las Islas Malvinas paga a los jóvenes calificados de 16 a 18 años para que vayan a Inglaterra a tomar cursos de nivel A en el Peter Symonds College, Winchester o para asistir al Chichester College para adquirir Diplomas Nacionales o NVQ.

El gobierno también financia cursos de educación superior y superior para mayores de 18 años, también generalmente en el Reino Unido, para estudiantes adecuadamente calificados.

Casi todos regresan a las Islas Malvinas después de haber completado su educación y haber ganado experiencia en el campo elegido ”