¿Fue la hambruna irlandesa del siglo XIX un genocidio más o menos equivalente a la limpieza de tierras de los nativos americanos en las praderas?

Answer 1

1. La hambruna de 1845-52 no se limitó a Irlanda, sino que afectó a Escocia, Inglaterra, Bélgica, Prusia (un estado en lo que ahora es una Alemania unida), Francia y, de hecho, la mayor parte del noroeste de Europa. 40,000 personas murieron solo en Bélgica.
2. Si bien la causa principal fue la pudrición de las papas en el suelo debido a un hongo introducido desde los EE. UU. O América central, las condiciones climáticas inusualmente húmedas contribuyeron. Esto también afectó la cosecha de trigo (llamada maíz en el inglés del siglo XIX). Un tercer factor eran los sistemas de transporte que eran inadecuados y un cuarto era la economía de laissez-faire, una falsa creencia de que el libre mercado arreglaría todo.
3. La Reina Victoria donó £ 1,000, con un valor de alrededor de £ 117,000 hoy. La familia real estaba casi en quiebra cuando llegó al trono en 1838, así que tal vez no fue tan malo. También ayudó en apelaciones que recaudaron casi £ 400,000 en Inglaterra. Eso es alrededor de £ 46,800,000 en valores de hoy.
4. Los cuáqueros ingleses recaudaron grandes sumas y enviaron mucha comida a Irlanda, un hecho que todavía se reconoce hoy. Desafortunadamente, en algunos distritos, los sacerdotes persuadieron a la gente de que la comida estaba contaminada de alguna manera por el protestantismo.
5. El transporte fue una pesadilla. Las carreteras irlandesas son en su mayoría estrechas, incluso hoy en día, y solo había alrededor de 100 millas de ferrocarril en todo el país en 1845. Debido a que las condiciones eran húmedas, el tráfico de la carretera avanzaba lentamente. Áreas remotas perdidas. El transporte deficiente sigue siendo uno de los principales factores en las hambrunas de hoy.
6. Los esfuerzos de socorro en 1845 fueron a pesar de la teoría económica dominante en ese momento, el laissez-faire, una teoría tóxica y falsa que todavía apoyaban algunos republicanos estadounidenses, sus fanáticos idiotas y libertarios. En realidad, esto llevó al primer ministro conservador británico, Robert Peel, en el momento a comprar £ 100,000 en maíz en secreto de los Estados Unidos. Esperaba que no sofocara la industria privada. Eso fue en las primeras etapas, 1845. Un problema con el maíz era que no había fábricas de maíz en Irlanda y el maíz mal preparado realmente enfermaba a la gente. Aparte de eso, las medidas de Peel fueron parcialmente efectivas.
7. Más tarde ese año, en una crisis política en Inglaterra causada en parte por la hambruna, Robert Peel perdió el cargo y fue reemplazado por Lord John Russell, quien dijo que el mercado libre resolvería el problema y retiró la asistencia del gobierno. Por supuesto que no. Esa política duró hasta 1847, cuando finalmente se dio cuenta de que el mercado libre no estaba funcionando. La asistencia del gobierno británico fue renovada. Para entonces, la mayor parte del daño ya estaba hecho. Otro actor en esta tragedia fue Sir Charles Trevelyan, un cristiano evangélico que obstruyó los esfuerzos del gobierno por motivos anticatólicos y de laissez-faire, pero no pudo detener los esfuerzos privados a pesar de que lo intentó.
8. Los terratenientes ausentes exportaban granos de Irlanda a pesar de las protestas de los ingleses y los irlandeses. Este era el mercado libre en acción. Los campesinos irlandeses no podían pagarlo, pero alguien más podía hacerlo.
9. La hambruna irlandesa fue en un aspecto un sacrificio de millones de vidas por una estúpida teoría económica sin valor. (Todas las teorías económicas no tienen valor). En otra, fue un sacrificio por contramedidas inadecuadas, intolerancia religiosa e incompetencia. No fue un intento deliberado de matar a la población, a diferencia de las acciones de los gobiernos de los Estados Unidos posteriores a la guerra civil.
10. ¿Por qué los ingleses no transportaron alimentos desde Inglaterra durante la hambruna irlandesa de la papa? ¿Podría haber intervenido el monarca?

Answer 2

No, no hay equivalencia entre los dos.

Irlanda experimentó un etnocidio de la cultura gaélica en los años 1500 y 1600 con las Plantaciones, donde ciertos incidentes se pueden comparar con lo que experimentarían los nativos americanos durante los próximos 300 años. Pero la hambruna 200 años después fue en esencia un desastre natural, exacerbado por las condiciones locales, que fue respondido de manera ineficaz por los poderes fácticos.

En los Estados Unidos, las potencias que rompieron activamente los tratados, provocaron guerras y asesinaron a los nativos americanos por codicia.

La diferencia es entre intención e indiferencia. Si Washington hubiera tratado a los nativos americanos con la indiferencia de que Westminster trató a los irlandeses, los Estados Unidos serían un país muy diferente hoy.

Answer 3

Lo que sucedió durante la hambruna irlandesa, las guerras de los Estados Unidos contra los indios al este de las Montañas Rocosas y al oeste del Mississippi no fueron genocidios. Sí, hubo ataques contra aldeas indias, no se hizo distinción entre hombres, mujeres y niños. (Como en muchas otras guerras a lo largo de la historia).

Pero la política general del gobierno de los Estados Unidos era trasladar a las tribus a las reservas. Usar tanta o poca fuerza como sea necesario, y la elección dependerá de la tribu y sus líderes.

El objetivo del genocidio era más una cuestión india, ya que simplemente querían que los colonos y el ejército se fueran, todos muertos si eso era lo necesario.

Varias personas han escrito cientos de miles de palabras sobre matices de lo anterior …

Pero siempre hay Wikipedia …

O para los aventureros, Google Scholar.

¡Diablos, incluso libros!

Answer 4

No. El gobierno británico no quería despoblar Irlanda y tomar la tierra. De hecho, hicieron un pequeño esfuerzo para ayudar a los irlandeses durante la hambruna, pero en esencia eran libertarios y pensaron que el mercado se encargaría de todo. No lo hace.

Answer 5

¿Genocidio por quién? Fue causado por el tizón de la papa que llevó a la hambruna porque las papas eran el alimento básico de la población rural irlandesa. El gobierno envió suministros y ordenó, por ley del Parlamento, la provisión de comedores populares en Irlanda (y el tizón de la papa también había afectado a Gran Bretaña continental), pero a veces la sopa proporcionada no era muy nutritiva (el parlamento no parece haber sentido la necesidad de decir que la sopa debe ser nutritiva, suponiendo que esto sea obvio, supongo). Algunos propietarios irlandeses estaban obligando a los inquilinos a abandonar sus propiedades cuando sus contratos de arrendamiento estaban vigentes, en lugar de permitir que el contrato de arrendamiento se extendiera como de costumbre. Irlanda también estaba exportando alimentos durante toda la hambruna. ¿Entonces genocidio de quién?

Answer 6

No creo que puedas comparar los dos. Los irlandeses no fueron perseguidos con violencia física durante la hambruna de la papa.

Los nativos americanos fueron masacrados en masa en muchos lugares. Lo más cercano podría ser la caza excesiva de búfalos y la restricción de los estilos de vida migratorios nativos.

No es lo mismo.