¿No habría caído la URSS si Stalin no hubiera tomado el poder?

Answer 1

No. La Unión Soviética ya habría muerto a mediados de los años treinta. Y muchos pueblos, comenzando con los eslavos, sufrirían pérdidas humanas muy grandes.

El principal problema es que muchas personas que responden tales preguntas comienzan a sacar lemas de los libros de propaganda. Pero no saben nada sobre la vida real en la Rusia prerrevolucionaria y la temprana URSS.

Y cuando comienzas a hacerles preguntas simples como “¿Cuál era el rendimiento de grano del campesino ruso promedio? ¿Cuál era su parcela de tierra promedio? ¿Cuál era su expectativa de vida promedio? ¿Cuántos caballos tenía?”, Inmediatamente comienzan a quejarse y te llamo troll =)

Así que lea atentamente esta respuesta.

La respuesta de Ivan Ivanov a ¿Se aclama la revolución de 1917 como un triunfo o una tragedia en la Rusia moderna?

La cuestión agraria fue la más importante en la historia del Imperio ruso y condujo a tres revoluciones y terribles pérdidas. ¿Fue posible resolverlo sin colectivización e industrialización? No. ¿Fue posible resolverlo cuando Rusia incorporó el sistema del capitalismo occidental? No.

Quizás te guste. A lo mejor no te gusta. Pero es un hecho!

Incluso hoy, cuando el capitalismo se ha vuelto mucho más poderoso y ha pasado a la etapa del globalismo financiero, cuando hay FMI y otras instituciones internacionales, ¡el capitalismo no puede ofrecer NADA a Rusia! Rusia yace en ruinas hoy. Y este es su único estado posible dentro del sistema y marco del capitalismo.

¿Porque? Y también respondí esta pregunta:

La respuesta de Ivan Ivanov a ¿Por qué Rusia no podría utilizar su poder científico y educativo con éxito económicamente? La gente no ve los microchips rusos, u otros productos de consumo de alta tecnología, o productos técnicos de la misma manera que la gente miraba los productos alemanes o estadounidenses.

Voy a repetir No se trata de puntos de vista ideológicos. ¡Es un hecho!

Entonces aquí puedes hacer la primera pregunta clave. ¿Podría alguien, excepto Stalin y su clan, resolver la cuestión agraria vital en Rusia y la URSS?

No.

Precisamente porque la solución de esta pregunta requería una colectivización e industrialización forzadas.

¿Había alguna alternativa real al clan de Stalin en esas condiciones reales? No. (Si le parece que sí, entonces nos reuniremos con usted después de cincuenta libros sobre historia de la URSS y la situación internacional en los años 20 y 30 del siglo pasado).

Los liberales? Nacionalistas? ¿Los trotskistas? Los Bujarinitas (lol)? ¿Los clanes chekistas? No me hagas reír. Todos estos señores garantizaron la destrucción de la URSS y el genocidio a su gente. Y esto es un hecho. (No hay forma de explicarle al ejército Panzer alemán-polaco combinado que se ha “reformado” y que ahora “será bueno” cuando necesiten alimentar a 40-50 millones de personas a su cargo. Entonces solo tiene dos maneras: en un ataúd o en sonderkommand, para matar a sus seres queridos y ex amigos.)

Y ahora llegamos al segundo tema importante. ¿Podría alguien, excepto Stalin y su clan, engañar a toda Europa y obligarla a luchar entre ellos, en lugar de una cruzada unida contra la URSS?

No, no había alternativas reales.

Y ya respondí esta pregunta también.

La respuesta de Ivan Ivanov a Si no se firmara el Pacto Molotov-Ribbentrop, ¿la URSS defendería a Polonia?

Las verdaderas razones del odio hacia Stalin y su clan (sobre el cual guardan silencio) no están en la partición de Polonia, sino en la división de toda Europa en dos campos en guerra, que tuvieron lugar precisamente por la partición de Polonia. =)

Puedes decir cualquier cosa y culparme por cualquier cosa, pero este es un hecho sobre el que puedes leer en tus propios libros occidentales. =)

¡Entonces es hora de la tercera pregunta clave!

¿Podría alguien, excepto el clan de Stalin, crear una producción de 200 mil cañones pesados, 100 mil tanques y 160 mil aviones durante WW2 \ GPW?

No. Todos estos son resultados directos de la colectivización y la industrialización. ¡Y todas las facciones de la oposición y todas las fuerzas en el extranjero estaban fuertemente en contra de ellos! (Y está bastante claro por qué. =))

Y ya respondí esta pregunta.

La respuesta de Ivan Ivanov a ¿Cómo podría el Ejército Rojo haber tenido una ventaja numérica (especialmente reservas masivas) sobre la Wehrmacht si tantos ciudadanos soviéticos vivieran en regiones ocupadas por los nazis (90 millones a fines de 1941)? ¿De dónde provienen estas reservas?

Esto también es un hecho. Y no se puede hacer nada con eso.

La URSS necesitaba urgentemente un proyecto de movilización. Y fue ofrecido solo por el clan de Stalin. Esto no es bueno ni malo. Sucede. Primero, este proyecto fue desalentado. Entonces no creyeron en eso. Luego fue condenado. Entonces tuvieron miedo. Y luego la URSS destruyó la mitad de Europa. =)

Y entonces comienza el relativismo moral puro y la subjetividad plena. Para alguien, la URSS fue rentable y lo glorificaron. Para alguien no era rentable y también peligroso, y lo odiaban y lo declaraban inmoral. Pero aquí hay territorio de debate sobre intereses que están ligeramente cubiertos por el debate sobre ideología. =)

¡Entonces Stalin y su clan resolvieron las tareas de su propio período! No puede ser responsable de los resultados de una urbanización fallida después de su muerte. No puede ser responsable de Jruschov y del fracaso de las instituciones estatales después de su muerte. Y no puede ser responsable de la pérdida de conexión entre generaciones y de una cultura deformada.

La verdad es que la URSS sin el clan de Stalin simplemente no habría sobrevivido a Jruschov. Y toda esta historia terminaría en campos de exterminio en toda Rusia.

Answer 2

“¿No habría caído la URSS si Stalin no hubiera tomado el poder?”
Cuando los marxistas crearon la URSS en 1922, lo consideraron un paso importante, pero solo un paso en la construcción de una utopía marxista mundial. En general, se aceptaba entre ellos que, si bien el socialismo básico podría establecerse en un solo país, no sería capaz de sobrevivir por sí mismo como un sistema económicamente inferior, una noción correcta probada una y otra vez más allá de cualquier duda. Cualquier líder soviético de la época trabajaría hacia este objetivo y los conflictos que conlleva. El socialismo como ideología de gobierno estatal y sistema económico significaba guerra, y la guerra era inevitable.
Stalin no fue cooptado en el papel de líder: ganó en la pelea de ratas que ocurrió después de la muerte de Lenin, demostrando que era el más talentoso, astuto, cruel y despiadado de esa manada. Sus logros son enormes. Sin embargo, incluso él falló. Es lógico que cualquiera de sus amigos, tratando de lograr lo que hizo, fracasaría en su lugar. Más pronto, posiblemente más tarde, porque el éxito de la URSS no era una opción.

Answer 3

Para que la Unión Soviética sobreviviera como un estado socialista (más correctamente, aspiracionalmente socialista) durante más de una década, se necesitaba una atmósfera de brutalidad horrible. Stalin con su carácter paranoico, poca educación e instintos de delincuente se ajustan perfectamente. Sin embargo, eso no quiere decir que otro personaje no podría salir del partido bolchevique y aprender en el trabajo lo que era necesario.

Si, por alguna razón, no hubiera surgido un dictador brutal en el molde de Stalin, la Nueva Política Económica se hubiera establecido durante otra década, y la política se hubiera liberalizado en consecuencia, la Unión Soviética se habría desmoronado en 1940.

Answer 4

La URSS se basó en el terror. Se mantuvo funcionando solo por el miedo infundido por el KGB y la violencia impuesta también por la misma organización. El KGB no era solo una organización de inteligencia, también era responsable del control de fronteras, por ejemplo.

Stalin fue uno de los dictadores más brutales que haya existido. Si no lo más. Su recuento de cuerpos supera con creces a Hitler. En esencia, Stalin creó la Unión Soviética porque Lenin solo estaba en la imagen durante la guerra civil. Stalin fue quien creó esta nueva sociedad, hizo que los GULAG fueran lo que eran y lo mismo ocurre con el NKVD, el predecesor del KGB.

No puedo pensar en un hombre mejor para hacer este trabajo horrible y es muy posible que sin él la Unión Soviética se hubiera derrumbado antes del 2WW. Desafortunadamente, logró mantener el poder al costo de más de 20 millones de personas y esto no sucedió.

Answer 5

De ninguna manera Stalin fue un líder increíble en términos de mejorar RUSSIAS ‘; agricultura, importación y exportaciones (principalmente exportaciones, supongo) de bienes.

Stalin también introdujo la ‘colectivización’ (presumo en los años 30) en la que revolucionó la industria agrícola de la URSS.

Creo en lo que Stalin tuvo a su disposición durante los años de guerra de la Segunda Guerra Mundial; que él era como ‘Churchill’ y que era un líder de la Gran Guerra.

Stalin fue muy firme con sus actitudes en las conferencias de World Powers en ‘Potstam’ / ‘Yalta’ (1945). Creo que esta firmeza definió la URSS ‘después de la guerra, por así decirlo, acciones y libertad de tomar allí parte de ALEMANIA; después de que ella se dividió entre los Poderes ALIADOS.

Por el contrario a su pregunta; En todo caso, Stalin ‘mantuvo’ a la URSS corriendo y fue una buena cosa que permaneciera en el poder tanto tiempo como lo hizo (incluso si era un líder de psicópatas enloquecido que encarceló y mató a su propia gente 🙁 :(.