La Cuarta Enmienda tiene dos requisitos:
(1) Que los cuerpos, hogares y pertenencias de las personas no pueden ser sometidos a ” búsquedas ” o ” incautaciones ” irrazonables . Buscar sería registrar a una persona, revisar sus bolsillos, abrir su maleta, atravesar el maletero de su automóvil, ingresar a su casa, escuchar sus llamadas telefónicas, ingresar a la propiedad privada para mirar a su alrededor, etc. La captura de una persona está deteniendo o arrestarlos, o en el caso más extremo matarlos porque se resisten violentamente al arresto; la incautación de un artículo es que la policía lo lleva de regreso a la sede para pruebas. ” Irrazonable” es el gran problema: los jueces continúan en desacuerdo sobre lo que hace que una búsqueda sea razonable o irrazonable en la mayoría de los casos.
(2) Que no se puede emitir una orden sin causa probable y alcance limitado . Una orden judicial permite a la policía realizar una búsqueda o incautación que de otra forma no estaría permitida. Sin embargo, la policía debe acudir a un juez y explicar por qué creen que ocurrió un delito y la búsqueda o incautación es necesaria para investigarlo. El juez firmará una orden si está de acuerdo. Sin una orden judicial, no está obligado a dejar que la policía entre a su casa. La causa probable es el estándar que la policía y el juez deben cumplir: no tienen una causa probable para arrestar a alguien porque no les gusta su aspecto o porque es “sospechoso”, pero tienen una causa probable si un aviso anónimo dice que un criminal coincide exactamente con la descripción del sospechoso, o si la policía observa evidencia relacionada con un crimen. El alcance limitado significa que la policía no puede obtener una orden para “registrar la casa de John Smith” o “registrar todas las cosas de John Smith”. Tienen que tener una ubicación específica o un objetivo específico para el que están buscando.
Hay un tercer elemento importante de la ley de la Cuarta Enmienda que no está en la enmienda en sí, pero fue creado por los jueces para proteger a los ciudadanos de las violaciones de la enmienda.
(3) La Regla de Exclusión: cualquier evidencia encontrada o incautada en violación de la Cuarta Enmienda, o debido a una violación anterior, no se puede usar contra el acusado en un juicio penal.
Cuarta Enmienda: ¿Qué significa el “derecho de las personas a estar seguras en sus personas”?
Related Content
¿Terminó la era conservadora que comenzó con la elección de Ronald Reagan?
¿Los estadounidenses nativos eran vigilantes?
¿Cómo sería el mundo hoy si solo existieran América y Europa en la tierra?
Introducción
Aunque la Cuarta Enmienda se relaciona con la acción del gobierno con respecto a los ciudadanos, la ley que rige la conducta entre partes privadas ha persuadido a los tribunales a considerar cuestiones de derecho constitucional. (1)
Daños intencionales
La ley de agravios es instructiva. Consiste en varios agravios intencionales, como traspaso a tierra, traspaso a bienes muebles y batería. La respuesta a esta pregunta está relacionada con el agravio intencional de la batería.
Batería de derecho común
Derivado del Auto de Intrusión (2), la ley común define la batería como el contacto intencional perjudicial u ofensivo con una persona sin su consentimiento. Estos son los elementos prima facie de la batería entre personas privadas.
Batería, búsqueda y arresto
Las búsquedas en el cuerpo y el arresto de una persona son formas de agresión que involucran a un actor del gobierno contra un particular. El agente gubernamental se involucra en contacto intencional, ya sea dañino u ofensivo, con una persona sin el consentimiento voluntario del individuo. Por lo tanto, la Cuarta Enmienda protege a las personas contra la batería irrazonable cometida contra su “persona”.
Conclusión
Lo anterior explica el significado de “persona” en la Cuarta Enmienda basada en la ley común de agravios intencionales.
Notas
Las protecciones contra registros irrazonables de la casa, los documentos y los efectos de una persona tienen sus raíces en los agravios de traspaso a tierra y traspaso a bienes muebles.
(1) Véanse, por ejemplo, Boyd v. Estados Unidos, 116 US 616 (1886); Entick v. Carrington, [1765] EWHC KB J98, (1765) 19 Pruebas estatales de Howell 1029.
(2) El Auto de Intrusión proporcionó una base legal para que una parte reclame daños y perjuicios por una infracción cometida contra su persona, o bienes corporales y tangibles.
La Cuarta Enmienda significa que si bien el Estado aún puede registrar su casa y confiscarle a usted y / o sus cosas, no será arbitrario. La búsqueda o confiscación debe llevarse a cabo bajo los auspicios de una orden judicial basada en la causa probable de la invasión del derecho del individuo a estar seguro contra la intrusión del gobierno. Esa orden sería emitida por un magistrado neutral, o, para decirlo de una manera más común: usted tiene la rama ejecutiva (la policía) yendo a la rama judicial (un juez) diciendo “Estamos haciendo cumplir las leyes establecidas por el rama legislativa “, y presentarle evidencia de que, en interés de la justicia, la seguridad pública o la seguridad nacional, etc., etc., el juez debe firmar la” invasión “de la policía del hogar, la persona o la persona del ciudadano privado. propiedad. Además, esa búsqueda o incautación (que, en mi opinión, equivale a lo mismo en la jurisprudencia) debe describir específicamente qué cosas se deben buscar / incautar: no se puede obtener una orden de captura de la computadora de alguien para copias pirateadas de Photoshop y luego espere que la bolsa gigante de hierba que encontró escondida detrás de un panel falso en la cocina, a la mitad de la casa lejos de la computadora que se suponía que debía incautar, fuera admitida como evidencia en un enjuiciamiento por posesión con la intención de distribuir *, **.
Gran advertencia: hay una multitud de excepciones y refinamientos en la jurisprudencia a lo largo de los años: circunstancias exigentes, control de aduanas / fronteras, prisioneros, personas en libertad condicional y detenidos, propiedad que ha sido “abandonada” o “entregada”.
Para leer más, le recomiendo que visite Kyollo v. US (KYLLO V. ESTADOS UNIDOS), US v. Greenwood ( https://www.oyez.org/cases/1987/ …), y US v. Katz ( https://www.oyez.org/cases/1967/35 ).
*Probablemente
** A menos que esté financiando su operación de malezas con las ventas del photoshop pirateado. Tal vez. Las reglas de evidencia son raras.
Está prohibiendo al gobierno tomar la propiedad, las ideas y cualquier otra cosa que se considere propiedad o pertenezca a una persona.
Una clase política, incluidos los gobiernos actuales de cada estado y el gobierno federal actual, tienen la mala costumbre de decidir que pueden quitarle a cualquiera, cualquier cosa por cualquier motivo y las razones más típicas son acusaciones vagas de algún tipo de violación de la ley. Es por eso que deben ser específicos sobre las órdenes de quién, dónde y qué se está buscando.
Una vieja estafa de los tiempos de la revolución fue el reclamo por parte de los gobiernos de una infracción que cobraba una multa modesta y luego incautaba casas enteras para obligar a pagar la multa. El gobierno valoraría que la casa estuviera justo por encima de la multa, sin dejar nada para la víctima de su robo y luego, por supuesto, vendería la casa por su valor real para guardar el dinero.
Lamentablemente, la enmienda se ignora hoy en los EE. UU. Ya que el gobierno puede confiscar todo lo que quieran solo por acusación. El IRS y la EPA son ejemplos de agencias que pueden asediar dinero y propiedades sin una condena y usted debe demostrar su inocencia e incluso no están obligados a devolver la propiedad.
“personas” significa tu cuerpo. Está destinado a protegerlo de búsquedas irrazonables de cualquier cosa en usted (o en usted).
Sin embargo, la policía puede realizar un seguimiento de su persona sin causa probable (Terry stop). Todo lo que se necesita es una sospecha razonable de que pueda estar involucrado en un delito. La sospecha razonable es poco menos que causa probable. Muchos oficiales de policía realizan búsquedas de armas, incluso si no hay una razón o sospecha razonable. Dado que la seguridad del oficial de policía supera la intrusión “mínima” de ser detenido y sentirse mal, hay poco que pueda hacer para detener dicha búsqueda (especialmente si es una minoría en un vecindario socioeconómico bajo).
Terry v. Ohio – 392 US 1 (1968)
“No se violará el derecho de las personas a estar seguros en sus personas, casas, documentos y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables, y no se emitirán órdenes de arresto, sino por causa probable, respaldado por juramento o afirmación, y particularmente describiendo el lugar a buscar, y las personas o cosas … ”
La historia colonial de los EE. UU. Y la experiencia colectiva de la conducta británica de la guerra le enseñaron a los EE. UU. Algunos errores terribles que debían evitarse mediante los derechos declarados, antes de que los comportamientos comenzaran de nuevo. El objetivo era evitar la tiranía futura.
Como colonia, se les negó dolorosamente el derecho a estar seguros en sus personas.
Los agentes de la Corona podían hacer lo que quisieran.
Era imperativo que la nueva nación NO permitiera a su aterrador, nuevo y poderoso gobierno nacional la autoridad para traspasar como había sido permitido bajo el dominio británico.
Esta es una fuente de una prohibición constitucional de arresto ilegal. Según la Enmienda IV, una detención o arresto por parte de un actor estatal, como un agente de la ley, constituye un embargo de su persona por parte del estado o en su nombre.
Por supuesto, esto solo es ilegal cuando un tribunal considera que la incautación no es razonable por ley. Una incautación sin orden judicial no es per se razonable, a menos que sus circunstancias estén cubiertas por una de varias doctrinas de excepción construidas judicialmente en el derecho consuetudinario estadounidense.
Un ejemplo de ello es la doctrina de la vista clara: si un agente de la ley se coloca en un lugar o situación en la que tiene el derecho legal de serlo, no se considera evidencia de irregularidades criminales a la vista de ese oficial de la ley. por ley ser fruto del árbol venenoso y legalmente convertirse en la justificación de un arresto sin orden judicial .
Ya nada más. La Corte ha estado trabajando agresivamente para destripar la Cuarta Enmienda desde aproximadamente la década de 1980. Excepto (recientemente) cuando se trata de teléfonos celulares, de los cuales concluyo que todos los jueces realmente tienen teléfonos celulares. Pero los “efectos” en su automóvil, por ejemplo, son un juego justo tan pronto como esté en una calle pública, a pesar de la Cuarta Enmienda; pero entonces sabemos que los jueces en realidad no tienen autos personales, el Servicio Secreto los conduce en todas partes.
Significa que nadie puede registrarlo a usted, su hogar y su automóvil sin su consentimiento explícito, causa probable inmediata o una orden judicial.
Esa fue mi respuesta y no fue correcta.
En realidad, solo lea la respuesta del usuario de Quora.
Forma del siglo XVIII de decir una búsqueda irrazonable o ilegal del cuerpo o la ropa de una persona. Si simplemente lo dejaran ‘casas, papeles y efectos’. podría no cubrir detener a una persona en una acera y susurrar en sus bolsillos. Un oficial podría decir. “No pedimos tus papeles, no fuimos a tu casa, ¡no tengo un efecto específico que busco!”
Daniel Douglas escribió un excelente análisis.
Muestra que la Cuarta Enmienda significa que hay líneas que el Estado no puede cruzar, no “no debe ” , no puede . El papeleo adecuado puede lograr bastante.
More Interesting
¿Por qué se consideró que Dick Cheney era tan importante durante la presidencia de Bush?
¿Lincoln, FDR, Kennedy, tenían escritores de discursos?
¿Quién escribió el preámbulo de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos? Como se hizo
¿Por qué Al Bagdadhi no puede ser asesinado por los Estados Unidos?
¿Cuándo los nativos americanos se convirtieron en una minoría en los Estados Unidos de América?