¿La introducción del socialismo en Gran Bretaña en 1945 resultó en la caída (gradual) de la fabricación británica?

Answer 1

Suponiendo que por “socialismo” se entiende la política económica de posguerra de propiedad estatal de las principales industrias, descrita por el informe Beveridge de 1942, la respuesta sería “sí y no”. Me refiero, por supuesto, al consenso de la posguerra sobre la propiedad estatal de las principales industrias. El estado de bienestar, la otra parte del informe, tiene muy poco que ver con causar el declive industrial de Gran Bretaña.

Primero, algún contexto histórico. La dominación global del sector manufacturero británico realmente alcanzó su punto máximo a mediados del siglo XIX, ya que el país se posicionó como el principal exportador y acreedor. Sin embargo, desde la década de 1880, su posición como la potencia mundial suprema y la “ fábrica del mundo ” se vio cada vez más desafiada por el auge industrial de Alemania y los Estados Unidos, que han dominado a Gran Bretaña en términos de PNB y producción industrial en 1914. Y la manufactura británica como proporción de su economía ya ha comenzado a disminuir durante el período de entreguerras. Por lo tanto, para cuando el gobierno laborista fue elegido en 1945, la industria británica ya estaba en camino hacia el declive.

Sin embargo, hay un elemento de verdad en su pregunta. En comparación con el éxito rotundo del desarrollo económico de Alemania Occidental, Francia, Japón e incluso Italia después de la Segunda Guerra Mundial, el desarrollo británico de la posguerra palidece en comparación. Esto tiene que ver en gran medida con una mala planificación económica de la posguerra, y una gran parte de ese fracaso fue su enfoque “socialista” de tratar de poner a todas las principales industrias bajo la propiedad del Estado. Ninguna otra economía comparable se embarcó en la misma escala de propiedad estatal, aunque Francia e Italia estaban ansiosas por poner sus industrias bajo control estatal. Los dos ejemplos exitosos de desarrollo económico de la posguerra, Japón y Alemania Occidental, apenas compraron ninguna de sus industrias. El mejor texto sobre este tema es un breve ensayo titulado ‘Un cuento de dos economías’ del historiador Tony Judt, que detalla los defectos de las políticas económicas británicas de la posguerra.

Pero nuevamente, el contexto es muy importante. La falta de éxito de Gran Bretaña también se debe en gran parte al hecho de que tuvo que competir contra estos otros países desarrollados exitosos en la fabricación. Tal vez una mejor política económica podría haber permitido a los fabricantes de automóviles británicos enfrentarse cara a cara con Ford, Volkwagen y Toyota, pero el hecho de que Gran Bretaña tuvo que enfrentar a estos competidores hace una gran diferencia. Gran Bretaña se convirtió cada vez más en una nación deudora de un acreedor después de la Segunda Guerra Mundial, y finalmente decidió desmantelar su sector manufacturero en la década de 1980 y pasar a una economía de servicios / financiera.

Answer 2

No. Estoy muy de acuerdo con la respuesta de Rupert Baines. Hubo una mezcla de baja inversión en innovación de fabricación, falta de respeto por la ingeniería como profesión, mala gestión y protección de los empleos a expensas de la eficiencia y la competitividad.

En el Reino Unido, bajo el gobierno laborista de la posguerra, muchas de las industrias que finalmente fracasaron habían sido nacionalizadas para proteger los empleos. Esto no tuvo un papel menor que desempeñar en la caída de la calidad de la gestión en esas industrias, ya que fueron contratados gerentes sin intereses en el futuro del negocio que estaban administrando, efectivamente, funcionarios que sirvieron al gobierno del día. Su objetivo era a menudo evitar pérdidas de empleo en lugar de competitividad.

Una de mis autobiografías favoritas es “Back From The Brink” de Michael Edwardes, secundada por Labor para dirigir British Leyland (como era entonces) en 1977, justo cuando se estaba quedando sin dinero: la pérdida de producción debido a una huelga de fabricantes de herramientas significó que los salarios no podían pagarse el próximo mes y el gobierno laborista no pudo ayudar ya que había un parlamento colgado. Tiene una bonita cita en la parte posterior de Derek Robinson, el coordinador comunista de Leyland, del Morning Star (un periódico comunista ahora desaparecido): “Por supuesto, lea este libro. Asegúrese de familiarizarse con la estrategia empleada por Edwardes y su especie. Aprende bien las lecciones “. Por supuesto, lo que hizo Edwardes fue persuadir a los bancos para que extendieran un préstamo de £ 80M, basado casi por completo en su creencia en Edwardes, y proceder a rescatar a Leyland con la descentralización de la toma de decisiones y nuevos modelos como el Metro, aunque no sin un trabajo considerable e inevitable. pérdidas (incluidos Robinsons). Durante tres años, él y su equipo trabajaron entre 70 y 80 horas semanales. Buena gestión directa.

Trabajé en Rover Group a fines de los años 80 después de la privatización, cuando el Discovery todavía era el Proyecto X. Si alguien quería reunirse con un director, solo tenía que celebrar una reunión de calidad: la calidad era la prioridad número uno. Más tarde tuve un Rover 825Si y fue el mejor auto que he tenido, más barato y mejor que los BMW y Audis que tuve más tarde. Desafortunadamente, fue muy tarde. La reputación de Rovers había sido destruida por el mal diseño y la mala calidad en los años 70, y nunca recuperó su participación en el mercado.

El enfoque de confrontación del sindicato británico hacia los empleadores, que se puede caracterizar como “preservar empleos a cualquier costo”, es contraproducente si el negocio se vuelve menos productivo y menos competitivo porque al final se pierden aún más empleos y habilidades cuando el negocio o la industria fracasan . Los trabajadores también son partes interesadas y el sindicato debería mantener a los gerentes en pie para mantener a la empresa competitiva, tal como lo hacen los accionistas: es mejor para sus trabajadores a largo plazo. Creo que los trabajadores deberían estar representados en los comités de remuneración para asegurarse de que la compensación de la administración esté debidamente vinculada al rendimiento, y deberían ser capaces de evitar la despojo de activos y la incursión de fondos de pensiones. También deberían poder establecer fondos de reciclaje en los buenos tiempos para ayudar a los trabajadores a seguir adelante en los malos tiempos, porque todas las empresas eventualmente tienen malos tiempos y despidos.

Answer 3

Estoy de acuerdo con las otras dos respuestas publicadas hasta ahora. En particular, estoy de acuerdo con el punto de Rupert Baines sobre la mala gestión. Creo que el sistema de clases históricamente fuerte ha contribuido al fracaso de muchas empresas británicas, no solo en la fabricación.

Vengo de un entorno familiar de clase media alta y cuando estaba creciendo, sentí una presión intensa pero subliminal para seguir a mi padre al servicio civil o para desarrollar una carrera en servicios financieros. Me sentí muy incómodo por esto porque estos trabajos no se adaptaban a mi personalidad. Quería ser químico de laboratorio desde muy joven. Una vez que mi familia se reconcilió con el hecho de que deseaba ser científico, sentí que me dirigían a la medicina, pero sabía que no tenía la resistencia o la ambición para tener éxito en una carrera como médico. En retrospectiva, debería haber considerado la farmacia, pero cuando era joven veía a los farmacéuticos solo como trabajadores de una tienda con una habilidad. De todos modos, el punto de este párrafo es mostrar que fui empujado hacia carreras que habrían sido inadecuadas pero compatibles con los antecedentes de mi familia. Hice lo que quería, pero creo que estas actitudes condujeron a muchas clavijas cuadradas en agujeros redondos. Históricamente, el Reino Unido ha tenido demasiadas personas en trabajos que han cumplido las ambiciones de sus familias pero no las suyas. Incluso ahora, todavía hay algo de esta presión aparente y creo que hay muchas personas equivocadas en los trabajos equivocados y muchas personas que podrían tener éxito pero nunca tener una oportunidad.

Espero que los prejuicios y las expectativas de clase estén disminuyendo rápidamente. Esas cosas pueden haber funcionado en la época victoriana, pero hoy deberían ser sobre la verdadera igualdad de oportunidades.

Answer 4

P: ¿La introducción del socialismo en Gran Bretaña en 1945 causó la caída de la fabricación británica?

Para empezar, dos de los ejemplos que usted cita del éxito británico (Mini-Cooper y Truimph fueron en la década de 1960) son posteriores al evento que cree que causó el fracaso (elección de 1945), por lo que su lógica apenas respalda la causa-efecto

Dicho esto, si este fuera un ensayo:

1) Tendría que cuantificar la “caída en la fabricación británica”.

Sí, el Reino Unido tiene un pequeño sector manufacturero, pero también la mayoría de los países ricos.
¿El Reino Unido es desproporcionadamente más pequeño que otros? Compañías como Rolls Royce, Williams, Airbus y un sector automotriz muy exitoso (aunque de propiedad extranjera) sugieren que no.

2) Cuando dices “socialismo” deberías explicar a qué te refieres.

El Reino Unido nunca ha sido un país “socialista”. Durante la mayor parte de la historia de la posguerra, el Reino Unido ha sido una economía mixta europea bastante típica, con cierta propiedad estatal.

–

Las razones típicas para la disminución de la fabricación (que sí existía, pero no “caída”) incluirían:

• El Reino Unido es un país de altos salarios en el oeste. Pocos tienen una fabricación de muy bajo valor, ya que sale de la costa.
• El Reino Unido tuvo terribles relaciones laborales en los años sesenta / setenta
• El Reino Unido ha tenido una larga historia de subinversión en la industria, y esto tiene sus raíces en las actitudes victorianas hacia el “comercio”
• Y a la economía (mayores retornos del extranjero)
• El Reino Unido ha tenido una formación técnica muy deficiente (véase Alemania con escuelas de artesanos, universidades técnicas).
• El Reino Unido ha tenido una gestión muy deficiente (falta de profesionalismo). El éxito de las compañías de automóviles de propiedad extranjera es una ilustración de esto.
• Todo esto también refleja las políticas gubernamentales. Impuestos, educación, I + D, etc.

Answer 5

NO. Había dos razones fundamentales; En primer lugar, los incompetentes e inadecuados recibieron puestos de alta dirección en empresas manufactureras. No tenían el ingenio ni la capacidad de hacer nada más que encontrarse con sus amigos en el albergue, o donde sea. Existen numerosos ejemplos famosos de la incompetencia de las salas de juntas británicas, pero mi favorita es British Leyland, donde no solo la junta no sabía cómo fijar el precio minorista del Mini, sino que no sabían quién, en su propia compañía, preguntar. Por lo tanto, vendieron el auto con pérdidas. La segunda razón fue que el gobierno estaba tan hipnotizado por el auge de los sectores financieros y de servicios que olvidaron que se suponía que debían construir una economía equilibrada, por lo que no les importó si sus acciones pusieron de rodillas al sector manufacturero. Como resultado directo e inmediato del desprecio de las relaciones entre sindicatos y empleadores se volvió ridículo, y eso, debido a que los toffs del establecimiento nunca cometen errores, significaba que había que declarar la guerra a los sindicatos.

Answer 6

No. Lo que causó la caída de la fabricación británica fueron dos factores:

1) el movimiento de la fabricación pesada a mano de obra más barata, es decir, Asia

2) mala calidad por parte de los productores británicos.

Nada que ver con el socialismo.