¿Cuán efectiva fue la política de prohibición de 1920-1933 en los Estados Unidos?

Answer 1

Realmente no lo sabemos con certeza. Por razones obvias, el consumo ilegal de alcohol no se informó en gran medida durante la Prohibición, por lo que la tasa de consumo de alcohol solo se puede medir indirectamente.

Algunos estudios han intentado medir la tasa de muerte por cirrosis hepática (y otras muertes relacionadas con el alcohol) como un indicador del consumo de alcohol. Estas muertes disminuyeron durante la Prohibición, por lo que los estudiosos han especulado que el consumo de alcohol también debe haber disminuido (en un 10-20%, dicen). Los registros policiales del período también muestran que los arrestos por embriaguez disminuyeron durante la Prohibición.

Por supuesto, estas métricas tienen algunos defectos bastante obvios.

La cirrosis hepática no es algo que ocurre de la noche a la mañana, por lo que una disminución en la tasa de mortalidad por cirrosis no puede atribuirse necesariamente a una ley recientemente aprobada. Además, no creo que esté fuera del alcance de la posibilidad de que cuando alguien murió de una enfermedad relacionada con el alcohol, los miembros de la familia podrían haberlo cubierto para evitar la vergüenza legal y social.

Del mismo modo, no confiaría en los registros de arrestos. Nuevamente, no creo que sea exagerado imaginar que los miembros de la familia de una persona borracha podrían haber intervenido y sobornado a la policía para evitar la vergüenza pública. De hecho, tampoco creo que sea exagerado imaginar que el crimen organizado podría haber sobornado a departamentos de policía enteros para falsificar sus registros. Si esos números se mantienen bajos, entonces las autoridades están menos inclinadas a hacer un esfuerzo real para tomar medidas enérgicas contra el comercio ilegal de bebidas alcohólicas.

Un último punto: creo que debemos considerar cómo definimos “efectivo” en este caso.

La prohibición puede haber sido “efectiva” en el sentido de que logró el efecto deseado; es decir, una disminución en el consumo de alcohol. Pero eso está muy lejos de decir que la prohibición fue un éxito.

Incluso si descartamos por completo las consecuencias no deseadas de la Prohibición, especialmente el aumento masivo del crimen organizado, la Prohibición como política se vendió con la promesa de que acabaría con los males del alcohol . Se decía que el alcohol corrompía a la juventud de Estados Unidos y transformaba a los hombres buenos y justos en sinvergüenzas que golpeaban a sus esposas y malgastaban todo el dinero de su familia en la “bebida demoníaca”.

El alcohol, dijeron los progresistas, estaba destruyendo el alma de Estados Unidos.

Entonces, para que la Prohibición se llame un éxito, tendría que ser un GRAN éxito. Si el alcohol fuera realmente una amenaza tan grande para el tejido de la nación como afirmaban los progresistas, entonces la única solución aceptable sería una que redujera masivamente el consumo de alcohol. Cualquier otra cosa sería una media medida y, por lo tanto, una pérdida de tiempo y dinero.

Dado que no hay evidencia de que la Prohibición haya resultado en algo más que una disminución marginal en el consumo de alcohol, creo que definitivamente podemos decir que fue un fracaso.

Answer 2

Hubo un artículo de opinión sobre esto en el New York Times hace unos 25 años, escrito por Mark Moore, profesor de la Kennedy School of Government. Según él, fue un gran éxito. El consumo de alcohol se redujo notablemente, y las tasas de delincuencia (especialmente las tasas de homicidio) no aumentaron de manera significativa; el aumento de los homicidios en realidad ocurrió entre 1910 y 1920.

El impacto real es difícil de medir y aún más difícil de evaluar en términos de bueno o malo. El mayor subproducto de la prohibición fue el impuesto federal sobre la renta. Se aprobó específicamente para compensar el próximo déficit en los ingresos fiscales que causaría una prohibición del alcohol. Sin un impuesto federal sobre la renta no habría una red de seguridad social, ni militares que cuesten tanto como los próximos 25 ejércitos combinados, sin una regulación gubernamental seria de la industria, sin OTAN, sin alunizaje. Casi todo, bueno y malo, que el gobierno ha hecho en los últimos 100 años fue el resultado de la Prohibición. Probablemente fue la segunda legislación más importante en la historia de los Estados Unidos.

Answer 3

En realidad, hubo una disminución neta en el consumo de alcohol, por lo que fue un éxito. Se ha informado que el consumo de alcohol disminuyó hasta en un 30%. Sin embargo, los contras superaron a los profesionales. Dañó la economía y dejó a muchas cervecerías, restaurantes y bares fuera del negocio, y mató a los empleos legales de transporte. El costo de la aplicación de la prohibición fue alto, sin embargo, los agentes de la aplicación recibieron un pago bajo y muchos fueron fácilmente tentados por los gángsters a buscar el soborno para otro lado. Contrariamente al mito, la Prohibición no creó mafiosos, gángsters o la mafia, pero sí les permitió aumentar enormemente su riqueza, y la riqueza aumentó su poder y capacidad para corromper a los funcionarios del gobierno. Finalmente, muchos católicos sintieron que la ley era parcial contra ellos. De hecho, para muchos protestantes durante esa época, lo fue.

Los católicos no tenían las mismas creencias sobre el alcohol que los protestantes, y disfrutaban bebiendo vino con las comidas. Muchos protestantes y practicantes del Evangelio social creían que el alcohol en sí mismo era malo. A menudo, sus motivaciones no eran maliciosas, ya que había muchos casos de grandes bebedores que destruían a sus familias, pero no entendieron que los inmigrantes europeos, que a menudo eran católicos, no solían beber de la misma manera que los protestantes y los no creyentes estadounidenses, por lo que impusieron un estándar. eso fue rechazado por un número creciente de estadounidenses, especialmente los de primera generación.

Esto responde más de lo que preguntaste, pero espero haber respondido una o dos preguntas de seguimiento.

Answer 4

fue un noble experimento que debió ser probado por varios grupos religiosos, esposas y familias que fueron destruidos por el consumo de alcohol. Fracasó y ayudó a crear el crimen organizado. Las normas culturales de abuso y consumo de alcohol han cambiado drásticamente en los últimos 40 años. Las sanciones por beber y conducir son casi draconianas. Las muertes vehiculares en estado de embriaguez ya no se toleran. Eso es gracias a Mothers Against Drunk Driving y otras organizaciones. Hay una nueva realidad para el consumo de alcohol.

¿Crees que bebes mucho? Este cuadro te lo dirá.

¿Bebes una copa de vino con la cena todas las noches? Eso lo coloca en el 30 por ciento de los adultos estadounidenses en términos de consumo de alcohol per cápita. Si toma dos vasos, eso lo colocaría en el 20 por ciento más alto.

Pero para entrar en el 10 por ciento de los bebedores estadounidenses más importantes, necesitaría beber más de dos botellas de vino con cada cena. Y aún estaría por debajo del promedio entre los 10 mejores porcentajes.

• El 10 por ciento superior de los bebedores estadounidenses, 24 millones de adultos mayores de 18 años, consumen, en promedio, 74 bebidas alcohólicas por semana. Eso equivale a un poco más de cuatro botellas y media de 750 ml de Jack Daniels, 18 botellas de vino o tres cajas de cerveza de 24 latas. En una semana.
• O si lo prefiere, 10 bebidas por día.

Answer 5

No fue muy efectivo debido a la alta demanda. Lo mismo que intentan hacer con la hierba. Quiero decir, ¿quieres que una persona borracha construya un puente que tienes que conducir todos los días? Tenía tanta demanda que por eso lo volvieron a legalizar. Por dinero. El gobierno estaba perdiendo demasiado dinero en el mercado negro. Moonshine es como lo llamaban. La gente se estaba convirtiendo en millonarios de esa mierda. Mira y lee The Great Gatzby. Ahora con hierba era sobre la cuerda de cáñamo indio y a los ingleses no les gustaba que fuera mejor y más fuerte que la de ellos. Se trata del dinero. La marihuana es la droga ilegal más utilizada en todo el mundo y el mercado negro hace una fortuna con ella. El dinero habla.

Answer 6

Fue inusualmente eficaz y, en consecuencia, impopular. A las personas les gustan sus drogas y crearán historias para garantizar un acceso sin obstáculos a su próxima solución. Más que eso, a las corporaciones les gustan sus ganancias. La Ley Volstead no impidió que las personas elaboraran / fermentaran / destilaran su propia cocina, por lo que los principales perdedores fueron los salones, los grandes cerveceros y los grandes destiladores.

La prohibición redujo el consumo general de alcohol en un 30% -50%, las muertes por cirrosis en los hombres en dos tercios, los incidentes de psicosis inducida por el alcohol en más de la mitad y los arrestos por alcoholismo y alcoholismo en aproximadamente un 50%.

El problema más fundamental con la prohibición, entonces como ahora, es el encarcelamiento masivo y el daño que causa a la economía y al tejido social. Durante la Prohibición, la tasa de encarcelamiento aumentó en aproximadamente un 70%. Tras la derogación, la tasa de encarcelamiento no superó la de la era de la Prohibición hasta la década de 1970. Desde entonces ha explotado por un factor de aproximadamente 8.

Answer 7

No muy efectivo Logró crear un enorme negocio ilegal subterráneo y creó una gran organización del crimen organizado. Muchas culturas con los Estados Unidos tenían el vino como parte de sus vidas (piensen en los italianos). Lo vieron como un ataque contra ellos (como lo hicieron muchos otros).

No funcionó y lo derogaron. Intentar prohibir algo que tiene una “alta demanda” dentro de la población no funciona. Hoy vemos eso con las drogas duras, las drogas blandas y la prostitución. Si alguna vez prohibimos el aborto, eso hará que las personas con el “derecho a la vida” se sientan bien, pero conducirá el aborto a la clandestinidad porque todavía habrá personas que quieran ese servicio.

Answer 8

Tan efectivo que fue derogado y dio lugar a la era de los gángsters en la historia de los Estados Unidos.