Si el vencedor escribe la historia, ¿cuánto sabemos realmente sobre la historia?

Answer 1

Sabemos relativamente poco sobre cómo funciona realmente la historia. A diferencia de una ciencia dura como la física, es muy fácil difundir falsedades en la historia porque los científicos no pueden realizar experimentos.

Una de las razones principales para enseñar a los niños la historia en la escuela es darles la sensación de ser ciudadanos del país que tiene historia. El resultado es que la mayoría de las personas se identifican más con el país en el que viven que con el vecindario, la ciudad o el continente.

Enseñar historia de esa manera es algo que debes hacer para mantener unido a un estado nación moderno.

Es bastante interesante cómo puedes tomar un grupo de personas que no tienen una identidad compartida real y después de que les enseñas durante 50 años que todos pertenecen a la misma nación, de repente te sientes como ciudadanos de una nación.

No tienes que pensar en la historia de esa manera. Niall Ferguson, por ejemplo, argumenta que gran parte de la historia europea tiene que ver con lo que el banquero financió a qué bandos en las guerras. Hacer el tipo de argumento sobre el poder político que tenía el Rothschild, que Ferguson está haciendo, no hubiera sido posible hace 30 años sin ser calificado como antisemita.

En general, nadie en Occidente que tenga el poder de dar forma a la narrativa histórica tiene interés en que el público crea que los políticos hacen lo que hacen a causa de los sobornos. Al principio, el soborno ni siquiera era ilegal en los Estados Unidos. No se dieron muchos sobornos de una manera fácil de detectar para los historiadores. Una historia más verdadera probablemente explicaría más eventos políticos con los políticos que han recibido sobornos para hacer las cosas que hacen.

En lo que respecta a los libros de historia, mi libro de historia cita el dicho de Rousseau: “El HOMBRE nace libre; y en todas partes está encadenado. Uno se considera el dueño de los demás, y sigue siendo un esclavo mayor que ellos”. Ese es el comienzo de “El contrato social” de Rousseau.
Había leído el libro de Rousseau. Nuestro profesor de historia no lo hizo. Nuestro profesor de historia que tomó su información del libro de historia pensó que Rousseau está criticando el estado de que los hombres están encadenados.

Pensó que Rousseau está argumentando lo contrario de lo que está argumentando porque estaba pensando mucho en términos del pensamiento político del siglo XX que progresó bastante desde la época de Rousseau.

Si bien nuestras clases de historia cubrieron el holocausto contra el pozo judío, no cubrieron a los romaníes como víctimas del holocausto. Los romaníes siguen marginados y a los gobiernos europeos no les gustan. A diferencia de los judíos, nunca fueron vencedores y se aseguraron de que los crímenes contra ellos mismos estuvieran bien documentados.

Afortunadamente, hoy tenemos muchos historiadores diferentes con muchas agendas diferentes, por lo que es posible leer la perspectiva de diferentes personas para obtener una comprensión más completa. Por otro lado, uno no debería creer que la comprensión está completa.

Answer 2

EDITAR: Odio cuando la gente edita preguntas más tarde. Pero bueno. Entonces, estudie la historia para conocer una perspectiva y luego mire otras perspectivas sobre la misma para obtener una visión holística.

¿Quién dice que es imparcial? De hecho, la historia es tan subjetiva como se pone, es decir, siempre hay múltiples versiones que se pueden hacer del mismo conjunto de hechos y sigue siendo una de las herramientas más poderosas de la propaganda política.

El error cometido por la mayoría de las personas es considerar la historia como un hecho en sí mismo, mientras que siempre es una interpretación de los hechos o la versión de los hechos del historiador. Por ejemplo, el gobernante de Maratha, Shivaji en India, es alabado en la historia de Maratha por unificar el estado de Maratha, mientras que en la historia de los imperios vecinos cae como un villano mientras atacaba sus imperios una y otra vez. Pero el discurso dominante es aquel en el que es un héroe. No hay absolutamente ninguna escasez de ejemplos para lo mismo.

Además, a medida que surgen nuevos hechos, las historias siguen cambiando, por ejemplo, el caso de Stalin o Mao. Por lo tanto, la historia nunca es imparcial. Repensar la historia por Keith Jenkins es una gran lectura para entender esto más a fondo. Solo tiene alrededor de 100 páginas, pero proporciona mucha reflexión.

Answer 3

En el siglo XIX hubo un historiador alemán llamado Leopold von Ranke que fundó el campo de la historia empírica basada en la investigación tal como la conocemos hoy. Dijo que había tres tipos de historia: el evento real, cuyos detalles se pierden para siempre; la reconstrucción del evento, que solo se puede hacer a través de una minuciosa investigación y a través de fuentes verificadas, responsables y medidas; y, finalmente, la “historia” que está en los libros, que las personas en el poder ponen allí para promover un cierto punto de vista o mensaje y casi siempre está equivocada.

von Ranke sintió que las personas con autoridad usan la historia como una herramienta, trataron de encontrar historias de moralidad o ideología en los eventos y las grabaron para lograr una filosofía particular o lograr el fin deseado (nacionalismo, por ejemplo, o expiación por ciertos pecados nacionales) . Él creía que la historia debería ser neutral, registrar los hechos y nada más. La interpretación se deja al individuo. El resultado en su tiempo fue rencor ya que las facciones de todas las partes lo criticaron, y cada parte enfatizó que “su” versión de la historia era la única “verdad”.

No es tanto que la historia sea escrita por el vencedor, aunque a menudo lo es, es que la historia es escrita por aquellos con prejuicios y autoridad, y muchas veces una vez que se escribe, se convierte en verdad porque la mayoría la acepta como verdadera. . Esto también es cierto para la cultura popular y es por eso que corremos el riesgo de jugar rápido y relajado con eventos y figuras históricas al filmar películas históricas épicas y poner palabras en la boca de las personas que no podemos probar que alguna vez dijeron, o que representan eventos que se ajustan al intervalo de tiempo de la película, sin tener en cuenta las motivaciones sutiles y, a menudo, las circunstancias aburridas. Se convierte en parte de la verdad aceptada. Cualquier película de John Wayne es culpable de esto: mira los restos de la historia real que es “El Álamo”, y sin embargo, una generación de estadounidenses creció creyendo que esta representación es en gran medida precisa.

Incluso hoy, cosas como Wikipedia se han convertido en guerras terrestres de la “verdad”. Por ejemplo, se libró una amplia escaramuza de fondo por el artículo que describe el despido de los 9 fiscales generales de los Estados Unidos por parte de George W. Bush’s AG. Los hechos fueron alterados muchas, muchas veces para hacer que un lado u otro se vea bien o mal, tanto que Wikipedia tuvo que bloquear más cambios. Es una de las razones por las que es difícil usar Wikis como fuente: están claramente sujetos a alteraciones e ideología. De hecho, ¿con qué frecuencia se han validado las fuentes de algún artículo? Lea cualquier artículo en Wikipedia y luego haga clic en el material fuente y, a menudo, sacará una conclusión diferente a la del autor del artículo Wiki, y eso es si la fuente aún está disponible.

“La historia de un pueblo de los Estados Unidos” de Howard Zinn es otro ejemplo. A pesar de la investigación rigurosa, citada y referenciada por el autor, los conservadores en los Estados Unidos han criticado este libro y lo han calificado de “traidor” porque no se ajusta a la visión de la historia estadounidense que desean defender. Que esté más cerca de la verdad (hasta donde podamos PROBAR) que los tomos que desean usar es irrelevante. Simplemente no arroja la propaganda que desean entregar. Caso en cuestión: los conservadores estadounidenses han estado marginando a Thomas Jefferson debido a sus ardientes escritos que afirman que Estados Unidos no es una nación cristiana. Si se salen con la suya, en unos pocos años, será relegado a una simple nota de pie de página insignificante en lugar de uno de los fundadores y conductores de Estados Unidos. Sus creencias chocan con las de ellos, y ya no puede defenderse.

Otro ejemplo de la bastarización de la historia es la controversia en curso sobre los “derechos del estado” y la bandera confederada. Muchas personas sostienen a la Confederación en alto como un ejemplo de algún principio de derecho de alto nivel del Estado, cuando el Discurso de piedra angular de Alexander Stevens, hablando en nombre del gobierno de la Confederación, declaró desde el principio que se trataba de la esclavitud y de mantener al negro bajo. . Hoy, la historia ha sido radicalmente alterada para que signifique lo que muchos sureños quieren que signifique.

George Orwell escribió en “1984” que reescribir la historia ni siquiera sería objeto de controversia en el futuro: el personaje principal, el trabajo de Winston Smith era reescribir artículos pasados ​​en publicaciones importantes para que los eventos grabados encajaran con la política de El dia. La historia, después de todo, es lo que dicen los que tienen autoridad: ¿a quién debemos decir lo contrario, a menos que haya fuentes verificables que sean accesibles para todos? Y al final, es la negligencia y la pereza lo que determina la creencia común porque “dicen” es una fuente mucho más ampliamente citada que cualquier autoridad académica o incluso ideológica, sin importar cuán respetable o confiable sea.

Answer 4

La historia de alguna manera no se trata de la verdad sino de contar una historia que refleje los valores culturales de la época.

Napoleón fue considerado popularmente como un anticristo, algo que nos cuesta relacionarnos o entender ahora.

Revisamos nuestras narrativas históricas a medida que desarrollamos mejores métodos históricos, pero igualmente nuevas escuelas de pensamiento en otras áreas nos permiten volver a examinar las verdades históricas desde una nueva perspectiva. el feminismo y el marxismo son dos ejemplos, aunque también se ha hecho utilizando la economía y las ciencias biológicas como base (el ascenso del dinero y las armas, los gérmenes y el acero para dar dos ejemplos)

También hay fuertes narrativas políticas en juego. ¿Qué fue realmente Catallus después? Probablemente nunca estaremos completamente seguros, ya que Cicerón efectivamente escribió la historia del supuesto golpe de estado, y posiblemente sea de donde viene el dicho (por favor corríjame sobre esto).

Igualmente después de la Primera Guerra Mundial hubo dos narrativas fuertes: “Alemania es culpable” y “Nunca más”. Uno falló y desapareció en un par de décadas (y este fue sin duda el más marcadamente político que los vencedores trataron de promover); la otra, una narrativa más populista atenuada (a medida que las bajas (y atrocidades) de la Segunda Guerra Mundial empeoraron a las de la primera) con el tiempo, pero también se transformó en formas extrañas inesperadas en la década de 1920. Las armas nucleares, la CND, el movimiento hippy y el uso de drones se pueden rastrear hasta esa narrativa que rechazó “la vieja mentira, dulce et decoro es pro patria mori”

La Segunda Guerra Mundial creó una serie de narrativas, siendo el holocausto el más fuerte. Esto es interesante ya que es una narración de los ‘perdedores’. Las muertes judías deben estar cerca de las de las bajas de combate alemanas. Al mismo tiempo, esta narración ha sido tan poderosa que ha debilitado y destruido muchas otras narrativas en la imaginación popular.

El destino de otros ‘untermensch’ a menudo se trata como una nota al pie, aunque en números las víctimas no judías del holocausto probablemente superan a las víctimas judías. Del mismo modo, muchos millones murieron bajo el dominio japonés.

Historias poderosas y profundas que distorsionan en muchos sentidos la “verdad” de por qué se libró la guerra.

Entonces, la verdad es maleable y lo que puede parecer que los vencedores escriben historia en un momento dado a menudo es parcial y siempre temporal.

Un buen ejemplo es de mi propia ingenuidad: cuando llegué a Quora, creí inocentemente que los británicos habían sido realmente buenos para la India (otra narrativa) y me sorprendió que muchos indios en Quora no lo vieran así.

Answer 5

Alemania y Japón (así como otros beligerantes) han expresado su pesar por sus acciones en la Segunda Guerra Mundial. Alemania fue mucho más lejos, disculpándose y reparándose. Si admitieron que estaban equivocados y fueron derrotados, ¿cómo pueden temer que nosotros, los vencedores, estemos escribiendo historia? ¿Desafías los números? ¿Cuestionas el Holocausto? ¿Ves evidencia de que Alemania tenía razón al comenzar esa guerra? ¿Japón masacrará a millones de inocentes en China? ¿Qué parte de esta historia te asusta?

En cuanto a la brutalidad y las tácticas, ¿te preguntas si los estadounidenses eran peores que los japoneses? ¿Los aliados peores que los poderes del Eje?

Elijo la Segunda Guerra Mundial porque es más reciente que otras grandes guerras, mejor recordada y mejor documentada. Si aprende sobre la historia militar, descubrirá que las victorias más decisivas no se debieron a armas superiores o una mayor brutalidad, sino que provienen de una mejor estrategia. Lea sobre Napoleón, un hombre que no escribió historia pero ganó muchas batallas. Lea sobre las batallas de Austerlitz y Waterloo, en particular. El primero, ganó. El segundo, podría haberlo hecho.

Donde sugiero que dirija su sospecha es donde el maltrato no llega a la guerra, donde un lado aplasta sistemáticamente al otro. Está sucediendo hoy. Mire cómo se trata a las minorías en los países pobres, cómo se trata a los trabajadores no musulmanes e inmigrantes en el mundo árabe + Pakistán. Raramente lo hacen en las noticias o en los libros de historia.

Answer 6

Tener miedo es bueno , significa que sabes que algo está mal

Estar perfectamente tranquilo, bien y feliz significa que eres ignorante o (aún peor) totalmente compatible con los males que mantienen tu vida cómoda y segura a expensas de los que no tienen voz.

Answer 7

La palabra clave en la pregunta es “SI”. “La historia está escrita por el vencedor” es solo una verdad, no un principio sólido. A menudo simplemente no lo es: casi no tenemos relatos no romanos de las invasiones bárbaras del Imperio Romano, por ejemplo. Y tenemos muchos relatos de ambos lados en todo tipo de otros eventos: la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial, la Revolución Francesa, la Guerra Civil Inglesa, etc. Finalmente, los historiadores recurren a múltiples fuentes y tienen en cuenta sus prejuicios: ningún historiador lee el relato de un vencedor como fuente y solo lo acepta al pie de la letra, eso sería estúpido.

Entonces es demasiado simplista decir que “la historia la escribe el vencedor”. La historia está escrita por expertos capacitados que analizan y examinan críticamente su material fuente, tomando en cuenta cosas como los prejuicios de los vencedores y comparando sus versiones con otras fuentes y datos para determinar una visión más completa y objetiva.

Answer 8

“La historia está escrita por el vencedor” es solo una obviedad perezosa. Es más o menos un truismo BS en eso.

La historia es escrita por los escritores. Obviamente, es bastante difícil sacar una monografía historiográfica si te han borrado de la faz de la tierra, pero salvo que sobrevivan múltiples versiones de los eventos. Y esa versión entrará en la misma corriente de argumentos, desacuerdos y versiones conflictivas de los eventos que todos vivimos en tiempo real. La historia está y estuvo tan llena de desacuerdos como el presente . Apertura de manos: ¿es la guerra de Irak “solo sobre el petróleo”? ¿Existe una ‘agenda homosexual’?

Recuperar la ‘verdad’ del pasado es como pasar la cena de Acción de Gracias con una gran familia: es una larga serie de argumentos, la mayoría de los cuales no son concluyentes. Las personas evalúan el pasado con el mismo conjunto de filtros que usan cuando ven las noticias de televisión: la mayoría de ellas escuchará las versiones que halagan sus prejuicios y las opiniones recibidas y un puñado hará un poco de tarea extra, buscará nuevos datos y formará los suyos conclusiones … y en gran medida ser ignorados por personas que no quieren ser molestados y les gusta una historia más simple en la que su lado son los buenos.

La minoría que se preocupa hace mucho trabajo de espada. Lentamente, con el tiempo, reducen las controversias lo suficiente como para excluir las cosas realmente locas: todavía discutimos sobre si las Pirámides representan una afluencia espontánea de la devoción espiritual egipcia, una forma de trabajo o un gigantesco campo de trabajo esclavo donde los egipcios pobres trabajaban ellos mismos. como perros para construir tumbas de vanidad para los ricos, pero generalmente no encontramos muchas razones para creer que fueron construidos por extraterrestres o Charlton Heston. Incluso allí, por supuesto, puedes ver cómo hay muchas corrientes de argumentos, incluidas las opiniones minoritarias oscurantistas, que probablemente nunca desaparecerán.

Cuando las personas que se preocupan por estas cosas son muy afortunadas y persistentes, pueden desenterrar una evidencia que se ha perdido o ignorado durante mucho tiempo y los términos del debate en realidad cambiarán un poco. A veces hay un trabajo de detective real para hacer que ‘prueba’ algo de una manera judicial: no es difícil, por ejemplo, probar con evidencia textual que los Protocolos de los Ancianos de Sión son una fabricación deliberada. Pero incluso así no se puede convencer a todos: un siglo después, los Protocolos siguen siendo una pseudohistoria comúnmente citada en muchos lugares donde la gente está ansiosa por creer lo peor de los judíos.

En resumen, la historia no está escrita por los vencedores: como Internet, está escrita por cualquiera que tenga una opinión y algo de tiempo libre. Y, al igual que Internet, está lleno de una gama casi infinita de hechos y cuasi-hechos, de opiniones cuidadosamente sopesadas y tamizadas, pero también de opiniones que son criticadas por la boca abierta sin prejuicios para guiarlos. Y, por supuesto, la historia ofrece la tentación adicional de hablar mal de las personas que no están cerca para defenderse, por lo que tiene un atractivo perenne para quienes muelen con hachas de todos los tipos.

Es suficiente para hacerte desear que la historia haya sido escrita por los vencedores. Eso sería más fácil de entender. La gracia salvadora es que, al igual que Internet, la escritura histórica incluye a muchas personas que son curiosas e inteligentes y les gusta resolver las cosas, y que están dispuestas a admitir cuando no lo saben todo. Puede hacer mucho peor que encontrar ese tipo de personas y escucharlas.

Answer 9

Suposición equivocada.
Vietnam no tenía armas nucleares y se ganó a los Estados Unidos.
Los talibanes no tienen ningún arma elegante y los Estados Unidos simplemente no pueden vencerlos. Y podría seguir con muchos ejemplos …

Tener las armas más destructivas no te da una victoria segura, porque hoy en día, eliminar al enemigo no es el objetivo. Subyugar es el objetivo, pero no puedes subyugar a una gente que está dispuesta a luchar hasta el final, sin importar cuántas vidas se pierdan.

Me imagino lo impotentes que pueden sentirse las fuerzas estadounidenses desde Vietnam. Tienen el mejor ejército, las mejores armas, tecnología de punta, pero no saben cómo subyugar a un enemigo que se mezcla con la población local y les importa una mierda.

Las guerras convencionales, donde dos ejércitos con uniformes enfrentados en un campo de batalla, son cosas del pasado.

Hoy, un arma poderosa puede matar a tu enemigo (y a todos a su alrededor), pero no puede subyugarlo. Ese es un problema que ningún general puede resolver.

Answer 10

Uhhh … es * ES *. Si quieres aprender historia, el último lugar donde lo encontrarás es en los planes de estudio de historia de cualquier escuela a la que hayas asistido. La “Historia de un pueblo” de Howard Zinn es probablemente uno de los primeros libros de texto de historia real jamás escritos. Otros libros de historia les gusta centrarse en personalidades como Hitler, Napolean, etc.

Piensa en la invasión estadounidense de Irak. Fue abiertamente expuesto y expuesto como una pura invasión de elección sin ningún propósito, excepto para darle a GWBush una premisa sobre la cual llevar a cabo una campaña de reelección en su segundo mandato. La verdad de este asunto * nunca * se incorporará a ningún libro de historia convencional. Pasará a la historia como una especie de liberación de Iraq que tal vez fue más desordenada de lo que debería haber sido, o algún tipo de tontería como esa.

¿También cosas simples como cuál fue la motivación de Osama bin Laden para planificar los ataques del 11 de septiembre? No solo no sabemos las razones reales, y tenemos un registro distorsionado; A nuestros muchachos se les ordenó matarlo para que nunca supiéramos lo que estaba pasando en su mente. Sospecho firmemente que si alguna vez lo llevamos al estrado de testigos, él pasaría por toda la historia de cómo la CIA trabajó con él, y tal vez lo manipuló o fue manipulado por él durante la invasión soviética de Afganistán. La pregunta era cuánto tiempo duraron estos lazos, y qué otros factores, como los reclamados por Richard Clarke (que nuestra operación en Arabia Saudita durante la guerra del Golfo de 1991, lo enojó, no por razones religiosas, sino porque esperaba que lo hicieran). contrataría a su Mujahadeen en su lugar) habría sido interesante aprender, si nada más, para el registro histórico. Ni siquiera podemos obtener claridad sobre esto si quisiéramos, porque nuestro gobierno no tiene interés en documentar la historia como realmente sucedió.

No se equivoque, la parte que Orwell acertó más en su libro 1984, es la parte en la que reescribimos la historia de acuerdo con lo que es conveniente para la propaganda de las personas actualmente en el poder.

Answer 11

Ellos no.

Lo máximo que pueden esperar es reducir los prejuicios incorporados en los recuerdos de las personas.

Un ejemplo famoso es tener una conferencia interrumpida por casi cualquier cosa, por ejemplo, un hombre con un abrigo rojo corriendo por el escenario detrás de un orador. Si tienes una o dos “plantas” en la audiencia, pueden hacer que la mayoría esté absolutamente segura de que el hombre tenía un gran bigote, o cualquier “memoria incorrecta” que el orador quiera que tenga la audiencia.

Esto es tan cierto para la política y la historia. Si las “plantas” se unen para promover la “memoria falsa”, entonces la población general estará absolutamente segura de que la memoria era real. Y los historiadores no son inmunes a este fenómeno establecido.

Lo máximo que pueden hacer es tratar de encontrar y eliminar falsedades obvias, pero a menudo la ficción permanece en los libros durante años.

Para una vista interesante, vea “The Man Who Shot Liberty Valance” (película de 1962).

“Cuando la leyenda se convierte en realidad, imprime la leyenda”.

Answer 12

No toda la historia está escrita por los vencedores, la mayor parte es solo una combinación de tiempos y fechas con un hecho disperso o dos que suceden en ese momento. Como, el 15 de marzo 44 a. C. Julio César fue asesinado. Sin embargo, nuestra interpretación de estos eventos es lo importante. El luchador por la libertad de un hombre es el terrorista de otro.

La declaración hecha puede haber sido más cierta en años pasados. La mayor parte de lo que sabemos sobre Viking proviene de sus Sagas o de cuentas de personas que sobrevivieron a sus ataques. Sin embargo, debido al aumento de las tasas de alfabetización y al papel y la pluma, es más fácil escribir lo que sucedió desde más de un lado. Estados Unidos ganó la Guerra Revolucionaria, pero conocemos muy bien el bando británico.

Answer 13

Nunca leerás, excepto quizás aquí en Quora, que los aliados usaron la guerra química durante la Segunda Guerra Mundial.

Pero los franceses lo hicieron, por un día, cuando los alemanes atacaron por primera vez a París.

Mi vecino, un ex instructor de Panzer estaba allí y lo sabría. Mire algunas de las películas de las tropas alemanas que ingresan a París, y verá que todos llevaban sus máscaras de gas, en la bolsa tradicional a sus lados.

Cuando las columnas alemanas entraron en la ciudad, todos los emplazamientos de armas francesas todavía tenían sus proyectiles de gas apilados y listos para funcionar. Fácil de decir, ya que tenían rayas distintivas pintadas en ellos

Ahora dime dónde lees esto en un comunicado de prensa o libro de “vencedores”.

Answer 14

Hay más de una perspectiva válida en cualquier historia. Por lo tanto, TODA la historia tiene un sesgo de algún tipo. Los historiadores están entrenados para estar al tanto de los prejuicios y cómo interpretarlos.

Answer 15

Hay una disciplina llamada Historia. Y lo que hacen los historiadores es desenterrar datos históricos, no solo las historias escritas por los vencedores , para reconstituir tanta verdad como sea posible.

Diría que hoy, con la ayuda de muchos otros campos de investigación, los historiadores pueden extraer más verdad que nunca del registro histórico.

Por cierto, nunca ha habido algo como ‘pura verdad’ (o ‘pura belleza’ o ‘puro amor’ o ‘puro’).

Answer 16

“¿deberíamos tener miedo de que la historia sea escrita por los vencedores?”

Por un lado, en la medida en que esto sea cierto, es algo que debe tenerse en cuenta.

Por otro lado … los historiadores modernos no son necesariamente idénticos al complejo industrial militar. Incluso los romanos emplearon a Josefo, un judío conquistado, como historiador.

Josefo

Answer 17

Debemos entender que la historia está verdaderamente escrita por los vencedores. Temerles, no importa cuán brutal sea, no tiene un propósito real. No aceptar completamente su punto de vista es probablemente la mejor manera de recorrer el campo minado de “hechos, cifras y conjeturas”.

Answer 18

Lo que generalmente se conoce de “historia” es lo que ha escrito el historiador. La verdadera historia es todos los eventos pasados ​​que conducen a un evento específico. Sería imposible enumerarlos y describirlos. Por lo tanto, cualquier cuenta histórica debe omitir algunas cosas e incluir otras. Lo que se publica es una función de cómo el historiador clasificó los eventos, ignorando algunos y tomando en cuenta otros.

Answer 19

Esa pregunta surge de varias formas de vez en cuando. Así es como lo respondí hace un tiempo. Brevemente, los ganadores no pueden y probablemente no pueden controlar toda la información.

Answer 20

lee sobre Mughals y Sher-Shah Suri fue derrotado por el poder del ejército de Akbar.

Lea la historia de SherShahSuri y el ejército de Akbar ganó por golpe de suerte cuando una flecha golpeó accidentalmente el ojo del general.

Entonces, como puede ver, la historia es diferente de los diferentes puntos de vista …