Al principio, creo que es probable que los países con mayor probabilidad de alinearse con China elijan tomar una posición de “esperar y ver”, sin estar completamente seguros de quién sería la “última nación en pie”. Si se comprometieran a hacerlo pronto, también se convertirían en un objetivo; es mejor esperar hasta que quede más claro qué nación prevalecerá y luego tomar partido con el vencedor o, alternativamente, no tomar partido con el vencido.
Pude ver que la RPDC se alineó inmediatamente con China porque su destino está vinculado a China, independientemente del resultado: si China perdiera, su principal benefactor y partidario económico y militar ya no estaría allí para protegerlos, y si China ganara , Estados Unidos ya no estaría en condiciones de proteger a Corea del Sur y la RPDC podría aprovechar esa oportunidad con la bendición de China para tratar de unificar la península por la fuerza mediante un ataque total contra el Sur.
También podría imaginar un escenario en el que Rusia eligiera planear un ataque furtivo contra los EE. UU., La OTAN, Japón, Taiwán y la República de Corea en un esfuerzo coordinado para unificar sus fuerzas para abrumar a los EE. UU. Con la esperanza de infligir tal devastación en los Estados Unidos y sus aliados que demandarían por la paz. El problema con esa línea de pensamiento es que no está en línea con la doctrina estadounidense de represalias en caso de absorber un primer golpe. Estados Unidos mantiene un elemento de disuasión nuclear basado en una tríada de fuerzas nucleares de tres patas: misiles balísticos intercontinentales y misiles tácticos y ojivas nucleares en depósitos en el territorio de miembros de la OTAN, su flota de bombarderos y combatientes de la Fuerza Aérea capaces de portar armas termonucleares, y la Armada de los Estados Unidos con ambos buques en su flota de superficie con la capacidad de lanzar misiles y cazas que pueden entregar armas nucleares, pero lo que es más importante, su flota submarina de misiles que transporta la mitad de las armas termonucleares en el arsenal activo “listo” de Estados Unidos, la mayoría en el forma de MIRV Trident II. Incluso si los submarinos de ataque rusos pudieran eliminar la mitad de los barcos de misiles sumergidos, suficientes ojivas termonucleares para destruir TODAS las bases industriales de China y Rusia y la mayoría de sus principales infraestructuras y ciudades tomarían represalias. Al final, el único ganador en ese intercambio nuclear son las naciones más alejadas de las consecuencias radiactivas. Y, en cualquier caso, incluso sufrirían el destino de un invierno nuclear prolongado ya que los escombros que llenarían la atmósfera superior bloquearían suficientemente la solarización de la superficie de la tierra como para causar malas cosechas en los años venideros, sumergir la tierra en una mini edad de hielo. y a medida que las partículas de plutonio arrojadas a la atmósfera superior eventualmente caen a la tierra desembolsadas alrededor de la tierra, todas esas áreas sobre las cuales el plutonio cayó nuevamente a la tierra se volverían habitables por miles de años. Si bien los EE. UU. No usan plutonio en sus ojivas nucleares, la antigua Unión Soviética sí, y algunas de las armas nucleares heredadas que aún quedan de la URSS ahora en el inventario ruso, sí lo hacen. La vida media del plutonio para Pu-239 es de 24,100 años y para Pu-241, la vida media es de 14,4 años.
- ¿Cuál es la táctica de guerra más extraña jamás utilizada / considerada?
- ¿Cuáles serían las acciones inmediatas de la India si Nepal firma un tratado con China que les permite usar sus tierras en caso de guerra contra la India?
- ¿Quién ganaría una guerra entre Estados Unidos e Irán?
- ¿Es una guerra total moderna (Modern Warfare 2/3, Battlefield, Red Dawn, etc.) incluso remotamente factible, a pesar de las armas nucleares?
- ¿Cómo reaccionarían las naciones católicas / cristianas ante un ataque / bombardeo masivo del Vaticano por parte de ISIS?