Una cosa es segura: en el momento en que Atila muere, su imperio comienza a desmoronarse, que es lo que sucedió históricamente. Si su imperio incluye al imperio romano de Occidente no cambia ese resultado. Excepto que los hunos también pueden ser expulsados del imperio romano de Occidente después de que Atila muere.
El imperio de Atila simplemente no tenía un grupo de sucesores competentes y un marco burocrático que pudiera haberle dado algún tipo de continuidad. Notaré que los otomanos eran más inteligentes tanto sobre la sucesión como sobre el marco burocrático, simplemente superponiendo al gobernante otomano sobre el marco burocrático existente de los reinos conquistados. Y cobrar impuestos a esos reinos para asegurarse de que los burócratas reciban su pago.
La idea de Atila de ganar dinero no era ni producción ni comercio, sino un buen saqueo a la antigua. No hace falta decir que su imperio no se basaba en ningún tipo de infraestructura estable.
La única forma en que el imperio Hun podría haber durado después de la muerte de Atila es que Atila se convierta prácticamente en un gobernante romano, y un gobernante romano capaz. Y, por supuesto, en ese momento había una escasez real de tales gobernantes romanos. Lo más probable es que no haya un gobernante romano capaz en el que Atila pueda modelar su estilo de gobierno. Entonces Atila estaba jodida.
- En el Imperio Bizantino, ¿hubo también usurpadores de poder?
- ¿Cómo se organizó el ejército romano?
- ¿Cuán correcto es Gibbon al colocar a la Guardia Pretoriana como catalizador principal en la decadencia del Imperio Romano?
- ¿Cuáles fueron los objetivos de Cicerón para su Cónsul en el año 63 aC?
- ¿Qué tan diferente, geográfica y socialmente, sería el Reino Unido ahora si los romanos no hubieran invadido?
Si Atila “ganó” y consiguió el imperio romano de Occidente o perdió como lo hizo históricamente, el imperio Hun de Atila no iría a ninguna parte sino a humearse después de su muerte.