¿Por qué Burhan Wani es llamado terrorista, cuando Bhagat Singh es llamado patriota? ¿No lucharon ambos para liberar sus tierras?

Answer 1

Porque a diferencia de Burhan Wani, Bhagat Singh era un intelectual, no solo un revolucionario.

Es realmente deprimente ver que la población general de la India percibe a Bhagat Singh desde un punto de vista tan miope de ser un nacionalista revolucionario, y no por lo que realmente era: un intelectual.

La percepción generalizada que hay sobre Bhagat Singh es que era un joven resuelto con un corazón de acero, que podía hacer todo lo posible para lograr la independencia de la India, incluso medios violentos si es necesario. Pero, ¿cuántos de nosotros sabemos que meses antes de su ejecución final, él realmente renunció a las tácticas violentas que utilizó antes para alcanzar la libertad.

En su último testamento político declaró: “Hay una gran probabilidad de que me malinterpreten sobre este tema. Aparentemente he actuado como un terrorista. Pero no soy un terrorista … advierto a mis lectores que tengan cuidado al leer mis palabras. No deberían intentar leer nada entre líneas. Permítanme anunciar con todas las fuerzas a mis órdenes, que no soy un terrorista y que nunca lo fui, excepto quizás al comienzo de mi carrera revolucionaria. Y estoy convencido de que no podemos ganar nada a través de esos métodos “.

Probablemente, la única razón por la que recurrió a la acción violenta y revolucionaria al principio fue porque el paciente trabajo intelectual y político fue demasiado lento para provocar una revolución, especialmente teniendo en cuenta los antecedentes analfabetos de la sociedad india en general. La idea era atraer a los jóvenes a través de “propaganda por hechos”, reclutar los cuadros iniciales de un partido revolucionario de masas a través de una acción heroica dramática y luego recurrir a los tribunales como un medio para propagar las ideas.

Lo que no le damos crédito es que era un hombre erudito, bien informado más allá de sus años y con una comprensión muy profunda y un apoyo sustancial de una ideología: no, no el nacionalismo, sino el socialismo.

Dejó muy claro que la lucha en la India no terminaría mientras “un puñado de explotadores continúen explotando el trabajo de la gente común para sus propios fines. Poco importaba si los explotadores eran puramente capitalistas británicos, o británicos e indios en alianza, o incluso puramente indios “.

La idea era liberar a India del dominio extranjero y luego convertirla en una sociedad socialista.

Definió el socialismo en términos categóricos: el derrocamiento completo del orden social existente y la abolición del capitalismo y la dominación de clase.

(Aunque en la sociedad moderna de hoy, desechamos la idea del socialismo de forma espontánea, pero la sociedad era diferente. El concepto de socialismo era relativamente nuevo y se estaba implementando (casi) con éxito en la URSS después de la Revolución Rusa).

De una familia acomodada, era un lector voraz, probablemente uno de los líderes más leídos de su tiempo. Sus camaradas comentaron que siempre solía llevar de 5 a 10 libros en persona y que no dejaba pasar una sola oportunidad de educar a otros. Organizó varios círculos de estudio con la ayuda de Sukhdev y otros y mantuvo intensas discusiones políticas. Distribuyó libros gratis a sus camaradas e incluso creó una biblioteca en la oficina de HSRA (Organización de la República Socialista Hindustana). Cuando fue arrestado, transformó la cárcel en una verdadera universidad. Todo su objetivo era crear conciencia sobre la concepción del socialismo, el marxismo en particular. Utilizó con éxito la corte para propagar esto.

Ahora que tenemos este conocimiento sobre Bhagat Singh, comparémoslo con el líder de Hizbul Mujahideen Burhan Wani . Nació en el pueblo de Dadsara en el área de Tral de Pulwama, Jammu y Cachemira, hijo de Muzaffar Ahmad Wani, director de una escuela secundaria superior y Maimoona Muzaffar, un posgrado de ciencias que enseña el Corán en su pueblo.

Fue un incidente específico que lo hizo avanzar hacia el camino de la violencia y la ira irracional contra ‘India’. Fue cuando él y su hermano fueron golpeados por algunos oficiales del ejército indio sin ninguna causa justificada. La razón por la que llamo irracional a esta ira es porque no se puede generalizar toda la India a partir de un incidente y unos pocos oficiales del Ejército. Es cierto que es muy natural excitarse frente a la violencia bruta, como es el caso de esta persona en particular y de Cachemira en general (no escapemos de los hechos aquí), pero para lograr una revolución que sea realmente exitosa, necesitas mirar el resultado que surgirá. Mientras que por un lado Bhagat Singh usó la ideología del socialismo y el marxismo (que definió científicamente) para lograr que la gente se oponga al gobierno extranjero, por otro lado, Wani usa el Islam y el Corán para hacer lo mismo. Por un lado, Bhagat Singh trata de ser lo más racional posible, prediciendo e idealizando un curso de acción futuro específico y educando a otros al respecto, Wani usa apelaciones emocionales para despertar la ira y la ira en las personas contra una nación entera y dirigirlas hacia un curso inverosímil de la violencia. Mientras que por un lado, Bhagat Singh es un genio intelectual, y por otro, Burhan Wani es un terrorista islamista radicalizado. Hay una gran diferencia, espero que lo veas.

Incluso desde la perspectiva de alguien con los zapatos de un separatista de Cachemira o alguien que generalmente respalda a Wani y sus acciones, sería excepcionalmente difícil mencionar a Burhan Wani y Bhagat Singh en el mismo aliento.

Al responder esta pregunta, he tratado de ser lo más racional posible y las fuentes incluyen:

1. La lucha de la India por la independencia por Bipan Chandra
2. El mártir: Bhagat Singh – Experimentos en revolución por Kuldip Nayar
3. shahidbhagatsingh.org
4. Página de Wikipedia de Burhan Wani
5. Artículos expresos indios al azar

Answer 2

La diferencia en su respeto por la vida humana y su visión.

¿Qué significaba exactamente matar para Bhagat Singh? Lo ha explicado maravillosamente en algunas de las notas escritas por él. Particularmente los que se pegaron en toda Lahore después de matar a JP Saunders y también en el que arrojaron después de lanzar una bomba en la asamblea el 8 de abril de 1929.

Nota pegada en toda lahore después de matar a JP Saunders:

El folleto lanzado por Bhagat Singh en el parlamento:

Lea aquí: El folleto rojo

Repetidamente ha usado frases como “Perdón por el derramamiento de sangre de un ser humano” y “Atribuimos la santidad a la vida humana y la consideramos sagrada”.

Sin embargo, lo más importante e interesante y en su Declaración de S. Bhagat Singh y BK Dutt en el caso de la bomba de la Asamblea, que nos ayudaría a comprender su pensamiento sobre las personas que lastimaron cuando arrojaron la bomba.

En esa declaración dijeron:

“No guardamos rencor personal ni malicia contra ninguno de los que recibieron heridas leves ni contra ninguna otra persona en la Asamblea. Por el contrario, repetimos que consideramos que la vida humana es sagrada más allá de las palabras, y que antes daríamos nuestras propias vidas al servicio de la humanidad que dañar a alguien más. A diferencia de los soldados mercenarios de los ejércitos imperialistas que son disciplinados para matar sin reparos, respetamos y, en la medida en que depende de nuestro poder, intentamos salvar la vida humana. Y aún admitimos haber arrojado deliberadamente las bombas a la Cámara de la Asamblea. Sin embargo, los hechos hablan por sí mismos y nuestra intención se juzgará por el resultado de la acción sin traer circunstancias hipotéticas y presunciones utópicas ”

No hubo venganza personal ni venganza, en la mente de Bhagat Singh.

Sí, él mató a JP Saunders porque toda la nación se sorprendió después de la muerte de Lala Lajpat Rai y todo lo que el congreso pudo hacer fue llorar. No estaba de acuerdo con el status quo y decidió matar a un oficial británico para que los británicos supieran que la India como nación había tenido suficiente. Pero incluso después de matarlo, salvó a un policía al que podría haber matado fácilmente. Bhagat Singh advirtió a este policía llamado “Chanan Singh” que no lo persiguiera después de matar a Saunders, pero no quiso escucharlo. Entonces Azad lo lastimó con una bala que no lo mata y el sombrero dice mucho.

Y también el hecho de que Bhagat Singh podría haber puesto cuchillas y alfileres dañinos en la bomba que lanzó, pero no lo hizo porque no quería lastimar a nadie, simplemente demuestra que respetaba la vida humana y eso es algo que solo un revolucionario tiene la sensibilidad. que hacer.

Ahora veamos en qué creía Burhan Wani:

Lo único que necesitamos saber sobre este tipo es que se unió a Hizbul Mujahidin a la edad de 15 años después de que las fuerzas de seguridad lo golpearon. Después de ese día, tuvo este odio hacia las fuerzas de seguridad que surgió de diferentes maneras una vez que se unió a Hizbul.

En este video subido a YouTube el 7 de junio de este año, dice que cualquiera que intente promover las leyes indias en Cachemira se enfrentará a ‘acción’. Exhorta a sus seguidores a que, en lugar de ponerse del lado de las “autoridades indias”, vigilen de cerca a la policía y al ejército y sigan informándole a él y a sus asociados sobre sus movimientos y su paradero.

También explica que no quieren atacar a la policía, a su propia gente, pero a medida que siguen ayudando al ejército indio y tomando medidas enérgicas contra la juventud de Cachemira, no le queda otra opción. El Ejército de la India se conoce repetidamente como ‘dushman’ (enemigo) en este video.

¿Qué prueba esto?

Solo prueba que tenía un fuerte rencor contra el ejército indio y que apoyaba todas las acciones contra él.

Hay muchos de esos videos y publicaciones que publicó durante un largo período de tiempo, pero ¿alguna vez publicó su visión para la juventud de Cachemira? ¿Alguna vez le dijo a los jóvenes cuál era la política de Cachemira para ellos después (incluso si) el ejército se había ido? (Hipotéticamente) ¿Alguna vez habló de problemas como la educación, la pobreza y los cambios políticos y sociales en Cachemira?

No. Era un chico joven usado por Hizbul Mujahidin debido a su conocimiento de las redes sociales, que utilizó de manera muy efectiva e inteligente utilizando dispositivos proporcionados por sus maestros para quienes era un simple peón. Era un niño que había crecido viendo el odio y se consumió por el odio que intentó propagar.

Mucha gente dice que nunca causó daño a la India. Bueno, el mayor daño que estaba causando a India fue difundir el mensaje a los jóvenes de Cachemira de que era genial convertirse en terrorista y ayudarlos. Él, en términos simples, fue el anuncio de Hizbul a los jóvenes de Cachemira amigos de las redes sociales diciendo: “Sé como yo y ayuda a estos muchachos. Es realmente genial y no pasará nada si se ayudan mutuamente ”. Y tenía que detenerse de una forma u otra para detener el odio.

Entonces sí, Burhan Wani era un terrorista. Lo único que tenía era odio. Estaba esparciendo terror y, por lo tanto, era terrorista y no tenía visión del futuro de la juventud de Kasmiri.

Y esa es exactamente la diferencia entre un revolucionario de un terrorista

Un revolucionario cree en el derrocamiento de cualquier gobierno establecido. o sistema político que no da igualdad económica a la gente. Él cree que los ciudadanos deben estar empoderados contra la impotencia económica y el sistema debe garantizar la dignidad individual.

Bhagat Singh quería todo esto después de que los británicos se fueran. Soñaba con una nación en la que no habría lugar para la desigualdad y todos tendrían las mismas oportunidades. Esto simplemente se puede probar leyendo sus cartas, artículos y declaraciones.

Un terrorista, por otro lado, está motivado por un rencor personal contra una persona en particular o un establecimiento y es principalmente un títere con cuerdas en la mano de un maestro.

Un revolucionario trasciende el odio, un terrorista es víctima de él.

Enlaces en la respuesta:

https://www.hindujagruti.org/his …

El panfleto rojo

Shaheed Bhagat Singh, grandes mártires del punjab (India). Shaheed Bhagat Singh fue el héroe de la lucha por la libertad en la India, gran luchador por la libertad de Punjab, gran luchador por la libertad de India, verdadero luchador por la libertad de Punjab, verdadero luchador por la libertad de la India.

Answer 3

Tengo que estar en desacuerdo con Nagarajan Srinivas Sir!

Si alguien piensa que Burhan Wani puede ser comparado con Bhagat Singh ya que ambos supuestamente lucharon contra Entidades establecidas y aparentemente poderosas, me atrevo a decir que son miserablemente ignorantes o peligrosamente pervertidos.

Comencemos por definir qué es el “terrorismo”

terrorismo | Definición de terrorismo en inglés por Oxford Dictionaries

“El terrorismo es el uso ilegal de la violencia y la intimidación, especialmente contra los civiles , en la búsqueda de objetivos políticos”.

Permítanme recordar simplemente que Bhagat Singh [ni sus asociados ni su Asociación Republicana Socialista Hindustana del Grupo – Wikipedia] nunca estuvieron involucrados en el asesinato de civiles inocentes, indios o británicos, a pesar de enfrentarse a un gobierno imperial racista e intolerante.

Ahora, ¿debo decir cuántos cientos de civiles, incluidos niños y mujeres, fueron asesinados por los Hizbul Mujahideen – Wikipedia, el grupo al que Burhan Wani le debía su lealtad?

Algunas de las horribles actividades de Hizbul se han enumerado aquí.

enlace -https: //books.google.co.in/books…

Debe recordarse que Burhan Wani – Wikipedia, a pesar de ser un comandante en Hizbul Mujahideen – Wikipedia, no es conocido por participar personalmente en los ataques, pero usó las Redes Sociales para atraer a los jóvenes al horrible Círculo Vicioso del Terrorismo, quienes continuaron la ola de asesinatos.

Por cierto, ¿mencioné que Lashkar-e-Taiba | ¿Grupo militante islamista (perpetradores de explosiones de trenes de Mumbai), otro equipo terrorista, llevó a cabo múltiples actos terroristas atroces de matar a cientos de civiles inocentes, junto con Hizbul Mujahideen de Burhan Wani?

Entonces, Mr.Wani también es culpable por asociación.

Además, las ideas y la filosofía de Bhagat Singh con respecto a la religión, la sociedad y el marxismo revelan sus increíbles ideas.

Y además de ser un Militante ‘con cara de chocolate’, no conozco ninguna idea significativa del Sr. Burhan Wani, salvo sus mensajes en las redes sociales destinados a radicalizar a los jóvenes en nombre de la religión.

¡Tanto por un Freedom Fighter!

Entonces, espero que se entienda la diferencia.

Por último, pero no menos importante, la ‘República Democrática Socialista Soberana Soberana’ de India no es igual al Gobierno Imperial Británico Indio, Período

[Quizás, los separatistas de Cachemira no han tenido lecciones de historia. Es posible que no hayan sabido cómo reaccionaron los británicos imperiales a las revueltas o motines. Cientos de miles de indios fueron asesinados por el ejército británico después de la revuelta de 1857 y millones de civiles perecieron en los años siguientes. Los amotinados fueron atados a los cánones o ahorcados públicamente para infundir terror. ]

MUTINIA INDIA – VENGANZA BRITÁNICA

Millones murieron después de la guerra de independencia de 1857: historiador

Answer 4

Intentaré utilizar la misma lógica utilizada para equiparar a Burhan Wani y Bhagat Singh. Supongamos que mi casa (no la patria) es capturada por un matón local y lo mato para liberar mi casa, ¿me llamarás también un patriota? El contexto es exactamente el mismo para los tres casos: Bhagat Singh, Burhan Wani y yo. Todos queremos liberar nuestra tierra para que sea libre. Creo que sugerirás que mi asesinato del matón local no constituirá patriotismo o martirio.

Existen diferentes tipos de asesinatos de diferentes tipos de personas por diferentes tipos de asesinos en diferentes tipos de circunstancias. ¿Entonces Wani luchó por la patria del ocupante externo? Esto lleva a una pregunta básica: ¿Cachemira no es parte de la India? O, en el caso de Bhagat Singh, ¿era India parte del Imperio Británico? En ambos casos, la respuesta es positiva. Sin embargo, la frase “ser parte de” tiene un significado completamente diferente en estos dos lugares. En la India, cualquier Cachemira puede convertirse en nuestro presidente, primer ministro (y en realidad la familia que nos gobernó y nos arruinó durante 60 años es Cachemira), cualquier ministro, juez de la Corte Suprema, jefe del ejército, etc. Los cachemires pueden vivir en cualquier lugar de la India, comerciar en cualquier lugar , sigue, predica y expande cualquier religión. Cachemira, incluso si no hubiera una crisis de militancia, al igual que Tripura, habría sido un centro de costos para el gobierno indio. Por otro lado, los indios del resto de la India no pueden comprar tierras en Cachemira y el pueblo de Cachemira tiene muchos privilegios como bandera separada, etc. No hay comparación posible entre los británicos inhumanos que eliminaron a la humanidad de muchos continentes. y gobierno indio.

¿El estado indio no es sincero en sus promesas constitucionales a Cachemira? Bueno, el estado indio es un estado fallido cuando se trata del bienestar económico de su población. Incluso si visita una aldea entre Mumbai y Pune, las ciudades gemelas más ricas del estado más rico de la India, la situación de la gente común es patética. No parece que el estado indio tenga una intención especial de ser injusto con los cachemires. Es el problema sistémico de la India.

Supongamos por cualquier razón que él presumió que India no es su país, es correcto. ¿Él, entonces, estableció la nación libre de Cachemira en la parte POK? De todos modos, Pakistán tiene pleno apoyo para Cachemira libre, entonces debería ser muy fácil formar una nueva nación fuera de POK y obtener el reconocimiento de la ONU.

¿Fue la única inspiración de Wani para la libertad de que su identidad fuera diferente a la india en ausencia de alguna mención digna de injusticia por parte del estado indio? Una persona se llama mártir si lucha por su pueblo o su tierra contra la injusticia. Si Wani se refería a la gente de Cachemira, ¿alguna vez castigó o mató a quienes mataron a los hindúes de Cachemira en la década de 1980? ¿Los criticó? ¿Era él también su líder? ¿Quiere que Aksai Chin regrese a Cachemira desde China? ¿Cómo luchó contra China por eso? ¿Estaba orgulloso de los antiguos sabios, rishis y munis de Cachemira? ¿Estaba orgulloso del legado hindú del estado antes del advenimiento del Islam? Ahora, si formulamos cada una de estas preguntas para Bhagat Singh en su contexto, las respuestas son positivas y consistentes.

Desafortunadamente, el amor del Congreso Nacional Indio por los historiadores de izquierda redujo la estatura de Bhagat Singh. De lo contrario, Bhagat fue 5% asesino contra un estado 100% vicioso y 95% político, filósofo, pensador, reformador, escritor, crítico, etc. Wani es 100% asesino contra un estado benévolo 95% y político 0%. (También, personalmente, apuesto a que Bhagat Singh nunca habría requerido tomar armas en su propia mano, si no hubiera Gandhi en el país. Tenía que actuar porque nadie estaba actuando). Las personalidades de estas dos personas son diferentes. Bhagat tiene un sueño (idea escrita) de la India post-independiente. ¿Qué hay de Wani? ¿No es necesario que una persona tenga un cierto nivel de coeficiente intelectual para ser llamado mártir patriota?

También hay que ver el contexto. El estado británico estaba completamente cerrado a la idea de la India libre. India no actúa de esa manera. India está abierta a un diálogo político. India está abierta a un referéndum siempre que se cumplan las condiciones previas para el mismo. En 1947–48 hubo una guerra, en 1965 hubo una guerra, en 1971 hubo una guerra, en 1999 hubo una guerra, desde 1983 hay insurgencia, desde 1985 los hindúes tuvieron que salir de Cachemira en masa y se encontraron con brutal injusticia de asesinatos y violaciones de estos mismos terroristas. ¿Cómo puede el estado indio no aplicar AFPSA?

Y sí, Bhagat Singh no es un héroe para Pakistán. El partido que apoya a Bhagat Singh como ícono nacional en Pakistán está altamente marginado (¿1% o menos participación de voto nacional?). Solo nombrar una plaza después de él se encontró con una oposición extrema en Pakistán. Bhagat Singh está en cada corazón indio.

Habría equiparado a Burhan Wani con Bhagat Singh respetando el orgullo provincial y la aspiración de la libertad resultante de la anterior si el estado indio hubiera sido un mal estado y Wani hubiera sido un buen chico. No hay duda de que India es una mala nación para los musulmanes. India probablemente tenga el segundo grupo de musulmanes más dulce del mundo después de Indonesia con antecedentes y números similares. Están muy contentos y seguros aquí a pesar de que un líder incondicional (un villano según algunos) Hinduvadi es un primer ministro. Entonces, ¿qué hace a los musulmanes de Cachemira tan diferentes de tantos musulmanes de la India? En términos de números, India tiene más musulmanes y los cachemires deberían tener, por lógica, una mayor propensión a ser parte de India. ¿O se trata de la densidad de población musulmana? Todo va a favor de la India, excepto la densidad de población musulmana, que es más en Pakistán. Esto es ridículo. ¿Cachemira quiere probar el teorema de incompatibilidad del Islam? Si el abuelo de Burhan Wani estaba bien viviendo bajo un rey hindú, ¿cuál es el problema con Burhan en vivir bajo un estado secular (que mima a los musulmanes)? Por lo tanto, ¿ese argumento de religión tampoco tiene sentido?

Además, ¿por qué solo Cachemira debería sentir Kashmiriyat? ¿Una razón para ser país libre? ¿Por qué no Maharashtra? ¿Por qué no Tamil Nadu? ¿Por qué no Manipur? ¿Por qué no Baluchistán? ¿Cuál es el caso especial de Cachemira? ¿Qué es la incompatibilidad?

¿Cachemira independiente tiene sentido económico? ¿Tiene sentido estratégico? ¿Tiene sentido histórico? ¿Tiene sentido cultural? ¿Incluso el Pakistán independiente tiene todos estos sentidos?

¿Los indios no cachemires (o digamos tales hindúes) odian a los cachemires? No. Les duele saber que los cachemires quieren separarse. Las personas que conocen la historia de la partición y Pakistán en detalle están dolidas por la ignorancia de los jóvenes de Cachemira.

Entonces, aunque acepto que India es un estado fallido en lo que respecta a la entrega de objetivos estatales para el bienestar de las personas, ¿qué habría hecho Burhan? Debería haber trabajado para mejorar el estado indio. Porque cualquier otra opción posible: ser parte de Pakistán o liberar a Cachemira y mejorarla es peor que la mejora de la India.

Simplemente no estoy tocando el aspecto de la juventud equivocada, etc. Olvídalo. Pero aquellos que están evaluando a Burhan, en completa fe justa, deben saber que pueden cometer errores graves.

Answer 5

La gran y principal diferencia es por lo que estaban luchando.

Bhagat Singh estaba luchando contra el Raj británico que, en primer lugar, no pertenecía aquí. Ellos gobernaron India solo para saquearlo y llenaron sus arcas con oro y lo que pudieran encontrar aquí. Mientras que Cachemira pertenece legalmente a la India como el último rey de J&K, Maharaja Hari Singh firmó el Instrumento de Adhesión para incluir el estado de J&K en el estado indio. Así es como J&K se convirtió en parte de la India. Ahora, ¿cómo sucedió el Raj británico? Puedes leer los libros de historia. Pero una cosa es segura: India no empleó los mismos medios que los británicos para gobernar J&K.

Además, cuando los británicos solían gobernar la India, había personas que estaban en todos los puestos administrativos importantes y solían ser parciales contra los indios. Sus políticas eran solo para servir a sus intereses, no por el bien de la India. Entrenaron a las fuerzas armadas que comprenden indios solo para pelear sus guerras en otros países. Simplemente lea sobre Word War 1 y Word War 2. Ahora compare eso con el actual Kashmir. Son las personas de J&K quienes tienen todos los derechos de los ciudadanos de otros estados. Tienen todos los derechos fundamentales. También tienen muchos privilegios especiales que otros estados, como más subsidios en varias cosas y también administrativamente tienen muchas concesiones. Así que, nuevamente, comparar el dominio indio en J&K con el Raj británico es absurdo. El gobierno indio no tiene prejuicios contra la gente de J&K.

Ahora Bhagat Singh luchó contra los prejuicios prevalecientes, las políticas de los británicos contra los indios. Tiene razones y razones muy válidas. ¿Qué hizo Burhan Wani? Bajo la influencia de algunas personas que tienen sus propias agendas y que apoyan a las organizaciones terroristas, decidió hacer Jihad contra el estado indio. ¿Y por qué motivo válido? Para liberar su patria. Ahora, cuando India obtuvo su independencia, cualquier estado podría haberse unido a India o Pakistán. Las personas que gobernaban J&K eligieron India. ¿Por qué un país en su sentido permitiría que una parte de él se fuera cuando está claro que se usará contra él, incluso si se les permite irse?

Ahora AFSPA se debe a la militancia prevalente en Cachemira. Ahora Burhan Wani se convirtió en terrorista y aunque está ayudando a su gente de esa manera. ¿Cómo puede la razón de algo en primer lugar puede ser la solución a esa cosa? Según mi punto de vista, es debido a los actos militantes de personas como Burhan Wani, las posibilidades de expulsión del acto AFSPA de Cachemira son pésimas. Después de todo nuestro personal del ejército también son seres humanos. También tienen familias. ¿Quién te ha dado el derecho de matarlos por tus medios? Si puedes matarlos para mostrar tu disgusto, es natural que las fuerzas armadas tengan algún tipo de poder para evitarlo. AFSPA solo hace eso. Puede ser cierto que muchas personas inocentes enfrentan problemas debido a esto, pero las personas que se convierten en terroristas deben ser consideradas con respecto a su gente.

Las personas adultas si pelean pueden considerarse inmaduras. Las negociaciones son mucho más útiles que pelear. Algunas personas tienen sus propias agendas, por lo que simplemente están lavando el cerebro de los jóvenes de Cachemira para luchar contra el estado indio. Burhan Wani es el resultado de eso. Por otro lado, ¿todos saben lo que los británicos le hicieron a la India? ¿Cómo puede ser eso comparado con el gobierno indio en J&K?

El año pasado hubo inundaciones en Cachemira. ¿Quién vino a ayudar a esas personas en ese momento? ¿Fue Burhan Wani y su gente o fue personal de las Fuerzas Armadas Indias? Incluso después de ser reprendidos y criticados por ellos, fueron ellos quienes ayudaron a la gente de Cachemira. Compárelo con el femenino de Bengala durante el Raj británico, que fue el resultado directo de las políticas británicas en la India. Ahora puedes ver eso y ver cuáles eran las opiniones del entonces primer ministro británico cuando le pidieron que hiciera algo sobre lo femenino en la India. Llamó a los indios basura. ¿El primer ministro indio tiene tales puntos de vista? Así que ahora piensa que Bhagat Singh es llamado mártir porque renunció a su vida luchando contra esas personas, pero ¿por qué murió Burhan Wani? Nadie lo sabe. Solo las personas que lo consideran su héroe lo saben.

Entonces, Bhagat Singh y Burhan Wani fueron el resultado de circunstancias, pero el contexto difiere y ese contexto deja en claro por qué uno era mártir y el otro traidor, terrorista.

Answer 6

Mientras leía, encontré varias respuestas fabulosas que están enriquecidas en información, brillantes en análisis y conscientes en la articulación y, sin embargo, no pude resistirme, pero salté a la refriega y deseé ser 30 años más joven y poder ir a proteger fronteras de mi querido país que el Burhan Wani y otros como él intentaron arrebatar. Ahora a la pregunta:

Un terrorista es aquel que intenta matar a su país, donde como patriota es uno que muere por su país.

Wani no estaba luchando por “liberar” su tierra natal. Estaba luchando para destruir su tierra natal.

Bhagat Singh luchó y murió por su país. Wani luchó y fue asesinado por el país.

Wani era carnicero, Bhagat Singh, protector de su patria,

Wani practicaba la sedición, Bhagat Singh practicaba el patriotismo,

Un separatista es un terrorista disfrazado donde, como terrorista, es un separatista a la intemperie.

Los británicos fueron agresores y la agresión nunca reconoce el patriotismo,

El estado de India tiene un ejército donde, como el ejército en Pakistán tiene un estado,

El estado de India controla su ejército, mientras que el ejército de Pakistán controla el estado,

El ejército en Pakistán protege a los terroristas, mientras que el ejército en la India protege a su país,

Pakistán propaga veneno de odio, India, el néctar de la paz y la armonía.

Pakistán es una nación terrorista y una nación terrorista solo conoce la destrucción,

Ante la voluntad de Bhagat Singh y sus co-patriotas, los británicos se desmoronaron para devolver la libertad.

Ante la voluntad del ejército indio, Pakistán se desmorona en sus nefastos diseños.

Wani cayó en manos de Pakistán, su ejército, separatistas y sedicionistas en Kashimr para torpedear su propia madre tierra, India y, por lo tanto, es un terrorista fuera de toda duda.

Veo que esta pregunta es en realidad una pregunta combinada de dos preguntas separadas. Nuestra generación joven debe saber qué define el patriotismo para evitar comparar a un Gran patriota, la madre tuvo suerte en su vientre, Sahaeed Bhagat Singh y un terrorista endurecido como Wani

Afectuosamente

Answer 7

Es una pregunta muy interesante y aquí hay una perspectiva muy neutral sobre este tema. Sugiero al lector que imagine temporalmente mientras dure esta respuesta que ve esta perspectiva no como un indio, ni como un pakistaní, ni como un británico, sino que simplemente lo lee con neutralidad y proporciona comentarios para el argumento.

Desafortunadamente, existe una muy pequeña diferencia entre un patriota y un terrorista.

Tanto Bhagat Singh como Burhan Wani emplearon tácticas de terror (¿qué significa terror?)

El terrorismo es, en su sentido más amplio, el uso de violencia intencionalmente indiscriminada (terror) para lograr un objetivo político , religioso o ideológico . Tenga en cuenta el objetivo político e ideológico: una India libre cae en estas dos categorías, pase lo que pase.

Hay pruebas suficientes de que Bhagat Singh nunca estuvo de acuerdo con la filosofía gandhiana de la no violencia y se fue a protestar en sus propios modos violentos, nada que debatir allí, si alguien dice que Bhagat Singh no usó la violencia, necesitan una lección Historia: de hecho, esta fue la razón por la que Gandhi y Bhagat Singh nunca pudieron estar en la misma página. Sus diferencias ideológicas eran simplemente demasiado distantes.

Así que aquí, imagina por un momento: piensa en ti mismo como un británico en la era anterior a la independencia. Advertencia: requiere imaginación 🙂

“ Bhagat Singh es un gran problema, aunque sé que podemos matarlo muy fácilmente, no es él como tal, eso es un problema, es su ideología la que se está extendiendo a la juventud lo que es preocupante. No puedo permitirme perder esta Provincia India por esto joven: este territorio es legítimamente nuestro, ya que lo hemos conquistado al derrotar a los reyes y emperadores de la India, por el bien del Imperio Británico, creo que matar a Bhagat Singh es un buen comienzo, entonces podemos comenzar a matar a todos los que se atrevan a pensar violencia contra el imperio británico ”

Imagine una versión de un indio oprimido / torturado en la era anterior a la independencia.

” Bhagat Singh es ese tipo que tiene las pelotas para enfrentarse al poder del Imperio Británico. Gandhi está tomando las cosas muy lentamente. Me estoy impacientando con las formas no violentas, tal vez si todos tomamos las armas como dice Bhagat”. , tal vez podamos derrocar a este Imperio Británico – India nunca fue suya y nunca será suya – son visitantes que se han quedado más tiempo – Bhagat es el que realmente ama su tierra – él es el verdadero patriota ”

Ahí tienes. Desde diferentes perspectivas, la misma persona puede ser calificada como terrorista y como luchadora por la libertad.

Ahora analicemos la situación en Cachemira

Nuevamente, seamos muy prácticos y aceptemos el hecho de que las guerras suceden y los países luchan debido a una serie de problemas: desde la perspectiva de cada país tienen toda la razón y el otro siempre está equivocado, rara vez son cosas tan simples.

Rebobinar hasta 1947

El ejército paquistaní invadió la provincia de Cachemira en contra de los deseos de Maharaja Hari Singh, quien había accedido a su reino en la India para salvar su trasero de las tropas invasoras paquistaníes que cubrían rápidamente vastos tramos del norte de Cachemira. ¿Por qué hicieron eso? Simplemente porque Hari Singh no fue reconocido por ellos como el Maharajá de Cachemira. Obviamente, él no representaba a la mayoría de las personas que vivían en Cachemira (musulmanes) y era conocido como un títere pro-congreso designado por los británicos para cuidar de Cachemira. provincia. Él ya estaba metido en problemas mucho antes de que todo esto comenzara: el hecho es que, aparentemente, los británicos también habían prometido a los chinos el área de Aksai-Chin de Cachemira para su apoyo en la segunda guerra mundial, y más tarde cuando los británicos decidieron irse. India, se fueron a toda prisa, sin aclarar todas las cuestiones pendientes en Cachemira, lo que llevó a China a hacerse cargo del territorio de Aksai Chin y a Pakistán para invadir abiertamente Cachemira y conquistar el área escasamente poblada de Skardu (al norte de Kargil / Ladakh)

Así que aquí estamos: la India dice que Hari Singh fue responsable de toda Cachemira (incluidos los PoK de hoy y Aksai Chin) y, dado que Hari Singh accedió a su provincia a la India, pertenece a la India legítimamente, Pakistán ni siquiera reconoce la provincia de Hari Singh y dice que era un territorio abierto que cualquiera podría haber conquistado y dado el hecho de que literalmente lo tomaron con muy poca resistencia (es cierto, las tropas indias ni siquiera podían acercarse a ninguna parte porque Hari Singh gritó en el último momento absoluto, más la conectividad era un gran problema: al Ejército indio le habría llevado al menos una semana llegar a esa parte de Cachemira en tan poco tiempo, incluso desde Punjab.

Hecho del asunto:

China simplemente muestra su poder y ha estado ocupando el área de Aksai Chin desde entonces, afirmando que legítimamente les pertenece de acuerdo con algún tratado olvidado que tuvieron con los británicos y la India no puede hacer nada. Sin embargo, Pakistán no puede salirse con la suya, y por lo tanto, ambos países han estado en una guerra de poder. Nadie, excepto Hari Singh, sabe cuál es la verdad desafortunadamente. De hecho, culpo a toda esta cuestión entre India y Pakistán por el hecho de que los británicos decidieron no aclarar todas las cuestiones pendientes sobre Cachemira antes de abandonar la India .

Burhan Wani

Burhan Wani es un personaje completamente diferente, el niño de unos 20 años tuvo una infancia problemática (como muchos otros cachemires podría agregar) y se alimentó con esta mierda de Cachemira india que no pertenece a India ( PoK todavía es discutible, pero esto es Cachemira india ) – Provenía de una familia acomodada y probablemente se le lavó el cerebro al creer que el ejército indio es el opresor en Cachemira y que necesitan ser combatidos. Este fue su error número uno.

Quiero decir, aún lo habría entendido si hubiera estado en PoK y si el ejército indio está luchando allí, podría haber querido alejarlos por medios violentos, pero India Cachemira es la India por todos los medios, ni siquiera es un territorio en disputa. fue un error muy tonto, probablemente fue tonto y no cuestionó cuándo se le presentaron estos ‘hechos’, pero digamos que era un adolescente y no entendía la política sucia que estaban jugando (otros partidos locales) con intereses creados en Cachemira) – cedió y comenzó a creer en lo mismo.

Bhagat Singh difería aquí ligeramente : ¿cómo? Los líderes políticos no le lavaron el cerebro: entendió la situación y atendió sus propias llamadas. Pero de nuevo, tal vez desde la perspectiva británica, India nunca fue un territorio en disputa, legalmente fue una colonia británica.

En segundo lugar, Burhan Wani aparentemente no mató a nadie personalmente: era simplemente un gerente de recursos humanos para que Hizbul reclutara a personas problemáticas que usaban las redes sociales ; además, también los lavaba el cerebro y los obligaba a luchar . Claro que posaría con el AK-47, pero no estaba peleando, sus reclutas estaban peleando, esa es una gran diferencia.

Tal vez ambos reclutaron y le lavaron el cerebro a las personas para que creyeran que la violencia / terror es la única salida, pero Bhagat Singh luchó personalmente, Burhan no lo hizo.

El hecho de que él dijera abiertamente en las redes sociales que “al ejército indio se le dará una lección” fue la razón por la que invitó a la ira del ejército indio, por lo que no era como si fuera inalcanzable (quiero decir que no está en Pakistán o PoK, como Hafeez Sayeed) – él estaba muy en India (Kokernag está en India) – y uno no puede simplemente hablar de enseñarle una lección a India mientras está en India (y ser un indio más importante). Más que nada, me pareció muy estúpido.

Entonces, al igual que los británicos decidieron tomar medidas contra la ideología Bhagat Singh , el ejército indio también decidió tomar medidas contra la ideología Wani deshaciéndose de él primero. Es el mismo caso en todas partes: el terrorismo contra un país dentro del mismo país puede hacer que te maten. Mire a Bose, era inteligente, también eligió la violencia, pero operaba fuera de la India.

Y, por último, una advertencia : de la misma manera que tenemos muchas personas que apoyan a Bhagat Singh, ya veo a muchas personas (en algunas partes de Cachemira y algunas en PoK) que apoyan a Burhan Wani. Dudo si este apoyo terminará en algún momento pronto. Porque nunca es fácil matar una idea (bueno o malo depende completamente de la perspectiva)

Descansaré mi caso aquí.

Answer 8

Gracias por el A2A.

Es divertido ver lo poco que se necesita para convertirse en Bhagat Singh. Todo lo que necesitas es

1. Una causa rebelde. No importa su legitimidad.

2. Un eslogan. ‘Azadi’ tiene que aparecer allí, aunque nos hace más extáticos si ‘Inquilab’ aparece allí.

3. Preferiblemente, algunos brazos. Armas y bombas para ser precisos.

4. Cuanto más joven seas, mejor. Aunque Hafiz Saeed también fue comparado recientemente con Bhagat Singh, ese no es un criterio importante.

5. El martirio. Aunque los líderes estudiantiles recientes que se compararon con él, solo llegaron a la huelga de hambre. Así que de nuevo no es un criterio obligatorio.

Como se puede deducir de la lista, la caballería, la nobleza, el patriotismo, el desinterés, la ideología son bastante irrelevantes. Tanto por la comparación.

Ahora, llegando al caso específico, me alegraría si los panelistas pudieran reflexionar sobre estos

• Bhagat Singh no era un separatista . Un movimiento secesionista no es lo mismo que una lucha por la libertad nacional. Pedir la separación de un país no es lo mismo que pedir la liberación de un poder colonial.
• La colonización británica no era un imperialismo percibido . O alienación percibida . Ni nosotros ni los británicos podríamos negar que la India fue gobernada por un gobierno extranjero. Con Cachemira, este llamado imperialismo y ocupación del territorio no es inválido, pero ciertamente es un tema discutible . Un debate que dura por décadas.
• Wani no es solo un joven, apuesto, hijo de un maestro de escuela, afiche de las redes sociales, es el rostro de una organización militante . Y debe juzgarlo no solo por sus acciones (o por la falta de ellas) sino por la ideología o los hechos de su organización. Les doy el beneficio de la duda y estoy seguro de que deben tener una ideología sólida. Pero eso simplemente no aparece . Todo lo que vemos son estrategias basadas en el odio y el extremismo religioso, pidiendo ‘azadi’ sin una idea clara de lo que uno haría con él, prolongando una lucha y retrasando el progreso social y económico de las mismas personas cuyo Salvador dice ser.
• Mientras todos discuten las actividades deplorables del Ejército, nadie reflexiona sobre por qué el Ejército se desplegó allí en primer lugar, y por qué su presencia sigue siendo indispensable. Si bien expresas horror y protestas contra las atrocidades del Ejército contra ‘tu’ gente, ni una palabra sobre los miles de personas inocentes que se vieron obligadas a huir del valle solo porque resultaron no ser ‘tu’ propia gente. Hubo una gran injusticia cometida allí que de alguna manera escapa a todos. Quizás el panel también podría discutir si Bhagat Singh habría aceptado la limpieza étnica del enemigo para expulsarlos de nuestra tierra.

Por último, el heroísmo y el culto al héroe no son procesos realmente racionales que se puedan definir y regular mediante la lógica, los hechos y los argumentos. Celebramos Bhagat Singh porque reconocemos instintivamente algunas cualidades altas y refinadas en su pensamiento, obra y sacrificios. Si uno no es capaz de percibir lo mismo por Wani, nadie puede atraer la admiración forzada de alguien sobre la base de comparaciones tan fáciles.

En cuanto a mí, cuando veo el mapa de la India, ya me duele ver la mano derecha de la India cortada. ¿Puede una persona cuyas demandas pueden hacer que la cabeza se corte también reclamar mi admiración? Lamentablemente no. Si lo hace para alguien más, bien por ellos.

Answer 9

Bueno..

Permítanme hacer una comparación con ustedes, entre el héroe de los separatistas de Cachemira Burhan Wani y el héroe de la India, Bhagat Singh.

1. Enemigo: Bhagat Singh estaba luchando contra un invasor extranjero que estaba saqueando la riqueza de su nación, matando inocentemente protestando pacíficamente (masacre de Jallianwala Bagh y más), jugando a dividir y conquistar y degradando y destruyendo la cultura de su pueblo.

Burhan wani estaba luchando contra la India, de la que Cachemira es una parte integral y siempre lo ha sido.

India no está llevando la riqueza de Cachemira a ninguna parte, sino que está invirtiendo para su desarrollo y protección. Incluso Cachemira tiene un estatus especial para proteger su integridad.

Nunca en la historia el ejército indio había matado pacíficamente protestando contra el pueblo de Cachemira.

PERO si atacarás al ejército indio con armas y bombas y no esperas consecuencias, entonces tienes la culpa: te matarán y con razón.

2. Territorio: la lucha de Bhagat Singh estaba más allá de su región. No estaba luchando por la libertad de Punjab. Estaba luchando por la libertad de la India, mientras que toda la India se estaba rebelando y luchando contra el Imperio Británico.
Burhan Wani estaba luchando por una región específica donde no toda su gente está luchando contra India.

3. Religión: Para Bhagat Singh, su nación fue lo primero. Su religión no tiene ninguna posibilidad en su camino hacia la gloria.
Incluso se cortó el pelo (que es una parte importante de su fe) en su lucha por la libertad.

Burhan Wani- ¿puedes decir lo mismo de él?
¿Era primero musulmán o primero de Cachemira? ¿Podría sacrificar su religión por su lucha por la libertad de Cachemira?

4. Prioridad y visión: la prioridad de Bhagat Singh era la libertad para su nación y su gente y la partida de los británicos.

NO conversión al sijismo para India y Gran Bretaña.

Tenía una visión socialista hacia el futuro de la India libre: quería que todos tuvieran la misma oportunidad, independientemente de su religión / casta / color / género.

Burhan Wani- Él mismo no tenía claro cuál era su visión: ¿era la separación de Cachemira o la islamización de la India?

Tenía una visión regresiva hacia el futuro de Cachemira: quería implementar las leyes del Califato y la Sharia en toda Cachemira y más tarde en toda la India.

5. Valentía: Bhagat Singh se entregó a los británicos incluso cuando no tenía que hacerlo, para poder enfrentar un juicio y aprovechar la oportunidad de despertar al indio contra las atrocidades británicas, incluso cuando sabía que resultaría en su muerte segura.

Nunca amenazó o mató a ningún indio basado en su religión.

Eligió luchar en base a su ideología y sacrificó su vida por la libertad de su nación.

Burhan Wani: amenazó, mató y apoyó matar a personas de Cachemira sobre la base de su religión.

Él egoístamente reclutó y engañó a los jóvenes cachemires para pelear su guerra.

Bhagat Singh no era un títere de alguien sentado en un país diferente y alimentando el terrorismo en su nación, ¡pero Burhan Wani sí!

Burhan Wani era un títere y un cobarde que no luchó en su guerra solo propagó el odio.

¡No compares a Bhagat Singh con el llamado Poster Boy que no reconoció sus acciones y prepárate para enfrentar una muerte segura sonriente como lo hizo Bhagat Singh!

Answer 10

Mucha gente ya ha escrito excelentemente por qué no se puede comparar Bhagat Singh con Burhan Wani. Pero solo quería agregar algo en caso de que quiera reformular su pregunta y divagar por qué Burhan Wani no se llama revolucionario.

La revolución por definición es la siguiente:
“Una revolución (del latín revolutio,” un cambio “) es un cambio fundamental en el poder político o las estructuras organizativas que tiene lugar en un período relativamente corto de tiempo cuando la población se levanta en una revuelta contra las autoridades actuales”.

Ahora podría decir que Burhan Wani estaba tratando de hacer lo mismo, por ejemplo:
cambio fundamental en el poder político o las estructuras organizativas en un período de tiempo relativamente corto al rebelarse contra el gobierno indio .

Déjame explicarte una cosa.

Revolución o revolucionaria estas dos palabras tienen un significado muy relativo.
Cuando la India estaba bajo el dominio británico, para nosotros los británicos fueron los forasteros que nos oprimieron, nos torturaron por su propio beneficio político y económico, por lo que en esa situación, quienes intentaron derrocar a su gobierno de cualquier manera son héroes para nosotros . Algunos de ellos optaron por seguir la no violencia, otros no. Pero en la mayoría de los casos fueron lo suficientemente cuidadosos como para atacar solo a los británicos que se equivocaron, que estaban haciendo mal uso de su poder para torturar a los indios nativos. Hubo excepciones, accidentes, pero en la mayoría de los casos solo fueron atacados oficiales británicos malos, hambrientos de poder y racistas. Muy pocos británicos inocentes comunes resultaron dañados durante su revuelta armada.

Ahora, aunque tuvieron el cuidado suficiente de no dañar a ningún británico común, según los medios británicos, los oficiales británicos eran considerados terroristas .

Entonces una misma persona puede ser considerada revolucionaria y terrorista por dos partes opuestas. Si están luchando por ti, son revolucionarios para ti, y si están luchando contra ti, son terroristas para ti y tu pueblo. Es así de simple.

Entonces, si crees que Burhan Wani estaba luchando por ti, eres libre de pensarlo como un revolucionario , pero como él estaba luchando contra mi país, mi gobierno, mi pueblo, él siempre será un terrorista para mí.

Pero antes de comenzar a adorar a Burhan Wani, solo ten en cuenta una cosa:

• Un verdadero revolucionario debe estar libre de cualquier prejuicio religioso para poder servir a un gran número de personas sin discriminar.
• Un verdadero revolucionario no debe dañar a las personas comunes no políticas por agresión hacia su gobernante
• Un verdadero revolucionario no solo quiere tomar el poder, sino que quiere mejorar la vida de la gente común.

Si realmente cree que Burhan Wani tiene esas cualidades, le pediría que vuelva a verificar sus fuentes, y si está satisfecho, puede seguir su mente.

Answer 11

Ni siquiera puedes imaginar comparar a Shaheed Bhagat Singh con el terrorista Burhan Wani.

Shaheed Bhagat Singh no tenía sangre de inocencia en su mano. Murió por su país con una sonrisa en su rostro. Mientras que Burhan Wani, quien por la seguridad de su cuenta de FB, alentaba a los jóvenes cachemires a emboscar a las fuerzas de seguridad y matar al ejército indio.

¿Nombra a alguien inocente asesinado por Shaheed Bhagat Singh? No puedes encontrar una sola, él solo arrojó la bomba en los pasillos de la asamblea. Mientras que el jefe de Hizbul Mujahideen solía aparecer en videos y fotos posando con armas y burlándose de las fuerzas de seguridad, que circulaban en Facebook y WhatsApp en un intento de reclutar jóvenes de Cachemira.

Algunos hablan sobre la violación de los derechos humanos en Cachemira, pero ¿qué pasa con los derechos humanos del ejército indio? También son humanos.

¿Has visto la bandera de Cachemira durante la protesta? Si estás luchando por Cachemira, debería haber alguna identidad del estado, pero lo que vemos es la bandera paquistaní o la bandera del ISIS …

Answer 12

La pregunta es controvertida, diría que

Bhagat Singh era un luchador por la libertad que cree en dar los mismos derechos a todos en el país, luchó contra un sistema que discrimina a los indios y un sistema que no permite a los indios gobernarse a nosotros mismos. Había tomado las armas porque millones de personas fueron asesinadas durante el gobierno británico, no se preocuparon por nosotros. Nos mataron de hambre (la hambruna de Bengala y Madrás). Millones perecieron y, ¿qué hicimos? Un extranjero

Contra esto estaba bhagat Singh luchando no contra su propio pueblo. Su organización era la asociación de la república socialista hindustana. Representaban el secularismo y él era un símbolo de desafío contra los británicos. Cuando bombardeó la asamblea legislativa, no salió corriendo asustado, se entregó valientemente sabiendo que sería ejecutado. Luchó por el bienestar de su pueblo independientemente de su religión, casta, cultura, color. Era socialista. Era un líder, pero más que un líder, era un seguidor que mostraba a los británicos el poder de los indanos en lugar de convertirse en un civil. Era un revolucionario

No era un naxalita cobarde que mataba a civiles; era un revolucionario que sangraba por su país en lugar de convertirse en esclavo del poder extranjero. Luchó por el bienestar de su compañero preso político haciendo huelga de hambre durante semanas. Él no es el tipo de hombre que se puede romper fácilmente. Es mi héroe.

Luego viniendo a burhan wani

Era militante, quizás un héroe popular para sus simpatizantes. Era un comandante, Hizbul Mujahedeen (no la república socialista de Cachemira), se unió a la militancia porque fue golpeado por el ejército (no por amor a su patria), era un terrorista, no un luchador por la libertad Luchó contra el ejército en el valle utilizando ataques de tipo yihadista. Emitió amenazas contra los campamentos sainik que albergan a la familia del personal militar (es asqueroso ir tras las mujeres y los niños). Dio la bienvenida a los pandits de vuelta (con lo que estoy de acuerdo). Posó fotos de él mismo con AK 47 (que puede obtener 1k + me gusta )

Ha luchado por la libertad de su pueblo (que puedo admirar) pero es un militante (hecho). Era un joven golpeado por el ejército que no era como debería haberse comportado el ejército. La gente de Cachemira ha sufrido, ha sido maltratada y lo siento en nombre de las fuerzas armadas.

La gente de Cachemira merece algo mejor y debería mejorar. Para ellos, Burhan Wani es un acto de desafío contra su opresor. A menos que la India cambie sus tácticas en Cachemira, estos sentimientos seguirán viviendo a menos que proporcionemos una mejor atención médica, educación, seguridad y empleo. Pero burhan wani no es la respuesta, lucha por tus derechos, pero debe haber una línea clara entre burhan wanis y bhagat singhs

Pero estás tratando de comparar burhan wani con bhagat Singh. Si Bhagat Singh fuera un militante sij luchando contra India por crear un estado sij separado y matar civiles por eso, entonces estaría de acuerdo

Pero esa no es la verdad … lo único que tengo que decir a la persona que hizo esta pregunta es, señor ‘mi dedo medio lo saluda’

Answer 13

Sí, las similitudes son evidentemente obvias. Bhagat Singh también tomó las armas. Luchó contra los gobernantes que eran mucho más fuertes de lo que podía soñar. (Netaji estaba más en la línea de lucha frente a frente; un ejército contra el ejército británico. Bhagat Singh era más reaccionario con unos pocos civiles desencantados con ideas afines). Bhagat Singh entregó su vida por su causa. Pero también lo hizo Burhan.

Las masas hirvieron – mostraron banderas negras a su amado líder Gandhi porque no pudo negociar el perdón para Bhagat Singh. Las masas en Cachemira también salieron a las calles con piedras y murciélagos, paralizando y dañando la maquinaria que culpaban por su asesinato.

Ahora, ¿por qué la diferencia ?

• Bhagat Singh formó parte de HRA / HSRA- Hindustan Republican Army / Hindustan Socialist Republican Association. El verdadero significado de socialista, republicano e hindustano (que era el nombre árabe de India, por cierto) debería ser suficiente como prueba de su idea inclusiva de una nación. Burhan Wani, por otro lado, era el Comandante de Hizb-ul-Mujahideen, que la UE, EE. UU. E India designan como organización terrorista por crímenes contra la humanidad. Estados Unidos es un aliado de Pak a quien se le atribuye el suministro y la capacitación de HuM en PoK; y la UE no tiene ganancias que hacer en Cachemira. No contendré sus reclamos por lo tanto.
• Uno usó la violencia como medio para lograr el autogobierno republicano y socialista, y el otro fue un gatillo adolescente feliz con intenciones genocidas. Bhagat Singh nunca bombardeó ni puso en peligro a las personas que profesaba ser liberadoras. Quizás eso te ayude a decidir.
• Bhagat Singh fue lo suficientemente valiente como para renunciar a las armas para que se escuchara su voz (las bombas de humo en el Parlamento y el juicio público que siguió). Wani, por otro lado, celebró su imagen de adolescente con un AK-47. Es la misma locura que atrae a los adolescentes a la violencia. La descarga de adrenalina siempre tan sagrada. Para cualquier aclaración al respecto, lea más sobre la estrategia de reclutamiento de ISIS.
• HRA / HSRA no se basó en ideales superficiales de supremacía religiosa. Abogaba por una nación de armonía e igualdad para todos y tenía a los hindúes y musulmanes como jugadores activos en la hermandad. Además de tener un nombre persa / árabe, tenía miembros activos de todas las comunidades. Imagina que alguna vez sucede en Hizb-ul-Mujahideen, esp. después de la expulsión de los expertos de Cachemira?

Para aquellos que defienden su lucha por FOR KASHMIR, me gustaría citar la página de Wikipedia Hizb-ul-Mujahideen:

“Jamaat-i-Islami fundó Hizbul Mujahideen a pedido del ISI para contrarrestar el Frente de Liberación de Jammu y Cachemira (JKLF) que defienden la independencia de Cachemira. ”

Así que estaba tan en contra de Kasmiriyat como Pakistán e India, ya que ambos buscan a Cachemira como territorio. Las afirmaciones de que él lucha por una Cachemira libre no pueden estar más lejos de la verdad . HuM tiene la intención de hacer que Cachemira sea parte de Pak. La libertad es un mito creado para engrandecer la acción de estos carniceros.

Valiente, sin duda, pero no estoy seguro de si era algo más que una herramienta en el esquema más grandioso de las cosas, donde un adolescente termina con una pistola en la mano antes de tener la claridad para ver a través de las cosas por sí mismo.

Bhagat Singh tuvo la audacia y la madurez de ver a través del vacío en su estrategia de violencia y evolucionó sus ideas y su vida por una nación para todos.

Es fácil comparar a dos personas basándose en las similitudes superficiales, pero un hombre es tan grandioso como su visión. Habiendo considerado eso, espero, esta comparación parecería innecesaria.

Answer 14

Muy justo de hecho. Intenta comprender la lógica detrás de esto.

1. Los británicos nos gobernaron durante más de 200 años. la difícil situación de la gente era miserable. Los indios fueron tratados peor que los animales. Fueron asesinados a gran escala. Puede encontrar más información sobre el Raj británico en la India en Internet.
2. Al contrario de la juerga de libertad de Bhagat Singh, Burhan wani estaba tratando de liberar un estado que no encontraría un mejor padre que la India. Cachemira recibe miles de millones de millones de fondos del gobierno indio. Realmente no y realmente no puede sobrevivir por sí solo. No tiene una gran producción de alimentos propia. Todo, desde la comida hasta el turismo, es facilitado por el gobierno indio. Si Cachemira se separa de la India, Pakistán intentará capturarla tal como capturó el PoK. Cachemira no sigue ninguna de las reglas formadas para el resto de los estados indios.

Entonces, si tratas de comparar, los cachemires están mucho mejor que los indios bajo el raj británico. Los británicos ENTONCES estaban aquí para despojar a India y su enorme riqueza. así que fue necesario acabar con ellos. Eliminar a Cachemira significaría ser ingrato con un país que le ha estado proporcionando las necesidades básicas y otros lujos de la vida desde la Independencia.

Answer 15

Debido a los siguientes vacíos lógicos en la causa propugnada por Wani.

• Falta de apoyo de todos los sectores de la sociedad . Las acciones de Bhagat Singh contaron con el apoyo de todos los indios, independientemente de su casta, credo o condición económica. La llamada lucha por la libertad de Cachemira es apoyada solo por los musulmanes sunitas de Cachemira, especialmente los del sur de Cachemira. No cuentan con el apoyo de budistas, sikhs, hindúes o incluso musulmanes chiítas de Cachemira.
• Falta de justificación económica. Bhagat Singh estaba luchando contra un régimen cuya configuración completa tenía como objetivo canalizar la riqueza de la India a una tierra extranjera. La lucha terrorista de Cachemira tiene como objetivo expulsar a un país que gasta más en Cachemira mucho más de lo que le cuesta a Cachemira. Las universidades y los empleos de la India están abiertos libremente a los cachemires. Los cachemires pueden poseer tierras en el resto de la India, pero los indios no cachemiros no pueden comprar tierras en Cachemira.
• Ideación ilógica e inconsistente basada en el antisecularismo. Las demandas de Bhagat Singh tenían una base lógica. Los terroristas sunitas musulmanes de Cachemira, por otro lado, están tratando de obtener la “libertad religiosa” de un estado “secular”. ¡Qué absurdo e ilógico es eso! Esta demanda de su parte equivale a admitir que los musulmanes sunitas no pueden vivir en paz con los demás.

Answer 16

No voy a dar una respuesta muy larga a esto, ya que muchos compañeros coroanos ya han señalado las muchas diferencias entre los dos.

Me gustaría agregar que Bhagat Singh, en su intento de liberar a India de la tiranía del Raj británico, se unió a personas de todas las etnias y religiones. Formó parte de la misma organización revolucionaria (la Asociación Republicana Socialista Hindustana) que tuvo mártires como Asfaqullah Khan (un musulmán) en medio de sus filas. Fue amado por personas de todo el país. Un abogado musulmán (Asaf Ali) lo defendió en el caso del atentado con bomba. Además, él era una persona “secular” en el verdadero sentido de la palabra. Busque el significado de “secular” y luego busque (y tal vez lea) “Por qué soy ateo”, un ensayo escrito por Bhagat Singh cuando estaba en la cárcel. Leía bien y tenía una mente crítica. Bhagat Singh creía en la “santidad de la vida humana” y tenía un sentimiento de remordimiento por derramar sangre incluso después de la revolución (como ya se señaló en una respuesta). Nunca se dedicó a golpear el pecho por la muerte de los imperialistas británicos.

Burhan Wani, por otro lado, cedió al fanatismo religioso y al odio. Calificó las elecciones en Cachemira como “antiislámicas”. Quería establecer un Khilafat islámico en Cachemira. Celebró los asesinatos de indios jawans. Llamó a la destrucción total de la India (“wajood mita denge” … para citar uno de sus tweets). Tenía muy poco respeto por los no musulmanes (los equiparó con los mendigos en uno de sus tweets). Las circunstancias podrían haberlo llevado a actuar de esta manera, pero es un hecho simple que Bhagat Singh era un revolucionario bien leído, astuto, racional y secular que quería “libertad” para los indios en el verdadero sentido de la palabra, mientras que Burhan Wani era un supremacista , vigilante fanático, ingenuo y autoproclamado que se dedicaba a difundir propaganda a través de las redes sociales y quería establecer una teocracia que exigiera impuestos y humillación a las personas de otra fe.

La comparación entre los dos se debe a la pura ignorancia sobre la persona que era “Shaheed Bhagat Singh”. ¡Período!

Bhagat Singh – Wikipedia

https://en.wikipedia.org/wiki/Hindustan_Socialist_Republican_Association

https://www.marxists.org/archive/bhagat-singh/1930/10/05.htm

https://www.marxists.org/archive/bhagat-singh/1929/04/08.htm

https://en.wikipedia.org/wiki/Burhan_Muzaffar_Wani

Impactante: lee estos 10 tweets de Burhan Wani, te hervirán la sangre.

Guns ‘n’ poses: la nueva cosecha de militantes en Cachemira

PD: Algunos enlaces pueden provenir de sitios web que tienen claras inclinaciones políticas, pero hoy en día es muy difícil encontrar voces razonables en Internet y, por lo tanto, uno tiene que pasar por esos sitios web para llegar a la verdad de manera decisiva. ¡Paz!

Answer 17

• Ideología

• Bhagat Singh luchó contra la colonización ilegal de su país. Luchó contra un gobierno no electo que provocó la destrucción de tierras fértiles e industrias indígenas, hambrunas manufacturadas, esclavitud, comercio de soldados indios, etc.
• Burhan Wani luchó contra un país secular / república del que su estado forma parte legal y constitucionalmente. El gobierno es elegido, los nativos tienen derechos especiales, y la cantidad de inversiones que se dedican al mantenimiento de Cachemira no hace a la India ningún bien económico [ni ninguna otra forma de bien].

Motivación

• Bhagat Singh no luchó para crear un Jalistán independiente para los sikhs. Luchó por la libertad de la India . Luchó por todas las religiones y regiones por igual, porque todos los indios eran suyos.
• Burhan Wani estaba librando una guerra islámica. No le importaban los cachemires hindúes, sijs y budistas, o los cachemires musulmanes que se identifican como indios. No le importaba la economía, la cultura o las industrias indígenas de Cachemira. Ni siquiera estaba peleando una guerra pro-Cachemira, estaba peleando una guerra pro-Pakistán.

Afiliaciones

• Bhagat Singh era miembro de la Asociación Republicana Socialista Hindustan. La única motivación de HSRA fue derrocar el dominio colonial británico y reemplazarlo con una “República Federal de los Estados Unidos de la India”, una tierra de sufragio universal. Toda violencia ocasional fue dirigida únicamente a funcionarios británicos en el poder, no a civiles británicos o indios que trabajan para británicos.
• Las asociaciones de Burhan Wani fueron exclusivamente a favor de Pakistán, no a favor de Cachemira

• Orgulloso rostro de Hizb-ul-Mujahideen, grupo ideólogo pro-Pakistán de Cachemira que emprendió el éxodo y la carnicería de los pandits de Cachemira. Es una organización terrorista designada por India, UE y EE. UU.
• Era un simpatizante de ISIS. Es una organización terrorista designada por la ONU, casi todos los países prominentes, y en el final de las declaraciones de guerra de más de 60 países.
• Trabajó en estrecha asociación con Hafiz Saeed, un terrorista designado internacionalmente y el líder de Lashkar-e-Taiba. LeT es la organización terrorista más grande del sur de Asia y con sede en Pakistán prohibida por India, Estados Unidos, Reino Unido, UE, Rusia, Australia e irónicamente Pakistán. Es responsable del ataque del Parlamento de 2001, el ataque de Mumbai del 26/11; y trabaja para convertir el sur de Asia en un Estado islámico.

Comportamiento

• Bhagat Singh asesinó a John Saunders, un oficial de policía británico, en un intento fallido de vengar la muerte y el asalto de una frágil y desarmada Lala Lajpat Rai. Más tarde, arrojó dos bombas y panfletos dentro de la Asamblea Legislativa que no causaron daños físicos o económicos. Inmediatamente después, se entregó para su arresto. Él respetó la ley del país y enfrentó un juicio legal, a pesar de que el país era suyo y la ley no lo era.
• Burhan Wani, además de ser comandante de una organización terrorista, con frecuencia usaba las redes sociales para difundir el sentimiento pro Pakistán e instó a los jóvenes musulmanes de Cachemira a tomar las armas. Mató [decapitó y mutiló] a varios soldados de la policía local, Rashtriya Rifles, CRPF y otros equipos del Ejército. Amenazó con atacar a los pandits de Cachemira si regresaban a Cachemira para vivir en colonias separadas, y contra la policía y el ejército indio. Él y sus secuaces han estado involucrados en desapariciones y asesinatos de civiles que se negaron a boicotear o atacar al ejército indio.

---

Cada villano es el héroe en su propia historia. Kim Jong-un es visto como Dios por los norcoreanos, incluso Boko Haram e ISIS tienen seguidores masivos.

Burhan Wani no nació como un hombre malvado. Estoy seguro de que fantaseaba con un futuro brillante. Cuando era niño, quería convertirse en un atleta, debe haber querido tener una novia y viajar por el mundo. Pero ante la juventud, eligió el camino equivocado. Tenía apoyo, pero unos mil seguidores no te hacen sentir bien.

Burhan Wani se quitó la vida para lograr lo que creía. Bhagat Singh apostó en su vida por lo que creía.

Burhan Wani, a los 15 años, tomó las armas y la vida por su idea miope de una religión. Bhagat Singh, a los 15 años, vio el bien mayor de un pueblo.

La diferencia es entre revolución y terrorismo.

Answer 18

Para responder a esta pregunta utilizaré la referencia de Sin miedo, La vida y el juicio de Bhagat Singh por Kuldip Nayar.

El terrorista de Jalistán Harjinder Singh y Sukhjinder Singh que fueron condenados a muerte por asesinar al general AS Vaidya plantearon la misma pregunta.

Para explicar la diferencia entre un terrorista y un kuldip revolucionario, Nayar citó a Bhagat Singh y explicó …

Bhagat Singh explicó en sus propias palabras:

“Atribuimos una gran santidad a la vida humana, consideramos que la vida del hombre es sagrada … Preferiríamos dar nuestras vidas al servicio de la humanidad que dañar a alguien”.

No hubo venganza, ni venganza en la mente de Bhagat Singh:

Él dijo :

“Estas acciones (asesinatos) tienen su significado político en la medida en que sirven para crear una mentalidad y una atmósfera que serán muy necesarias para la lucha final. Eso es todo”

Un revolucionario cree en el derrocamiento total de cualquier gobierno o sistema político establecido que no otorgue igualdad económica al pueblo. En su esquema de cosas, los ciudadanos deberían ser empoderados contra la impotencia económica y recibir la dignidad individual.

Por otro lado, un terrorista está motivado por la venganza personal contra una persona o instancias particulares que o que es un mero instrumento en manos de los gobernantes.

Entonces, mientras uno trasciende el odio, el otro es víctima de él.

Espero haber explicado la diferencia a la comprensión de todos.

Referencia:

Sin miedo, la vida y las pruebas de Bhagat Singh por Kuldip Nayar.
Lo anterior se cita de Adelante a la página del libro X-XI.

Answer 19

Antes de venir a Bhagat Singh, hablemos de Burhan Wani y su experiencia profesional.

Era un empleado a tiempo completo + pagado de Hizbul Mujahideen.

El logo del HeM es:

que es básicamente un par de armas + un documento que quizás sea el Corán, destinado a reflejar el comportamiento “piadoso y virtuoso” “mujahideeni” de los empleados de he-m.

Claramente, hem es una organización islamista, y su falta de miembros no islamistas apunta a que esta suposición se base en la realidad.

Debido a la eficacia de su cuerpo, India , la Unión Europea y los Estados Unidos la designaron organización terrorista .

Sosteniendo una ideología pro-Pakistán, el grupo es considerado el grupo militante indígena más grande de Cachemira.

En el apogeo de la insurgencia en 1990, más de 10,000 hombres armados eran parte del dobladillo.

La imagen de arriba muestra a Burhan Wani en compañía de sus compañeros, ¡ TODOS LOS QUE ESTÁN MUERTOS AHORA !

Llegando a su atuendo:

Botas elegantes + chaquetas protectoras + armas y balas junto con la capacitación que se brinda al otro lado de la frontera.

Además, durante y después de su funeral, se notaron las siguientes cosas:

1. Presencia del comandante Lashkar-e-taiba Abu Dujjana en su procesión fúnebre

2. El ex presidente pakistaní Pervez Musharraf acepta el hecho de que Pakistán introdujo la militancia religiosa desde 1979 y que los terroristas fueron héroes para los paquistaníes, junto con la propaganda habitual que viene con su nacionalidad, posición política y educación.

3. Aquí está Hafiz Saeed ofreciendo una oración por Burhan Wani después de que fue asesinado por el ejército indio:

Claramente, Burhan Wani, siendo el jefe de una franquicia india de una entidad terrorista mundialmente reconocida, ES UN TERRORISTA.

Si él no era un terrorista, y era un luchador por la libertad, ¿por qué nunca luchó contra los islamistas que cometieron injusticias contra los panditas de 1986 a 1990, causando su éxodo, el enorme despliegue del ejército indio y el malestar actual en Cachemira?

Al llegar a Bhagat Singh , tampoco utilizó ningún medio pacífico para su lucha.

En diciembre de 1928, Bhagat Singh y un asociado, Shivaram Rajguru, mataron a tiros a un oficial de policía británico de 21 años, John Saunders, en Lahore, India británica, confundiendo a Saunders, que todavía estaba en libertad condicional, por el superintendente de la policía británica, James Scott, a quien tenían la intención de asesinar.

Singh estuvo huyendo durante varios meses después de este episodio y más tarde fue visto explotando 2 bombas en la Asamblea Legislativa Central, seguido de dejar caer en el pozo los folletos que contenían sus quejas con los británicos.

Luego, Bhagat Singh y Batukeshwar Dutt se rindieron frente a los británicos, a diferencia de la mentalidad muyahidín “matar o ser asesinado”.

Para resumir: un hombre luchó por una religión, el otro por una nación.

Uno luchó en nombre de una organización islamista, el otro, un ateo confeso, luchó sin ningún blanqueo religioso de su cerebro.

Aquí hay más pruebas de la lucha de Burhan por el Islam, no por Cachemira, de la boca de un musulmán de Cachemira, que luego fue corregido en el acto por un periodista pakistaní.

Answer 20

En mi opinión personal, no considero a los separatistas de Cachemira como una pizca de indio, por lo que su opinión ni siquiera me importa.

¿Sabes cuál es la diferencia?

→ Wani quería demoler el AFSPA, para que él y sus colegas puedan demoler la paz de una ciudad hermosa y criar a más de su clase.

→ Bhagat Singh quería enviar un mensaje alto y claro a los que estaban sentados pacíficamente en su silla, con la esperanza de que su reinado en un país divino durara para siempre.

El primero fue asesinado brutalmente mientras intentaba esconder su trasero del ejército indio.

Este último tuvo las agallas para sacudir al imperio británico y resistir, sonriendo ante su victoria moral.

El asesinato del primero causó una ola de felicidad y orgullo en el país. La muerte de este último provocó una ola de ira y patriotismo en el país.

¿Quieres más diferencias? Intenta salir a la calle, grita el nombre del legendario Bhagat Singh y el brutalmente asesinado Wani, el hombre común te deletreará el destino.

Y sí, por si acaso, Bharat Mata Ki Jay!