¿Cómo es la conquista de la India de Mughal fundamentalmente diferente del colonialismo inglés?

Answer 1

Diferente en casi todos los sentidos. Lo más obvio es la época en que vivieron: los mogoles eran “premodernos”, mientras que los británicos “modernos”. Luego, el tipo de gobierno: los mogoles eran una monarquía con un emperador activamente comprometido. El gobierno británico fue primero por una compañía, luego un virrey con la compañía, y luego por una emperatriz que era solo una cabeza nominal.

Otras diferencias importantes:

Política imperial:

Los mogoles eran los imperialistas descarados: eran descendientes de Timur, que pensaban que estaban estableciendo un imperio por el bien de los conquistados. Vieron lo que consideraban un sultanato de Lodi débil en Delhi y le pidieron que saliera. Los británicos nunca pidieron a los débiles Mughals que renunciaran directamente en 1724 (de la forma en que Qing le había pedido a Ming). En cambio, los británicos en la India eran comerciantes que por casualidad formaron un ejército y para quienes el imperio indio fue una ocurrencia tardía. Es cierto que los británicos ya habían establecido colonias en América del Norte y el Caribe, y estaban a punto de establecer más en Australia y Nueva Zelanda. Pero esos fueron considerados como lugares “vacíos” para establecerse (lo siento, aborígenes). Establecer un imperio en una tierra totalmente asentada como la India no era algo que habían planeado, o preparado, o en el fondo de sus corazones, algo que querían.

Los mogoles eran los gobernantes confiados que sabían qué hacer. Los británicos siempre se preguntaban qué hacer. ¿Qué tipo de liquidación de ingresos damos? ¿A quién apoyamos y a quién no? ¿Permitimos misioneros o no? ¿Occidentalizamos a la gente o no? Los mogoles nunca tuvieron este tipo de dudas.

Raíces en la India:

Benjamin Rice B. Lewis Rice nació en Bangalore británico y se casó con una dama inglesa de Bangalore. Llevó una vida productiva: descifró el antiguo guión de Kannada que había sido completamente olvidado y compiló minuciosamente un dossier de todas las inscripciones antiguas en Mysore. Sin embargo, cuando se trataba de jubilarse, este amigo de la India se retiró, no en ningún lugar de la India, sino en Londres. Nunca fue la intención de los británicos que sus pueblos establecieran raíces profundas en la India. Sabían que eran extranjeros.

Compare esto con el poeta Ghalib, cuyos antepasados ​​llegaron con Ahmed Shah Abdali como parte de la pandilla del invasor. Sin embargo, en 50 años, su familia fue indigenizada. Del mismo modo, todos los descendientes de todos los mogoles y su nobleza iraní-turani serían distinguibles del resto de los indios, excepto por el hecho de que continuarían siendo musulmanes (de piel clara).

Indicio de modernidad:

Mughals no tenía idea del pensamiento moderno y la innovación que estaba barriendo Europa. Estaban inmersos en siglos de pensamiento que no se había movido. La importancia de la tecnología, la educación en masa, la producción en masa nunca fue entendida por ellos. Incluso la pólvora que les trajo poder en la India, no pensaron en hacerlo de la mejor calidad como lo habían hecho los otomanos. Por otro lado, los británicos siempre estaban a la vanguardia de la tecnología.

India intemporal:

Tradicionalmente en la India, el asentamiento creó una aldea y el jefe de la aldea mantuvo a un lado una porción del producto para el rey como su impuesto. El sistema fue muy fácil de entender para todos. Los Zamindars introducidos por los mogoles eran solo recaudadores de ingresos y no eran una posición hereditaria. Los mogoles no molestaron a la aldea india. Por el contrario, los asentamientos permanentes y otros creados por británicos crearon propietarios de estilo inglés y sacudieron la aldea de India en el centro. Las primeras hambrunas ocurrieron no porque los británicos fueran malas personas, sino que el sistema no respondía a las necesidades locales, especialmente en tiempos de necesidad.

Impacto:

Los británicos nos dieron el idioma inglés y las instituciones políticas que todavía usamos. Hoy en día no hay hablantes de lenguas persas o derivadas del turco de los mogoles en la India, aunque el persa o el turco afectaron a todas las lenguas indias.

Estas son algunas de las diferencias que se me ocurren. Por supuesto, es un tema amplio que podemos escribir tesis después de la tesis.

Gracias por A2A

Answer 2

Eran bastante distintos entre sí. Claro, ambos fueron invasores que gobernaron con éxito el país durante algunos siglos, pero sus políticas y actitudes hacia la India fueron totalmente diferentes.

• Los mogoles conquistaron la India y se establecieron aquí, llamando a esta región su hogar y defendiéndola de otros invasores. Los británicos conquistaron la India con el único propósito del comercio y luego para el imperialismo, probablemente no tenían sentimientos hacia lo que le estaban haciendo al país.
• Los mogoles permitieron que la gente siguiera sus costumbres y alentaron la prosperidad de las artes y la cultura indias. Los británicos comenzaron a imponer sus costumbres de la India y a medida que anexaron territorios uno por uno, esto llevó al declive del arte y la cultura de la región.
• Los mogoles permitieron a los granjeros producir lo que quisieran, siempre y cuando pagaran una cierta parte al estado. Los británicos obligaron a India a cultivar solo los cultivos que necesitaban, como el añil y el algodón.
• La conquista fue muy diferente. Los mogoles expandieron sus territorios principalmente mediante la batalla y la fuerza bruta para anexarse ​​una región y perdieron una gran cantidad de mano de obra y recursos al hacerlo. Los británicos, por otro lado, establecieron bases en Madras, Bombay y Calcuta y luego hicieron tratados y alianzas con reinos vecinos, como la Doctrina de Lapse. Como no lograron cumplirlos, los británicos continuaron anexando estos territorios a su imperio con astucia. Hicieron alianzas con los gobernantes locales en las batallas y luego conquistaron sus tierras.
• Los británicos lograron conquistar la mayor parte del subcontinente indio y de alguna manera nunca perdieron territorios, mientras que los mogoles pasaron de una poderosa y vasta extensión de la mayor parte del subcontinente a la exigua ciudad de Shahjahanabad (Old Delhi) bajo los últimos emperadores mogoles.

Answer 3

Aquí hay algunas diferencias a través de la observación dispersa:

La más importante es que los mogoles se asimilaron en el sur de Asia, mientras que los británicos se mantuvieron distintos como colonizadores de colonos. Otra forma de decir esto es que, en el transcurso del Imperio mogol, se convirtió en indio. Un hecho interesante es que la ascendencia de Shah Jahan era 3/4 de Rajput y 1/4 de la línea de descendencia de Babur. El Raj británico, por otro lado, era responsable ante Londres, no Kolkata (o más tarde Delhi) en última instancia.

Teniendo todo en cuenta, creo que los mogoles permitieron que las costumbres locales y la diversidad proliferaran mucho más que los británicos, que tenían la intención de categorizar, estandarizar y comprender demográficamente para fines de administración, aunque puedo estar exagerando un poco esta distinción en la literatura en el sur de Asia porque las prácticas británicas son más claras y su legado existe ahora en mayor medida.

Además, no creo que los mogoles hayan tenido el mismo impacto en la transformación de la economía del sur de Asia. Los británicos esencialmente eliminaron el sector manufacturero indígena y convirtieron el sur de Asia en una fuente de productos crudos para su uso en la fabricación en otros lugares, que luego se vendió al mercado colonial. En otras palabras, los mogoles dirigían un estado en el sur de Asia; los británicos convirtieron el sur de Asia en una colonia económica de Gran Bretaña y un imperio británico global.

El sistema de recaudación y administración de ingresos mogol era diferente del sistema británico. El sistema mogol se basaba en provincias (subah), que se subdividían en unidades más pequeñas, y los agricultores-trabajadores eran responsables de pagar un cierto porcentaje de sus cultivos / ingresos al funcionario de impuestos de su distrito. Los administradores de la subah fueron rotados alrededor del imperio para que ninguno de ellos pudiera desarrollar un control consolidado.

No conozco también el sistema británico, pero los británicos tenían algunas formas diferentes de requisitos de propiedad / impuestos, pero creo que (?) Es justo decir que en su mayor parte se basaron en gran medida en una idea capitalista de propiedad, de la cual los propietarios debían presentar una cifra fija para impuestos al gobierno colonial. La India británica se organizó en varias provincias grandes y estaba marcada con estados principescos a los que se les permitió conservar nominalmente la independencia, pero en realidad estaban subordinados al Raj.

El imperio mogol era un poco más pequeño que el imperio británico en el sur de Asia. Aquí hay un mapa de la mayor extensión del imperio mogol (1707) Imperio mogol. Aquí hay un mapa de la mayor extensión de la India británica: el Raj británico.

El imperio mogol era una monarquía. El imperio británico comenzó como una entidad dirigida por una empresa (la compañía británica de las Indias Orientales) y luego pasó a ser formalmente una posesión de la monarquía.

Answer 4

Los británicos y los mogoles tienen una estrategia de gobierno diferente. Los británicos llegaron a la India como comerciantes porque la India tiene una gran cantidad de materia prima para impulsar la revolución industrial de Inglaterra, pero a finales del siglo XVIII después de la revuelta de 1857, se dieron cuenta de que el sentimiento de rebelión contra el imperio británico ha desatado y es extenuante. restringir a la India más de un siglo. Desmantelan el régimen de la compañía y después de que el gobierno de la India actúe en 1858 del parlamento británico, India es gobernada indirectamente por el gobierno británico. El puesto de Gobernador general ha sido designado para ser nombrado por la corona y se ha introducido la disposición para la creación de servicios civiles indios. De esta manera, establecen un sistema administrativo que se vuelve rentable para la empresa y fácil de oprimir las revueltas. Mientras que la percepción de la conquista mogol de la India es bastante diferente del colonialismo inglés. Los mogoles han invadido la India para establecer su regla para el aumento del Islam y estaban muy interesados ​​en adquirir la riqueza de la India. Su invasión de la India ha afectado profundamente la cultura y la religión de la India. El Islam, una religión y cultura, ha impuesto insistentemente a la sociedad india. En el período mogol, la coexistencia de muchos imperios contemporáneos descentralizó el poder. Esta descentralización conduce al establecimiento de varios imperios gobernantes en la India medieval. Mientras que en la India británica el poder estaba centralizado y la estrategia gobernante era más sabia que Mughals. Por lo tanto, la India ha heredado el marco administrativo de los británicos. Por lo tanto, el gobierno británico ha mejorado drásticamente la sociedad india. Mientras que la estrategia gobernante mogol estaba llena de tontería porque la educación científica estaba prohibida. Entonces, si tengo claro mi punto, la conquista de Mughal es fundamentalmente diferente del colonialismo inglés, pero el colonialismo inglés es mejor que la conquista de Mughal.