Con la segunda enmienda en mente, ¿cómo se pueden ver los recientes tiroteos en los Estados Unidos dirigidos a ofertas de la policía?

Answer 1

No es defensa propia cuando disparas a personas inocentes. Y no estás luchando contra la opresión cuando estás matando personas al azar, algunas de las cuales podrían estar de acuerdo contigo.

A diferencia de las representaciones de algunas personas, la fuerza policial es bastante diversa, tanto en actitudes como en composición étnica. Si bien ciertamente hay policías corruptos y oficiales racistas, la mayoría de la policía se toma en serio sus deberes de proteger y servir, y no les gusta que los malos oficiales hagan que los buenos se vean mal.

Y es especialmente irónico que los francotiradores elijan atacar a los oficiales blancos del Departamento de Policía de Dallas, que en realidad apoyaron los derechos de la Primera Enmienda del manifestante, y contra la brutalidad policial, y que son parte de una fuerza policial muy étnicamente diversa, cuyo jefe de policía es En realidad negro.

Entonces, matar a personas inocentes en un departamento de policía que es étnicamente diverso y dirigido por un jefe de policía negro parece un poco equivocado, por decir lo menos.

Y el uso de armas de fuego por parte de los ciudadanos para defenderse de la opresión y para defender al estado siempre debe ser el último recurso. Si hay otras formas de abordar el problema, como los tribunales, o la aprobación de nuevas leyes por parte de la legislatura, o la elección de nuevos líderes, o la realización de protestas pacíficas para presionar a los políticos, entonces esos métodos deberían agotarse primero.

Y se necesita paciencia. Nuestras fuerzas policiales, en su mayor parte, están mejorando, en parte debido a las protestas pacíficas y la presión ejercida sobre los políticos para que hagan algo al respecto.

Puedo entender las frustraciones de algunas personas, pero matar a personas inocentes no ayuda a la causa, y es una injusticia en sí misma, independientemente de quién mata.

La policía no debería matar a personas inocentes, y las personas enojadas no deberían estar matando a la policía.

La única forma de salir de este desastre es hacer cumplir la ley por igual y, si es necesario, cambiar la ley para que promueva la justicia para todos, de todas las razas, colores, credos, etc.

Answer 2

Si bien reconozco plenamente que hay, y ha habido, casos de uso injustificado de la fuerza por parte de la policía, incluida la fuerza letal, la realidad es que hay pruebas sólidas de que los negros NO son el objetivo de la fuerza letal de manera diferente a los blancos. Por lo tanto, toda la PREMISA del movimiento “Black Lives Matter” es una mierda de caballo, del sereno rayo más puro.

Ahora, personalmente creo fervientemente en la articulación de la relación entre individuos y gobiernos expresada por Thomas Jefferson en la Declaración de Independencia. Si algunas personas creen que están siendo oprimidas por el gobierno, en un grado intolerable, tienen el DERECHO de levantarse contra esa opresión (diría que tienen un deber moral de hacerlo).

Pero, como todas las acciones individuales, tienes el DERECHO de hacerlo; usted es RESPONSABLE de la legitimidad de su ejercicio de ese derecho y del resultado.

¿El movimiento “Black Lives Matter”, que es sin duda la base de la reciente serie de ataques de emboscada contra la policía, tiene una base “legítima” para actuar fuera del estado de derecho? No en mi opinión Pero, entonces, mi opinión no significa estar en cuclillas. El problema es lo que ELLOS creen. Y pueden creer, sinceramente, que la opresión a la que están sujetos justifica acciones fuera del estado de derecho.

Dos comentarios de “propina profesional”:

1. Si disparas a “el rey”, será mejor que ASEGURES de matarlo, y
2. “No empieces nada, no será nada”.

A menudo me divierte (en otros foros de Internet) el aparente interés de la izquierda en fomentar una “revolución”.

Lo siento, ¿quién es el dueño de la mayoría de las armas?

Tener cuidado con lo que deseas; quizás tengas que lidiar con las consecuencias.

Answer 3

La segunda enmienda no dice eso. Esa es una cita de los Comentarios de Sir Blackstone sobre las Leyes de Inglaterra. Como tal, no es aplicable a la ley de los Estados Unidos.

Lo que la Segunda Enmienda tampoco dice es que los ciudadanos tienen el derecho unilateral de disparar a cualquiera que piensen que los está oprimiendo. Si mi jefe me dice que trabaje el sábado, ¿puedo dispararle a mi jefe? No. Si el presidente aumenta los impuestos, ¿puedo dispararle al presidente? No. Si un congresista / mujer cierra la planta en la que trabajo, ¿puedo dispararle? No. Legalmente hablando , ninguna de estas acciones está permitida. La Constitución, en ningún lugar, otorga explícitamente el derecho de disparar a las personas que toman acciones que usted considera opresión.

Lo que sí otorga es el derecho a portar armas, con una vaga implicación de que tales armas podrían usarse para combatir la tiranía. También lo expresa en el lenguaje de “una milicia bien regulada”, que plantea la cuestión de si una persona que no es miembro de una milicia bien regulada puede, de hecho, portar armas. Con todo, la segunda enmienda es quizás la enmienda más vaga jamás aprobada.

Por supuesto, hay razones para ello. Fue escrito por hombres que acababan de derrocar por la fuerza de las armas a un gobierno que consideraban tiránico. Las tropas estadounidenses, y el pueblo estadounidense, creían firmemente que lo que habían hecho era correcto, de hecho, la única acción moral que podrían haber tomado. También sabían que las revoluciones son seguidas casi siempre por un nuevo líder igualmente tiránico. Si iban a apoyar al nuevo gobierno, necesitaban asegurarse de que no se les quitaría su poder para objetar, por la fuerza si fuera necesario.

Sin embargo , los miembros del nuevo gobierno no eran tan tontos como para decir explícitamente: “Si no le gusta su nuevo presidente, continúe y fusílelo”. Por supuesto, habría muchas personas a las que no les gustaría el nuevo presidente. No podían tener personas simplemente dando vueltas tratando de disparar a los presidentes y tener inmunidad legal. Sería un caos.

Por lo tanto, tenemos una enmienda vaga. Calmó las dudas de las personas que no confiaban por completo en el nuevo gobierno, sino que pasaron de puntillas astutamente el peligroso territorio de permitir explícitamente disparar a personas de autoridad si así lo deseaban.

Ahora, por supuesto, tenemos a la NRA argumentando que los Padres Fundadores pretendían que la enmienda otorgara a todos el derecho a poseer submarinos nucleares. En su momento, fue un movimiento político bastante inteligente. En estos días, se ha vuelto bastante inconveniente.

Answer 4

Bueno, no es un cuerpo monolítico. Si hay un gobierno que patrocina la opresión, es una cosa. Aquí, hay numerosos departamentos locales individuales completamente independientes entre sí. Algunos departamentos tienen policías malos que disparan a inocentes. Algunos departamentos están llenos de policías que nunca lo harían.

Una cosa es que esos policías recibieran órdenes de una sola organización que está oprimiendo a la gente. Pero no lo fueron. No hicieron nada malo. De hecho, especialmente en Dallas, estaban protegiendo la protesta y asegurando que ocurriera pacíficamente. Cuando el tirador comenzó a disparar, las primeras cosas en las mentes de esos oficiales fueron “necesitamos proteger a estas personas”.

Answer 5

“Apoyando los derechos naturales de autodefensa, resistencia a la opresión y el deber cívico de actuar en concierto en defensa del estado”.

Los tiradores no actuaban en defensa propia, ni actuaban en concierto en defensa del estado. Si quieres luchar contra la opresión, puedes luchar contra un boleto de trampa de velocidad. ¿A quién le dispararás por eso?

Vuelve tu pregunta a la realidad. Ya sabes a qué grado de opresión se refería.

Answer 6

Sería bueno saber de dónde vino esa cita; Nunca lo he visto antes. En cuanto a la pregunta: si los tiradores luchaban contra la opresión, no intentaban enmarcar su violencia en esos términos.