Cuando los Padres Fundadores se reunieron y redactaron la Constitución, sus discusiones y trabajos se realizaron en un relativo aislamiento. La Constitución fue un poco sorprendente para las personas en todos los estados, muchos de los cuales pensaron que los Padres Fundadores solo estaban modificando los Artículos de la Confederación. Los Documentos Federalistas fueron escritos y publicados en periódicos como una forma de explicar por qué la nueva Constitución se estableció de la manera en que estaba. Pero, más que una simple explicación, los Documentos Federalistas también pretendían ser persuasivos, alentando la ratificación. Muchas personas desaprobaban la idea de un gobierno central fuerte. Les gustaba mantener el poder local y querían que los estados fueran supremos. A estas personas les gustaron los Artículos de la Confederación, que apenas reconocieron la idea de ningún gobierno central. Estas personas se llamaron antifederalistas y escribieron su propia serie de ensayos.
Había 85 documentos federalistas. Algunos fueron escritos por Alexander Hamilton, otros por James Madison y los restantes por John Jay, pero cada uno escribió bajo el nombre común Publius.
Federalista 9 y Federalista 10 se referían a un tema común: “La Unión como salvaguardia contra la facción y la insurrección domésticas”. Hamilton escribió # 9 y Madison escribió # 10. Realmente deberían leerse juntos. Hamilton prepara bien el escenario y presenta una maravillosa analogía entre los estados y el gobierno federal y un sistema solar. Describe a los estados como los planetas: independientes y discretos, pero dirigidos por una fuerza central más fuerte (el gobierno federal o el Sol).
Ambos ensayos se centran en el concepto de facciones, más específicamente las facciones de los que tienen y los que no tienen. Si bien están de acuerdo en que las facciones minoritarias pueden ser un problema, se centran en la facción mayoritaria: están asegurando a los propietarios minoritarios que los pobres mayoritarios no podrán quitarles sus propiedades si se forma un gobierno republicano federal. Incidentes como Shay’s Rebellion tenían a la gente nerviosa.
- ¿Con qué criterio se eligió a los estados para unirse a los Estados Unidos en el siglo XIX?
- ¿Quién ganaría en una batalla todo el cuerpo de marines moderno o todo el ejército continental de la Revolución Americana?
- ¿Cómo se realizó la compra de Lousiana? ¿Cuánto dinero se pagó por él en los medios de hoy?
- ¿Qué es lo más extraño de los Estados Unidos de América?
- ¿Cuáles son algunos logros del Movimiento de Derechos Civiles?
Aquí es donde su enfoque comienza a diferir. Mientras Hamilton habla de la idea de que una milicia federal es necesaria para prevenir o sofocar tales rebeliones, Madison adopta una perspectiva no militarista. Argumenta que solo hay dos formas de lidiar con los problemas de las facciones: 1) Deshacerse de las facciones o 2) debilitar su efecto. Argumenta que lo primero no es posible en una sociedad que valora la libertad. Entonces, pasa el resto del ensayo hablando sobre el segundo enfoque.
Madison argumenta que aunque parezca no intuitivo, es menos probable que un gran gobierno republicano esté demasiado influenciado por las facciones que un pequeño gobierno republicano. Él hace tres argumentos:
- La corrupción es menos probable en una república grande que en una república pequeña porque los aspirantes a representantes tienen que recibir más votos para ser elegidos. Es más difícil manipular un electorado más grande. Como dice Madison:
“… será más difícil para los candidatos indignos practicar con éxito las artes viciosas por las cuales las elecciones se llevan a cabo con demasiada frecuencia …”
- Las facciones fuertes y cohesivas son más difíciles de mantener con una gran república. Tener representantes de cada estado significa tener un cuerpo diverso. Tendrán muchos intereses en competencia que evitarán una adhesión uniforme a un solo interés.
“Extiende la esfera y asimilas una mayor variedad de partidos e intereses; hace que sea menos probable que la mayoría del conjunto tenga un motivo común para invadir los derechos de otros ciudadanos; o si existe un motivo tan común, será más difícil para todos los que lo sienten descubrir su propia fuerza y actuar al unísono entre ellos “.
3. Ser parte de un todo más grande disminuirá la probabilidad de que un solo partido (estado) o un pequeño grupo de estados se levante en rebelión contra los intereses comunes.
“ La influencia de los líderes dudosos puede encender una llama dentro de sus Estados particulares, pero no podrán difundir una conflagración general a través de los otros Estados. Una secta religiosa puede degenerar en una facción política en una parte de la Confederación; pero la variedad de sectas dispersas en toda su superficie debe asegurar a los consejos nacionales contra cualquier peligro de esa fuente. Una rabia por el papel moneda, por la abolición de las deudas, por una división equitativa de la propiedad, o por cualquier otro proyecto indebido o malvado, será menos apto para invadir todo el cuerpo de la Unión que un miembro particular de la misma; en la misma proporción que tal enfermedad es más probable que contamine un condado o distrito en particular que un Estado entero “.
Por supuesto, todos sabemos qué tan bien # 3 resultó funcionar setenta y cuatro años después …