¿Qué salió mal en Rusia en términos de comunismo?

Answer 1

Respuesta corta: la revolución se limitó solo a los soviéticos

Respuesta larga: después de que Stalin asumió el poder: la degeneración no se debe simplemente a “Stalin se volvió codicioso y arruinó todo”. No absolutamente no. Stalin, de hecho, trabajó para mejorar el estado soviético, esto tampoco es propaganda. La figura de Stalin propagada por el Estado, al igual que el culto a la personalidad en torno a Lenin, no era realmente Stalin, era un símbolo, un ‘gran otro’ unificador que satisfizo las mentes de la masa campesina que el estado soviético TENÍA que acomodar . Las cargas de poder eran enormes, no era simplemente “se le subió a la cabeza” Las purgas, los gulags, todo esto era literalmente para preservar la existencia misma del estado soviético. Lo que los trotskistas y los estalinistas en un grado aún mayor no entienden es que las semillas de la degeneración se sembraron en el momento en que la revolución no se materializó fuera de Rusia. Todos los bolcheviques, incluido Stalin hasta 1924, sabían absolutamente que el régimen proletario en Rusia se basaba enteramente en la victoria en países capitalistas más avanzados como Alemania, que podría proporcionar una base industrial significativa para industrializar a Rusia y mantener la dictadura proletaria. Pero esto simplemente no sucedió, la revolución fue aislada, y después de la devastadora Guerra Civil, lo único que quedó de la dictadura proletaria fueron sus funcionarios. Esencialmente, las bases proletarias del estado soviético fueron en última instancia incapaces de reproducirse a sí mismas, de ahí la gran crisis existencial durante la década de 1920 de qué hacer con el estado, etc. La única ruta que los soviéticos podían tomar, además de algún aventurero militar en Alemania, era la colectivización forzada, que cumplía el mismo papel que los estados burgueses de siglos pasados ​​habían cumplido para crear una gran base proletaria dentro de las ciudades y modernizar el campo. Es decir, la Unión Soviética tuvo que comprometer los últimos vestigios de la dictadura proletaria para sobrevivir. Como dijo Stalin

“Tenemos diez años para ponernos al día con Occidente o seremos aplastados”

Era cierto que la amenaza de una guerra civil o incluso la intervención occidental era muy real, y la Operación Barbarroja demostró los temores correctamente. Una extensión de la NEP simplemente no habría modernizado la agricultura. Como demostró la primera NEP, los campesinos no estaban predispuestos a la reorganización de las relaciones agrícolas que habrían permitido la modernización técnica infraestructural del campo, sino que los campesinos se engordarían sin ningún beneficio real para la modernización del país. La rápida industrialización fue el único medio por el cual el estado soviético pudo haber sobrevivido y esto se hizo a expensas de la dictadura proletaria. Solo la ayuda de un país avanzado como la Alemania soviética se habría evitado. Eso no sucedió. Una vez que la facción de Stalin ganó, y una vez que el destino del estado soviético se estableció en piedra, simplemente no había otra ruta que pudiera tomarse. Todas las demás facciones en el estado soviético fueron amenazas directas al régimen soviético, el estado requería el cumplimiento absolutamente uniforme de su objetivo, para que no fueran aplastados. Las purgas fueron el resultado de este alejamiento de la dictadura proletaria, pero era una necesidad para la supervivencia misma del estado soviético. La política soviética fue muy feroz, y las posibilidades de diferentes rutas para el desarrollo soviético después de la colectivización implicaron directamente la posibilidad de un golpe de estado o una guerra civil. El estado simplemente no podía lidiar con esto, así que una vez que decidió embarcarse en la colectivización, todas las facciones opositoras fueron liquidadas. Por supuesto, los cambios que cayeron en estos viejos bolcheviques purgados fueron ridículos, pero esto se debe a que no había una ley soviética que se ocupara de la necesidad de la supervivencia del estado. El punto es el de: la colectivización fue absolutamente la única ruta que la URSS pudo tomar. Después de que la revolución alemana fracasara, la degeneración era prácticamente inevitable. Las instituciones de la dictadura proletaria eran incompatibles con la supervivencia del estado, como resultado de la colectivización que transformó dramáticamente su carácter en uno radical-burgués (o estado “jacobino”). Los soviéticos no tenían cualidades afirmativas, era puramente una entidad política, una fase jacobina prolongada cuyos logros fueron en su negación de los viejos lazos tradicionales. Incluso si Trotsky ganara, o quien sea el resultado tendría que ser el mismo. Podemos continuar con la historia alternativa y preguntarnos si quizás Trotsky puso en práctica su destreza militar y envió al Ejército Rojo a Alemania, pero esto habría requerido industrialización en primer lugar para el éxito, y los soviéticos eran increíblemente frágiles para empezar. Stalin era en última instancia un hombre que personificaba las condiciones en que se encontraba la URSS, no era un autócrata cínico que personalmente, ansioso por el poder, destruyó la dictadura proletaria. El régimen de Stalin sí liquidó al partido de Lenin tanto física como espiritualmente y fue contrarrevolucionario en yuxtaposición a la Revolución de Octubre, pero, francamente, su naturaleza reaccionaria era la única forma en que los soviéticos podrían haber sobrevivido. La supervivencia del estado y la continuidad de la dictadura del proletariado fueron inversamente proporcionales.

Answer 2

Esto puede parecer una respuesta simplista, pero la teoría de Marx se basó en su observación de que el capitalismo estaba asumiendo el control de las monarquías dictatoriales en la mayor parte de Europa, y simplemente sustituía un tipo de desigualdad incorporada por su propio tipo. Veía que los países con un llamado gobierno democrático estaban realmente en manos de los capitalistas, quienes, a través de la competencia continua entre ellos, darían como resultado que muchas pequeñas empresas legítimas se fusionen en un número cada vez menor de corporaciones con una riqueza cada vez mayor.

Él teorizó que cuando las personas en estas llamadas democracias se dieran cuenta de lo que le había sucedido a su democracia, elegirían una sociedad más igualitaria, es decir, una gobernada por “la gente” desde la base, por ejemplo, en la sociedad de trabajadores. -operativas. Llamó a este comunismo porque el objetivo era el bienestar de la comuna y, por lo tanto, de toda la sociedad.

La URSS fracasó porque reemplazó una dinastía dictatorial (en lugar de una democracia) y fue establecida por un golpe político (en lugar de un movimiento de base) cuyos líderes usaron la coerción controlada por el estado para cambiar el sistema económico y social, en otras palabras. era una “solución” de arriba abajo, la antítesis de lo que Marx había previsto.

¡Entonces lo que falló en la URSS no fue el comunismo! Por supuesto, hay muchas otras respuestas posibles, pero esa es la mía. 🙂

Answer 3

Bueno, esta pregunta no se responde fácilmente. Los factores que contribuyeron a la desaparición de la Unión Soviética fueron tanto circunstanciales como sistémicos. Pero si la historia nos ha enseñado algo, es que el comunismo es una ideología defectuosa; que las personas pueden beneficiarse a corto plazo, pero sufrirán y a menudo morirán a largo plazo; que la sociedad no puede avanzar en ausencia de incentivos; pero más que nada, que el sector público nunca es tan eficiente en la producción como el sector privado. Vimos esto en la Unión Soviética, y nuevamente recientemente en Venezuela.

Enumeraré varias cosas que creo llevaron a la caída de la Unión Soviética.

Malversado gasto público de la era de la Guerra Fría
Durante la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos y la Unión Soviética dejaron de lado sus diferencias ideológicas para derrotar a Hitler, su enemigo común. Cuando terminó la guerra, las divisiones ideológicas entre las dos naciones resurgieron rápidamente, y cada una luchó para afirmar su dominio.

Los programas espaciales se convirtieron en palos de medición para el progreso tecnológico y la fortaleza nacional. Tanto los Estados Unidos como la Unión Soviética siguieron sus programas espaciales de manera agresiva, mientras que simultáneamente construían sus ejércitos de maneras sin precedentes. Estos proyectos fueron muy caros para ambos países.

Pero la economía de Rusia no pudo continuar financiando sus programas para mantenerse al día con los Estados Unidos, y al hacerlo se dañó irreparablemente. Estados Unidos es realmente una potencia económica mundial; Es poco probable que algún país del mundo sea tan económicamente poderoso como lo es y ha sido Estados Unidos. Rusia estaba gastando el 20% de su PIB en militares, en comparación con el 4% en los EE. UU. Aun así, EE. UU. Tuvo aún más éxito incluso con solo el 4% gastado en tecnología militar, etc.

Colectivización forzada en la agricultura para la industrialización.
Stalin promulgó una política severa de colectivización cultural para castigar al sur de Rusia, como el área de Novosibirsk y Siberia, así como a los capitalistas ucranianos. Convirtió las granjas de propiedad privada en mega granjas estatales, con la esperanza de aumentar la productividad.

También atacó a los granjeros ricos, deportando (y posiblemente matando) a 5 millones de kaluks. Los campesinos restantes lucharon contra sus intentos de colectivización, y en el proceso la productividad disminuyó, produciendo una terrible hambruna en 1931-32. Al menos diez millones de personas murieron durante esta hambruna.

Estas muertes se consideran, con razón, parte del genocidio de Stalin, aunque la industrialización tuvo éxito debido a ello.

Misceláneos
Como gobierno totalitario, la Unión Soviética desalienta la innovación a través de (1) censura de la información y (2) intimidar y espiar a la población. El ambiente es el del miedo. Cuando el miedo reina supremamente, nadie mantiene la cabeza baja, no queriendo destacarse.

Además, la Unión Soviética empleó una gran cantidad de policías secretos e informantes; Se estima que el 25 por ciento de los alemanes orientales y fueron empleados como informantes. Esta cultura general de espiar al público obligó a las personas a ir a la clandestinidad; Como resultado, un próspero mercado negro y el crimen organizado comenzaron a desarrollarse en Rusia.

La corrupción gubernamental también fue generalizada. Sin ningún control ni equilibrio, los políticos participan en actividades ilegales sin castigo; se aprovecharon de las personas y las explotaron para obtener ganancias. Políticas corruptas, sistemas peligrosos nunca podrían ser desafiados, ya que hacerlo se considera traidor. Dicho esto, las personas fueron despojadas de su individualidad y convertidas en un “miembro de las masas” sin rostro, sin derechos, siendo en su mayoría desechables.

Conclusión
Este tipo de sistema nunca es sostenible a largo plazo. El gobierno falló en la Unión Soviética porque muy pocas personas controlaban todo el poder y tomaban decisiones que destruían su sociedad y economía. Ese es el efecto de la corrupción.

Answer 4

Respuesta corta: tan pronto como los bolcheviques tomaron el poder y establecieron el capitalismo de Estado.

Usted ve, mientras que los bolcheviques afirmaron ser comunistas, siguieron un supuesto sistema marxista llamado leninismo.

Según el leninismo, un “estado burgués” -es decir, un estado capitalista- dirigido por una vanguardia comunista podría sentar las bases para el establecimiento del socialismo. Un marco socialista exitosamente establecido, a su vez, una vez bien desarrollado, se convertiría en comunismo, viendo desaparecer el estado y las formas capitalistas de las relaciones sociales.

Como lo demuestra la historia, esto no resultó como se esperaba idealmente:

La vanguardia socialista degeneró rápidamente y, en unas pocas generaciones, desarrolló fuertes ambiciones burguesas y comenzó a denunciar las aspiraciones socialistas de los bolcheviques. Al final, esta vanguardia se dividió y los antisocialistas terminaron ganando la batalla.

Pero todo esto sucedió en el contexto del capitalismo de estado y diferentes experimentos sobre cómo usarlo para crear una sociedad socialista funcional. Al final, una gran parte de la vanguardia se dio cuenta de que el socialismo no era conveniente si querían aprovechar el poder y la riqueza y vendieron la URSS por chatarra.

¡Espero que encuentres esta respuesta satisfactoria!

Answer 5

Rusia nunca iba a poder establecer el comunismo, simplemente porque no había desarrollado las fuerzas productivas para garantizar una abundancia de bienes y servicios y Lenin lo sabía, así que inventó una historia de gallos y toros y les dijo a todos que iba a establecer El socialismo, extrañamente para Marx y Engels El socialismo y el comunismo significaron lo mismo, por lo tanto, el ruso terminó con una forma de capitalismo de estado. El comunismo solo puede establecerse GLOBALMENTE otro problema para Rusia y el comunismo.
Hoy, cien años después, probablemente hemos llegado a un punto donde la garantía de abundancia de bienes y servicios es posible, pero hasta que la abrumadora mayoría de los trabajadores del mundo quieran organizarse juntos y establecer un sistema de sociedad basado en la propiedad común y el control democrático de los medios e instrumentos para producir y distribuir riqueza por y en interés de toda la comunidad, una sociedad global sin dinero, sin clase, sin estado, sin salario donde la producción es para uso sin fines de lucro, tal sociedad no existirá para obtener más información sobre el socialismo / comunismo visite http://www.worldsocialism.org/spgb saludos ian.

Answer 6

El autoritarismo, seguido por el partido simplemente convirtiéndose en la nueva clase dirigente, reemplazando a los burgueses. Además, nunca experimentó el capitalismo lo suficiente. Marx IIRC dijo que el comunismo se produciría en lugares como Alemania o Francia, lugares que habían experimentado a Capitaliam y sus efectos nocivos, no una sociedad feudal atrasada como Rusia, China o Corea. Si le hubieras dicho que Rusia experimentaría la primera revolución plena de la clase trabajadora, probablemente no te habría creído.

Honestamente podría continuar por un tiempo sobre cómo falló la Unión Soviética, discutiendo el genocidio de Holodomor, la división sino-soviética, las fallas de cada líder, la paranoia desenfrenada de Stalin y las purgas del partido resultante, la idea de un partido de vanguardia, la propiedad estatal de todo. y no pasarlo a los trabajadores. Literalmente podría continuar por un tiempo sobre esto. La versión corta es Autoritarismo es una pendiente resbaladiza, y el poder puede corromper fácilmente incluso las mejores intenciones.

Answer 7

¿En 1991?

Decidieron que aceptar $ del Sr. Soros (Bierezovsky, Gusievsky y os, también Putin (!)) Es mucho más divertido que prepararse para la invasión de Europa. Especialmente, cuando un centro industrial del mundo se mudó de Europa a China.

Toda la comunidad era una mentira desde el primer día (Lenin y sus bandidos trabajaron como el músculo de la ciudad de Londres, nada más), mantener el juego fue inútil y burlón.

Versión más larga? El director de la KGB, el Sr. Andropov, alrededor de 1980 comenzó a jugar con la idea de un cambio pacífico (“Solidaridad” polaca de 1980), pero fue detenido. Su amigo y subordinado, Gorbachov, logró el cambio, pero quería preservar algo de poder cuando los bancos “lo querían todo”. Gorbachov fue removido y bajo los borrachos bancos de Yeltsin podían robar a Rusia como quisieran.

Answer 8

El comunismo nunca cayó en Rusia porque las condiciones históricas y las condiciones previas para su introducción no estaban presentes en 1917. Antes de que se pueda establecer el socialismo, es necesario que el capitalismo sea el modo de producción dominante y Rusia en ese momento todavía era semifeudal.

El socialismo nunca ha existido en Rusia ni en ningún otro lugar. La izquierda bolchevique, sin embargo, sostiene que la revolución de noviembre de 1917 fue socialista. Pero, como lo muestra el Estándar Socialista en ese momento y años posteriores, esta posición es insostenible:

‘ ¿Esta gran masa de personas, con un número de 160,000,000 y repartidas en ocho millones y medio de millas cuadradas, está lista para el socialismo? Son los cazadores del norte, los luchadores propietarios campesinos del sur, los esclavos asalariados agrícolas de las provincias centrales y los esclavos asalariados industriales de las ciudades convencidos de la necesidad y equipados con los conocimientos necesarios para el establecimiento de la propiedad social. de los medios de vida? A menos que haya tenido lugar una revolución mental como nunca antes se haya visto en el mundo, o que haya ocurrido un cambio económico inmensamente más rápido de lo que la historia haya registrado, la respuesta es “¡No!” (Socialist Standard, agosto de 1918).

” A menudo hemos declarado que debido a un gran campesinado antisocialista y una vasta población sin formación, Rusia estaba muy lejos del socialismo. Lenin ahora tiene que admitir esto diciendo: “La realidad dice que el capitalismo de Estado sería un paso adelante para nosotros; si pudiéramos lograr el capitalismo de Estado en poco tiempo, sería una victoria para nosotros ” (La tarea principal de nuestros tiempos) … Si queremos copiar la política bolchevique en otros países, deberíamos exigir el capitalismo de Estado, que es no es un paso hacia el socialismo ‘ (Socialist Standard, julio de 1920).

” Tanto Trotsky como Stalin elaboran sus programas en el marco del capitalismo estatal y privado que prevalece en Rusia” (Estándar Socialista, diciembre de 1928).

” [Todos los bolcheviques] han podido hacer es fomentar el crecimiento del capitalismo de Estado y limitar el crecimiento del capitalismo privado” (Estándar Socialista, julio de 1929).

Desde el colapso del Imperio ruso después de 1989, el monopolio capitalista estatal ha dado paso a una “economía mixta” de estilo occidental, con muchos de los antiguos jefes del partido como jefes de las nuevas empresas privatizadas. Ahora que la farsa del “socialismo” ruso ha pasado a la historia, los trabajadores en Rusia pueden unirse a la lucha por lo real.

Como jefe del nuevo gobierno, Lenin estaba preocupado por el caos producido por una guerra externa con Alemania y una guerra civil interna. Su respuesta fue enfatizar nuevamente el “centralismo democrático” en el cual la “dictadura del proletariado” quedó bajo el control cada vez más totalitario del partido de vanguardia. Sin embargo, dado que el número de personas en cualquier país que querían el socialismo era muy pequeño (especialmente Rusia), los bolcheviques no tuvieron más remedio que desarrollar alguna forma de capitalismo. Cuando murió de un derrame cerebral en enero de 1924, la mayoría de los principales obstáculos feudales para el desarrollo capitalista habían sido eliminados, junto con toda oposición política efectiva.

Con sus conceptos de la “dictadura del proletariado” y el papel principal del partido de vanguardia, y una sociedad de transición del “socialismo”, Lenin distorsionó el marxismo y por lo tanto dañó severamente el desarrollo de un movimiento socialista. De hecho, el leninismo sigue representando un obstáculo real para el logro del socialismo.

¿ En qué se debe hacer? (1902) Lenin dijo: “la historia de todos los países muestra que la clase obrera, exclusivamente por sus propios esfuerzos, solo puede desarrollar la conciencia sindical”. Lenin argumentó que la conciencia socialista debía ser llevada a la clase obrera por revolucionarios profesionales, extraídos de la pequeña burguesía y organizados como un partido de vanguardia. Pero en 1879, Marx y Engels emitieron una circular en la que declararon:

‘ Cuando se formó la Internacional, formulamos expresamente el grito de batalla: la emancipación de las clases trabajadoras debe ser conquistada por las propias clases trabajadoras. Por lo tanto, no podemos cooperar con personas que declaran abiertamente que los trabajadores son demasiado ignorantes para emanciparse y deben ser liberados de arriba por los grandes burgueses y pequeños burgueses filantrópicos ”.

Tampoco es un punto académico, ya que la historia del leninismo en el poder muestra que permitir que las élites gobiernen “en nombre de” la clase trabajadora es siempre un desastre. La autoemancipación de la clase trabajadora excluye necesariamente el papel del liderazgo político.

En Estado y revolución (1917), Lenin dijo que su “tarea principal es restablecer lo que Marx realmente enseñó sobre el tema del estado”. Lenin argumentó que el socialismo es una sociedad de transición entre el capitalismo y el comunismo pleno, en la que “todavía queda la necesidad de un estado … Para que el estado se marchite por completo, es necesario un comunismo completo”. Además, Lenin afirmó que, según Marx, el trabajo y los salarios se guiarían por el “principio socialista” (aunque en realidad proviene de San Pablo): “El que no trabaja no comerá”. (A veces esto se reformula como: “a cada uno según su trabajo”.) Marx y Engels no utilizaron tal “principio”; no hicieron tal distinción entre socialismo y comunismo. De hecho, Lenin no restableció la posición de Marx, sino que la distorsionó sustancialmente para adaptarse a la situación en que se encontraban los bolcheviques. Cuando Stalin anunció la doctrina del “socialismo en un solo país” (es decir, el capitalismo de estado en Rusia), estaba recurriendo a una idea implícita en los escritos de Lenin.

En Estado y revolución , Lenin hizo especial hincapié en el concepto de “dictadura del proletariado”. Esta frase fue utilizada a veces por Marx y Engels y significó la conquista del poder de la clase trabajadora, que (a diferencia de Lenin) no confundieron con una sociedad socialista. Engels había citado la Comuna de París de 1871 como un ejemplo de la dictadura del proletariado, aunque Marx en sus escritos sobre este tema no lo mencionó como un ejemplo, ya que para él significaba la conquista del poder del estado, lo que la Comuna no era. Sin embargo, la Comuna se impresionó con Marx y Engels por sus características ultrademocráticas: no jerárquica, el uso de delegados revocables, etc. Lenin, por otro lado, tendía a identificar la democracia con un estado gobernado por un partido de vanguardia. Cuando los bolcheviques realmente ganaron el poder, centralizaron el poder político cada vez más en manos del Partido Comunista.

Para Lenin, la dictadura del proletariado era “la esencia misma de la enseñanza de Marx” ( La revolución proletaria y el renegado Kautsky , 1918). Tenga en cuenta, sin embargo, que el artículo de las Tres Fuentes de Lenin, mencionado anteriormente, no menciona la frase ni la concepción particular de Lenin de la dictadura del proletariado. Y para los leninistas modernos, este concepto, en la interpretación de Lenin, es central en su política. Entonces, por su elitismo antidemocrático y su defensa de una sociedad de transición irrelevante mal llamada ‘socialismo’, en teoría y en la práctica, el leninismo merece la hostilidad de los trabajadores en todas partes.

Answer 9

Joe Stalin y todo el mal que hizo a su propio pueblo.

Los principios del comunismo no contemplan la dictadura. Piden una democracia real y una prensa libre.

Sin embargo, a pesar de Joe Stalin y el daño y la destrucción causados ​​por él y por la Gran Guerra Patria, el pueblo ruso avanzó valientemente hacia el siglo XX.

Dudo que se haya logrado tal progreso bajo la monarquía. Los bolcheviques que tomaron el control del estado ruso y destruyeron su incipiente república democrática solo le hicieron caso al comunismo. El interés propio y la autoconservación paranoica eran sus verdaderos objetivos.

Answer 10

El último líder de la Unión Soviética, Gorbachov,

se convirtió en el líder de Rusia cuando la economía estaba en una era de estancamiento y en ese momento Rusia gastaba cada vez más dinero en el ejército debido a la guerra fría contra los Estados Unidos.

Gorbachov no creía en un estado autoritario y quería revertir el estancamiento.

Entonces, en lugar de que el estado maneje todo y sea parte de la vida cotidiana de las personas. Introdujo negocios privados y abrió McDonald’s. Entonces Gorbachov permitió la libertad de prensa y la libertad de expresión. Pronto, países colonizados como, Polonia, comenzaron a luchar por la independencia mientras la gente hablaba de lo que creían.

Y pronto uno por uno, los países colonizados comenzaron a ganar independencia. Todos esperaban que los tanques soviéticos estuvieran en las calles

Pero no fue así, y fue entonces cuando todos los países colonizados por la Unión Soviética obtuvieron la independencia, seguida de la renuncia de Gorbachov. Tras el final de la guerra fría y el colapso de la Unión Soviética. Ahora, Rusia es más capatalista.

Answer 11

En su mayoría, hubo muchos errores internos, pero lo que hizo colapsar las cosas se resume en una palabra. Puddy tonto. Silly Puddy fue el trabajo icónico del capitalismo, un artículo de consumo casi inútil que permitió a las economías occidentales expandirse y crecer mucho más rápido que cualquier otro país del este. La división sino-soviética hizo que China apoyara a Estados Unidos durante una gran parte de la Guerra Fría, como en Angola, y después de que adaptaron un mercado libre, ¿qué sucedió? Puddy tonto. Hizo que la economía de China empequeñeciera a muchos otros, y al hacerlo, se convirtieron en una nación muy fuerte. Silly Puddy es la razón por la que los soviéticos perdieron, no pudieron alimentar a su gente, no pudieron hacerlos felices y los trabajaron demasiado hasta que decidieron que era demasiado.

Answer 12

El comunismo es una ideología que influyó mucho en Rusia en el siglo anterior, y llevó a la opresión durante el período en que el Partido Comunista gobernó Rusia. El comunismo también resultó en desafíos económicos difíciles para Rusia, incluso después de que el Partido Comunista perdió el poder, ya que esta ideología condujo a malas políticas de desarrollo económico. (El siguiente texto se publicó originalmente como respuesta a la pregunta “¿Cómo terminó el comunismo en Rusia?”, También lo publico aquí, ya que proporciona información relevante). Rusia fue una vez parte de una nación más grande, la Unión Soviética Repúblicas socialistas. He estudiado la historia de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, o la Unión Soviética como se la conoce a menudo, y he hablado con muchas personas que vivieron en la Unión Soviética y que presenciaron directamente su historia. Comenzaré proporcionando información muy básica sobre este tema. Primero, la palabra rusa “soviet” significa “consejo”, y se refiere a los consejos que formaron importantes instituciones políticas en la historia temprana de esa nación. La Unión Soviética tenía socialismo, que era un sistema político y económico que afirmaba proporcionar oportunidades más equitativas, en el que las industrias más importantes eran propiedad o estaban controladas por toda la sociedad (aunque en realidad eran aquellos con poder gubernamental quienes tenían este control económico, no toda la sociedad). En el socialismo todavía hay diferencias de clase y un grado relativamente alto de propiedad privada, en comparación con el comunismo real. El comunismo es un sistema político y económico más extremo, en el que hay poca propiedad privada y no hay diferencias de clase importantes. Aunque la Unión Soviética fue gobernada por comunistas (el Partido Comunista), Nikita Khrushchev (líder de la Unión Soviética desde 1955 hasta 1964) dijo que tenían una sociedad socialista que él quería eventualmente evolucionar hacia el comunismo. A partir de la década de 1980, Mikhail Gorbachev y el liderazgo político introdujeron una política conocida como “glasnost”, la palabra rusa para “apertura”, que fomentaba una mayor libertad de expresión y transparencia, y que también era una forma de exponer la corrupción económica (para ejemplo, los empleados podrían exponer más fácilmente a sus jefes si estuvieran robando, etc.). Otra nueva política importante durante esos años fue la “perestroika”, que en ruso significa “reestructuración”, y que fue una política política que fomentó una mayor economía de libre mercado y un control gubernamental menos centralizado de la economía. También hubo elecciones a fines de la década de 1980 que incluyeron a no comunistas y un mayor control político otorgado a los gobiernos locales. Debido a estas reformas y otros factores, las poderosas fuerzas sociales produjeron rápidamente grandes cambios en la Unión Soviética. Finalmente, en respuesta a este rápido cambio político y social, hubo un intento de golpe de estado por parte de ciertos miembros del gobierno que estaban en contra de las reformas de Gorbachov, sin embargo, este golpe, que duró menos de una semana (18-21 de agosto de 1991) fracasó, y Cuando Gorbachov regresó al poder, él y otros importantes políticos reformistas, incluido Boris Yeltsin, pusieron fin al dominio del Partido Comunista en su país e incluso desmantelaron toda la Unión Soviética, que se dividió en varios estados independientes más pequeños. De estas naciones recientemente independientes, la más grande fue Rusia.

Answer 13

La mayoría de los comunistas murieron en la Segunda Guerra Mundial y aquellos que fueron abandonados o recién aceptados no tenían una comprensión real de lo que debían hacer. Entonces, en la década de 1960, la mentalidad burguesa hizo un gran regreso y el Consejo Superior del partido se apartó oficialmente del comunismo en favor del capitalismo de Estado disfrazado de socialismo desarrollado.

El sistema soviético fue abolido en favor de los políticos profesionales con el objetivo de concentrar el poder en sus manos. Se denunció el dictado del proletariado, los trabajadores.

Answer 14

Una respuesta muy corta, la debilidad de una economía planificada al estilo soviético es un alto riesgo de quiebra, y eso es exactamente lo que sucedió. También vale la pena señalar que Rusia nunca ha sido comunista por sí sola, sino como parte de la Unión Soviética. Las principales razones fueron la corrupción y la mala gestión.

Answer 15

El comunismo cayó en Rusia porque la gente se rebeló contra él. Hicieron esto porque en la última década de la URSS entró en una nueva carrera armamentista con la Administración Reagan y gastó el dinero que debería gastarse en la importación de alimentos y bienes en la carrera armamentista militar. Eso dejaba estantes vacíos y largas colas para productos básicos. Nada molestará más a una población que la falta de alimentos básicos y bienes de consumo. Básicamente, el objetivo de la Administración Reagan era lograr que la Unión Soviética se declarara en bancarrota, y así fue.

Answer 16

No logró satisfacer las necesidades básicas de las personas porque su modelo económico era defectuoso.

El sistema era ineficiente, corrupto, represivo y decrépito. Fracasó cuando incluso la élite estaba convencida de que era mejor abandonarlo.

Answer 17

Estoy seguro de que hay / habrá muchas mejores respuestas que las mías, pero para agregar otra perspectiva, diré que todos los imperios surgen y caen, y el imperio soviético no fue diferente. Era sólo cuestión de tiempo. El comunismo en todo el mundo estaba teniendo su día, e incluso ahora, los últimos estados “comunistas” están tambaleándose o implementando políticas capitalistas. Supongo que se podría decir que, como un movimiento ideológico firmemente del siglo XX, la edad de oro del comunismo fue durante los años de la posguerra.

Answer 18

La Unión Soviética no pretendía ser comunista: ese era el objetivo para el futuro, era un país socialista que estaba (supuestamente) en el camino hacia la igualdad comunista. “Lo que salió mal” es que el socialismo, el colectivismo, no funciona. Ni siquiera en una nación que tenía más recursos naturales que otra nación en la Tierra, muchísimo más recursos naturales que los Estados Unidos.

Para saber por qué el socialismo no funciona, ver Ludwig Von Mises “Socialismo” y “Acción humana”.

Answer 19

El socialismo falla, eso es exactamente lo que hace.

1. Es un conjunto de ideales de alta mentalidad que no se pueden duplicar en la vida real porque requiere que todos los involucrados actúen en contra de sus mejores intereses.
2. Incluso si la persona a cargo es el líder más sorprendente que haya existido y sea capaz de convencer a la población de que haga lo que quiera sin la amenaza de violencia (gran posibilidad), siempre habrá un actor sin escrúpulos detrás de él, solo esperando por la oportunidad de cortarles la garganta y hacerse cargo.
3. Ninguna entidad puede tomar decisiones a la par de cada persona que toma las suyas, por desgracia, los peores ejemplos de esto son millones de personas que mueren de hambre cuando un gobierno centralizado comienza a tomar decisiones agrícolas.
4. Nada ha matado a más personas que los progresistas que intentan “salvar el mundo”.