¿Habría estado mejor Estados Unidos con el rifle italiano Cel-Rigotti en comparación con el Springfield en la Primera Guerra Mundial?

Answer 1

En realidad, los EE. UU. Usaron más fusiles Lee Enfield Pattern 17, el rediseño del modelo inglés de 1914 de la probada acción de James Paris Lee (inventor estadounidense) en uso por las tropas británicas durante casi 30 años en todas las condiciones en todo el mundo y aún utilizada en servicio por Tropas británicas hasta la década de 1950. Remington, es la fábrica de Eddystone, y Winchester ya estaba preparada para producir millones de rifles Pattern 14 ingleses en .303 británicos a principios de 1915 y convertirlos a un tamaño de cámara esencialmente diferente, etc., fue mucho más rápido que reorganizar el Springfield 1903, por lo que Si bien ambos fueron producidos durante la Guerra, aproximadamente 2/3 de los rifles fabricados fueron Lee Pattern 17’s. La mayoría de los varios millones de P17 fueron enviados a las Fuerzas de Defensa de Filipinas, el Ejército Australiano y el Ejército Británico posterior a Dunkerque.

El Springfield, extraído principalmente de los fusiles Mauser españoles capturados en 1893 (Guerra Hispanoamericana 1898-189) era más complejo y costoso de fabricar que el diseño británico, al igual que el anterior fusil estadounidense, el Krag-Jorgensons de 1892-1898.

El Krag tiene una acción de cerrojo de alimentación más suave que el Springfield (tengo ambos y es comparable a la acción del cerrojo de Lee-Enfield, que fue casi tan rápida como el disparo semiautomático de Garand) pero una acción de rifle aún más costosa y lenta de fabricar ( obvio cuando los miras uno al lado del otro).

El rifle semiautomático Remington 1908 con una revista fija o desmontable (hasta 20 cartuchos) fue considerado seriamente por el Ejército antes de la Primera Guerra Mundial y fue utilizado por muchos policías y guardias de prisión, así como por cazadores durante un siglo. Podría haberse hecho un arma de fuego selectivo ya que su inventor, John Browning, diseñó la mayoría de las ametralladoras del Ejército, y es una de las inspiraciones del AK-47. Eso habría proporcionado una considerable ventaja de potencia de fuego, más que el Garand de 1937 e igual al Rifle automático Browning de 1918. El Ejército generalmente tomó decisiones muy extrañas, aunque a lo largo de su historia de adquisición de armas pequeñas.

La conversión de Pederson del Springfield de 1903 de un fusil de acción de cerrojo de .30–06 de 5 disparos a un fusil semiautomático de 20 disparos .276 ya estaba en producción sustancial en 1918 y se habría emitido a las tropas estadounidenses en Francia en 1919 como un rifle de combate estándar en lugar de un arma de escuadrón como el rifle automático Browning. Hubiera sido una ventaja significativa, como el Remington 8, para avanzar tropas y defender una trinchera.

El ex general de la artillería del ejército de EE. UU. John S. Thompson, que supervisó la evaluación y la adopción de la pistola semiautomática Springfield de 1903 y la Colt de 1911, abandonó el ejército para trabajar intensamente en una “escoba de trinchera” o ametralladora con una revista de gran capacidad. Su empresa estaba probando prototipos en 1918-199 y tenía un modelo de producción en 1920 que la Marina y los Marines compraron para su gran placer. Eso probablemente podría haber estado disponible como un proyecto de un gran fabricante de armas existente, en lugar de una nueva empresa como Thompson se vio obligado a crear, para 1918 y con una guerra más larga, habría resultado devastador dado el éxito de los alemanes con su equivalente Subfusil Bergmann de 1918 en asalto de trincheras y penetración.

Answer 2

No me parece a mí. El Springfield 03 fue una estafa directa del rifle de cerrojo alemán KAR-98, que cuando salió fue, con mucho, el mejor rifle que existe en el mundo. Estados Unidos estaba usando el Krag y otros rifles sub-par y necesitaba algo para competir, por lo que tomaron el KAR-98 y lo copiaron y agregaron algunas mejoras. Esto convirtió al Springfield en el mejor rifle de la Primera Guerra Mundial. Su único tamaño fue el tamaño y el peso, pero es una copia tan directa que el gobierno de los EE. UU. Se vio obligado a pagar una tarifa de licencia al gobierno alemán por cada rifle que fabricaron, que se pagó incluso cuando los EE. UU. Estaban en guerra con Alemania. Al final, la copia, Springfield, fue una obra maestra absoluta. Potente, indestructible, preciso, le dio al militar estadounidense una gran potencia de fuego para ese momento. Era un arma tan grande que muchos todavía están en servicio en lugares de todo el mundo gracias al rígido control de calidad. Hubo un tiempo en que era dueño de tres de ellos y fueron sin duda mi rifle favorito de todos los tiempos para disparar. A diferencia del omnipresente British Enfield, que era el AK 47 de su tiempo, el cerrojo de Springfield nunca se enganchó al ser golpeado en casa, tan peligroso como un atasco en un tiroteo. De hecho, puede ver que esto suceda en la primera película de “Indiana Jones” cuando los soldados británicos se presentan para salvar la vida de Indie en el puente cuando no tiene municiones. Los soldados están disparando sus Enfields al enemigo, excepto que un soldado en primer plano está luchando porque su Enfield no alimentará el cartucho. Este era un problema común con el Enfield y muchos rifles de acción de perno, pero debido al acero duro y la calidad de fabricación del Springfield, esto no fue un problema. Como dice Tuco en “Lo bueno, lo malo y lo feo”, “Cuando tengas que disparar, dispara”. Si tienes que atornillar tu arma en combate para disparar, te dispararán.

En cuanto al arma italiana, tuvo muchos problemas iniciales que pueden haberse resuelto o no antes de la Primera Guerra Mundial, ¿quién sabe? Pero se sabía que se atascaba, especialmente cuando estaba caliente e incluso un rifle semiautomático se calienta mucho, lo suficiente como para causar quemaduras de tercer grado si agarras el cañón. Entonces el Cel-rigotti no habría sido efectivo en combate. Incluso si se repara, podría haber sido un arma antes de su tiempo. No tengo dudas de que sus capacidades automáticas habrían resultado en un uso extremo de municiones, algo que estaba en juego incluso para los fusiles semiautomáticos. y esto fue en una época en que casi todo fue trasladado al frente por caballos. El francés Chaut-chaut (que era una mierda absoluta en todos los aspectos) demostró que en ese tipo de guerra, el fuego totalmente automático en manos de demasiados hombres causó escasez de municiones. Incluso Hitler en la Segunda Guerra Mundial inicialmente se negó a permitir que se produjera el Strm 44 debido a su WW1 pensando en el desperdicio de municiones. Tal vez este es un pensamiento miope de mi parte, pero el Cel-Rigotti, mientras que una idea impresionante no impresionó a nadie y desapareció de la escena del arma. Por otro lado, los EE. UU. Fabricaron tantas municiones 30–06 para el Springfield que MacArthur, cuando estaba a cargo del Arsenal de los EE. UU., Obligó a que el M1 Garand fuera recluido en 30–06 en lugar de un cartucho mejor y más liviano, por lo que miles de millones de rondas sobrantes de WW1 no se desperdiciaron. El M1 probablemente habría sido un arma aún mejor con una ronda un poco más pequeña.