El capitalismo es un sistema económico, no una forma de gobierno. No se menciona en la Constitución, de hecho, el término no existió hasta que Karl Marx lo acuñó en Das Kapital muchos años después. Tú eres el que está confundido aquí. Primero aprenda sobre las formas de gobierno, luego aprenda sobre los diferentes sistemas económicos. Te aconsejaría que lo hicieras antes de intentar iniciar cualquier investigación sobre el fascismo. Pero les diré esto, antes de la caída del comunismo, cuando Alemania se había dividido entre el este y el oeste, la Alemania Oriental comunista se llamaba la RDA, la República Democrática Alemana. Al igual que el nacionalsocialismo, que no tenía nada que ver con el socialismo, la RDA no era democrática ni republicana. Apenas era alemán.
Nos establecimos como una República. Ya nadie sabe qué es una República. Hagamos que el Distinguido Erudito y el verdadero historiador conservador Forrest McDonald expliquen qué es y qué entendieron los Fundadores:
“Los padres fundadores y el orden económico”
En cuanto a si los Framers tenían la intención de crear un orden capitalista, la evidencia de mayor peso equilibra lo contrario. Comencemos considerando lo que entendieron por derechos de propiedad. La fuente apropiada es el comentario de 4 volúmenes de Sir William Blackstone sobre las leyes de Inglaterra, un trabajo que James Madison dijo que estaba “en la mano de cada hombre”. En la segunda página del segundo volumen, subtitulada “De los derechos de las cosas”, Blackstone define la propiedad como “Ese dominio único y despótico que un hombre reclama y ejerce sobre las cosas externas del mundo, en total exclusión del derecho de cualquier persona. otro individuo en el universo “. Espléndida declaración, pero Sir William dedica las 518 páginas restantes del volumen a calificar y especificar excepciones a su definición.
Todos los estados habían adoptado prohibiciones inglesas de “delitos contra el comercio público”, que prohibían la usura, regulaban el precio del pan y prohibían prácticas como “evitar” (comprar o contratar productos en su camino al mercado), “fascinante” (comprar grandes cantidades). cantidades de productos con la intención de venderlos en otros mercados) y “regrabado” (compra y reventa de productos en el mismo mercado). Los estadounidenses, como los ingleses, también reconocieron que su derecho a adquirir y mantener propiedad privada estaba sujeto a los derechos que residen en el público. Como un conjunto de individuos, el público retuvo los derechos de pastoreo, recolección de madera, caza, paso y uso del agua en tierras privadas. En su capacidad corporativa o gubernamental, el público se reservó el derecho de restringir el uso de la propiedad privada e incluso tomarlo de los propietarios en ciertas condiciones.
Estas barreras legales fueron reforzadas por consideraciones ideológicas. Por supuesto, los estadounidenses eran, en general, un pueblo práctico y no ideológico, pero habían abrazado un par de ideas que tenían raíces profundas. Primero fue el republicanismo. Cuando los estadounidenses proclamaron su compromiso con el republicanismo como parte de la reacción contra Jorge III en 1776, la mayoría lo hizo involuntariamente sin saber lo que implicaba. Sin embargo, el cuerpo de literatura sobre el tema era grande y fácil de encontrar, y pronto las figuras públicas se versaron sobre el tema. El principio de actuación de una república era la virtud pública, virtud que significa la devoción varonil de uno mismo al bienestar del público. Lo opuesto a la virtud era el vicio, que significa afeminamiento o amor al lujo.
La idea misma de crecimiento económico que es inherente a una economía de mercado era incompatible con este principio primario del republicanismo. Platón, creyendo que la relativa igualdad de propiedad es esencial para una república, propuso limitar las herencias y recomendó que no se estableciera una república en el mar o en un río navegable, ya que eso “lo expondría a los peligros del comercio” y las desigualdades que resultado del comercio. Lycurgus, “en el modelo de gobierno más perfecto que jamás se haya enmarcado”, la antigua Esparta, había prohibido el comercio por completo. Y Montesquieu, a quien los estadounidenses admiraban devotamente, declaró que si a las personas se les permitiera “disponer de la propiedad [como quisieran]”, una república quedaría “totalmente deshecha”. Un par de estadounidenses tan dispares como John Adams y Benjamin Franklin estuvieron de acuerdo. Adams denunció el crédito como responsable de “la mayor parte del lujo y la locura que aún ha infectado a nuestra gente”, y declaró que cualquiera que pudiera idear una forma de abolir el crédito para siempre “merecería una estatua en su memoria”. Franklin caracterizó el comercio como “generalmente trampa” y escribió amargamente sobre sus efectos corruptores y debilitantes.
Entonces, incluso los fundadores no estaban demasiado interesados en lo que ha sido el resultado de la visión de Hamilton.