Como ciudadano británico, ¿por qué votó por Brexit?

Answer 1

Como hice los cálculos, e incluso según las cifras proyectadas por la campaña Remain, una vez que se tuvo en cuenta la inmigración, se proyectó que el PIB / Capita sería mayor fuera de la UE que dentro de la UE. Y muchos de los aspectos negativos no son realmente negativos a largo plazo; meras oportunidades de inversión y mejora. El ministro de finanzas francés, Emmanuel Macron, cuestionó si el Reino Unido quería terminar como ‘Jersey o Guernsey’; pero dado que Jersey y Guernsey tienen la 6ta y 10ma cifra más alta de PIB / cápita en el mundo, con cifras de IDH de 0.985 y 0.975 respectivamente (una calidad de vida más alta que cualquier otra nación en el mundo), ¿por qué no queremos eso? ¿Por qué nadie querría eso?

Fuera de la UE, se puede argumentar que el Reino Unido como centro financiero podría y debería ser aún más fuerte. No tendrías esa misma abstracción de riqueza del Reino Unido a diferentes paraísos fiscales; Con el tiempo, el Reino Unido puede convertirse efectivamente en un paraíso fiscal (esto no sería lo mejor, pero bajo el liderazgo de los conservadores, y con el enfoque económico en la ciudad de Londres por encima de todo, es probablemente el escenario más probable). Sin embargo, en el corto plazo, el shock económico hará mucho para liberar las cosas: al debilitar la ciudad de Londres a corto plazo y al forzar la compensación del saldo de importación / exportación, obliga al gobierno a respaldar una mayor inversión y apoyo de otros sectores, como los sectores agrícola e industrial. Esto disminuirá la excesiva dependencia del Reino Unido en el sector bancario y hará que la economía del Reino Unido sea mucho más resistente y resistente a los golpes.

Cuando se excluye el aumento de las ganancias para el 0,1% superior, la economía del Reino Unido ha estado en recesión continuamente incluso desde la crisis financiera de 2007-08; y hasta ahora, todo lo que el gobierno ha hecho es generar artificialmente la ilusión de que la economía del Reino Unido está creciendo al tomar medidas para aumentar los ingresos del 0.1% superior, la mayoría de los cuales trabajan en la ciudad de Londres. Este fue, con mucho, el ‘arreglo rápido’ más fácil, y el que generó el aumento neto del PIB necesario para que los spin-médicos lo promocionaran como el ‘fin de la recesión’ más rápido de todos con el menor esfuerzo. Pero no fue real, en realidad no mejoró la vida de la gran mayoría. Y de acuerdo con las cifras del IDH del Programa de Desarrollo de las Naciones Unidas, durante el mandato de Cameron como primer ministro, el IDH del Reino Unido se ha mantenido estancado, mientras que su IDH ajustado a la desigualdad se ha desplomado.

Para tener una economía fuerte, necesitamos producir bienes y materias primas para comerciar en primer lugar. Necesitamos mayores niveles de empleo, empleo que solo pueden ofrecer las pequeñas y medianas empresas independientes; necesitamos viviendas más abundantes y más baratas, y necesitamos una educación más accesible. Y todas estas cosas serán más fáciles de facilitar fuera de la UE; fuera de la UE, el IDH ajustado por la desigualdad del Reino Unido tiene la posibilidad de volver a aumentar, en lugar de continuar su declive terminal. Y si el 0.1% más rico tiene que recibir un golpe para que el 99.9% más pobre se beneficie, y la realidad práctica de la recesión de los últimos 8 años finalmente se expone en las cifras oficiales en lugar de enmascararse artificialmente a través del crecimiento del 0.1% superior Los bonos, acciones e inversiones cada vez mayores en la ciudad de Londres, entonces, ¿cuál es el problema con eso?

Es hora de quitar la chapa, quitarse los cosméticos y reconocer que en realidad hay problemas fundamentales con el Reino Unido y su estabilidad económica que han estado allí durante mucho tiempo. Siempre fue un castillo de naipes, y se garantizó que finalmente se derrumbaría independientemente, derribándolo antes y de la manera más controlada posible, se minimiza el daño y las consecuencias. Sí, duele cuando te ves obligado a aceptar las cosas y a reconocer que todo no es tan perfecto como la gente te ha tranquilizado y engañado para que creas que sí, pero es la única forma de seguir adelante, reconstruir y comenzar el proceso de superación personal. Ya es hora de que el Reino Unido se auto-mejore.

Answer 2

Voté por Brexit porque no me gustaba lo que se avecinaba en el horizonte en el futuro con la membresía británica continua en la UE.

Cuando nos unimos a la CEE fue un momento muy diferente y en condiciones muy diferentes, sabíamos cuál era el objetivo final, pero no teníamos idea de cómo se concretaría específicamente, la UE en su forma actual es una institución con poca supervisión democrática, donde Los funcionarios no elegidos tienen el equilibrio de poder y la extralimitación del poder es una pandemia, donde el proteccionismo y los aranceles han creado una buena condición comercial dentro de Europa que está siendo rápidamente superada por el mercado común .

Con la rápida expansión de los Estados miembros, la influencia ya insignificante de Gran Bretaña en el parlamento europeo solo se diluiría aún más, al mismo tiempo que la UE avanza hacia su objetivo de una utopía federal europea, estableciendo planes para un sistema bancario unificado, una expansión de los tribunales de justicia de la UE e incluso sus propios militares! pero sin un plan o incluso inclinación a abordar los cimientos podridos, todo esto se está construyendo. Para colmo, tuvimos la crisis de la deuda griega, más crisis en Italia y España, y una crisis de migración masiva, todo lo cual la UE ha logrado fallar espectacularmente, con los Estados miembros mostrando que cuando las tarjetas están caídas, siempre actuarán en sus propios intereses, incluso si es en detrimento de los demás.

Pero aún mantenía la esperanza, pensé que si nuestro primer ministro, el líder democrático de la cuarta economía más grande del mundo y la potencia militar más grande de Europa, podría persuadir a nuestros amigos en Europa de que era necesario una reforma y que el Reino Unido estaba recibiendo un trato crudo de esta unión, entonces al menos podría demostrar que la UE estaba abierta al cambio, que tal vez una reforma interna podría ser posible y que el Reino Unido aún tenía la influencia para ser un socio líder en este gran esquema.

Pero no, nos reímos, nos ofrecieron algunas fichas insignificantes y nos dijeron que nos callemos y lo aceptemos, los medios nos contaron cómo Cameron comenzó a mendigar y obtuvieron algunas sobras por su problema, luego nos dijeron que deberíamos quedarnos atrás y cualquiera que no Era un armario racista. En los meses previos al referéndum, fuimos bombardeados con el más terrible miedo, cada hombre y su perro se pusieron en fila para decirnos cómo terminaría el mundo si dejáramos de ser parte de la UE. nunca lo haga solo, el Reino Unido se rompería, Rusia aprovecharía nuestra debilidad para invadir Polonia, y los Estados Unidos, nuestro “aliado más cercano”, nos pondrían al final de la fila si necesitáramos negociar un acuerdo comercial (aunque escuchamos sobre el acuerdo TTIP que están tratando de negociar en secreto con la UE, eso puede no ser algo malo)

así que voté por Brexit, ganamos y pasé los últimos días escuchando sobre cómo soy un idiota racista, jingoísta y sin educación que solo quería malcriar a los demás porque me importa algo tan trivial como la “democracia” o ‘el futuro’.

Answer 3

La pregunta es en realidad algo incorrecta. No es necesario ser ciudadano del Reino Unido para votar en el referéndum Remain / Leave. Solo necesita un ciudadano de la Commonwealth que viva en el Reino Unido.

Pero avanzando sobre la cuestión, me atrevo a argumentar que #Briexit siempre estuvo en las cartas, y es lamentable que los políticos no lo hayan visto. La propia UE es una idea grandiosa que funciona económicamente. El mercado único, el concepto de régimen único es casi lo mejor económicamente hablando para garantizar que Europa combinada, al menos esté a la par con los Estados Unidos y China hoy como entidad.

Negociar con la UE es negociar con el bloque económico más grande del mundo. Eso ES extremadamente poderoso y cuanto más poder tengas, más influencia obviamente tendrás. Pero esa es la ventaja. Por otro lado, el proyecto europeo creció demasiado rápido por su propio bien.

El Sr. Lee Kuan Yew, primer ministro fundador de Singapur, dijo esto en 2012: “ No, no veo a la Unión Europea como una inspiración para el mundo. Lo veo como una empresa que fue concebida erróneamente porque se expandió demasiado rápido y probablemente fracasará ”.

Y comparto su punto de vista sobre por qué muchos británicos lo harán y han votado irse. Es simple de verdad. Cuando la CEE se compone de países iguales como Reino Unido, Países Bajos, Alemania, Francia, Austria, etc., eran realmente una Unión de Iguales. Hubo argumentos y las habituales peleas públicas, pero en gran medida, estos son países occidentales ricos que comparten la misma perspectiva. Incluso se puede argumentar que España e Italia están dentro de la misma liga, aunque obviamente no lo están.

¡Pero en su apuro por expandirse, la UE agregó iguales menores de Europa del Este al grupo con plenos derechos! Eso es pura locura. ¡Compartir leyes, región económica, libertad de comercio son ideas geniales, pero la libertad de movilidad de TODOS los individuos en todos los países! Al expandirse a los países A10 en 2004 a 2005, lo que ha hecho la UE es tratar a todos estos países como iguales, lo cual es idealista en el mejor de los casos, pero en mi opinión, es una locura.

¿Cómo pueden ser iguales cuando los países A10 consisten en países cuyo PIB per cápita es más pequeño que Malasia, incluso en ese momento? Una vez que se otorguen los derechos completos de la UE, es solo cuestión de tiempo antes de que las personas de estos países comiencen a mudarse a países donde hay una economía más fuerte y donde el idioma de negocios es el que podrían haber sido enseñados en la escuela (¿inglés? ¡Por lo tanto, Reino Unido! )

La inmigración en sí misma es generalmente una red positiva para la economía, pero la migración sin trabas plantea desafíos para el tejido social y causa importantes problemas sociales. Es fácil mirar los números y decir que son geniales (estoy de acuerdo), pero cuando eres la persona que vive la vida donde las casas no son accesibles, donde no se puede ingresar a las escuelas, el panorama general es irrelevante.

Pero nuevamente, es injusto culpar a los migrantes. Como no se trata tanto de los migrantes, sino que la mayoría de las veces, la incapacidad del país anfitrión para construir con anticipación para atenderlos.

Puedo ver por qué la gente está molesta en el Reino Unido. Singapur pasó por esta fase en 2006-2013, cuando más de 1 millón de personas emigraron a mi pequeño país. Nos quedamos ciegos. Los trenes se averiaron. Los hospitales se llenaron de gente. Las escuelas son un desafío. La vivienda se volvió increíblemente cara.

No importa que todo esto no tenga nada que ver con los migrantes. Es culpa del gobierno por no avanzar. Pero para el individuo que perdió su trabajo con el titular del permiso de trabajo recién acuñado, es su culpa. Pero pudimos “recuperar el control” de nuestras propias fronteras y restringir la inmigración. El problema es que el Reino Unido no puede y, a menos que cambie la UE, ninguna cantidad de promesa puede cambiar esto.

Entonces mi opinión es simple. #Briexit es realmente un gran golpe en la cabeza de los burócratas en Bruselas. Si continúan promulgando políticas que funcionan en los ideales estándar de los países ricos del oeste, #Briexit es solo un comienzo. Todavía no vemos nada.

Answer 4

Gracias por la solicitud Joseph. Por favor, perdóneme porque voy a responder su pregunta de una manera ligeramente diferente si puedo. (¡Sabes que siempre trato de cambiar el status quo!).

No voy a hablar sobre mi voto, les diré la razón por la que creo que la mayoría de las 17.410.742 personas votaron a favor.

Primero, sin embargo, les voy a contar sobre los grupos que votaron EN. Una mayoría escocesa muestra claramente que los escoceses se sienten más alineados con Europa que con el Reino Unido. Esto no es una sorpresa. Esto es seguido de cerca por mi mayoría en el voto de Irlanda del Norte, con el mismo sentimiento. Luego tenemos Londres, una de las capitales financieras más prósperas del mundo. Les interesaba votar IN debido a la estabilidad de nuestras instituciones financieras y mantener nuestro estatus en los mercados mundiales. La mayoría de las organizaciones financieras predijeron que tendría un gran efecto desestabilizador en nuestras libras esterlinas, acciones y acciones, lo que incluso podría hundirnos en una depresión, y como se puede ver, esto ya está sucediendo, aunque el Banco de Inglaterra ha intervenido y lo hará tratando de estabilizarse una mecedora (fíjate que no dije hundimiento): nos estabilizaremos y sobreviviremos.

Se ha demostrado que el país está muy dividido, después de todo, 16,141,241 personas votaron para quedarse. Así que ahora tenemos un Reino dividido dividido tratando de llegar a un acuerdo con un enorme cambio y ajuste, que honestamente nadie realmente sabe cómo todo va a funcionar, solo el tiempo lo dirá. El primer ministro renunció, el partido de oposición emitió un voto de desconfianza en su propio líder Jeremy Corbyn, y este país nunca ha conocido tal interrupción política en su larga historia.

¿Por qué votó la gente? Creo que votaron porque:

Nunca acordaron estar desde el primer lugar. Querían un Mercado Común que a través de los años se salió de control. Tony Blair les prometió un referéndum hace años cuando las cosas comenzaron a ir en una dirección que nadie realmente quería que fueran, pero esto fue rescindido.

Nunca confiaron en la burocracia de Bruselas, que se volvió demasiado poderosa y consumidora, y por su propia admisión es muy defectuosa y necesita reformas.

Tienen un gran orgullo en su país y tuvieron que sentarse año tras año viendo a la soberanía salir por la ventana hasta Bruselas, quienes dictaban y les decían qué pueden hacer y qué no pueden hacer. Se estaba perdiendo la gobernanza de nuestro país, y simplemente no entendían por qué los sucesivos gobiernos que el pueblo de Gran Bretaña había elegido tuvieron que inclinarse hacia Europa para decirles cómo dirigir su país. A quién deberíamos dejar entrar, a quién no podemos pedirle que se vaya, incluso cuando están predicando odio e interrupción en el medio de nuestro país.

El país se estaba hacinando. La gente está en brazos lanzando la palabra racista, pero esto simplemente no es cierto. Lo que es cierto es que el país en áreas particulares está a punto de explotar en lo que respecta a la vivienda, el empleo, el NHS, la escuela y el gobierno no están poniendo suficientes fondos en estas áreas haciendo que la situación sea insostenible.

Gran Bretaña siempre ha sido una sociedad democrática que lo abarca todo. Ha acogido a personas de todas las naciones y ha reconocido la gran contribución que todos han hecho a nuestra sociedad. Pero cuando la salud nacional ha estado diciendo durante los últimos años están en el punto de ruptura. Las escuelas se están derrumbando bajo el peso de las ingestas adicionales, las viviendas no se pueden construir lo suficientemente rápido, la mano de obra barata de la Unión Europea está eliminando los empleos para las personas nacidas y criadas aquí, estos son grandes problemas.

Por fin, Cameron le dio al pueblo de Gran Bretaña el voto para decidir por sí mismos. La ironía es que le ha resultado contraproducente de una manera muy impredecible. Él está fuera, y ahora también lo está la gente de Gran Bretaña.

Ahora nos queda una nación muy conmocionada y dividida. Pero el polvo se asentará, los que deseen irse se irán (como en el caso de Escocia e Irlanda del Norte), y de forma lenta pero segura recogeremos las piezas y nos uniremos nuevamente. No tenemos otra opción, ya que es lo que ha puesto al Gran en Gran Bretaña.

Answer 5

Voté Brexit porque un voto por Brexit era un voto por la libertad, es decir, tener libertad para determinar el curso de mi vida al decidir quién me gobierna. ¡También fue un voto para asegurar que yo y mis hijos siempre tuviéramos un voto que realmente significara algo! Verán, la UE está compuesta por políticos no elegidos por los que nunca voté y no puedo votar. Eso es aterrador. Me gustaría poder contratar y despedir a los creadores de las leyes a las que estoy sujeto. Creo en la democracia y transparente: la UE falla miserablemente en ambas cuentas.

También creo en los estados nacionales, los políticos de una nación servirán los intereses de las personas de esa nación que los eligieron o se les exigirá cuentas: la UE no sirve a mis intereses, sino también a los de otras 27 naciones. Realmente no debería ser necesario señalar que las leyes y políticas y los acuerdos comerciales NO son de la misma talla (no voy a entrar en favor de los intereses alemanes por parte de la UE, pero digamos que los dados de la UE están manipulados en interés de otros). )

Moralmente, también me parece indefendible que frenemos el desarrollo del tercer mundo imponiéndoles aranceles al comercio que simplemente no pueden: el modelo de la UE favorece al italiano sobre el africano y no estoy de acuerdo con eso en absoluto. También me opongo a la inmigración a puerta abierta: esto evidentemente perjudica más a los más pobres de nuestra sociedad y no puedo entender por qué las personas que son pro UE están tan felices de permitir que los pobres se empobrezcan.

La selectividad de la política de inmigración de ‘puertas abiertas’ de la UE también es inmoral: trabajo en el NHS y he visto de primera mano cómo Phillipino (por ejemplo) una vez bienvenido aquí ahora encuentra casi imposible emigrar a Gran Bretaña, pero alguien de España puede caminar directamente. Cuán intolerante e injusto es que la UE favorezca a los europeos sobre los no europeos.

La UE no parece haberle dado ningún beneficio a mi país: nunca se ha demostrado que el tan preciado “mercado único” nos haya hecho más ricos, pero sí sé que nos ha hecho menos libres y más pobres.

Puedo continuar sobre cuánto detesto a la UE debido a su claro desprecio por las opiniones de la gente común, pero siento que ya he expresado mi punto.

Pero como finalizador, para mostrar cómo este es realmente el establecimiento contra el pueblo, nunca olvide que los políticos renunciaron a todas nuestras libertades a la UE sin el consentimiento absoluto del pueblo. Sin embargo, ahora que la gente ha hablado, estos mismos políticos están analizando forensemente la devolución de las MISMAS leyes que tan voluntariamente firmaron. ¡Solo mira a Lord Adonis! ¿Se opuso a regalar nuestra soberanía? No, pero ahora la gente lo quiere de vuelta, él está absolutamente apopléjico con indignación y rabia por su decisión, ahora presentando el argumento de que el pueblo británico debería tener otro voto, para votar de la manera correcta esta vez, por supuesto. Él nunca argumentó que le daría a la gente un voto cuando regalaba nuestras leyes, ¿y menos aún argumentaría que tenemos una segunda?

Adiós UE: por mi parte, realmente no puedo esperar para dejarte. Seremos más ricos porque somos libres, y la libertad es el determinante final de la prosperidad. Una vez fuera, nos elevaremos como nunca antes. Y la UE lo sabe.

Answer 6

Yo voté por Brexit pero con un corazón extremadamente pesado. Ciertamente no soy antieuropeo, pero desconfío cada vez más de un liderazgo de la UE que parece no querer escuchar la voz de las personas para las que debe trabajar. Eso crea problemas a largo plazo y muy arraigados. Si los políticos ignoran la voz del pueblo, van en busca de respuestas, y las fuentes que encuentran pueden ser muy desagradables.

Como vimos en Austria no hace mucho tiempo, el electorado casi votó por un presidente de extrema derecha. Esto se evitó por poco, pero en toda Europa, la extrema derecha está en marcha y brinda “respuestas” donde no está la política tradicional. La Comisión Europea, no elegida e inexplicable, parece no darse cuenta de estos cambios en el panorama político. No necesita hacerlo.

Dicho esto, no creía que nos iríamos rápidamente si, de hecho, alguna vez. El referéndum solo fue consultivo, no es vinculante para el Parlamento. Tomará una nueva elección general y probablemente un voto en los Comunes y los Lores antes de que cualquier primer ministro evoque el Artículo 50.

Si bien sería imprudente ignorar la voluntad de las personas, crea una excusa razonable para detener el proceso. Al ganar tiempo, podemos forjar una alianza de otros que ven la forma en que sopla el viento y estar preparados para reformar la UE desde adentro. Eso, además de algunas de las ondas de choque financieras menores que sin duda se deben, puede convencer al público de la necesidad de apoyar a Remain en un segundo referéndum basado en una UE verdaderamente reformada.

Es todo lo que el gobierno británico siempre quiso.

También hubo otras razones, según la clase. La clase trabajadora ha sufrido mucho fuera de Europa. Escuchará muchas razones sobre lo terrible que es todo esto para los jóvenes. Las personas que se quejan son generalmente las clases medias que realmente tienen algo que perder. Sin embargo, los más pobres no escriben cartas al Financial Times para quejarse de la posible pérdida de amistades y oportunidades laborales de estar fuera de la UE. No leen el FT ni escriben cartas elocuentes.

Para ellos, Europa no es un lugar para visitar, trabajar y hacer amigos, sino que está a la vuelta de la esquina en términos de trabajadores de Europa del Este que compiten por empleos de bajo nivel en centros de llamadas y almacenes de pedidos no sindicalizados.

La inmigración ilimitada es ciertamente buena para las empresas, no tan buena si usted está al final del grupo. David Choo hace muchos puntos relevantes sobre este tema, por lo que no los repetiré.

Finalmente, se hizo mucho con la financiación de la UE que se destinó a las zonas pobres del Reino Unido. Muchos dicen que los pobres se han pegado un tiro en el pie y perderán millones de libras que se bombean a sus áreas.

La verdad no es tan simple. Tomemos un par de ejemplos de Cornwall, a pesar de ser hermoso y un lugar deseable para vivir, es muy pobre, una de las zonas más pobres de Europa.

La UE ayudó a financiar grandes esquemas como el brillante Proyecto Eden. Millones entraron y atrae a alrededor de un millón de visitantes cada año. ¿Pero a dónde se fue el dinero? Los arquitectos eran de Londres, los constructores también pertenecían a una gran empresa nacional con sede en Londres. Un proyecto tan prestigioso atrae a expertos de todo el Reino Unido, toman la mayoría, si no todos, los mejores trabajos bien remunerados.

Esto no los está culpando, es simplemente declarar la realidad de la situación. Los trabajos que quedan son los de limpieza, guardias de seguridad, recepcionistas y trabajadores de tiendas, en otras palabras, el extremo inferior de la escala salarial.

Pocas personas se aventuran y gastan dinero en la ciudad cercana de St Austell para ver los otros lugares de interés; los hoteles y B & B en las inmediaciones no cosechan los beneficios de esta “octava maravilla del mundo” que se encuentra a sus puertas.

Sí, millones de euros de la UE, pero para los locales fue para las grandes empresas e ingresos de Londres (es decir, cualquier persona ajena a Cornwall). Es posible que el dinero se haya gastado mejor, en sus términos, en emplear a pandillas de trabajadores con un salario ligeramente superior al mínimo para reparar las carreteras del condado. Es más probable que el dinero haya circulado dentro del área local.

Y sí, algunos proyectos como el Cornwall College están ofreciendo oportunidades para personas que quizás no hubieran existido antes; nadie sugiere que todo sea malo, nada lo es. Pero, en general, los pobres no se dispararon en el pie, no son estúpidos como se ha sugerido, ven y experimentan estas cosas de primera mano y saben cuándo están recibiendo un trato injusto.

Answer 7

He votado a Leave por muchas de las razones que otras personas ya han mencionado: porque desconfío profundamente de los motivos de la UE y los planes no anunciados para los Estados Unidos de Europa; porque creo que el Reino Unido tiene la capacidad de estar mejor económicamente fuera de la UE que dentro de ella; porque nos vendieron la CEE en un prospecto falso en primer lugar; porque la UE es una organización fundamentalmente antidemocrática e incluso antidemocrática; porque me preocupa nuestra incapacidad para mantener cualquier control sobre la cuestión de quién ingresa a este país y en qué tipo de números (no creo que la llegada de una nueva ciudad del tamaño de Newcastle en Tyne o Southampton, en anual, es sostenible); porque no creo que la UE tenga el más mínimo deseo o voluntad de cambiar nada de esto; y porque soy consciente de que millones de personas en otros países europeos sienten exactamente lo mismo, pero se sienten encarcelados por el sistema actual y necesitan a alguien más para demostrar que es posible escapar.

Finalmente (y no veo que nadie más lo mencione) porque creo que nuestra posición en el Reino Unido es diferente a la de casi todos los demás países de Europa: no hemos sido invadidos ni conquistados desde 1066, y es difícil suprimir el indignación e ira que despierta la orden de Bruselas. La mayor parte de Europa ha pasado gran parte del siglo pasado siendo derrotado, ocupado y gobernado en siglos pasados ​​por al menos uno de Francia, Rusia y Alemania, y acepta esto como algo que a veces te sucede; en Gran Bretaña, no estamos acostumbrados a vivir así, y aceptar la subyugación a la opinión conjunta francesa y alemana de cómo debemos comportarnos y vivir va totalmente en contra de la corriente. Mi padre tuvo relativamente suerte en la Segunda Guerra Mundial: aparte de casi cinco años de prisión, frío y desnutrición, y con dolor diario durante los siguientes 40 años, pasó la guerra prácticamente indemne, y dijo a menudo que no lamentaba nada de eso. , pero muchos otros pagaron un precio mucho más alto. No tenía objeciones a una asociación comercial de posguerra con países como Alemania e Italia, pero nunca imaginó un Estados Unidos de Europa. Indudablemente se habría preguntado por qué tantos hombres y mujeres jóvenes de todo el mundo lucharon y murieron, si eso es a lo que íbamos, y yo también.

Answer 8

En un hilo anterior de Quora, dije que estaba inclinado hacia Leave pero estaba abierto a la persuasión. De hecho, mientras asistía a dos eventos de redes diferentes donde se realizaron simulacros de voto, voté Dejar en uno y Permanecer en otro. Probablemente no me decidí hasta la mañana de la votación y no emití mi voto hasta la noche en que voté Abandonar.

A lo largo del referéndum y antes, he tenido una visión clara de la cuestión fundamental que se puede resumir como “Sí a Europa, Sí a UNA UE, No a LA UE”. En otras palabras, consideré que la UE tal como está hoy está condenada al fracaso a menos que reforma radicalmente en la dirección de una mayor democracia y / o una mayor soberanía para los estados nacionales. Alguien que conozco describió mi visión de las Naciones Unidas de Europa (UNE) en lugar de los Estados Unidos de Europa (USE), una analogía que me gusta y apruebo.

Por lo tanto, mi voto se basó en la probabilidad de que la reforma tenga lugar en el futuro cercano. Si tuviera fe en que la UE se reformaría en la dirección que quisiera, votaría Permanecer, si no tuviera fe, votaría por irse. Al final de la campaña, me di cuenta de que no tenía fe en la capacidad de la UE para reformarse a pesar de los múltiples esfuerzos para encontrar migajas de comodidad de lo contrario.

Una gran miga que apareció en mayo y que me dio esperanzas fue la Encuesta Pew sobre las actitudes de la población de 10 países de la UE. Esto mostró claramente que la población de la UE era ahora tan euroescéptica como los británicos y estuvo de acuerdo conmigo en la dirección de la reforma necesaria para la UE. De hecho, esto me llevó a escribirle a mi parlamentario (que respondió 48 horas más tarde) instándolo a que lograra que el campamento Remain se concentrara en la necesidad de reformar la UE en lugar del Proyecto Fear & Sneer. Cuando escuché a David Cameron decir que esto es simplemente el comienzo de la reforma y necesitamos ir más allá, me animé. Cuando dijo que los británicos eran luchadores y no renunciantes, pensé que era un muy buen botón emocional para presionar.

Entonces, en ese momento, aproximadamente una semana antes de la votación, comencé a mudarme a Permanecer. Pero luego los siguientes puntos llegaron a casa:

1. De hecho, me tomé la molestia de leer el informe completo de los 5 Presidentes escrito en 2015. Si usted es ciudadano de una de las 19 naciones de la Eurozona o incluso de una de las otras 7 naciones que deben unirse al Euro (Reino Unido y Dinamarca tienen optar por no participar) y cree en una mayor democracia / soberanía, entonces este informe es una lectura escalofriante. El pasaje sobre una mayor democracia sería una broma si lo mencionaras en una conversación durante una comida, ¡pero son muy serios!
2. En ningún momento, escuché que alguno de los 5 presidentes repudiara ese informe y dijera “estamos equivocados, tenemos que cambiar de dirección”. Por ahora me doy cuenta de que Juncker es un completo gilipollas pero peligroso ya que está en una posición de poder.
3. Aunque el informe de los 5 Presidentes no abordó el tema de los países no pertenecientes al euro, si ese informe se cumple, no podría creer seriamente que los derechos de los países no pertenecientes al euro sean tratados con respeto. Serían irritantes en la forma de un USO.
4. La lógica del euro exige una mayor integración hasta el punto de los Estados Unidos de Europa con soberanía a nivel de USO y no a nivel nacional. Pero el informe de Pew muestra que la población quiere ir en la dirección de UNE.
5. Así que tenemos esta enorme tensión o bomba de relojería en la UE que tiene que explotar en algún momento en el futuro. El debate actual sobre la migración, los rescates, la libre circulación y el populismo muestran que hay muchos factores desencadenantes potenciales que pueden hacer que la tensión explote. La explosión causará grandes consecuencias que serán muy riesgosas e inciertas. No puedo decir si el resultado final será USE o UNE, pero estoy seguro de que el estado actual de las cosas no puede continuar.
6. Sentí que los gobiernos nacionales estaban al tanto de esta tensión, pero no pudieron encontrar la forma de desactivar esta bomba bajo la UE. Sin embargo, la propia UE estaba en negación total de que tal bomba existiera y prefiere acusar a sus oponentes de xenofobia y racismo.
7. La renegociación de David Cameron representó una clara oportunidad para que los líderes de la UE dijeran que la UE necesita una reforma a favor de la UNE, pero no la aprovecharon. Le dieron a Gran Bretaña el derecho de optar por no participar en una “unión cada vez más estrecha”, pero quería sentir que el resto de Europa sentía que esto debería aplicarse a toda la UE. Desafortunadamente, como ahora me doy cuenta, la lógica del euro exige el USO y no estaban preparados para abandonar “una unión cada vez más estrecha”.
8. Finalmente, la última esperanza que tuve fue que la voluntad de la gente, según lo descrito por la Encuesta Pew, eventualmente abrumaría a las fuerzas de USO. Lamentablemente, el día antes del referéndum, vi una lista de todos los referéndums que tuvieron lugar en la historia de la UE en los que la gente habló en contra de la UE y en cada caso fueron ignorados o se les dijo que votaran nuevamente como habían dado. La respuesta equivocada. Para mí estaba claro que la democracia no es parte del ADN de la UE y nunca lo sería.
9. Antes de votar, incluso intenté imaginar cómo me sentiría después de la votación. ¿Cuáles serían mis sentimientos si votara Permanecer y ganar? ¿Qué sentiría si votara Dejar y ganar? Una imagen que me rechazó fue la idea de que Gran Bretaña votara 52-48 a favor de Remain y luego Juncker se jactara del resultado y dijera “ahora podemos seguir con USE sin ningún problema ahora”. Por otro lado, si yo y Gran Bretaña hubiéramos votado Abandonar, entonces sabía que tomaría una respiración profunda y la incertidumbre que tendría que enfrentar, pero estaría pensando: “Hemos tomado la decisión, sigamos adelante y enfrentar el futuro “.
10. Estaba claro para mí mismo que si estaba en el bando perdedor, aceptaría el veredicto del pueblo británico y me disgustaba la forma en que algunas personas en el lado Remain se habían negado a aceptar la voluntad democrática del pueblo, que solo va a Validar mis sentimientos sobre la naturaleza antidemocrática del proyecto de la UE.

Una nota larga pero que necesitaba escribir. Después de leerlo de nuevo, no me arrepiento de mi voto para salir.

Answer 9

Debido a MENTIRAS y MIEDO, así como a las razones más obvias.

En otras palabras, las mentiras y el miedo al argumento RESTANTE , y las razones más obvias asociadas con el hecho de que la UE no es una nación soberana ni una asociación libre.

En el corazón de las mentiras y el miedo al argumento razonable sigue siendo la creencia de que aquellos que querían irse lo hicieron porque les mintieron o porque tenían miedo.

En el corazón de los argumentos menos razonables se encuentran la estupidez, la ignorancia y la hipocresía.

Tenga en cuenta, por lo tanto, el contexto restringido de “inmigración” de mi respuesta aquí, porque mi intención en la respuesta que doy aquí es mostrar que, en un nivel fundamental, el argumento RESTANTE es culpable de lo que acusa al argumento LEAVE.

Hay muchos más argumentos que puedo usar.

Las imágenes de “inmigrantes” se utilizan en apoyo de una campaña de licencia. Estas imágenes se consideran “racistas”, ya sea porque representan a refugiados que huyen de la guerra en Siria e Irak, o porque representan a inmigrantes en Francia que intentan emigrar al Reino Unido para poder solicitar asilo.

Pero la verdad es que estas imágenes representan el fracaso de la UE de dos maneras fundamentales.

1)

La imagen “genérica” ​​de los refugiados en las naciones al norte de Italia y Grecia proviene del fracaso de la UE para detener la entrada de refugiados en Grecia o Italia, de las naciones “seguras” que estaban más cerca de su hogar, del fracaso de la UE para mantener a estos refugiados en Grecia e Italia, y por el fracaso de los países al norte de Italia y Grecia para mantener sus fronteras abiertas, una vez que tuvieron el mismo problema con los “inmigrantes” que el Reino Unido ya tenía.

En otras palabras, el fracaso fue la suposición de que la UE tenía una “obligación moral” de proporcionar asilo político a los refugiados que tenían que viajar a través de un país “seguro” en su camino a la UE, y una vez que llegaron a la UE, cada uno El estado miembro tenía una “obligación moral” de dejar que los refugiados eligieran en qué país de la UE podrían solicitar asilo.

Pero esta “obligación moral” solo puede ser la de un estado soberano. La respuesta de la UE fue cerrar las fronteras que se suponía que estaban abiertas, una discusión sobre “quién pagará” por la conversión del estatuto de refugiado en inmigrante y la suposición de que la “obligación moral” de los refugiados es convertirlos en inmigrantes nacionales

En otras palabras, según la UE, la “obligación moral” de Francia es dar al solicitante de asilo en la UE una tarjeta de identidad francesa, no una tarjeta de asilo de la UE que le dé un lugar para quedarse en la UE.

En otras palabras, según la UE, la “obligación moral” de un lugar cálido y agradable para vivir, como Italia o Grecia, es dar a los refugiados que eligen NO “solicitar asilo” en su país el “derecho” a inmigrar a alguna otra nación de la UE.

Y esto es una tontería racista. No debería haber ninguna diferencia entre el “solicitante de asilo” de Alemania antes de 1940 y el “solicitante de asilo” de Siria hoy. La “obligación moral” está en todos los estados soberanos, dar al primero que sea “seguro” al refugiado un lugar para vivir, y nada más.

Si una nación elige hacer un ciudadano (en lugar de solo un refugiado) de Albert Einstein, esa es su elección, no su obligación. Si tratas a los “sirios” hoy de alguna manera mejor o peor de lo que trataste a los “hombres” antes, es claramente el racismo lo que está causando tu TEMOR.

2)

La imagen “genérica” ​​de los inmigrantes en los campamentos de “inmigrantes” en la costa norte de Francia proviene del fracaso de la UE para “armonizar” completamente las “condiciones de trabajo” de sus estados miembros. La mayoría de los inmigrantes, ya sea de la UE o de fuera, preferirían establecerse en el Reino Unido que en Francia, a pesar de que Francia tiene un nivel de vida igual y, en algunos aspectos, incluso mejor que el Reino Unido.

Parte de la razón, por supuesto, es que el inglés es la lengua franca del mundo, y el Reino Unido no tiene la tarjeta de identidad nacional de Francia, lo que hace que sea más fácil detectar la inmigración ilegal y deportar judíos franceses a Auschwitz.

Pero esto solo demuestra el fracaso fundamental de la UE, ya que a diferencia de un estado federal soberano, donde todos hablan el mismo idioma y todos pagan impuestos al mismo gobierno, existe una “desigualdad” en los estados miembros.

En otras palabras, los “alemanes” les dirán a los “griegos” cómo manejar su propia economía, y el Reino Unido se verá “obligado” a pagar a los trabajadores polacos un salario mucho más alto de lo que obtendrían en su propio país.

Cuando hay desigualdad en los estados miembros de un estado federal soberano, como por ejemplo Oklahoma y California en la década de 1930, se entiende que todos son “estadounidenses”, y se definen como “estadounidenses” no por su “origen étnico” sino por su “cultura nacional” y geografía. A menos, por supuesto, que haya un aspecto racista en esa “etnia” y “cultura nacional”.

Pero con la excepción del “inglés” y, en menor medida, el “holandés” y el “francés”, Europa se define únicamente por “etnia”. Es por eso que los “nacionalistas” ingleses, holandeses y franceses son tan obviamente racistas.

Y es por eso que la UE también es racista, aunque menos obvio, en su base fundamental.

Que los “polacos” harán el trabajo que el “inglés” no hará o no podrá hacer.

Que en Roma los esclavos inmigrantes harán el trabajo que los plebeyos no harán o no podrán hacer.

Que en el “Imperio otomano”, o el “Imperio ruso”, o el “Imperio austríaco” o el “Imperio prusiano”, habrá miles de “tribus” y una “clase dominante”.

Y cuando esos “imperios” se rompan, habrá guerras.

Mientras que en el “Imperio Británico”, cuando ese Imperio comenzó a “romperse” en 1776, menos de 200 años después la mayoría del tiempo el comercio era GRATUITO, los “irlandeses” y los “católicos” también tenían el voto, y el ” coloniales ”incluso vinieron y ayudaron en dos guerras mundiales, ninguna de las cuales tuvo nada que ver. Porque todos hablaban el mismo idioma y tenían la misma base en la “ley inglesa”.

A menos que considere que el “error de cálculo” japonés en Pearl Harbor es parte de una conspiración de “peligro amarillo” mucho más grande.

Como ya he dicho. Mentiras y miedo. Y eso es solo en un contexto muy restringido. Sé quiénes son los racistas, en el contexto del referéndum BREXIT.

Ciertamente, no es alguien con parientes “negros” en Francia, quien va de campamento a Francia por placer, y que recibió un recorte salarial, y asimilado, cuando emigró al Reino Unido.

Answer 10

Soy demasiado joven para votar, pero mis padres votaron Brexit y ayudé con la campaña en mi área. Mis principales razones son las siguientes:

• La UE es como un club, no somos miembros de pleno derecho porque no tenemos el euro, por lo que no nos toman tan en serio. Es mejor irse y nunca nos uniremos al euro porque es inestable.
• La inmigración es muy importante y es parte de la cultura británica. Pero, necesitamos poder controlarlo para poder proveer completamente a los inmigrantes que vienen aquí, y aún poder proveer a los británicos que ya están aquí. No tengo ningún problema con los inmigrantes siempre que se integren con los ciudadanos de este país y hagan su parte.
• Por supuesto, el comercio es importante, pero creo que nos las arreglaremos para encontrarlo cuando estemos fuera porque otros países necesitan nuestro comercio tanto como nosotros necesitamos el suyo, es de 2 maneras. Visite los principales socios comerciales del Reino Unido y verá que 3 de nuestros 5 principales socios comerciales ni siquiera están en la UE.
• No quiero ser parte de USE (Estados Unidos de Europa), por supuesto, no creo que esto suceda, pero no quiero que mis políticos tengan que resolverlo. Europa es muy diversa y sería poco práctico que todas sus naciones sean una sola.
• Enviamos más dinero a la UE del que recibimos

La imagen de arriba es un enlace ferroviario que costó £ 2.5 MILLONES en Ebbw Vale que tiene una diferencia de altura de 23m. Tenía que haber recortes de empleos por esto y fue financiado por la UE. La gente galesa votó por irse porque este proyecto no era realmente tan útil. Solo míralo. Ira a 2,5 millones de libras por el plan de enlace ferroviario de Ebbw Vale

• Proyecto Temor por mis nervios, así que habría votado Leave solo para molestarlos y demostrar que están equivocados.
• Podría haber apoyado a Remain si David Cameron hubiera conseguido un buen trato, pero no lo hizo. Esto me demostró que los líderes de la UE fueron estúpidos al no darse cuenta de que los británicos son importantes, tienen opiniones y harán lo que amenazamos hacer.
• También sé con certeza que mis oportunidades futuras no se verán obstaculizadas por Brexit. La gente aún podrá ir al resto de Europa y estudiar allí. Todavía aprenderé idiomas europeos en la escuela. Todavía podré conseguir un trabajo en el extranjero.
• Mi opinión sobre los expatriados es que si viven donde están tanto, deberían intentar obtener la ciudadanía allí junto con su pasaporte británico. Creo que durante las negociaciones tendremos que decir que la gente de Europa puede quedarse aquí mientras los británicos en Europa puedan quedarse allí. La UE no debería ser difícil de persuadir sobre eso.
• El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas puede vetar los fallos británicos. Esto es ridículo. Para agregar a esto, si alguien en Grecia decide que he hecho algo mal pero no tiene evidencia, la policía británica aún debe arrestarme bajo la orden de detención europea. Por supuesto, esto es excelente en algunos casos, pero muy injusto en otros.
• La UE elabora el 65% de las nuevas leyes británicas. Algunos son malos, algunos son buenos. Creo que deberíamos hacerlos nosotros mismos y la idea de Remain de que no haríamos los buenos es indignante. Deberíamos controlar nuestra ley o bien podemos renunciar a la soberanía.
• Se implementan normas estúpidas, como las aspiradoras de más de 1600 vatios están PROHIBIDAS para ahorrar energía, obviamente necesitamos ahorrar energía, pero a todos les encanta una aspiradora potente y buena. ¿Por qué no podemos abolir la UE para que el dinero se pueda destinar al desarrollo de energías renovables? Sir James Dyson cree que las reglas de eficiencia fueron sesgadas para favorecer a las aspiradoras alemanas sobre las suyas.
• La UE grava los productos del período, que es sesgo de género y francamente injusto. No podemos cambiar esto.
• Turquía podría unirse a la UE, esto no es definitivo, pero es un riesgo que no quiero correr.
• Actualmente no se nos permite rescatar a empresas privadas como TATA. Si no lo sabe, TATA estaba considerando vender la mayoría de sus acerías en el Reino Unido, poniendo en riesgo miles de empleos.

Honestamente, podría seguir por mucho más tiempo sobre esto, traté de resumir este artículo, así que si quieres leer más de 20 razones, deberías votar para abandonar la Unión Europea. No creo que la UE dure más de otros 10 años de todos modos debido a las actuales elecciones políticas en Europa. Para ser justos, nos unimos a las raíces de la UE porque era bueno entonces, pero ahora tiene mucho poder. Algunas de las cosas que ha hecho son buenas y tenía todas las intenciones correctas, pero es hora de ponerle fin.

EDITAR: He recibido bastantes comentarios sobre cómo mis puntos no son lo suficientemente buenos, parecen haber olvidado el bit al principio donde dije que soy demasiado joven para votar. Aprecio que estoy lejos de ser perfecto y hay algunos problemas con mi respuesta, pero cuando la política es lo suficientemente buena, y es solo mi hobby. También me gustaría señalar que esta respuesta NO TIENE que ser completamente correcta, es por eso que elegí Brexit en ese momento, ya sea que me hayan afectado las muchas mentiras de Permanecer y Salir o no. Solo para que conste, no me arrepiento del Brexit y felicito a Theresa May por lo bien que le está yendo.

Answer 11

He votado para irme porque creo que la UE está dedicada a una Unión cada vez más estrecha. Esto pondrá en peligro (eventualmente) el sistema legal de derecho consuetudinario del Reino Unido. Eso es algo de lo que estoy dispuesto a tomar un gran corte de pib para mantenerlo.

De lo contrario, voté para irme porque la UE sufre todos los problemas habituales de las grandes organizaciones. Una especie de corrupción perezosa, un desprecio por las personas, la creencia de que la institución en sí misma es más importante que cualquier trabajo para el que se creó originalmente, y así sucesivamente.

Finalmente, voté en contra porque es iliberal. Es una máquina para enriquecer a unos pocos a expensas de muchos. Claro, eso es cierto para la mayoría de los gobiernos en este momento, pero la UE es particularmente mala.

Noté el otro día una correlación interesante. Los países europeos que adoptaron el euro son aquellos que no dieron el voto a las mujeres hasta después de ww2. Los países que no están en el euro le dieron a las mujeres el voto después de ww1 o antes. ¿Coincidencia?

Answer 12

Lo hubiera hecho si pudiera (¡era 11 días demasiado joven!), Pero si los perdedores dolorosos persisten en exigir una revancha, volvería a prestar mi voto a la misma causa.

Esencialmente, la tendencia actual de globalización, aunque se desacelera un poco, parece estar dirigida hacia un mundo de aranceles más bajos y barreras comerciales en general. Predigo que esto continuará (aunque no sin ciertas barreras y pasos hacia atrás), lo que significará que el mundo se regirá más por la teoría de la ventaja comparativa que por los políticos. No veo ninguna razón por la cual la integración política será necesaria para el comercio, ya que no habrá barreras arancelarias por dentro. Incluso hoy, el arancel del 3% de la UE no es rival para las depreciaciones monetarias del 10%. Si las empresas pueden tolerar la moneda de flotación libre (como lo ha hecho desde el final de Bretton-Woods), pueden tolerar un pequeño arancel (aunque uno que preferiblemente no existiría). Y todo esto supone que no llegaremos a un acuerdo de libre comercio (que una vez que la pequeña indignación de Juncker y compañía desaparece en favor de la voz más racional de Angela Merkel, ambas partes se dan cuenta de que se beneficiarán). En el peor de los casos, tendríamos que hacer contribuciones presupuestarias reducidas y aceptar la libre circulación (lo último de lo cual estoy mucho más relajado, aunque prefiero una política de migración no discriminatoria). Aún así, seremos libres de la integración política, la PAC indescriptiblemente horrible, y recuperaremos el control de la pesca. También estaríamos fuera del Arancel Externo Común, lo que permitiría a las empresas con cadenas de suministro globales obtener una ventaja sobre sus rivales europeos. Y, por supuesto, libre de hacer acuerdos comerciales (Australia, Nueva Zelanda y EE. UU. Ya están haciendo cola), sin tener que negociar con los agricultores franceses que exigen exenciones de todo.

Por supuesto que hay inconvenientes. Probablemente veremos un descenso debido a la confianza de los consumidores e inversores gracias, en gran parte, al comportamiento de Mark Carney al hablar sobre los riesgos. Por cierto, Jacob Rees-Mogg señaló que antes de las elecciones generales, el Banco de Inglaterra nunca comenta sobre los manifiestos de los respectivos partidos, sin importar cuán evidentemente económicamente ruinosos sean. Sin embargo, no durará para siempre, y saldremos con la oportunidad de reconstruir algunas de las bases defectuosas en las que se basó el crecimiento anterior.

Además, puede ocurrir una realineación política muy necesaria, y con el gobierno del Reino Unido ahora 100% responsable de la ley del país, es de esperar que el electorado tenga una idea más clara de quién es el culpable de una mala política y hará que el gobierno sea responsable de manera apropiada. Los políticos ya no pueden pasar el dinero, y si bien esto no es necesariamente una razón para irse, sino una crítica de Westminster, es un impacto beneficioso y, debido a una variedad de factores, no podría haberse resuelto simplemente “votando por el otro lote”.

Answer 13

La razón principal por la que voté irme es que la UE está matando a las naciones más pequeñas y menos ricas al insistir en reformas laborales y recortes gubernamentales en el gasto. Esto solo está haciendo que estas naciones sean más pobres, mientras que Alemania se beneficia de enormes ventajas económicas dentro de la unión monetaria y también de tener una moneda en euros infravalorada que ayuda mucho a sus negocios de exportación. Desafortunadamente, el resto de la UE no es tan eficiente y por lo tanto sufre un desempleo muy alto, más del 50% de desempleo juvenil en Grecia y España por la integridad. La UE no permitirá ninguna transferencia o riqueza de las regiones más ricas a las más pobres. El euro está de hecho sobrevalorado para este tipo de economías. La UE está dirigida principalmente por la economía alemana. La idea de que existe una Unión Europea es básicamente una farsa completa.

Tampoco estaba de acuerdo con el progreso que la UE estaba haciendo para una unión cada vez más estrecha … pero a paso de tortuga. No deseo que el Reino Unido entregue su soberanía a lo que es una institución extranjera, eso ni siquiera es democrático. No podemos votar. para la legislatura o el ejecutivo. Aunque existe una especie de parlamento con miembros elegidos, no tiene poderes reales para hacer leyes. Deseo a la UE todo lo mejor y espero que se recuperen rápidamente, pero obviamente sin nosotros a bordo.

Answer 14

Respondiendo anónimamente porque mi jefe está muy a favor de Bremain y probablemente despediría a cualquiera que haya votado de otra manera.

Voté por Brexit por los motivos ya mencionados por otros, pero hasta ahora no he visto uno de mis mayores motivos, así que permítanme agregarlo: WAR.

Claramente, hay planes para un ejército de la UE, y desde Irak hasta Libia, aquellos que manejan los hilos detrás de la UE siempre han respaldado todas las guerras que no aprobé. Las posibilidades de que la UE participe en futuras guerras como esa son aproximadamente del 100%.

Además, a la UE le gusta pintarse como la razón de 70 años de paz entre sus miembros. Eso es mentira, los países probablemente no habrían ido a la guerra sin la UE. No había razón para ir a la guerra, pero existen vínculos entre las personas (las tecnologías de comunicación mejoradas y la difusión de un lenguaje semiuniversal ayudan; sería difícil incluso para los criminales de guerra más corruptos vender al finlandés con la idea de que los suecos son terroristas, o los franceses con la idea de que los “malvados” austriacos han almacenado armas de destrucción masiva y se están preparando para lanzarlas en Francia en cualquier momento), y hay vínculos económicos (que muy probablemente también estarían allí) sin la UE, aunque quizás no en la misma medida) eso dificultaría la guerra.

Sin embargo, en lugar de ser esa supuesta fuerza de paz, la UE siembra la división y le da a la gente de diferentes países europeos razones para odiarse mutuamente.

Echemos un vistazo a cómo, por ejemplo, las personas en Alemania y en Grecia ven el rescate de “Grecia”.

Los alemanes tienden a pensar que están siendo gravados y tienen sus servicios sociales reducidos para rescatar a los griegos “perezosos” que quieren retirarse 15 años antes de llegar a la edad de jubilación alemana.

Los griegos, por otro lado, se han dado cuenta de que el dinero del rescate no hizo nada para ayudar al pueblo griego, sino que fue directamente a los grandes bancos alemanes y franceses que deberían haberse visto obligados a cubrir sus pérdidas. Esos bancos cobraron intereses sobre sus préstamos, por lo que se les pagó el precio por correr el riesgo de que un préstamo no se reembolsara. Decidieron hacer los préstamos a pesar del riesgo, ganaron dinero con ellos, por lo que deberían enfrentar las consecuencias. Entonces, la mayoría de los griegos piensan que los alemanes y, en menor medida, los franceses les imponen austeridad y convierten el país en un infierno en la tierra.

Si alguna vez va a haber otra guerra entre países europeos, será causada por esas divisiones y agresiones, creadas por codiciosos tecnócratas de la UE y sus amigos en los bancos del 0.1%.

Como tantos otros votantes del Brexit, soy proeuropeo y estoy a favor de una Unión Europea, pero la Unión Europea en su forma actual está quebrada sin remedio y bien puede convertirse en la causa de la guerra. Una persona genuina contra la guerra como yo no puede soportarlo.

Answer 15

Vi la pregunta como una nueva propuesta. Si no fuéramos miembros de la UE, ¿quisiéramos unirnos de acuerdo con los términos, condiciones y perspectivas que existen actualmente? Francamente no, y no creía que muchos votantes hubieran votado para comprometer su soberanía, desmantelar sus controles fronterizos y encerrarse en un solo bloque simplemente para comerciar libremente con sus vecinos. ‘Libremente’ al costo desde la unión de casi medio billón de libras. Pensé que el factor miedo se había exagerado, lo que en general tendía a socavar su caso. Aunque los expertos advirtieron sobre un shock inicial para la economía y un futuro incierto, una economía fundamentalmente fuerte con una moneda flotante libre puede resistir los choques de ajuste y el futuro siempre es incierto, más aún dentro de un bloque moribundo y sin líderes. La independencia de los expertos también estaba en duda: ¿estaban preocupados únicamente por la salud de la economía del Reino Unido o el impacto perjudicial del Brexit en una UE vacilante? Sospeché lo último, lo que desmintió nuestra supuesta dependencia económica de la UE. Fue la ilusión de esta dependencia, propagada dentro de una campaña de miedo cuidadosamente administrada pero equivocada, lo que probablemente influyó en muchos votantes restantes para optar por el status quo actual sobre el cambio. El banco central de la UE no es el garante de nuestra moneda ni el prestamista de último recurso, y la UE solo apoya a nuestra economía al brindarnos clientes, tal como los respaldamos con nuestra costumbre, y medio billón hasta la fecha.

Answer 16

Para revertir la mentira que nos dijeron en los años 70. A nosotros, la gente, nos dijeron que era un mercado común para el comercio y la amistad. Fue bueno, pero luego comenzó a cambiar y Morph en los Estados Unidos de Europa.

Desde entonces se ha revelado que el conjunto OXBRIDGE y las clases dominantes eran plenamente conscientes del plan USE, pero no se lo dijeron a las masas porque no nos respetaban.

Todos luchamos para crear una Gran Bretaña de la posguerra para su gente, pero en algún momento de los años 70 cuando los laboristas cambiaron a la multitud de OXBRIDGE, así como ya no teníamos partidos diferentes, terminamos con Blue 1 y Blue 2 como nuestras opciones.

Esta ha sido la primera vez que un voto en este país por parte de la clase trabajadora ha contado para algo, los guerreros olvidados que la gente acumuló en el montón de chatarra en los últimos 40 años.

Ahora quiero;

Un nuevo acuerdo con Europa como socio comercial y buenos vecinos

Nuevas ofertas en todo el planeta

Sacar al NHS del control gubernamental La salud no puede ser controlada por personas que se vuelven privadas.

En las escuelas, brinde a los niños una educación personalizada que garantice que puedan obtener un trabajo al final, dejen de educar a los peces para trepar a los árboles.

Construye una infraestructura militar fantástica para defender esta nación.

Casas para el amor de Dios construyen casas asequibles para las masas, hogares para la gente.

Construir barcos, aviones y autos eléctricos

Construir nuestros países Sistemas de agua verde, electricidad, fibra (Internet) y residuos como compañías sin fines de lucro para la gente. ¿Por qué debo hacer rico a alguien porque necesito beber o hacer pipí? ¿Por qué deberíamos destruir nuestro planeta para ir de A a B?

Nunca nunca dejes que nuestras leyes sean controladas por un cuerpo externo. Nuestras leyes deben ser redactadas por nuestros representantes electos.

Alegría hoy, este es nuestro día de la independencia.

*** La esposa llegó a casa y la actualizó un poco para que se pareciera al inglés. Gracias a todos por leer si está de acuerdo, corramos la voz y nos da la oportunidad a todos. Ejército de reserva

Answer 17

Todas las respuestas aquí son excelentes, pero también agregaría que creo que en el Reino Unido para el referéndum, así como para las elecciones recientes, muchas personas querían un recuadro que dijera “Nada de lo anterior”.

Muchas personas se han desencantado de la política en los últimos años, pero en realidad solo tenemos 2 partidos por los cuales votar, ya que los demócratas liberales perdieron toda su credibilidad. En Escocia es más o menos una fiesta. Los SNP son esencialmente una versión con sabor escocés del Partido Laborista, y los conservadores tradicionalmente han tenido muy mal desempeño en Escocia. Los SNP son una versión menos disfuncional del Partido Laborista.

Hubo tanta superioridad intelectual arrogante y arrogante condescendiente demostrada por la campaña Permanecer (soy igual o más crítico con Leave) que creo que muchas personas simplemente usaron su voto como una protesta en contra de que les dijeran qué hacer. El establecimiento que no les gusta.

Answer 18

El mundo anglosajón ha comenzado a despertarse de puntillas totalitarias hacia un NOM, tanto en Estados Unidos como en el Reino Unido. Esta es la razón principal.

La votación siempre iba a ser cerrada, ya que después de 48 años han pasado casi dos generaciones con las masas dirigidas silenciosamente hacia la Unidad Política y Económica Europea con democracias en toda Europa (estoy pensando particularmente en Grecia) cada vez más controladas por burócratas sin rostro. a quienes se les paga salarios excesivamente altos libres de impuestos para decirles a las masas cómo comportarse y pensar. Finalmente, algo de sentido común al fin. Lo vimos antes en Grecia, pero son tan pequeños en el esquema general de cosas que su democracia fue ignorada y su primer ministro traidor se volvió cara a cara en su postura sobre Europa.

Supongo que las “cabezas de nieve” de más de 45 años de edad que “han estado allí y han hecho eso” fueron los decisivos en esta votación. Después de todo, ellos son los que recuerdan cómo era Gran Bretaña (verrugas y todo) antes de que estuviéramos sujetos a los programas de homogeneización de los migrantes y al dominio de los aumentos perniciosos de los costos de transacción, por legislación inútil de Bruselas, o nuestras leyes siendo explotadas por Rag-head, Muftis saludando con gancho y viviendo con sus 4 esposas y 10 hijos en nuestra seguridad social, mientras siembra subversión y disensión entre los musulmanes británicos en las calles de Londres.

A nosotros, la voz de los valores y la cultura británicos tranquilos, finalmente se nos permitió una voz y hemos derrotado a la ingeniería social “izquierdista” que ha continuado dirigida por Bruselas. Esto estaba fuera de control y asumía ese “imperialismo impermeable” que siempre acompaña demasiado control sobre las palancas del poder. Al tratar de ir demasiado lejos, demasiado rápido, han torpedeado el acorazado europeo. Las lecciones de la historia que han perseguido a la diáspora sionista y las han visto marchar a rana fuera de los países por pecados políticos similares, no fueron aprendidas por el lote de Bruselas … y así … ¡voila!

Nosotros en Gran Bretaña no tenemos una visión del mundo que implique nuestra economía, banca, agricultura, derecho, industria, etc., dictada desde un centro enormemente poderoso divorciado de Coalface. En definitiva, queremos que todo lo que controlen los empresarios y los políticos podamos eliminar si se vuelven demasiado engreídos o demasiado corruptos.

Ya la brecha entre esos jinetes de hojas de cálculo en Londres y el verdadero sudor de la mano de obra en las provincias del Reino Unido es demasiado (y no están sudando porque sus trabajos se han exportado a China en el camino hacia el globalismo): ¿por qué hacerlo? aún peor al agregar otra capa en Bruselas? – no necesitamos 5000 funcionarios públicos libres de impuestos pagados en exceso, la mayoría de ellos con más ingresos que el Primer Ministro del Reino Unido que dirige nuestro barco. ¡Nigel Farage tenía razón en eso!

¿Ahora qué, bien puedes preguntar?

En lugar de que Holanda y Merkel señalen con el dedo a Gran Bretaña y nos califiquen de “chicos malos”, deberían mirar los 3 dedos que apuntan hacia ellos y comprender que la reforma del “Concepto de Europa” requiere una atención extrema.

La mayoría desearía que una Federación de estados individuales preservara su propia Cultura y Tradiciones, de hecho, 75 regiones autónomas serían ideales, con un poder compartido entre la superficie del carbón y el centro, NO una Europa totalitaria socialista-marxista homogénea y única.

Es hora de que los Ingenieros Sociales reconsideren sus posiciones y encuentren una solución que sea más aceptable para los europeos, en cuyo punto pueden descubrir que el Reino Unido realmente volvería. Al igual que los Trumpistas en Estados Unidos: es hora de limpiar los armarios de poder y presionar el botón de reinicio. Las soluciones son simples pero deben ser propiedad no ignoradas.

Por el momento, al menos nosotros en el Reino Unido, como Suiza, prosperaremos fuera de la red del creciente poder de los discípulos de la OMN del globalismo fuera de lugar.

Bravo Gran Bretaña.

Answer 19

Como ciudadano del Reino Unido, personalmente no voté por Brexit. Los que lo hicieron habrán tenido muchas razones diferentes, pero creo que mucho de eso habla de la desconexión en el Reino Unido y muchas otras democracias maduras entre las clases gobernantes y los gobernados. La brecha entre los ricos y los pobres, y particularmente entre los más ricos y el resto de nosotros, se ha ampliado sin remordimientos en las últimas dos décadas.

La abstracción de la riqueza de países como el Reino Unido a diferentes paraísos fiscales, y la caída en el tamaño relativo de la recaudación de impuestos de los ricos y de las grandes corporaciones han contribuido al empobrecimiento del ámbito público. La falta de inversión en viviendas o escuelas, y una reducción en la financiación de los servicios públicos, y un cambio de trabajos seguros relativamente bien remunerados en la manufactura a trabajos precarios y mal remunerados en las industrias de servicios ha llevado a una caída real en los niveles de vida para muchos.

Los gobiernos se han negado a abordar esto, siempre citando la falta de dinero, mientras temen molestar a los ricos al recuperar parte del dinero que obtienen del resto de nosotros. Me desconcierta que una Gran Bretaña quebrada y empobrecida después de la segunda guerra mundial pudo crear un Servicio Nacional de Salud y financiar un estado de bienestar para cuidar a los que no tenían trabajo, mientras que la Gran Bretaña más rica del siglo XXI dice esas cosas. Ahora son demasiado caros.

Con este telón de fondo, parece poco sorprendente que muchos hayan tenido la oportunidad de patear al establecimiento donde más le duele. Donde esto dejará a Gran Bretaña dentro de diez años, nadie puede decirlo. Pero estamos en un momento difícil en el futuro cercano, y creo que muchos de los que celebran hoy lamentarán su decisión en los próximos meses.

Answer 20

No voté por Brexit (17), pero si tuviera la oportunidad, lo habría hecho y aquí está el por qué.

De manera poco convencional, probablemente no esperaría un joven votante de baja, pero tengo muchas razones para querer hacerlo, he seguido de cerca este referéndum.
Entonces, ¿por qué la UE perdió a su segundo jugador más poderoso?

Lo habría atribuido a la insatisfacción de las personas con la ley de política pesquera, y al hecho de que el método que utiliza la UE para aprobar la legislación es demasiado complejo y difícil de entender, uno de mis mayores problemas con la UE es el hecho de que es antidemocrático, antes de decir “Gran Bretaña tampoco es democrática” Es mucho más fácil cambiar eso aquí que en la UE, y las personas en el poder no tienen que preocuparse por los intereses creados de otras 27 naciones.

Creo que la UE era una dictadura ingeniosamente disfrazada, que planeaba en los Estados Unidos de Europa Jean de clunker, por ejemplo, es presidente de los comisionados de la UE que no son elegidos (aunque el presidente sí lo era, era la ÚNICA opción en la boleta) Muchos de los burócratas son federalistas comprometidos. Por lo tanto, creo que era necesario un nuevo referéndum, ya que hemos pasado de un acuerdo comercial a este …

Ahora, si realmente tuviéramos algunas reformas democráticas en la UE, y pudiéramos votar por el presidente, estaría feliz por los Estados Unidos de Europa, pero ese no fue el caso, sino que fue gobernado por viejos ricos en un país extranjero, quienes claramente no tienen interés en ayudar a los votantes comunes aquí.

Si estudias historia como yo, es posible que conozcas el sacro imperio romano, que trató de fusionar varios estados nacionales en uno, fracasó miserablemente. Uno de los grandes argumentos para permanecer es el comercio realizado con la UE, mientras que voté a favor de la licencia, que se trataba más de ganancias a largo plazo, ya que, al sobrevivir al próximo siglo, la creciente dependencia de la UE era parte de su plan para hacerlo mas dificil irse. Ahora sobre la economía, sí, el 40% del comercio se realiza con la UE, y después del Brexit, estarán ansiosos por continuar con eso, y esta es la razón.

• Los puestos de trabajo en otros países están en juego si dejan de comerciar, por lo tanto, más países se irían enojados
• Algunos aliados del Reino Unido, como los Países Bajos, protestarían y amenazarían si eso sucediera.

Ahora también podemos esperar acuerdos con China, India y Estados Unidos a mayor escala, más en sintonía con nuestras propias necesidades y solicitudes, ya que antes de esto, los acuerdos se realizaron como la UE en lugar de 1 a 1.

Ahora echemos un vistazo al tema de la inmigración.

En primer lugar, soy un inmigrante, todos lo somos, viniendo del valle del río Indo en África central. En segundo lugar, me gusta la mayor inmigración posible para el país, para maximizar los beneficios económicos del mismo, PERO necesitamos controlarlo en cierta medida porque es ingenuo y tonto pensar que los excesos no causan problemas sociales y tensiones raciales, muchos la gente de la clase trabajadora se ha quejado de esto, y han sido ignorados o llamados racistas, no son racistas, son personas que intentan alimentar a sus familias y les queda un poco de dinero para ir a algún lugar agradable, son personas que luchan por calor en casa en invierno, son personas que ven a la Gran Bretaña con la que se agrupan, se ven erosionadas culturalmente (especialmente a nivel local) piensan en la India antes del imperialismo tal vez, antes de que nosotros (los inmigrantes, algo irónicamente) viniéramos y básicamente pisoteamos todo La cultura nativa del país, luego se fue, y dibujó líneas arbitrarias en la arena a través del planeta.

No hay nada de malo en la inmigración, pero los políticos deben atender las casas, la educación y la atención médica de estas personas, para que la presión no aumente en los residentes existentes del Reino Unido, desafortunadamente este no es el caso, y en cambio la vivienda ha aumentado, los espacios de educación son más bajos y el NHS está al borde del colapso (esto se debe más a una falta deliberada de fondos que a la inmigración para ser justos debido a los médicos y enfermeras provistos en el extranjero).

Gran Bretaña fue más fuerte porque fracasó porque todo era un desastre, no había nada positivo u optimista en quedarse, y los restantes, en lugar de tratar de comprender la pobreza en la que viven algunas personas en este país, y por qué votaron irse, en lugar de intentar para debatir con ellos, los llamó racistas, sin educación, por lo tanto, alienando a la mitad de la población y haciéndoles concretar sus opiniones con enojo.

Por eso nos fuimos.