¿Son los videos de Paul Joseph Watson una buena fuente de información precisa?

Answer 1

He visto sus videos. No me impresionó en absoluto, por algunas razones.

1. Exageración Su narrativa es una narración donde ocurre el peor de los casos (Estados Unidos de Europa), por lo que en realidad está atacando a un muñeco de paja.
2. Política de identidad Lo y he aquí, es una historia de “nosotros y ellos”. El establecimiento político, o “serpientes”, como él las llama en su video “Brexit: El amanecer de un levantamiento populista” (en la marca 1: 24-25 si quieres escucharlo). Este tipo de política es divisiva, dañina e increíblemente contraproducente para el cambio real.
3. Un lado del argumento, sin considerar otros puntos. En sus videos habla sobre soberanía y dinero. Hace que las preocupaciones legítimas de otras personas, especialmente sobre Brexit, suenen ridículas al hacer que sus comentarios en Internet se lean con una voz graciosa generada por computadora. (Brexit: Amanecer de un levantamiento populista a las 2:50). Habla de soberanía, pero no aborda el argumento principal de Remain: la soberanía es inútil sin influencia en el escenario global (ya que Gran Bretaña ya no tiene un bloque comercial detrás). Si lograra sacar ambos lados del argumento y me mostrara que la soberanía es más importante que la influencia internacional, entonces sería convincente. Pero no lo hace. Trate de juzgar sus videos como lo haría con un debate, y vea si puede detectar sus errores.

Si quiere estar armado con todos los hechos antes de dirigirse a la política, intente leer publicaciones como The Economist (apoyó permanecer permanentemente, pero aún así dio los hechos esenciales y atacó de frente los argumentos más fuertes del Brexit). El Financial Times también es bastante bueno. The Independent hace una buena lectura en línea. Modere los puntos de vista de esas publicaciones con otras publicaciones respetables de diferentes puntos de vista. En Internet hay muchos sitios de debate donde se dan hechos, se hacen argumentos y se educa a las personas.

Cuando se trata de política, generalmente evito los videos de YouTube, a menos que sean una introducción o una descripción general del problema. La lectura proporciona respuestas de mayor amplitud y profundidad, y si lee los libros correctos, también hechos, argumentos lógicos y perspectivas equilibradas.

Answer 2

Es un buen provocador y un comunicador efectivo, y hace el trabajo importante de plantear problemas que las principales fuentes de los medios de comunicación ocultan.

Pero también es un gran hipócrita, y a menudo se niega a hacer argumentos racionales, prefiriendo confiar en anécdotas y repeticiones falaces y enojadas para reforzar su punto.

Considere su reacción reciente a la descripción de la BBC de “una familia típica en la Gran Bretaña romana”.

Sí, los negros eran una minoría increíblemente pequeña en la Gran Bretaña romana, y el matrimonio interracial probablemente no existía.

Pero las personas con el tono de piel exacto de la mujer en la caricatura también eran realmente raras. Es muy poco probable que haya alguien en la Gran Bretaña romana que se parezca exactamente a la gente de fondo. El tipo también tiene dientes perfectos, lo que probablemente era raro en la antigüedad, pero no te molestas en señalarlo, ¿verdad, Paul?

Una declaración puede ser históricamente inexacta. Si alguien dijera “50% de las familias en la Gran Bretaña romana tenían un padre negro”, eso sería históricamente inexacto. Una obra de arte realizada en MS Paint no lo es .

Este tipo de reacción, como la de los PJW, solo puede surgir de no pensar . La raza era claramente irrelevante para la representación, al igual que la salud de los dientes del chico, y no hay una “agenda” que impulsar.

La respuesta de PJW? “Los hechos son hechos, y no les importan tus sentimientos. ”

Sí, bueno, nadie niega los hechos . Es solo que los hechos que mencionas no tienen relevancia alguna para tu punto inexistente.

Y luego está esta obra maestra:

Seguramente PJW tendría un argumento realmente sólido por el cual la arquitectura moderna debería ser abolida, ¿verdad?

No! Su punto es, literalmente, “¡la arquitectura moderna me hace sentir mal!” Que siente que está en una pesadilla totalitaria, y que todos deberían pagar más por el alojamiento para poder sentirse mejor.

¿Cómo descarta el hecho de que la belleza artística es subjetiva? Al decirlo con una voz aguda y burlona.

El arte moderno apesta, porque nadie realmente quiere verlo y la única razón por la que existe es porque el gobierno lo financia. La arquitectura moderna, por otro lado, existe en un mercado libre, porque eso es lo que la gente quiere . La gente no está dispuesta a pagar más por lo que crees que se ve bonito. Si quiere vivir en una casa de arquitectura clásica, pague por ello.

Luego están sus comentarios sobre el Hijab. Sí, los liberales que llaman al hijab un “símbolo de liberación” son igualmente retrasados. No, eso no es una excusa para que te retrases. Si no te das cuenta de que esto es exactamente todo el sinsentido de la bandera confederada (excepto que hay personas de un lado que realmente tienen algo inteligente que decir), estás loco.

La única razón para escuchar a otras personas en política es saber cómo discutir con ellos o para divertirse. De lo contrario, toda la política es una disciplina trivial, y puede llegar a las creencias políticas correctas por mera introspección.

Answer 3

Es económicamente analfabeto, nacionalista tribal y muy ignorante. ¿Qué quieres decir con información precisa? Puedo darle una información cuya palabra sea 100% precisa, pero si omito algo intencionalmente, su comprensión de esa información será inexacta y engañosa. Por lo tanto, no se trata de información precisa, se trata de información completa y precisa, debe obtener la imagen completa, ambos lados de la historia. Le sugiero que primero se eduque en profundidad sobre los temas que le interesan, y luego intente leer agencias de noticias como AP, AfP y Reuters, estas son agencias de noticias, y no medios de comunicación o defensores de periodistas, recopilan información en bruto y luego la venden. a organizaciones de medios que luego reportan solo información selectiva.