¿Por qué Estados Unidos no revivió la Organización del Tratado del Sudeste Asiático (SEATO) después de que Vietnam invadió Camboya?

Answer 1

SETAO fue originalmente un tratado de seguridad anticomunista impulsado por el temor a la propagación del comunismo y la necesidad de que las antiguas potencias coloniales mantuvieran cierta influencia poscolonial.

Para 1979, Estados Unidos todavía estaba cansado de la guerra, la pérdida en Vietnam significaba que no había capital político entre los votantes en los Estados Unidos que cualquier partido político pudiera utilizar para suscribir un nuevo conflicto en el sudeste asiático.

A pesar de lo que se dijo en público acerca de que la invasión vietnamita de Kampuchea era mala, fue en gran parte de aire caliente e invectiva, las fuentes de inteligencia informaron el verdadero horror de lo que se estaba desarrollando en Pol Pots Kampuchea (excepto que fue mucho peor de lo que creían) y hubo una aceptación tácita en el sudeste asiático y las capitales de la guerra fría de que no era algo malo, especialmente porque Camboya tenía poco valor estratégico y los jemeres rojos y el año cero habían reducido a un estado medieval.

La única nación que no estaba contenta era irónicamente China, que se había peleado con Vietnam, que había tomado un camino pro soviético de la URSS con su modelo de socialismo. Desde que China y los soviéticos han combatido una desagradable serie de enfrentamientos entre fronteras, Beijing compitió con la URSS por la influencia en la región y se sintió menospreciado por Vietnam al elegir Moscú sobre Beijing.

Luego, Vietnam instaló a Hun Sen, que era comunista, y mientras China respaldó a los rebeldes jemeres rojos durante una década contra Hun Sen y extendió así a Camboya y Vietnam sufriendo un cruel giro del destino, Hun Sen en las siguientes décadas se convirtió en el mayor defensor de China en Indochina y en la ASEAN al chargrin de Hanoi.

Las antiguas potencias europeas estaban en una recesión económica y ahora estaban firmemente comprometidas en la búsqueda de riqueza y crecimiento a través de una integración más profunda en la emergente Unión Europea, entonces llamada la CEE, por lo que su enfoque no estaba en el sudeste asiático.

Otros jugadores como Australia y Nueva Zelanda estaban disfrutando de un compromiso emergente en un sudeste asiático ahora pacífico con la amenaza del comunismo extinguida en Indonesia, Malasia, Singapur y Tailandia, con una amenaza persistente solo en partes de Filipinas que estaba siendo administrada por un dictador pro occidental. .

Por lo tanto, no había apetito para ampliar el conflicto en la región contra lo que en ese momento era el ejército más cansado y experimentado en el mundo que el de Vietnam, no del estado de embarque, del gobierno militar pro occidental de Tailandia ni del Potencias alineadas occidentales clave, era el momento de la paz.

La única nación que intentó elevar la temperatura sobre el tema fue China y, en el conflicto entre Vietnam y China en marzo de 1979, China quedó en segundo lugar. Era una nariz sangrienta de proporciones tan grandes que el CPC purgó docenas y docenas de generales y comandantes del PLA de alto rango y, como consecuencia, reorganizó el PLA.

Entonces los miembros de SETO hicieron el llamado correcto para dejar que algo que estaba muerto permaneciera muerto.

Answer 2

La Organización del Tratado del Sudeste Asiático nunca tuvo un comando conjunto como la OTAN, y la mayoría de los miembros habían perdido interés. El único “dominó” restante era Tailandia y en 1979 China ya había pedido al partido comunista tailandés que no derrocara al gobierno. Camboya no era en sí una prioridad para Estados Unidos y los chinos castigaron a Vietnam, pero no lograron que Vietnam se retirara.

Principalmente creado para bloquear nuevas ganancias comunistas en el sudeste asiático, SEATO generalmente se considera un fracaso porque el conflicto interno y la disputa obstaculizaron el uso general del ejército de SEATO; sin embargo, los programas culturales y educativos financiados por SEATO dejaron efectos de larga data en el sudeste asiático. SEATO se disolvió el 30 de junio de 1977 después de que muchos miembros perdieran interés y se retiraran.

Estados Unidos todavía considera activos los aspectos de defensa mutua de su tratado para Australia, Francia, Nueva Zelanda, Filipinas, Tailandia y el Reino Unido. [2]

Aunque el Secretario de Estado Dulles consideró a SEATO como un elemento esencial en la política exterior estadounidense en Asia, los historiadores han considerado que el Pacto de Manila fue un fracaso y el pacto rara vez se menciona en los libros de historia. [3] En la Conferencia de Ginebra de 1954 sobre Indochina, Sir James Cable, un diplomático y estratega naval, [31] describió a SEATO como “una hoja de parra por la desnudez de la política estadounidense”, citando el Pacto de Manila como un “zoológico de tigres de papel”. [3]

En consecuencia, surgieron cuestiones de disolución de la organización. Pakistán se retiró en 1972 después de que Pakistán Oriental se separó y se convirtió en Bangladesh el 26 de marzo de 1971. [9] Francia retiró el apoyo financiero en 1975 [13] y el consejo de la SEATO acordó la eliminación gradual de la organización [32]. Después de un ejercicio final el 20 de febrero de 1976, la organización se disolvió formalmente el 30 de junio de 1977. [13] [33]