Todo dependería de la motivación detrás de la invasión y de cómo se sintieron los estadounidenses y brasileños al respecto. Ciertamente, no hay una razón plausible para tal invasión basada en la política o la economía actual. Sería una carga terrible para los Estados Unidos e infligiría un inmenso sufrimiento a los brasileños sin ninguna razón en particular.
En general, cualquiera que sea el argumento detallado que uno quiera hacer, conquistar países extranjeros es un juego para tontos. Gracias al nacionalismo generalizado, uno de los “regalos” irónicos de la Europa imperial al resto del mundo, las poblaciones de las naciones ocupadas tienden a resistirse a sus ocupantes, la mayoría de ellos simplemente por ser hoscos e improductivos, tendientes a la supervivencia de sus familias y familias. No mucho más. Mientras tanto, el ejército de ocupación le está costando al gobierno invasor sumas fabulosas de dinero sin nada que mostrar que no podría haber adquirido más fácilmente a través del comercio pacífico.
Eso no impide que los gobiernos dirigidos por personas estúpidas intenten el camino de la conquista, pero la mayoría de ellos terminan causando muerte, miseria y pobreza para las poblaciones de las naciones conquistadas y conquistadoras.
- ¿Por qué Estados Unidos no revivió la Organización del Tratado del Sudeste Asiático (SEATO) después de que Vietnam invadió Camboya?
- ¿Quién ganaría si hay otra guerra entre los Estados Unidos y Vietnam?
- ¿Cuál es la diferencia entre un Chickenhawk de la Guerra de Vietnam y un sorteador de la Guerra de Vietnam?
- ¿Cuáles son las ventajas y desventajas de la guerra de Vietnam?
- ¿Cómo puede considerarse la guerra de Vietnam como una ‘guerra justa’?