¿Importa si la OTAN es más débil y menos influyente que nunca?

Answer 1

Sí, importa que la influencia de la OTAN se esté reduciendo, porque la organización es la principal fuente de influencia estadounidense en Europa. Si el poder de la OTAN disminuye, como es el caso, indica que la discordia entre los países europeos y los EE. UU. Está aumentando.

La razón por la cual la OTAN está disminuyendo se debe principalmente al simple hecho de que hay un límite sobre cuán lejos puede empujarse una política o una decisión, antes de que rompa las cuerdas que la atan a la realidad. Y eso es lo que estás viendo ahora mismo. Los países europeos no quieren parecer otra confrontación sin sentido con Rusia, y en cambio quieren trabajar con ella y llegar a acuerdos negociados. Pero las políticas y acciones de la OTAN impiden que este deseo se haga realidad en algunos de los países europeos más importantes.

Tome Alemania por ejemplo. La relación germano-rusa es quizás la más cercana que existe entre la gigantesca masa continental de Eurasia y Europa, y la relación personal entre Angela Merkel y Vladimir Putin también parece ser bastante fuerte. Por lo tanto, mientras el conflicto en Ucrania se ha disparado, Alemania ha sido el principal patrocinador de las negociaciones en lugar de recurrir a una guerra total. Pero la interferencia frecuente de la OTAN evita esto. Hubo un artículo reciente de Der Spiegel sobre cómo los encargados de la política exterior alemanes y los expertos del gobierno están furiosos con la OTAN, y especialmente con la constante guerra del ex jefe general de la OTAN, Breedlove, y sus acusaciones infundadas contra Rusia, todo lo cual hace que las soluciones diplomáticas sean difíciles de alcanzar. La belicosidad de Breedlove: Berlín alarmado por la postura agresiva de la OTAN en Ucrania – SPIEGEL ONLINE

En última instancia, las agendas de la OTAN en las que los EE. UU. Desempeñan un papel importante dependen de los intereses propios de otros países europeos para aliarse entre sí. Si Washington sigue adelante con la intención de incitar a la guerra con Rusia sin prestar atención a lo que los europeos tienen que pensar al respecto, y de hecho pisoteando directamente los intereses propios de otros países, es probable que surja mucha resistencia. . Lo ves en el conflicto entre Ucrania y Rusia. Los alemanes, tal vez dándose cuenta de que la provocación en Ucrania por el golpe de estado había ido demasiado lejos, inmediatamente excluyó a los Estados Unidos y en su lugar trabajó con otros países europeos para encontrar una solución diplomática, lo que resultó en los acuerdos de Minsk.

Incluso ahora mismo se ve mucha resistencia a la militarización que la OTAN está impulsando cada vez más cerca de las fronteras rusas. El primer ministro búlgaro negó unirse a la flota de barcos navales miembros de la OTAN en el Mar Negro, y dijo que quiere que “el Mar Negro vea veleros, yates, grandes embarcaciones con turistas y no se convierta en un escenario de acción militar”. Incluso después de esta negativa, incluso Rumania se retiró de unirse a la flota de la OTAN en el Mar Negro.

Alemania también aumentó significativamente la apuesta. El ministro de Asuntos Exteriores alemán, Frank-Walter Steinmeier, criticó la “guerra” de la OTAN y dijo que “las maniobras extensas de la OTAN lanzadas este mes eran contraproducentes para la seguridad regional y podrían inflamar las tensiones con Rusia”.

La razón detrás de la resistencia es que la mayoría de los países europeos desconfían de provocar y perseguir un conflicto con Rusia, porque la mayoría tiene razones económicas, sociales y políticas para hacerlo. Hay una fuerte presión de la comunidad empresarial para deshacerse de la guerra sin sentido, porque tienen intereses comerciales legítimos con Rusia. También algunos de ellos se dan cuenta del potencial de las rutas comerciales terrestres entre Asia y Europa que están emergiendo rápidamente. No quieren perseguir un conflicto militar, porque eso afectaría sus medios de vida.

La opinión de consenso lo tiene completamente equivocado: aunque importa que la influencia de la OTAN esté disminuyendo, las razones por las que importa no son porque su declive signifique el declive del dominio occidental, sino que está señalando el comienzo del colapso de las relaciones entre Europa y Estados Unidos. Los intereses y las políticas estadounidenses se están volviendo cada vez más hostiles a los intereses propios de los aliados europeos. Y realmente no se puede tener una alianza perpetua si la tensión se está acumulando dramáticamente.

La OTAN es un dinosaurio que tiene que ser enterrado. Simplemente continuará creando más ira y hostilidades en las relaciones entre Europa y Estados Unidos, y solo adelantará la desaparición de la orientación atlántica de Europa (mirando hacia el oeste hacia América del Norte para sus principales alianzas, y no hacia el este y el sur) Mucho más rápido.

Entonces, sí, diría que el declive de la OTAN es un asunto muy serio, aunque por razones muy diferentes en las que la mayoría parece centrarse.

Answer 2

Tras el final de la guerra fría, la OTAN quedó a la deriva al perder su razón inmediata de existencia. La Unión Soviética se había desmantelado y los militares alguna vez poderosos de Rusia se derrumbaron junto con su economía. En un esfuerzo por aumentar su propia seguridad, muchas de las naciones del antiguo bloque soviético comenzaron a alinearse con la OTAN. Esto llevó a la OTAN a extender su influencia hasta la puerta de Rusia.

Debido a la debilidad de su economía, Rusia no tuvo más remedio que apretar los dientes y soportar lo que vieron como una bofetada en la cara. Pero la suerte de Rusia cambiaría eventualmente y su economía se fortalecería. Con la sensación de que la OTAN les estaba respirando el cuello, no debería sorprender que Putin tuviera la prioridad de construir sus fuerzas militares de nuevo.

Casi al mismo tiempo que Rusia se volvía resurgente, Europa atravesaba sus propias dificultades. Varias naciones de la UE habían estado jugando rápido y suelto con sus políticas monetarias. Los resultados fueron varios rescates para evitar posibles incumplimientos y un ajuste de los presupuestos en todo el continente. Este enfriamiento en el gasto causó que muchas personas de Europa, así como los EE. UU., Favorecieran políticas más aislacionistas y eligieran gobiernos que reflejaran ese cambio de actitudes.

El gasto militar también se redujo. Estados Unidos sacó dos brigadas completas de Alemania y las trajo de vuelta a casa. Gran Bretaña y Francia discutieron compartir un solo portaaviones. Alemania cortó drásticamente su cuerpo blindado y los Países Bajos eliminaron el suyo por completo. La mayoría de los miembros de la OTAN ya no gastaban cerca de los niveles de gasto militar requeridos. Al final, estos movimientos debilitaron en gran medida la disuasión militar de la OTAN.

La toma de Rusia de la península de Crimea y partes del este de Ucrania fue un llamado de atención a los países miembros de la OTAN. Particularmente las naciones bálticas de Letonia, Lituania y Estonia. Debido a la nueva agresión de Rusia, la OTAN ha comenzado a intentar reconstruir algunas de sus capacidades defensivas perdidas.

Y aquí es donde la influencia debilitada de la OTAN es más importante. Las tres naciones bálticas tienen ejércitos relativamente débiles. También son probables objetivos para una mayor agresión rusa, ya que Rusia intenta alejar a la OTAN de sus fronteras. Además de todo esto, personalmente tengo serias dudas sobre la resolución de los estados miembros más grandes de la OTAN para proteger realmente a los miembros más pequeños y más débiles. Seamos realistas, Alemania, Francia y el Reino Unido en realidad tienen poco que temer de Rusia si no se involucran en ninguna acción en el patio trasero de Rusia. Además, el aislamiento actual que sienten sus poblaciones hará que sea muy difícil para sus gobiernos enviar a su personal militar a morir en defensa de algunas naciones pequeñas que a su gente no les importan.

Los Estados miembros de la OTAN deberán detenerse y analizar detenidamente si realmente quieren decir lo que dicen. Si no se toman esto en serio, corren el riesgo de convertir a la OTAN en un tigre de papel. Y es mejor que piensen rápido porque Rusia solo se detiene para ver cuáles son las reacciones del mundo hacia sus nuevas políticas agresivas por unos breves momentos. No arriesgarán toda guerra, pero si piensan que pueden ganar algo relativamente sin dolor, atacarán tan pronto como les sea conveniente hacerlo.

Answer 3

Creo que la pregunta no coincide con el objetivo del artículo de Time al que se vincula. El artículo de Time se refiere a las tendencias más amplias y aparentemente internas de la política transatlántica y paneuropea, o al menos al surgimiento de una división en las cosmovisiones entre Washington y Bruselas.

Sin duda, el futuro de la OTAN depende totalmente de cómo el nacionalismo neo-aislacionista (frase innecesariamente académica: acuñado) se desarrolla en los EE. UU. Y Europa, pero creo que es demasiado para extrapolar que la OTAN es “más débil que nunca”. ”

Creo que mucha gente pierde de vista el hecho de que la OTAN, como entidad, nunca ha sido muy buena en la diplomacia internacional. Esto a pesar del hecho de que los dos primeros artículos del Tratado de Washington tienen un sabor muy fuerte de “paz a través de la diplomacia”.

De hecho, la OTAN ni siquiera era buena para mantener a todos sus miembros en línea (mirándote, Francia). Las naciones miembros de la OTAN, bajo su propia soberanía, tendían a tomar la delantera en asuntos diplomáticos reales (ayudados con tres miembros que tenían asientos permanentes en el Consejo de Seguridad de la ONU), utilizando la alianza como una poderosa moneda de cambio según fuera necesario …

… Siendo inútil o felizmente sentado en la periferia en la Guerra de Corea, la Crisis de Suez, los conflictos derivados de la descolonización, la Guerra de Vietnam, la invasión soviética de Afganistán, la Guerra de las Malvinas y la Guerra del Golfo.

No fue hasta el final de la Guerra Fría y el surgimiento de la política paneuropea que la OTAN asumió una mayor función diplomática. Como se cita a menudo, la primera vez que la OTAN, como alianza, tomó medidas militares fue después de la ruptura de Yugoslavia, no en un acto de autodefensa, y eso fue antes de que la mayoría de las naciones europeas fueran miembros de la OTAN.

Entonces, si bien se podría decir que la OTAN alguna vez fue el cortafuegos de una Europa libre, ahora es solo una de las muchas entidades paneuropeas, de las cuales varias tienen propósitos militares / defensivos. Consulte los siguientes gráficos para ver la superficie de la integración de las naciones y las funciones superpuestas:

El crecimiento y la integración de la comunidad europea en las últimas dos décadas deberían obviar la necesidad de una alianza transatlántica clave para garantizar su seguridad. Además, no hay nada que sugiera que, en ausencia de la OTAN, Estados Unidos y Europa no cooperarían profundamente.

La Unión Europea está, como bloque, económicamente a la par de Estados Unidos y tiene innumerables intereses compartidos. Las naciones de la UE se combinan para ser el socio comercial más grande de Estados Unidos (superando tanto a Canadá como a China), y viceversa (Estados Unidos venciendo a Rusia y China). Ambos defienden el avance de los ideales democráticos. En el caso de una gran crisis internacional que involucre a uno u otro, es razonable esperar que haya alguna medida de camaradería transatlántica para preservar los ideales democráticos y la estabilidad económica (tal vez el último más que el primero).

La aparente “debilidad” de la OTAN resulta del hecho de que no es tan necesario ser el centro de la seguridad europea. Es a prueba de fallas. Si la OTAN se debilitara en ausencia de cualquier otro organismo paneuropeo para garantizar la seguridad colectiva, y mucho menos transatlántica, eso podría ser un problema. Pero no lo es. Europa está en una buena posición para poder hacer valer sus intereses colectivos y podría adoptar una postura militar más avanzada si así lo desea.

Pero a medida que el artículo de Time continúa explicando, el problema no es la aparente debilidad de la OTAN en ausencia de una amenaza existencial (no, ISIS no es la nueva Unión Soviética), sino que el debilitamiento de la OTAN en los últimos años parece ser impulsado por el interior. volviendo poblaciones tanto en Europa como en los EE. UU.

En Europa, el nacionalismo está encontrando nuevas bases fértiles en la reacción violenta contra la inmigración; y en los Estados Unidos, una población cansada de la guerra se complace en considerar las posibilidades para evitar enredos en futuros conflictos militares. Ambas poblaciones sienten que están perdiendo prosperidad en la economía global y están pidiendo a los políticos que erijan cortafuegos (o, en los Estados Unidos, muros físicos).

Este giro hacia una agenda de “Primero en el país” puede hacer más daño a largo plazo a la asociación transatlántica que, por ejemplo, la disolución arbitraria de la OTAN, ya que obligaría al debilitamiento de la cooperación política y económica necesaria para apuntalar cualquier ejército camaradería. Globalmente, y en una economía global, la separación política de los dos bloques económicos más grandes del mundo no serviría de nada, especialmente si uno de ellos comenzara a separarse en respuesta a los llamados a la integridad nacional.

No importa que la OTAN sea débil y poco influyente como organismo diplomático. Importará si los Estados Unidos y las naciones europeas deciden que sus asuntos internos son más importantes que la seguridad colectiva, independientemente de si la OTAN es el instrumento principal de esa seguridad.

Gracias por el A2A.

Answer 4

El ejército de la OTAN se ha reducido considerablemente después de que terminó la Guerra Fría y las amenazas a la seguridad en Europa han retrocedido. Sin embargo, por población, la OTAN sigue solo a China e India (0.9B personas). En comparación con la década de 1980, la OTAN casi ha duplicado su profundidad estratégica con respecto a la amenaza militar a gran escala más probable en Europa (Rusia), tiene una ventaja mucho mayor en tecnologías militares y una gran ventaja (15-20 veces) en términos de poder económico.

A diferencia de la década de 1980, la seguridad de Europa ahora se basa no tanto en el ejército, sino más bien en el poder económico. En particular, la Unión Europea es más fuerte, más grande y más influyente que antes: la mayoría de los países (incluidos China, Rusia, los EE. UU. Y todos los países grandes de Oriente Medio) dependen en gran medida del comercio con la UE. Eso solo hace que las amenazas militares sean menos probables que antes. No debe olvidarse que la Segunda Guerra Mundial tuvo razones económicas muy conocidas.

El desarrollo de armas de precisión y su uso exitoso en varios conflictos en los últimos 20 años significa que menos tropas de la OTAN pueden hacer más trabajo. El riesgo de errores de cálculo estratégicos es moderado por el respaldo del ejército estadounidense, que todavía tiene suficientes tropas en Europa para aumentar su presencia con bastante rapidez. Relevante para esto es el desarrollo por parte de los Estados Unidos de varios sistemas que permanecerán inigualables en el futuro previsible: B-2, F-22, Aegis y V-22. El portaaviones de la clase Gerald R. Ford se agregará a esto pronto, aunque los diez portaaviones estadounidenses existentes (seis de los cuales están desplegados en este momento) tampoco han sido igualados.

Entonces, ¿importa que la OTAN sea más débil que antes? – Sí lo hace. Si usted es un general de la OTAN, debe ser más inteligente y confiar más en la tecnología que en los números absolutos, para asegurarse de que la OTAN sea tan fuerte como sea necesario. Si vives en Europa, los beneficios del desarrollo económico (en lugar de gastar más dinero en el ejército) deberían ser claros. Si eres un oponente de la OTAN, sabes que cualquier ventaja militar a corto plazo que puedas obtener de un ataque sorpresa será de corta duración.

¿Importa que la OTAN sea menos influyente que antes? – Primero, no está claro que sea menos influyente. La OTAN es ahora mucho más efectiva que antes en sus misiones en Afganistán y en el Medio Oriente. Por otro lado, la influencia de Europa se ha desplazado (en términos relativos) de la OTAN a otros medios.

También vale la pena señalar que los grandes países pacíficos no alineados como India, Indonesia, Brasil y Nigeria no representan una amenaza para la seguridad europea. Entonces, “la pérdida” de influencia no es tan preocupante.

Answer 5

La OTAN se formó en un mundo que se ve muy diferente al nuestro hoy en día. A raíz de la Segunda Guerra Mundial, era importante que las grandes potencias se unieran. Esto continuó siendo importante durante la Guerra Fría. Sin embargo, la política moderna se está alejando del modelo tradicional de Estado-nación. Las instituciones como la OTAN se basan en este modelo, por lo que tiene sentido que parezcan estar perdiendo relevancia ahora. Esto no es necesariamente algo malo: es útil analizar lo que está debilitando a la OTAN ahora, para ayudarlo a adaptarse a un nuevo sistema (y creo que tal actualización es necesaria, aunque no estoy seguro exactamente de qué se trataría). parece).

Además, creo que la OTAN conserva una importancia simbólica. Creo que mucho de lo que vemos en la política internacional es más importante en términos de señalización y envío de mensajes. Como tal, la importancia histórica que ha tenido la OTAN y el poder que tienen actualmente sus países miembros son suficientes para que todavía valga algo, incluso si ese algo es menos de lo que era antes.

Answer 6

Sí y no, dependiendo de cómo se mueven las cosas en el mundo.

El primer caso es del mundo de Francis Fukuyama con el fin de la historia. En este caso sereno, la OTAN es irrelevante hasta que el mundo cambie. Tal escenario no se está desarrollando.

Entonces, después de la desaparición del Pacto de Varsovia, ¿se requirió la OTAN? Ha pasado más de un cuarto de siglo y una Rusia resurgente está en movimiento en un período en que los miembros de la OTAN están disminuyendo sus presupuestos de defensa

La OTAN, durante este período, eligió ampliar su membresía y el área de operaciones sin pensar seriamente en cómo desarrollar y aplicar recursos contra las amenazas convencionales y los conflictos de baja intensidad. La propensión a aplicar fuerza le costó billones de dólares para aplanar varios países. Sin embargo, otras advertencias también entraron en juego y Europa está repleta de refugiados. Esto también ha dado un impulso a la extrema derecha en Europa y al fenómeno de Donald Trump en los Estados Unidos. Hoy, el oeste es una casa dividida.

Durante este período, China e India han seguido subiendo en la escala de poder. En el Medio Oriente, la amenaza convencional para los israelíes ha rescindido. Sin embargo, esta respuesta no es válida para amenazas subconvencionales.

Si bien pocos realistas considerarán eliminar la OTAN, lo que es más importante, se requiere una estrategia política que facilite una terminación honorable del conflicto y una salida unidireccional que no se revierta con cada nuevo hipo.

La OTAN es solo un medio para un fin, no un fin en sí mismo. No hay sustituto para la buena condición de estadista.

Answer 7

El vacío siempre se llena. Si la OTAN está retrocediendo, la pregunta es quién está llenando ese espacio. El espacio podría ser ocupado por otra superpotencia [digamos China] o por un grupo de pequeñas potencias discutiendo [como la forma en que las potencias europeas corrieron a finales del siglo XIX hasta principios del siglo XX].

Nuevamente, la pregunta es ¿para quién ? Si en algún momento la OTAN se debilita, la pregunta es quién lo reemplazará y cuál es la relación de su país con ese nuevo poder. Para algunos, ese cambio será para mejor y para algunos será peor. Si nadie puede tener un control efectivo y hay anarquía, será peor para todos.

Answer 8

Realmente depende de si las naciones miembros de la OTAN creen en la importancia de la diplomacia para resolver los problemas.

Si las naciones miembros de la OTAN eligen ser más confrontativas con Rusia y sus aliados, y viceversa, entonces la fuerza militar se vuelve más importante.

Obviamente ahora, los estados miembros de la OTAN tienen opiniones diferentes sobre qué camino tomar.

Answer 9

La OTAN logró su objetivo de defender Europa. La organización en sí misma es menos importante ahora.

La lista de supuestas divergencias no es convincente. América del Norte y Europa enfrentan países más pobres al sur. Algunos en los Estados Unidos podrían abogar por una línea más dura sobre Rusia, pero esto no tendría sentido sin Europa.

Answer 10

Gracias por la A2A, Jonathan Brill.

Creo que importa La OTAN tiene un papel potencial para el futuro, tanto a corto como a largo plazo.

A corto plazo, tenemos ese culto que se llama a sí mismo “Estado Islámico”. Ahora es el momento en que Europa y América deberían trabajar juntos. Tenemos un enemigo en común.

A largo plazo, Putin puede ir más allá de recuperar Crimea de Ucrania y dominar a las naciones independientes que alguna vez se llamaron repúblicas soviéticas. Hasta dónde llegará Putin es una pregunta abierta. Pero es probable que lo piense dos veces si sabe que Estados Unidos y Europa se unirán contra él. Si la OTAN parece débil, es menos probable que lo piense dos veces.

Esto podría ser una mala señal.

Pero es muy temprano para saberlo. Si DAʕESH, también conocido como el llamado “Estado Islámico”, intensifica aún más las hostilidades, la OTAN puede unirse. Debería DAʕESH hacer algo similar al 11 de septiembre (ataque terrorista) que debería unir a la OTAN con una unidad renovada.

Esta es una predicción. El tiempo dirá si fue correcto.