¿Era América del Norte una utopía pacífica nativa americana antes de que llegara el hombre blanco?

Answer 1

No. Ni siquiera cerca.

Saca esa tontería de que era como la película Avatar fuera de tu cabeza en este momento.

Las tribus no tenían bestias de carga, por lo que cultivar alimentos era increíblemente laborioso.

Se ha estimado conservadoramente que el 90% de su día se dedicaba al cuidado de los cultivos (a mano), a la siembra de cultivos (a mano), a la búsqueda de raíces y bayas en el bosque (a mano) o a la caza de carne con arco y flecha, lanza o trampas. y trampas (a mano).

No tenían acero. Todas sus herramientas manuales y armas estaban hechas de piedra, roca o sílex o madera afilada. La metalurgia era desconocida para ellos.

No tenían bestias de carga, así que caminaron por todas partes o usaron los ríos y arroyos para moverse. Esto significaba que la acumulación de posesiones no era una buena idea si tenía que moverse. Una existencia muy espartana.

Muchos eran semipermanentes, moviéndose de un lugar a otro. Esto contribuyó en gran medida a una alta tasa de mortalidad infantil. La atención prenatal era, para los estándares actuales, inexistente.

Comer y encontrar comida consumía el 90% de sus energías, lo que significaba que estaban en un estado casi constante de incursión, contraataque y conflicto abierto con las tribus vecinas para cazar y pescar y proteger sus cultivos.

Sin sierras, sin metal y un pequeño grupo de trabajadores, las tribus comenzaron habitualmente incendios forestales para limpiar un parche de bosques para plantar cultivos. La idea de que las tribus se horrorizaron cuando vieron a los colonos europeos hacer lo mismo es una fabricación completa.

La agricultura manual explica por qué las aldeas tribales eran relativamente pequeñas. Es difícil cultivar suficientes alimentos para alimentar a un pueblo de 1,000 personas. Pruébalo alguna vez. Entonces, el tamaño de las aldeas y las unidades tribales estaba en constante cambio; Las redadas en las tribus vecinas para capturar trabajadores eran comunes. Hoy llamamos a esto esclavitud.

Además de esto, las tribus estaban sujetas a lluvia, nieve, aguanieve, granizo, rayos, mordeduras de serpientes, malaria, fiebre amarilla, ataques de osos y pumas, sequías, inundaciones, incendios forestales, mosquitos, langostas, cuervos y decenas de otros animales naturales. flagelos que los ponen a ellos y su suministro de alimentos en riesgo.

Con respecto a su religión, nadie sabe nada definitivo sobre las religiones precolombinas, ya que las tribus tenían pocos o ningún idioma escrito que sobreviviera. Todo es sobre todo suposición. La idea de que las tribus sintieron remordimiento por matar a un ciervo para evitar la inanición o que no matarían más bisontes de los que necesitaban es completamente absurda, como lo atestiguan los colonos posteriores a Colón que tenían un lenguaje escrito y que lo hicieron escribir cosas

Las tribus tenían absolutamente rituales para cazar y varios cantos y rituales y curanderos y eran bastante buenos con remedios herbales y varios tés. Pero, de nuevo, saca de tu mente toda esa basura de Avatar-uno-con-Naturaleza . Era un ambiente áspero y brutal en el que tenían que sobrevivir.

Las tribus nativas eran personas sensibles capaces de pensamiento racional e inteligente. También eran humanos y estaban sujetos a las mismas esperanzas, miedos y motivaciones que cualquier grupo de humanos.

Answer 2

Utopías pacíficas … en todo el continente americano, hubo guerra, competencia por conflictos, enfermedades … todas las cosas que hay en el resto del mundo. Mi banda tiene varias historias sobre aliados para acabar con los enemigos, por ejemplo, hasta el punto de genocidio a gran escala (es decir, San Laurentian Iroquis, a quien los Montagnais y Innu dicen que destruyeron debido a alianzas comerciales con Champlain). Sin embargo, las razones son siempre las mismas: robo de niños, comercio con el enemigo y prácticas caníbales. Los Montagnais en particular asustaron a todos a su alrededor hasta la muerte con lo bien que habían perfeccionado el arte de la tortura. Dadas nuestras distancias entre nosotros y nuestros dialectos de idiomas aislados, creo que lo que mantuvo las cosas “pacíficas” es la separación geográfica y el respeto por los límites y territorios (los pueblos de NA generalmente no eran grandes en expandirse o consolidarse, demasiadas bocas para alimentar) .
Algunos de los conceptos erróneos provienen de investigadores y mediadores que nos categorizan artificialmente a todos. Iiyuu e Innu, agrupados por antropólogos como parientes, ambos hablan un dialecto algonquín, pero nuestros idiomas son mutuamente ininteligibles, aunque estamos muy cerca. Nunca luchamos entre nosotros, pero a menudo nos aliamos por varias razones. La gente río abajo no sabía nada de nosotros, excepto que “nos quedamos cazando” y también hablan Algonquin (Ojibwe).
Cuando el Cree de James Bay se encontró con colonos europeos en Quebec, los misioneros nos describieron como absolutamente desprovistos de vicio, aunque muchos encuentros violentos entre otras bandas y facciones enemigas también se documentaron como conflictos de larga data. Teníamos palabras para asesinato, distinguidas de matar, cazar y morir. Teníamos palabras para enfermedad, traición, mentira, arrogancia, crueldad. Sin embargo, hubo una influencia colonial en el idioma después del primer contacto, lo que para nosotros es gracioso: el término colonial para jefe se cambió de “primero en actuar” a “pretendiente”, si eso le da alguna idea. Uno de nuestros primeros términos para describir a los comerciantes de pieles de las empresas comerciales fue “ellos quieren calzoncillos de mujer” (mi favorito personal), refiriéndose al hecho de que las pieles de castor dormidas solo las usaban las mujeres como polainas.
En cuanto al conflicto, la guerra entre tribus en las llanuras se desarrollaba mucho antes de que aterrizara cualquier Mayflower. Los catawbans, tsalagi, choctaw y creek estaban en ello antes de que Colón tomara un giro equivocado en el Caribe, y los caribes mismos estaban constantemente en guerra. Los yanomamo se encuentran entre las sociedades más brutales y drogadictas del mundo y eran prácticamente desconocidas hasta hace varias décadas. Los infames rituales de automutilación de los aztecas tenían siglos de antigüedad antes de que Cortez hiciera sus trucos sobre Montezuma, y ​​ciertas civilizaciones organizadas tenían esclavos y prisioneros de guerra, asesinatos, todo. Los medios nos presentan en todo tipo de formas, algunas precisas, algunas exageradas, otras completamente confabuladas. Lo que nosotros mismos recordamos como pacífico varía de una nación a otra, pero en general, apreciamos la vida que teníamos, la generosidad de la tierra, nuestras responsabilidades con la tierra y otras formas de vida, y honramos nuestras culturas, las defendimos y preservamos. Prosperamos , pero pasamos por todo lo que todos los demás pasaron en términos de conflicto.
Si la cultura Seloy de la costa este se hubiera consolidado, como estaba a punto de hacer antes de que los británicos entraran en los Apalaches, me pregunto cómo habría sido nuestra utopía en ese momento. Gran parte de su territorio se ganó a través de la guerra directa.

Answer 3

Como nativo americano, siento que estoy algo calificado para dar una respuesta que realmente no sería tan buena para mis hermanos tribales. ¡Pero lo diré de todos modos porque es la maldita verdad!

El hombre blanco siempre ha sido condenado por su brutal trato a los nativos americanos. El hombre blanco vino aquí y conquistó a los pueblos indígenas y luego tomó sus tierras. PERO INFIERNO! Eso es exactamente lo mismo que todas las tribus nativas se hacían entre sí de todos modos. El hombre blanco nunca ha roto ninguna regla establecida. Más bien, él hizo lo mismo que todos habían estado haciendo durante miles de años. Ahora, todos están enojados porque el hombre blanco era el guerrero más fuerte. Criminalizan al hombre blanco y lo etiquetan de racista debido a las simples y viejas uvas agrias.

Answer 4

Podrías señalar ejemplos de injusticias entre indígenas en todo el continente, pero hablemos del mejor ejemplo: el mito del buen salvaje es falso en América del Norte.

Las sociedades de la costa del Pacífico a menudo eran extremadamente jerárquicas, con una clase noble, una clase plebeya y una clase esclava. Refleja bien el Viejo Mundo, es muy familiar.

Otro ejemplo sería lo que hicieron los iroqueses en 1650 para terminar su guerra de siglos con los Wendats.

(Nota: los nombres de las naciones iroquesas son diferentes en francés).

(Tanto Wendats como Iroquois son de fuera de las fronteras actuales de Québec).

Los Wendats (llamados hurones por los franceses debido a su hure ) eran entonces una Confederación de 4 y luego 5 naciones, de manera similar a la más famosa Confederación Iroquesa (en naranja oscuro).

Naciones Wendat (no en el mapa):

• Attignawantan (pueblo del oso)
• Attignaenongnehac (pueblo de la cuerda)
• Arendaronon (gente de la roca)
• Tahontaenrat (gente del Buck).
• (Más tarde) Ataronchronon (gente del pantano).

Su capital, Ossossané , no está lejos de la misión Sainte-Marie-des-Hurons en el mapa.

Los Wendats crearon un sistema de alianza económica con sus vecinos. Eran una nación mercantil tan avanzada que estaban en proceso de especializarse económicamente. Los wendats producían excedentes de maíz, que intercambiaban a los Pétuns , quienes a cambio estaban especializados en tabaco, de ahí su nombre en francés porque pétun significaba tabaco en ese momento en francés. Los neutrales eran, como su nombre lo indica, neutrales. Eran los suizos de América del Norte. Todos acordaron que a nadie se le permitía atacarlos, invadir su territorio, etc. Los franceses de Nueva Francia se integraron en la alianza económica de Wendat como socios como cualquier otro.

[Es por eso que en el juego Europa Universalis IV, si comienzas un juego desde el DLC de invasiones Sunset de Crusader Kings II, los Wendats son una república mercante.]

Los iroqueses lograron asegurar, gracias a la ayuda de contrabandistas ilegales holandeses de Nueva Holanda, una mayor cantidad de armas de fuego que todos sus vecinos. Atacaron a sus vecinos mohicanos y andastes y luego dirigieron su atención al sistema de alianza Wendat.

Los wendats no estaban bien armados porque los franceses solo vendían armas a los católicos como una forma de alentar la evangelización, a diferencia de los holandeses.

En 1650, fue una terrible masacre. Los iroqueses invadieron a todos los aliados y los destruyeron por completo. Incluso invadieron los neutrales, lo cual fue un sacrilegio. Hay personas que dicen que los iroqueses cometieron un genocidio.

Los sobrevivientes se dispersaron por todo el continente. Algunos fueron capturados por iroqueses y asimilados dentro de su sociedad. Ahora existen tres grupos: uno en Oklahoma, uno en Kansas y uno cerca de la ciudad de Québec (en Wendake). Escribimos su nombre Wendat en francés y Wyandot en inglés, pero es lo mismo. ¡Muchos de los aliados de los que hablé desaparecieron como identidades e idiomas!

Esta acción fue tan disruptiva que la paz con los franceses se hizo imposible. Los franceses y los iroqueses intentaron en muchas ocasiones tener una alianza o al menos no agresión. Pero ahora, los iroqueses causaron el colapso de los socios económicos de los franceses, y los iroqueses tuvieron la opción de tratar con los franceses o los holandeses. Desencadenó las guerras franco-iroquesas de 1660 a 1701 . Los franceses tuvieron que usar sus tropas más elitistas de la época (el regimiento Carignan-Salières estaba formado por veteranos de guerra contra el Imperio Otomano) para luchar contra ellos porque eran un enemigo tan feroz. Atacaron regularmente Nueva Francia e hicieron dos masacres en Lachine y Lachenaie , Montreal estaba en permanente inseguridad y los franceses incluso consideraron abandonar por completo a Norteamérica. Los franceses destruyeron por completo las aldeas y cultivos iroqueses muchas veces , incluida la capital iroquesa de Onondaga, pero se escondieron en el bosque y esperaron a que pasara, una estrategia que resultó agotadora para que los franceses contraatacaran. Sin embargo, la estrategia francesa agotó también a los iroqueses, obligándolos a buscar la paz. Después de un tratado preliminar de Onondaga en 1700, la paz final se firmaría en Montreal en 1701. Este fue uno de los raros ejemplos de indígenas firmando un tratado a la manera europea, a lo largo de la forma normal de wampum. French también creó wampums para hacerlo a la manera norteamericana.

Iroquois sería aún más imbéciles con los pueblos que derrotó. En un posterior Tratado de Albany , les vendería a los ingleses estos territorios conquistados. Esto permitió a los ingleses asegurar un reclamo a la región del Gran Lago por delante de otros europeos.

La Gran Paz de Montreal de 1701 establecería una neutralidad permanente de los iroqueses, neutralizando así al único aliado indígena que tenían los ingleses. Los iroqueses nunca se atreverían oficialmente a participar en una guerra entre franceses e ingleses, pero es cierto que en algún momento estuvieron muy tentados a hacerlo.

También hay un historiador que recientemente afirmó que los comanches en realidad formaron un imperio comanche en el siglo XIX, subyugando a muchas naciones indígenas. Eran como mongoles u otros nómadas asiáticos esteparios. Hicieron redadas con caballos. Incluso obligaron a los occidentales a respetar.

Editar: Cabe señalar que también hay guerras conmemorativas entre los propios indígenas. El valle de Saint-Lawrence es reclamado por Wendats , Kanien’kehá: ka (Agniers en francés, Mohawk en holandés / inglés) y los Algonquins , a excepción del norte que fue reclamado tanto por Innus como por Inuit. Es por eso que me molesta tanto cuando veo grupos de anarquistas ignorantes que dicen que Montreal es, obviamente, Mohawk. Incluso el alcalde de Montreal compró esta opinión controvertida. Cuando Jacques Cartier exploró la región a partir de 1534, conoció a personas no identificadas que hablaban un idioma similar a los iroqueses y wendats, que los arqueólogos llaman los iroqueses de San Lorenzo . Tienen una cultura material distintiva. Se encontraron algunos artefactos de ellos dentro del territorio Iroquois y el territorio Wendat, pero se encontraron más artefactos en el territorio Wendat. Las tradiciones orales sugieren que quienes fueron estos Laurentianos, fueron derrotados en una guerra contra los algonquinos, que en realidad ocuparon el territorio más tarde cuando los franceses comenzarían a colonizar en el siglo XVII. Desde el siglo XVIII, tanto Kanien’kehá: ka como Wendats afirmarían que el territorio era suyo. Kanien’kehá: ka dijo que eran los iroqueses reales de San Lorenzo. Wendats dijo que los refugiados de la isla de Montreal se asimilaron a ellos. Los algonquinos, bueno, acaban de ocupar el territorio en realidad. Los franceses integraron a la colonia muchas naciones indígenas cristianizadas de afuera y las órdenes religiosas crearon pueblos para ellos . Recibieron a los refugiados Wendats después de su destrucción en 1650 y los asentaron cerca de Québec, terminando en el actual Wendake. Dieron la bienvenida a los refugiados de Abenaki derrotados por la gente de Maine y los establecieron en dos pueblos cerca de Trois-Rivières, actualmente llamados Odanak y Wôlinak. Acogieron con beneplácito un crisol de naciones indígenas que voluntariamente eran cristianas y que buscaban vivir con los franceses debido a su fe, porque fueron rechazadas por sus pueblos o porque querían escapar del alcohol. Se asentaron en muchas áreas de la isla de Montreal y más allá antes de terminar en las aldeas que ahora son. La aldea actual de Kahnawake fue fundada por unas veinte naciones, antes de que todos se asimilaran en el Kanien’kehá: ka. Kanesatake fue fundada por Kanien’kehá: ka y Algonquins, pero más tarde los Algonquins se irían porque estaban cansados ​​de los conflictos con la orden Sulpician. En cuanto a Akwesasne, no lo sé. En el siglo XIX, estos indígenas externos se reunirían en una unión política temporal, la Federación de las Siete Naciones . Parece que falló porque el Kanien’kehá: ka quería controlar todo, como es habitual con los iroqueses. Hoy, luchan por reclamar el San Lorenzo. Los Kanien’kehá: ka pretenden que su versión es la única buena y la ponen en sus manuales como si fuera obvia, razón por la cual están tan confiados que tienen razón. Los Wendats fueron representados por su historiador George Sioui, quien dijo que eran los descendientes reales de las personas que conoció Cartier, pero que era cierto que Montreal era multinacional, era un lugar de reunión. En cuanto a los algonquinos, bueno, tienen el mejor reclamo porque se puede demostrar que realmente ocuparon el territorio. Tanto Kanien’kehá: ka como Wendats necesitan su narrativa, porque ambos se encuentran en una situación en la que no tienen una ocupación ancestral de sus territorios, ya que fueron creados por los franceses en el siglo XVII, por lo que necesitan un reclamo mejor, al menos delante de los algonquinos . Los quebequenses también tienen interés en preferir la teoría de que los indígenas reales del valle ya no están, porque pueden vivir en el territorio sin remordimientos . De hecho, la realidad sigue siendo bastante oscura y no es un problema resuelto entre los historiadores. Sí, la política indígena es compleja. Es por eso que no soporto a las personas con interpretaciones simples.

Answer 5

Como todos dijeron antes que yo, absolutamente no. El mero concepto de una utopía ni siquiera existiría en ningún contexto en ningún continente hasta 1516, aunque la idea de una sociedad perfecta no surgiría hasta mucho después. Nunca hubo, y algunos podrían argumentar que nunca habrá, una verdadera “utopía”. América del Norte, especialmente en los días modernos de México y América Central, era un ambiente hostil debido al hecho de que el único animal que podía domesticarse de manera razonable y fácil y, por lo tanto, tener un buen uso en todo el Nuevo Mundo era la llama, que solo era nativa. en el sur y no todos tenían acceso a ellos. Esta es la razón por la cual las ciudades más grandes (y hasta cierto punto solo) estaban en América Central y del Sur. Si crees que un grupo de Homo sapiens es capaz de negociaciones pacíficas, igualdad y buen nivel de vida antes de la Revolución Industrial, entonces tu visión de la humanidad es demasiado optimista. Los aztecas eran traficantes de guerra brutales que con frecuencia sacrificaban a sus enemigos por sus dioses. Pasaron décadas reprimiendo, conquistando y esclavizando a sus vecinos circundantes en México. Muy pocas civilizaciones “avanzadas” en las Américas fueron “pacíficas” de ninguna manera. Como casi todas las civilizaciones tempranas, oprimieron a los pueblos que no les gustaban y conquistaron a su antojo. De hecho, muchos argumentarían que, a la larga, las cosas mejoraron exponencialmente para los nativos cuando llegó el Hombre Blanco. Sí, esta afirmación es controvertida. Sí, los europeos mataron a los nativos tanto intencionalmente como involuntariamente en el transcurso de la colonización. Lo que quiero decir con largo plazo no es unas pocas décadas o incluso unos pocos siglos. Nadie puede argumentar que todos y cada uno de los nativos que se integraron en la sociedad europea tenían una vida mucho mejor que los nativos que optaron por luchar contra ellos por el mayor tiempo posible. Esto de ninguna manera está bien. Lo que los europeos hicieron con todos y cada uno de los nativos de todo el mundo es horrendo y repugnante, pero nadie puede decir que los nativos que cooperaron y se integraron plenamente en la sociedad europea estaban mejor quedándose como nativos. Definitivamente hay algunas excepciones a esta regla, pero en su mayor parte los nativos estaban mejor adaptados a la sociedad europea que continuar viviendo de la tierra y luchar para sobrevivir.

Answer 6

No, definitivamente no .

Hablaré sobre un tema en el que ninguna otra respuesta se ha centrado: los nativos americanos (incluyendo América del Norte y del Sur) fueron fácilmente tan violentos como los europeos. Las tribus lucharon entre sí, mucho.

Una cultura que recuerdo explícitamente de la escuela son los aztecas. Los recuerdo por sus horribles, viles, y discutiré formas bárbaras de tratar a las tribus que no les rindieron tributo. Los aztecas eran extremadamente grandes en sacrificios humanos. Me gusta, realmente grande. ¡En su apogeo, las estimaciones los ubican en 100,000–200,000 sacrificios humanos al año! Santa vaca! Además, estas no fueron ejecuciones “humanas” como lo son hoy en día. Aquí hay un extracto de http://Mexicolore.com :

“LOS AZTECAS Y SUS TRIBUS VECINAS REALIZARON MUCHOS TIPOS DE SACRIFICIO. LOS CAPTIVOS PODRÍAN TENER SUS CORAZONES RASGADOS DE SUS CUERPOS, SER QUEMADOS VIVOS, ARROJADOS O CORTADOS EN PIEZAS. LOS CIUDADANOS Y SACERDOTES DE AZTEC A MENUDO REALIZARON ACTOS DE AUTOSACRIFICIO POR LOS QUE PERFORARON SUS LENGUAS, GANCHOS, PATAS Y BRAZOS CON ESPINAS DE CACTUS. UN EJEMPLO ESPECIALMENTE DOLOROSO DE AUTO-SACRIFICIO INVOLUCRADO PERFORANDO LA LENGUA Y PASANDO PIEZAS LARGAS DE PAJA A TRAVÉS DE LA HERIDA “.

Disculpe las mayúsculas, obtuve la información directamente de http://www.mexicolore.co.uk/azte … (Me temo que publicará imágenes porque serán demasiado gráficas para Quora)

Un hecho interesante que resonó conmigo es que las antorchas en los templos religiosos se encendieron quemando los corazones que arrancaron de las víctimas. (No es de extrañar que necesitaran tantos sacrificios; no soy un experto, pero no creo que los corazones humanos ardan por tanto tiempo)

Si bien las tribus norteamericanas no estaban tan interesadas en el sacrificio humano como los aztecas, la guerra no era nada infrecuente . Los nombres de las tribus que usamos hoy (Apache, Iroquois, etc.) son en realidad los nombres que las tribus enemigas darían a su oposición. Significan “enemigo”, “no nosotros”, y otras palabras en ese sentido.

Otro hecho que encontré interesante fue que los europeos realmente mataron a menos nativos que los nativos entre sí. (Excluyendo la enfermedad), los europeos representan un número diminuto de muertes por depósito de los nativos americanos.

Entonces no, no era en absoluto una utopía en la América nativa.

Answer 7

No.

Algunos científicos creen que Norteamérica fue más violenta que la civilización europea que la reemplazó. La guerra y la violencia fueron un asunto global. El mundo no estaba en paz en ninguna parte, eso incluye a los indios norteamericanos.

Los nativos americanos definitivamente emprendieron la guerra mucho antes de que aparecieran los europeos. La evidencia es especialmente fuerte en el suroeste de Estados Unidos, donde los arqueólogos han encontrado numerosos esqueletos con puntas de proyectil incrustadas en ellos y otras marcas de violencia; La guerra parece haber surgido durante los períodos de sequía. Pero científicos como Pinker, Keeley y LeBlanc han reemplazado el mito del noble salvaje con el mito del salvaje salvaje.

… “los recuentos cuantitativos de cuerpos, como la proporción de esqueletos prehistóricos con marcas de hacha y puntas de flecha incrustadas o la proporción de hombres en una tribu contemporánea de forrajeo que mueren a manos de otros hombres, sugieren que las sociedades preestatales eran mucho más violentas que nuestras propio.” Según Pinker, el filósofo del siglo XVII Thomas Hobbes “acertó” cuando calificó la vida anterior al estado como una “guerra de todos contra todos”. Viaje de culpa de acción de gracias: ¿cuán guerreros eran los nativos americanos antes de que aparecieran los europeos?

Los esqueletos humanos desde el período Woodland (250 aC a 900 dC) muestran signos ocasionales de violencia, pero el conflicto se intensificó durante y después del siglo XIII, cuando los agricultores estaban bien establecidos en las llanuras. Después de 1250, las aldeas a menudo fueron destruidas por el fuego, y los esqueletos humanos regularmente muestran signos de violencia, cuero cabelludo y otras mutilaciones. La guerra fue más intensa a lo largo del río Missouri en las actuales Dakotas, donde los antepasados ​​de los Mandans, Hidatsas y Arikaras estaban en guerra entre sí, y las ciudades habitadas por hasta 1,000 personas a menudo estaban fortificadas con zanjas y defensas de empalizada. Las excavaciones en el sitio de Crow Creek, una ciudad ancestral de Arikara que data de 1325, revelaron los cuerpos de 486 personas, hombres, mujeres y niños, esencialmente toda la población de la ciudad, en una fosa común. Estos individuos habían sido desmenuzados y desmembrados, y sus huesos mostraban evidencias claras de desnutrición severa, lo que sugiere que la violencia se debió a la competencia por alimentos, probablemente debido a la sobrepoblación local y al deterioro climático. La violencia entre los agricultores continuó desde el siglo XVI hasta finales del siglo XIX. Enciclopedia de las Grandes Llanuras

Se libraron guerras para vengar los asesinatos de parientes, para saquear, para adquirir esclavos, para adquirir territorio, y en el caso de los iroqueses, se convirtió en místico. Los detalles variaron en todo el continente, pero la guerra fue un asunto universal entre los nativos americanos.

Guerra de los nativos americanos en el oeste: conflicto entre los indios del sudoeste
Página en lagrange.edu

Answer 8

Una de las primeras cosas que hicieron los pueblos de las naciones sioux (Lakota) una vez que obtuvieron armas de fuego de los europeos fue atacar rápidamente a sus enemigos ancestrales, los Crow, con sus nuevas armas que claramente les daban una ventaja. Las tribus de las llanuras de América del Norte, los sioux, arapahoe, cheyenne y, especialmente, los comanches, eran posiblemente incluso más guerreras que los intrusos europeos. Sin embargo, aquí en California, donde vivo, las tribus indígenas, pueblos como los Chumash, Ohlone, Pomo y Miwok, eran mucho menos guerreros, lo que ciertamente tenía mucho que ver con el clima más templado y los suministros de alimentos relativamente abundantes. En resumen, Norteamérica preeuropea era un microcosmos del mundo: algunas culturas eran guerreras, algunas no tanto.

Si desea leer un excelente tomo sobre posiblemente la tribu más feroz y guerrera de las llanuras, los comanches, lea “El imperio de la luna de verano “ . Una mirada fascinante a esta cultura de los caballos depredadores, y no para los pusilánimes, podría agregar. El famoso explorador del noroeste, Jedediah Smith , murió a manos de los comanches.

Parte de la vida en Texas en la segunda mitad del siglo XIX fue el miedo, el temor y el terror de los comanches y sus ataques relámpagos contra los colonos europeos. Los famosos “Rangers de Texas” se formaron principalmente para luchar contra los comanches.

Answer 9

En tus sueños.

Eran bastante buenos en enfrentarse antes de que llegaran los europeos. De hecho, prácticamente enseñaron a los europeos en el arte de la guerra de fronteras además de enseñarles cómo cultivar maíz y maíz. Entre episodios de retoques, por supuesto.

Esto no quiere decir que las sociedades nativas americanas no tuvieran muchos puntos buenos, como lo atestigua el abrumador porcentaje de ex cautivos blancos que se negaron a regresar. Dado que las mujeres tenían un nivel de autoridad que no tenía paralelo en la sociedad blanca, que los niños no eran golpeados por sus padres y que los adoptados blancos podían elevarse por méritos a los rangos más altos de las sociedades nativas, no es sorprendente que los adoptados blancos habituales ‘reacción fue “¿Dónde me registro?”

Siendo los seres humanos lo que son, el número de sociedades humanas verdaderamente pacíficas en cualquier parte del planeta Tierra probablemente se puede contar con los dedos de una mano.

Answer 10

Ja, apenas. Simplemente jugamos más duro y tuvimos un porcentaje mucho menor de muertes. Piense en los celtas que atacan al ganado. Si alguien fue asesinado, significaría una enemistad, y sí, los tuvimos. El objetivo de la mayoría de nuestras guerras era humillar y defender cuando tomaban represalias. se buscaba que los niños adoptaran, al igual que las mujeres e incluso los hombres. Davy Crockett fue secuestrado tres veces por su pariente Shawnee y adoptado. las mujeres debían ser tratadas bien y ser adoptadas porque cuantas más hijas tenga una mujer, mayor será su familia en la política local. Todos los asuntos familiares, herencias, hogares y tierras pasan por la línea de la madre, matriarcal, y muy poco depende del hombre. ¿Alguna de las guerras fue como Eurasia? Probablemente unos pocos, pero no muchos. Incluso los pueblos de sacrificios humanos los hicieron solo después de reunirse y decidir cosas con sus enemigos. Establecieron reglas, celebraron fiestas y luego trabajaron duro para capturarse mutuamente en ‘guerras de flores’.

Answer 11

P: ¿Era América del Norte una utopía pacífica de los nativos americanos antes de que llegara el hombre blanco?

R: Si por utopía, incluyes atacar a las tribus vecinas, tomar esclavos para realizar tareas agrícolas, domésticas y de trabajo sexual, entonces sí, absolutamente.

Si la tribu vivía donde la subsistencia era una rutina diaria, o si un lugar era un breve estallido de trabajo, les permitía costear la mayor parte del año, pero todos los pueblos tomaban esclavos. Es lo que hicieron todos.

Los pueblos del Noroeste (OR / WA / ID / BC) tenían mayor abundancia natural. Salmón en la temporada “tan numeroso que uno podría caminar a través de los arroyos sobre sus espaldas”. Alces, castores, almejas, osos, ciervos, pájaros y mucho más. Tenían una tradición llamada Potlatch, una fiesta anual cuyo anfitrión / lugar rotaba de enclave a enclave como el Superbowl. Cuando era tu turno de ser anfitrión, la gente viajaba durante muchos días para unirse a tu grupo. Si fue anfitrión de Potlatch de este año, se esperaba informalmente que organizara un evento más grande que el anfitrión del año pasado. Más grande en términos de comida, bebida, regalos para visitantes y entretenimientos.

Entretenimientos incluyen el sacrificio ritual de esclavos. Sin embargo, muchos esclavos del anfitrión del año pasado asesinados para entretener a sus invitados, se esperaba que mataras al menos a uno más. Enjuague, repita.

Answer 12

Ningún lugar en el mundo es una utopía. Se desarrollaron varios tipos de cultura / civilización / sociedades en todo el mundo. Debido a la geografía física, el clima, la presencia de ríos como fuente segura de agua, algunas sociedades se desarrollaron mejor en comparación con otras (lugares donde hay bosques densos, climas fríos, etc.).

Además, la realidad es que ninguna civilización puede durar para siempre. Las civilizaciones suben y bajan todo el tiempo. La pregunta es: ¿Está bien que un grupo de personas genocidie a otro grupo y luego blanquee diciendo que está bien, ya que también estaban luchando entre ellos o eran menos civilizados que nosotros, como presume el título de esta pregunta?

No, no está bien. El genocidio nunca está bien. Mientras que los nativos americanos tuvieron peleas, guerras, quizás algunas prácticas brutales, también lo hicieron las civilizaciones europeas. Los romanos comieron ratones, los franceses todavía comen caracoles, hubo matanzas brutales durante el período medieval, leyes incómodas, hubo caballeros luchando contra enemigos y entre ellos también todo el tiempo. ¿Fue Europa una utopía durante su historia? No, no lo fue. ¿Significa que todo lugar en la tierra que no sea una utopía o que esté menos avanzado técnicamente debe pasar por un genocidio de población nativa por parte de civilizaciones más avanzadas técnicamente?

Answer 13

Esta es una pregunta un poco cargada, ya que ¿qué significa realmente “utopía”? ¿Utopía para quién?

Si fue una utopía para la humanidad es una pregunta que otros han respondido aquí. Y dado que nunca ha habido una utopía de ningún tipo para los humanos en la Tierra, tendría que estar de acuerdo y decir que no (que América del Norte tampoco es una utopía ahora).

Por otro lado, la tierra estaba mucho mejor conservada en aquel entonces y la flora y la fauna florecieron mucho más de lo que lo hacen ahora. Tome cualquier especie silvestre que le guste y veamos la diferencia. ¿Quizás, por ejemplo, el águila calva americana, ya que es el símbolo elegido de los conquistadores blancos, esas colonias británicas que se convirtieron en los Estados Unidos?

Cuando los blancos llegaron por primera vez a este continente, lo que llamamos águilas calvas estadounidenses era extremadamente común. A medida que crecieron las colonias, la población de águilas calvas disminuyó rápidamente porque sus suministros de alimentos disminuyeron. La gente cazaba y pescaba en un área amplia para obtener la misma comida, y los blancos colonizadores tenían la ventaja competitiva. A medida que la población europea se expandió hacia el oeste, los hábitats naturales del águila calva fueron destruidos, dejándolos en muchos menos lugares para anidar y cazar. Esto causó que la población de águilas calvas disminuyera bruscamente a fines del siglo XIX. Luego llegaron los años 1900 y el DDT, así como otros pesticidas, a través de los cuales el “hombre blanco”, en numerosas ocasiones, literalmente envenenó a nuestro “pájaro nacional”.

Norteamérica fue sin duda más una utopía para las águilas calvas, y prácticamente todas las demás especies silvestres, en los días de los nativos americanos de lo que es ahora bajo el hombre blanco. La población de águilas calvas es hoy de 1/50 a 1/200 de lo que era antes de que la gente blanca llegara aquí, y estas grandes aves son, lamentablemente, un espectáculo bastante raro en la naturaleza.

¡Comida para el pensamiento!

Answer 14

América del Norte era como Eurasia: un continente lleno de cientos de culturas diferentes con cientos de idiomas diferentes, todos con sus propias costumbres y pueblos y ciudades. Intercambiaron entre ellos, fueron a la guerra entre ellos, tuvieron tratados e interacción, y fueron amistosos y hostiles y todo lo demás.

Los indios americanos eran, y son, personas. Creo que toda la idea de que América del Norte era una utopía es muy insultante. Sugiere que los indios americanos son de alguna manera diferentes, quizás incluso menos que los blancos.

Alrededor del tiempo en que los europeos comenzaron a establecerse, América del Norte acababa de pasar por una serie apocalíptica de plagas, sin embargo, matando hasta el 90% de la población. Y la cosa es que, como podemos ver después de la Peste Negra en Europa, después de una gran catástrofe como esa, se tiende a tener menos conflicto de recursos, y es más importante recrear y reconstruir redes comerciales, entonces Norteamérica estuvo en un período de paz y cooperación históricamente inusual luego de un desastre.

Answer 15

¡Por supuesto no!

Esa es solo la “narrativa del buen salvaje”, que es una herramienta muy antigua de opresión y deshumanización de las clases altas europeas. Ni siquiera es diferente de la historia del “salvaje violento”, son las dos caras de la misma moneda, ambos son “puntos de vista” diferentes que uno puede asumir como un “subhumano” hipotético, pero ambos suponen que la persona que están mirando Es menos que humano. O al menos, menos que su propia definición de humano. Intrínsecamente diferente. Carecen de emociones básicas o impulsos o habilidades que tienen. Al igual que los niños, son humanos, pero no humanos completamente adultos y deben ser atendidos y gobernados, por supuesto.

Ambas opiniones tomadas sobre los nativos americanos por la narrativa europea del siglo XVI a la que te refieres, la visión de criaturas realmente angelicales o de criaturas realmente crueles, son las mismas dos opiniones que uno puede tener sobre los niños, e independientemente de cuál uses “los niños necesitan ser gobernado, porque ellos no saben “¿verdad? Y principalmente, incluso si no crees que necesitan ser gobernados … nadie aceptará ser gobernado por niños, ¿verdad? Y ese era realmente el punto. Al persuadir a los europeos de que los nativos eran buenos o malos salvajes, el poder de la aristocracia europea estaba asegurado y alejado de los rivales nativos. Son las mismas dos narraciones que los señores feudales y los aristócratas difundieron sobre campesinos y granjeros (verifique “novelas pastorales” u “obras pastorales”, sobre la vida idílica de campesinos simples que no conocen los malos sentimientos de la nobleza) para asegurarse de que tienen derecho propio. gobernar nunca fue amenazado por las clases bajas.

Deje de lado las toneladas de evidencia etnográfica sobre guerras entre nativos, esclavitud entre nativos y, bueno … los nativos se comportaron como las sociedades complejas que eran y tan capaces, inteligentes y humanos como los europeos (¡quién sabía!) En todos los aspectos, e incluso suponiendo que no se conozca la historia, solo la articulación del discurso debería levantar toda señal de alerta: se han creado narraciones similares de inocencia angelical y “superioridad moral que deben ser apreciadas y protegidas” (nunca superioridad intelectual que deba ser obedecida). cada minoría oprimida como una forma de seguir oprimiéndolas y hacer que compren la opresión. Usted tiene la narrativa angelical para las mujeres (muchas de nosotras todavía la compramos en algún momento) como una forma de mantenerlas en roles de cuidadoras y en un momento como una razón clave para evitar que voten. Lo tuvo con los negros durante los tiempos de plantación. Lo tuvo en tiempos feudales y durante el absolutismo real para referirse a los campesinos. Tenga en cuenta que la moraleja s La superioridad de las mujeres y cómo “son más sabias / más pacíficas / más compasivas que los hombres” nunca fueron seguidas de “¡Hagamos que todos nuestros gobernantes sean femeninos!”, o cómo las ideas de blakcs son “más alegres, bondadosas, pacíficas e inmunes al pútrido las ambiciones de los blancos “nunca llegaron seguidas de” ¡hagamos que gobiernen todos nuestros asuntos! “, porque esos cumplidos vinieron de la asunción de la falta de capacidad para ser malos (generalmente la inteligencia para hacerlo) y de considerarlos incapaces de funciones humanas básicas . Es una forma endulzada de negar la humanidad de alguien, mantenerlos como el otro y al mismo tiempo pretender estar de su lado.

Es otra forma, azucarada pero igualmente degradante, de negar la humanidad de los nativos americanos. “Los humanos no pueden evitar el conflicto, luchan por los recursos, tienen miedo y mienten … oh, excepto estos tipos” -> Estos tipos no son humanos.

La única forma de mantener la narrativa de algún grupo humano que nunca pelea es negarles las capacidades humanas básicas. (no tienen ambición, no tienen la capacidad de defenderse, no pueden defenderse ni luchar, no tienen inteligencia para pensarlo …), lo mismo si dices que no pueden sentir envidia, eso es un emoción humana básica, ¿cómo pueden no sentirla? (no tienen un sentido tan fuerte de sí mismos, se contentan con comer y dormir y se satisfacen las necesidades básicas … como los animales, realmente no les importa el material cosas para que no les importe si tomo … todo)

El truco de la narrativa * good savage * es que contiene la narrativa oscura / infrahumana dentro de ella para que puedas activarla cuando necesites demonizarlos nuevamente o sentirte amenazado por ellos.

No nos acercaremos a poner fin a la discriminación y la opresión contra los nativos americanos hasta que también eliminemos esta basura. Realmente, los italianos patearon el trasero de toda Europa durante el Imperio Romano, y no verás a un solo historiador europeo que considere por un minuto que podrían ser inferiores o diferentes o menos capaces que los italianos de ninguna manera, incluso si así fuera. Menos capaz del mal. Esa narrativa está reservada a otras personas, nunca a los chicos que la crean, porque es opresiva.

Answer 16

De ninguna manera. E incluso después de la llegada de los europeos y las consiguientes luchas con los recién llegados, las naciones nativas todavía encontraron tiempo para sus propias guerras y conflictos internos. Tomemos las tribus Lakota: a principios del siglo XVII, los Oglala y Brule Lakotas dejaron su Minnesotta sudoeste natal y comenzaron una marcha implacable que culminó a mediados del siglo XIX con las dos tribus y sus aliados gobernando Dakota del Norte y del Sur, Nebraska , Wyoming y áreas más o menos extensas de Montana, Idaho, Iowa, Minnesotta y Kansas, bajo el liderazgo del Gran Jefe Mapíya Lúta, Red Cloud. A lo largo de este proceso de 250 años, las antiguas tribus ocupantes de esas áreas (Arikaras, Mandans, Kiowas, Crows, Pawnees, Shoshones y Omahas, entre otras) fueron conquistadas, subyugadas o expulsadas por los Oglala y Brule Lakotas. Más o menos al mismo tiempo, los comanches estaban haciendo lo mismo (o peor evento, teniendo en cuenta que la captura y venta de esclavos era uno de los principales objetivos), a apaches, hopis, navajos y utes en grandes áreas de lo que ahora es Texas, Nuevo México y Kansas, llegando a la cumbre de su imperio bajo el gobierno del Jefe Quanah Parker.

Por favor, comprenda que no culpo a los Lakotas ni a los Comanches: a lo largo de la Historia, todos han sido invasores y luego invadidos y luego invasores una y otra vez; es solo que nadie puede pensar seriamente en las utopías pacíficas cuando la verdad es que durante siglos este o aquel nativo americano que reclamaba la propiedad de una tierra en realidad la heredó de un guerrero tatarabuelo que tomó dicha tierra junto con la vida y el cuero cabelludo del antiguo dueño …

PD Más información aquí:

“Enterrar mi corazón en la rodilla herida: una historia india del oeste americano”, Dee Brown, 1970

“El imperio comanche”, Pekka Hämäläinen, 2009

“El imperio de la luna de verano: Quanah Parker y el ascenso y caída de los comanches, la tribu india más poderosa de la historia de los Estados Unidos”, SC Gwynne, 2011

“El corazón de todo lo que es: la historia no contada de Red Cloud”, Bob Drury y Tom Clavin, 2013

Answer 17

Las cosas pueden ser diferentes en diferentes lugares y horarios. ¡En realidad parece haber habido situaciones de compartir, incluso cuando no había un excedente!

Hubo redadas en tiempos desesperados (por ejemplo, invierno) y otras situaciones, pero también hubo casos en los que la gente lloraba por haber matado a estos “enemigos”, eran como primos o vecinos con los que se llevaban bien (no como intenso como con hermanos / esposas / hijos, pero todavía algo).

Parece haber habido una tradición con los Lakota / Sioux donde incursionarían como un ejercicio de construcción de personajes (no para acumular un conteo de cuerpos o presumir ante otras personas). La razón exacta podría haber sido que tal vez nada realmente atraiga la atención de alguien a la realidad como alguien que le está apuntando con un cuchillo (sin rasgos delirantes en posibles líderes y miembros definidos de la comunidad) o valentía simple (no es probable que explote y empiece a empujar a la gente) de miedo, ya sea propio o ajeno, lo que puede causar grandes problemas para su propia gente).

[Nota al margen: Parece que en realidad colorearían sus caras de negro y llorarían por un tiempo si mataran a alguien en ese escenario. Algo extraño que hacer si eres una persona a la que no le importa una mierda, de una sociedad que no le importa una mierda.]

En cuanto a la capacidad para sostenerse, no había una situación universal con eso. Por un lado, las tribus hacían cosas diferentes (por ejemplo, algunas cultivarían una cantidad decente de sus alimentos, otras cazarían búfalos a caballo, otras pescarían, etc.) y esto podría funcionar de manera diferente dependiendo de la situación: clima, caza excesiva. , o ser perseguido puede ser un factor, al igual que otras cosas.

Hay una reputación más o menos universal de dureza y eso probablemente surgió, al menos, de vivir al aire libre y hacer las cosas manualmente (también a veces fuera de manera deliberada e incidental).

La fisicalidad era a veces bastante impresionante. Por ejemplo: apaches corriendo 90 millas en 13 horas, siendo capaces de escalar acantilados y hacer todo tipo de “tareas de guerra” (ej .: esconderse en el calor relativamente no mitigado bajo un arbusto, donde nadie pensaría en buscarlos, hasta Podrían caminar a través de kilómetros de terreno en la oscuridad y volver con su gente). No se limitaba a ellos, muchas personas tribales (incluso personas mayores) podían hacer carreras así e incluso más.

Los Mohawks parecían más corpulentos (mira las imágenes de esa época, muy Fight Club). Los comanches también parecían ser muy fuertes (aunque no tenían la reputación de sigilo o agilidad que tenían los Apache). Así que no era como si los apaches fueran la única casualidad de la historia tribal.

La idea de que las personas murieron a los 40 (o 30, o 35, o cualquier edad) en todas las épocas antes de la máquina de vapor no tiene sentido. Los centuriones romanos tenían que tener 35 años o más, los espartanos eran elegibles para el servicio militar hasta los 60 (si la memoria sirve, también los mongoles bajo Genghis Khan), y hubo numerosos casos de personas que vivieron y pasaron los 70 en culturas muy variadas en numerosas culturas. puntos en la historia (Escocia, Japón, China, Italia, Rusia, América tribal, etc.). Realmente creo que es algo que fue creado para asustar a la gente moderna al mismo tiempo que los hace sentir superiores y para impulsar la industria médica (que ha estado recaudando bastante dinero y atención en el siglo pasado más o menos, a veces por usando la mala ciencia y las suposiciones que haría el público).

No sé acerca de una “utopía”, pero tampoco parece haber sido una mierda. A menos que considere una “mierda” como cualquier situación en la que no es fácil cortar el paisaje y trabajar para ganarse la vida proporcionada por otras personas (que siempre puede cambiar sus tarifas o causar sus propios problemas). Las herramientas de acero son una espada de doble filo, pero no una necesidad, para ese tipo de cosas.

Hablando de eso, había un Apache que decía sobre eso, algo en el sentido de: “Dios le dio al Apache el arco y al Hombre Blanco la pala”. En lugar de vivir directamente de sus esfuerzos, la gente de estas otras culturas vivía de otros licencia de la gente. Tiene un poco de sentido que tratarían de aniquilar y difamar a los que no lo hicieron, supongo (no es que no haya instigadores o problemas en esos tiempos, por supuesto).

Answer 18

Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja … no.

Un pecado que la gente contemporánea comete en estos días es glorificar y romantizar enormemente las civilizaciones conquistadas, y no es diferente para los nativos americanos.

Antes de la llegada de los primeros europeos con Cristóbal Colón (¡los vikingos no cuentan, lo siento!), La guerra se libró en una escala que ni siquiera conocemos.

Imagínese si cada condado de los Estados Unidos de América se liberara repentinamente, tuviera rencor con cada uno de sus vecinos, tuviera armas, sin infraestructura, legalidad o restricciones en la guerra. Creo que puedes imaginar lo que sucedería.

Por mucho que podamos admirar los “códigos de vida” o “guías de la sabiduría” de los nativos americanos “honorables” o “pacíficos”, parece que olvidamos las atrocidades que los nativos americanos cometieron entre ellos antes de la llegada de los europeos.

Los aztecas, por ejemplo, eran odiados por sus súbditos y afluentes no aztecas, tanto que sus propios afluentes se unieron a los españoles contra los aztecas para vengarse de décadas de subyugación, guerra y genocidio directo contra su propia especie.

Para responder a la pregunta, no, las Américas no eran una utopía pacífica antes de la llegada del hombre blanco. Para sonar políticamente incorrecto, era salvaje y brutal. La muerte de millones de nativos americanos ayudó a dar forma de manera positiva y negativa a lo que Estados Unidos es hoy y lo que fue en su apogeo. La civilización avanzada y la sofisticación fueron llevadas a un lugar de guerra tribal y masacre.

EDITAR: Pido disculpas si ofende a alguien en la sección de comentarios, ni tengo la intención de usar a los aztecas como base para toda la respuesta (solo los usé como ejemplo).

Las Américas y sus habitantes eran de hecho un pueblo con sus propias peculiaridades, puntos brillantes y puntos de honor, pero esta es mi propia creencia. Si no lo adivinaste por mi nombre, no soy blanco ni apruebo la supremacía blanca o lo que les sucedió a los nativos a manos de los colonos europeos. No soy profesional ni tengo el conocimiento suficiente en el campo de la América precolonial para dar una respuesta completa y detallada, pero esta es mi perspectiva y una extensión de mi propio conocimiento personal.

Answer 19

De ninguna manera

¿Fue diferente, sí? Mejor en algunos aspectos, tal vez

Lo primero que debe darse cuenta es que aunque los “nativos americanos” están agrupados culturalmente, cada tribu era diferente. Algunas tribus eran nómadas, algunas eran granjeras, algunas estaban en plena guerra, algunas tenían una base materna y muchas no.

Como regla general, cuanto más se mueva hacia el oeste, más tribu basada en paternidad encontrará. Los cherokee, que vivían (en un momento) en lo que ahora es el sureste de los Estados Unidos, tenían una base cultural materna. Los apaches, que vivían en el suroeste (creo que hoy en día México, algunas partes de Texas y Arizona) tenían una base paterna. Ambos son nativos americanos pero tenían culturas muy diferentes.

Los cherokees tenían un intrincado sistema basado en clanes con reglas estrictas. Algunas personas creen que tenían un concepto de rasgos heredados o genéticos y, por lo tanto, prohíben el matrimonio en 4 de los 7 clanes, según su relación. Por ejemplo, no puedes casarte con el clan de tu clan o el de tu madre, ya que se consideró incesto. También fueron más receptivos o receptivos a los europeos que a otras tribus nativas. Esta es una de las muchas razones por las que la nación cherokee es tan grande y de alguna manera despreciada por otros nativos (por ser demasiado blanca). Estaban fuertemente basados ​​en la maternidad, tanto que algunos europeos los consideraron tener una “enagua” o un gobierno dirigido por mujeres debido a la igualdad de la tribu en comparación. Las mujeres también podrían participar en la batalla. También tuvieron una configuración religiosa en un momento (precristianismo), la leyenda dice que los sacerdotes se volvieron demasiado corruptos y poderosos y todos fueron asesinados debido a su arrogancia. Más bien esto es un hecho o no, no sé, muestra que no estaba cerca de una sociedad utópica.

Los apaches tenían un estilo de vida nómada, sin embargo, una especulación sobre el nombre Apache dice que proviene de la palabra Yavapi (otra tribu nativa) para “enemigo”. De nuevo, esto es solo especulación.

A pesar de todo esto, “guerra” o “batalla” fue muy diferente para los nativos antes de la colonización. Por ejemplo, scalping. Esto se ha jugado de una manera muy extraña en películas y cultura popular. El cuero cabelludo era más sobre humillar a alguien (o su cadáver / espíritu) que matarlo. Fue una señal de honor haber conquistado a esa persona en un combate cuerpo a cuerpo básicamente uno contra uno, lo suficientemente cerca como para tomar su cabello / trenza. Esto también se extiende a la costumbre de “contar el golpe” como un medio de ganar prestigio en lugar de simplemente matar a alguien. Otra costumbre de los nativos contra los europeos se bañaba más en la mañana, todos los días. Cuando cazaron, agradecieron el espíritu del animal, además del Creador del animal, y creyeron que el Creador (algunas tribus creían en una deidad masculina / femenina) estaba en todas partes. Esto contrasta con la mayoría de los europeos en ese momento pensando que Dios solo estaba presente en la iglesia y que solo los hombres religiosos podían comunicarse con Él.

Answer 20

Piénselo de esta manera, y podría molestar a las personas que llaman a sus tribus hermanos. ¿Quién dirá lo más fácil de lo que se han convencido, que va en contra de la experiencia de cada persona?

Eran principalmente pacíficos, incluso cuando se enfrentaban con una posible tribu que afectaba el suministro de alimentos de otras tribus. Las tribus se reunieron, cazaron y almacenaron su comida para pasar el invierno. No digo que fuera una utopía como en una versión de Disney. Pero eso es lo que todos hicieron, te preparaste para los meses fríos. Incluso si en otro momento comenzaste a cazar y limitar el juego que tenías. La guerra no era la respuesta … ¿por qué? Debido a que todos tuvieron una buena racha, cuando los hombres sanos murieron por cualquier otra causa que no fuera por la guerra, fue suficiente para tener en cuenta qué tan bien una tribu enfrentaría el invierno. Si grupos de hombres sanos murieran, debido a la guerra, siempre afectaría a ambas tribus, de muchas maneras, por eso contaron el golpe. Fue más inteligente demostrar tu fuerza, habilidad, velocidad y salud al no matar a otro guerrero. Porque lo otro que los nativos son, lo que los blancos llaman supersticioso. Hay más creencia en lo que haces, vuelve a ti.

La otra cosa que sabemos, que las conchas de las tribus costeras, se pueden encontrar en el centro del continente, y también en el norte y el sur. Rutas comerciales, donde las tribus obviamente comerciarían, jugarían, celebrarían y presumirían. Porque todavía tenía sentido no perder miembros sanos de tu tribu por orgullo psicótico. Matar a otros no fue tan fácil, fácil, hasta …

Los europeos aterrizaron, sí. No lo tome como algo personal, porque cuando las primeras personas se establecieron, lo hicieron pacíficamente con las tribus, y había tribus que cultivaban. Todavía tenía sentido no matar y luego hacer preguntas. Pero también explica por qué matar es todo lo que los europeos pueden haber visto. Algunos fueron por diseño. Algunos fueron dirigidos a creencias completamente diferentes, cuando los europeos vinieron aquí. Cuando llegaron aquí, sin considerar cómo afectaron todo. Pero creo que lo sabían, estaban aquí, porque no había espacio o no tenían la capacidad de poseer grandes sectas de tierra.

A medida que la población blanca crece y se expande, gotea antes de su movimiento. Efectuando tribus enteras, como competencia, y más aún cuando adquirieron armas. Es muy fácil susurrarle al oído a una tribu que escuchaste que te mataría y te llevaría a cazar y recolectar tierras. Y susurra lo mismo a la otra tribu. Crear algo para lo que las tribus nativas no tenían uso, instigar.

Piensa en cómo te sientes si alguien construye una casa junto a la tuya, o qué tan irritables y estresantes son las grandes ciudades, cómo el hacinamiento afecta tu actitud en una tienda de comestibles o largas colas. Y con qué frecuencia no matas a los demás. Los nativos no tenían el cristianismo, tenían religión, luego tenían que enfrentarse al cristianismo. Porque los indios impíos tenían que ser de satanás.

Ve a leer algunos viejos titulares, si quieres ver noticias falsas en su forma más pura, busca indios y solo digo esta palabra, porque así es como se identificaron como n * ggers. Lea las historias y simplemente permita la simple idea de que todos creían en la supremacía. Entonces, en base al hecho de que los cristianos siempre demonizan otras creencias, y son algún tipo de regla medida en contra de ellas, me di cuenta, INFACT, que eso es lo que alguien podría documentar “realidad”.

¿Qué creería la gente de esta época, basada solo en las palabras escritas o habladas de Donald Trump? ¿Qué sería el más ruidoso? Incluso he comenzado a cuestionar las llamadas tribus perdidas que parecían haber desaparecido. Hay códecs que fueron traídos al otro lado del océano que explican cómo los aztecas, los sacrificados, la sangre y las vírgenes, y los niños, eso sería lo que diría para que la gente se mantuviera alejada. Entonces te das cuenta y entiendes que el cristianismo ha sido censurado por los gobernantes durante siglos y siglos. ¿De quién son las verdades? No asumas, porque alguien escribió que esto es lo que sucede, y cómo sucedió, etc. mira tu propia naturaleza humana y aplícala, a menos que no seas de esta tierra … jk