Algunos puntos adicionales. . .
- Primero, como se señaló, Hong Kong regresó a China porque China lo quería, los británicos no podían defenderlo y nadie estaba dispuesto a defender los derechos de la corona británica si se habían negado a entregarla. Esto no es solo una declaración de cinismo. El sistema de derecho internacional que ha estado en vigencia desde 1945 reconoce, en varias cláusulas, el respeto por las creencias convencionales, los reclamos históricos, los beneficios generales de la paz internacional, etc., etc. Incluso si Gran Bretaña hubiera querido muy, muy mal mantener Hong Kong, nadie estaba dispuesto a apoyar esa afirmación. Casi todos los gobiernos del mundo vieron a Hong Kong como un puesto avanzado imperial en territorio extranjero, y su falta de voluntad para apoyar el reclamo británico tiene la fuerza del derecho internacional.
- Como se señaló en otra parte, el contrato de arrendamiento de 99 años en Kowloon había terminado. Ese arrendamiento, debido a que era políticamente útil para los británicos, había sido reconocido legalmente por pasar del gobierno de Qing de China al gobierno de la República de China al gobierno de la República Popular de China. Los británicos no tenían una posición legal para oponerse a que Kowloon volviera a China, y sin Kowloon y su comunicación y fuentes de agua dulce, la isla de Hong Kong es solo un gran campo de detención inútil y horriblemente caro.
- Nuevamente, todos estos eventos ocurrieron bajo el sistema de derecho internacional instalado bajo las Naciones Unidas en 1945 y todas las partes involucradas buscaron la resolución bajo ese sistema. Casi nada en ese sistema de resolución internacional de disputas se aplica específicamente a las acciones de las naciones tomadas antes de 1945. Es por eso que varias pequeñas disposiciones de la carta de la ONU tienen que mencionar que las reglas de la ONU no se aplican a algunas de las condiciones impuestas Potencias del eje desde el comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Y no hay disposiciones para el reordenamiento de los resultados de guerras, conquistas, anexiones, desposeimiento, limpieza étnica o genocidio desde antes de 1945. Lo mejor que se puede manejar, de acuerdo con el derecho internacional, son las disposiciones para la autodeterminación en evidencia posesiones coloniales. Un enclave aislado, como Hong Kong, con una gran población nativa, es una posesión colonial obvia. Un principado de habla inglesa como Gales, que ha sido gobernado por la ley británica durante siglos, no es una colonia obvia.
- “Un grupo de fanáticos religiosos fanáticos vinieron aquí para masacrar a las personas indigentes”. Esto en realidad sucedió casi en ninguna parte en los estadounidenses. Hubo una fuerte base religiosa para las conquistas españolas en América Central y del Sur, pero fueron fundamentalmente conquistas económicas. La supresión de las religiones nativas fue secundaria. La mayoría de la población indígena murió de enfermedades de Eurasia, con el trabajo excesivo, la esclavitud y la opresión como causas secundarias. La conquista portuguesa de Brasil fue igualmente una conquista económica. Genéticamente, casi todas las naciones de América Central y del Sur ESTÁN bajo el dominio de la población indígena. La mayoría de su gente tiene líneas de sangre indígenas.
- La mayoría de las naciones caribeñas de hoy tienen poca genética indígena porque la naturaleza brutal del dominio europeo, junto con las epidemias, destruyó a la población nativa. Los europeos reemplazaron a los nativos con europeos y africanos libres. En consecuencia, las poblaciones de las naciones isleñas, desde Trinidad hasta Cuba, son tan indígenas como pueden ser.
- Las regiones templadas y subárticas de América del Norte eran, en 1492, el hogar de unos dos millones de indígenas que vivían en tribus, pueblos y ciudades. Antes de que los británicos, holandeses y franceses comenzaran a enviar un gran número de colonos, esa población se había reducido al menos a la mitad, y posiblemente más, debido a enfermedades epidémicas de Eurasia. Dicho esto, los colonos en la zona templada no llegaron como conquistadores. No pudieron. Había muy pocos de ellos y tenían poca o ninguna financiación del gobierno. En cambio, negociaron los derechos de desembarque y asentamiento con los nativos, que estaban en apuros, debido a sus trágicas pérdidas por enfermedades, y ansiosos por obtener acceso a los bienes comerciales europeos.
- Dejar que los ingleses y holandeses llegaran a tierra resultó ser un error fatal para las naciones tribales de la zona templada. Los europeos eran en su mayoría agricultores y comerciantes de clase media, constructores de granjas y pueblos, y también tramposos intolerantes y de mente estrecha, que sacaban a los nativos de más tierras y recursos cada año. Además, seguían trayendo más colonos mientras la población nativa seguía siendo carcomida por la enfermedad, el alcohol, el choque cultural y el empobrecimiento. Todas las colonias europeas lucharon pequeñas guerras aquí y allá para establecer el dominio sobre más del interior de América del Norte, y continuarían hostigando económicamente a los nativos en el siglo XX. Pero, rara vez peleaban guerras genocidas, y no peleaban guerras en absoluto si podían evitarlo. El desgaste cultural y económico y sus propias habilidades espectaculares para el asentamiento y la construcción hicieron el trabajo de conquista para ellos.
- “Devolver la tierra a los nativos” no es realmente posible en América del Norte o del Sur, porque los reclamos de tierras nativas solo tienen una viabilidad legal limitada y grandes naciones ahora habitan la tierra en la disputa. El sistema legal internacional no tiene disposiciones para, por ejemplo, la limpieza étnica de un millón de personas en Dakota del Sur, Dakota del Norte, Wyoming y Montana, de modo que unos veinte mil Lakota, Cheyenne y Blackfoot pueden tener una patria soberana. Esa acción violaría la carta de la ONU.