¿Mano de sociedad?
Si. Si por casualidad te encuentras con un personaje como este en la foto en un lugar oscuro sonriendo y estirando la mano en tu dirección, mi mejor consejo es RAN. Intente aumentar la distancia entre ustedes dos lo antes posible y tanto como sea posible. Realice Ippon-seoi-nage de antemano, si puede, y después de eso – RAN.
En el caso de que fuera un apretón de manos en la mesa de negociación, cuente sus dedos. Por si acaso eh …
——————————————————————————————
- ¿Cuáles son las probabilidades del reciente golpe de estado en Turquía organizado por Estados Unidos / Rusia? Si lo hicieran y tuvieran éxito, ¿qué ganarían con eso?
- ¿Sigue Estados Unidos involucrado en una doble contención de China y Rusia?
- ¿Debería la política exterior de los Estados Unidos tratar a Rusia como una amenaza?
- ¿Por qué Rusia pudo anexionar Crimea de Ucrania tan fácilmente cuando China no ha podido reunificar a Taiwán en 70 años?
- ¿Rusia y EE. UU. Habrían bombardeado tantos países como fuera posible durante un intercambio completo, dejando así a ningún país con una ventaja al final?
Dejando de lado el humor, solo lea esto:
La épica doble cruz de Bill Clinton: cómo “No una pulgada” llevó a la OTAN a la frontera con Rusia
por David Stockman •
18 de mayo de 2014
La política exterior estadounidense está impulsada sin pensar por la maquinaria de nuestro Estado de guerra: una gran acumulación de capacidades económicas, diplomáticas, de espionaje y militares que buscan incesantemente misiones y justificaciones para su colosal llamada a los recursos de la nación. Si no lo cree, solo lea el breve resumen de Ray McGovern a continuación de la épica traición cruzada de Rusia en la OTAN por parte de los EE. UU.
Comenzó como una promesa de la primera administración Bush a Gorbachov de que a cambio de la unificación y liberación alemanas de las “naciones cautivas” no habría “ni una pulgada” de expansión de la OTAN. Terminó siendo lo contrario, y sin ninguna razón plausible de seguridad estadounidense en absoluto. De hecho, la OTAN pasó a redactar casi todo el antiguo “Pacto de Varsovia”, ampliando su membresía en 12 naciones. Al hacerlo, invadió miles de kilómetros desde sus antiguos límites de la Guerra Fría hasta las puertas de Rusia.
Entonces, ¿cuál fue la gran lógica por la cual la seguridad de las buenas personas que viven en Bangor ME, Lincoln NE y Spokane WA se mejoraría con la incorporación de Albania, Bulgaria, Croacia, Letonia, Eslovaquia y Eslovenia, entre otros, a nuestro escudo militar contra, bueno, ¿ningún enemigo industrial identificable del estado? En el estilo epigramático de Dustin Hoffman, era miedo a una palabra: ¡Wimp!
Así es. Bill Clinton llegó a Washington recién llegado de los Ozarks durante 20 años después de su período como Rhodes Scholar, y sin ninguna idea sobre el mundo de la posguerra fría que surgió de repente después de la caída del muro de Berlín. En consecuencia, era un pato sentado para los gritos de los republicanos neocon y los tópicos espurios de la burocracia de seguridad nacional sobre la “construcción de la nación” y el papel de posguerra de Estados Unidos como el guardián “indispensable” de la paz.
Entonces, como explica McGovern, Clinton descartó unilateralmente las promesas solemnes de congelar a la OTAN en sus fronteras existentes que habían hecho el presidente Bush y el secretario Baker. Al hacer estas promesas, esta última representó una generación mundial que había experimentado el largo, costoso y peligroso crepúsculo de la guerra fría y había reconocido la profunda oportunidad de un nuevo comienzo que había caído sobre el mundo cuando la Unión Soviética se desintegró.
Por el contrario, Clinton no quería enfrentarse a la reelección contra el agresivo Bob Dole y quedarse atascado con la etiqueta de “debilucho” de la política exterior:
Desde la campaña el 22 de octubre de 1996, dos semanas antes de derrotar a Bob Dole para un segundo mandato como presidente, Bill Clinton usó la ampliación de la OTAN para anunciar su asertividad en la política exterior y el estado de Estados Unidos como la “nación indispensable del mundo”. Clinton se jactó. sobre proponer la ampliación de la OTAN en su primera cumbre de la OTAN en 1994, diciendo que “debería ampliarse de manera constante, deliberada y abierta”. Nunca explicó por qué.
En retrospectiva, lo sorprendente es que muchos de los pensadores de la guerra fría más respetados y experimentados de Estados Unidos vieron la locura absoluta de la expansión de la OTAN mucho antes de que se añadiera un solo ex miembro del bloque soviético. El padre de la doctrina de la “contención” y el instigador original de la política antisoviética excesivamente agresiva y lamentablemente agresiva de George Truman, George Kennan, no tenían dudas sobre las lecciones destiladas de medio siglo:
Clinton hizo lo que el embajador ruso por excelencia, el embajador George Kennan, llamó un “error fatídico”. Escribiendo en el New York Times el 5 de febrero de 1997, Kennan afirmó: “La expansión de la OTAN sería el error más fatídico de la política estadounidense en todo el período posterior al frío era de guerra “.
“Se puede esperar que tal decisión inflame las tendencias nacionalistas, antioccidentales y militaristas en la opinión rusa; tener un efecto adverso en el desarrollo de la democracia rusa; para restaurar la atmósfera de la guerra fría a las relaciones Este-Oeste, e impulsar la política exterior rusa en direcciones decididamente no de nuestro agrado “.
No hace falta decir que Kennan no podría haber sido más clarividente. Sin embargo, la sabiduría y el análisis fueron impotentes frente al impulso inexorable del Estado de Guerra para perpetuarse. De hecho, una vez que el proceso de expansión de la OTAN se puso en marcha por la campaña de campaña de Clinton, tomó el aura de la membresía de United Way: cualquier nación al este de los viejos límites de la guerra fría que tenía una bandera y un par de generales era un juego justo .
Este impulso sin sentido fue finalmente extendido por los belicistas neoconservadores de George W.Bush para abarcar antiguas partes constituyentes de la propia Unión Soviética, incluida la provincia natal de Stalin, Georgia, y la patria de Jruschov en Ucrania. Los encargados de la maquinaria del Estado de la Guerra en la circunvalación no entendieron la ironía, ni hicieron caso a las advertencias terribles de los jefes más sanos dentro de la propia burocracia de seguridad nacional.
El embajador de Estados Unidos en Moscú en 2008, William Burns, un miembro de pedigrí del Partido de Guerra y actual subsecretario de Estado, no dejó nada a la imaginación en un despacho antes de la fatídica cumbre de Bucarest en julio de 2008 en la que la OTAN anunció que Georgia y Ucrania estaba siendo invitada a unirse a una alianza militar contra un enemigo no especificado:
… tenemos el texto de un cable del Departamento de Estado fechado el 1 de febrero de 2008, de la Embajada de los Estados Unidos en Moscú con el título inusual: “NYET SIGNIFICA NYET: REDUCE LA AMPLIACIÓN DE LA OTAN DE RUSIA”.
Al final resultó que, el cable de Burn era tan clarividente como la advertencia de Kennan una década antes. Previó la agitación ucraniana y la guerra civil a lo largo de casi los vectores precisos que se están desarrollando hoy en día:
“Resumen. Tras una primera reacción silenciada ante la intención de Ucrania de buscar un plan de acción de membresía de la OTAN en la [próxima] cumbre de Bucarest, el Ministro de Relaciones Exteriores Lavrov y otros altos funcionarios han reiterado una fuerte oposición, haciendo hincapié en que Rusia vería una mayor expansión hacia el este como una posible amenaza militar. La ampliación de la OTAN, particularmente a Ucrania, sigue siendo un problema “emocional y neurálgico” para Rusia, pero las consideraciones de política estratégica también subyacen a la fuerte oposición a la membresía de la OTAN en Ucrania y Georgia.
“En Ucrania, estos incluyen temores de que el problema podría dividir al país en dos, lo que llevaría a la violencia o incluso, según algunos, a la guerra civil, lo que obligaría a Rusia a decidir si intervenir”.
Eso fue escrito a principios de 2008, no a mediados de febrero de este año. Algún historiador futuro, sin duda, se preguntará, por lo tanto, sobre los próximos eventos en esta evolución funesta. ¡Después de todo, seis meses después, el candidato de “paz” ganó!
No importa. Barrack Obama realizó rápidamente el pivote de circunvalación y pronto pobló su gobierno con las principales luces del Partido de la Guerra, incluidos Robert Gates y Hillary Clinton.
El resto es historia. La expansión de la OTAN no solo nunca se volvió a considerar, sino que su invasión agresiva en las fronteras de Rusia fue intensificada por la administración actual.
Hay una lección subyacente aquí. No importa lo que digan los candidatos a presidente sobre política exterior o el papel de Estados Unidos en el mundo. Mientras la maquinaria masiva actual de Warfare State se mantenga en su lugar y se alimente con más de $ 900 mil millones por año en raciones fiscales, determinará la política, no los votantes y no los funcionarios que eligen.
Entonces, la única plataforma que marcaría la diferencia en el futuro es la “plataforma de desmantelamiento”. Es decir, una campaña para: retirarse de la OTAN y liquidarla; cerrar instituciones completamente obsoletas como Radio Free Europe / Radio Liberty, National Endowment for Democracy y las burocracias militares y de ayuda civil; reducir drásticamente el aparato estatal NSA / CIA / DIA / spy; y, por supuesto, desmovilizar drásticamente y desmantelar la maquinaria de proyección de poder y las guerras de invasión y ocupación del Pentágono.
En ausencia de un desmantelamiento de la maquinaria del Estado de Guerra, es casi seguro que se repitan los gigantescos errores políticos como la doble traición de Bill Clinton sobre la OTAN y la tonta confrontación actual de Obama con Putin.
Por Ray McGovern
El ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, utilizó la entrevista del miércoles con Bloomberg News para abordar el problema primordial sobre el futuro de Ucrania, al menos desde la perspectiva de Moscú. Hablando en inglés fluido, dijo que Rusia estaría “categóricamente en contra” de que Ucrania se uniera a la OTAN.
Lavrov dijo que acogió con agrado la pregunta del entrevistador sobre si Ucrania puede ser parte de la OTAN, reconociéndola como una oportunidad para presentar información de fondo en la entrevista. Fue una oportunidad para explicar la posición de Moscú a una amplia audiencia internacional de habla inglesa, principalmente estadounidenses. Sus comentarios parecían en parte dirigidos a quienes estaban tan desnutridos en los “principales medios de comunicación” que podrían estar aprendiendo la historia de la ampliación de la OTAN por primera vez. Lavrov dijo:
“Desde mi punto de vista, todo comenzó … en la década de 1990, cuando a pesar de todos los pronunciamientos sobre cómo había terminado la Guerra Fría y que no debería haber ganadores, la OTAN se veía a sí misma como un ganador”.
Lavrov dijo que Estados Unidos y la OTAN incumplieron una serie de compromisos: no ampliar la Alianza; luego (después de que la OTAN se expandió en contra de ese compromiso), no desplegar fuerzas sustanciales en los territorios de los nuevos miembros de la OTAN; y luego no mover la infraestructura de la OTAN a la frontera rusa.
“Todos estos compromisos han sido, en un grado u otro, violados”, dijo Lavrov, y agregó que “los intentos de atraer a Ucrania a la OTAN tendrían un impacto negativo en todo el sistema de seguridad europea”. Lavrov dijo que los intereses de seguridad nacional de Rusia y sus intereses 25 años de historia reciente hacen de este un problema clave, no solo para Ucrania y la OTAN, sino también “un problema de Rusia”.
¿Lavrov está distorsionando la historia? La respuesta es importante: en la medida en que la información necesaria para formar juicios convincentes rara vez se encuentra en los “medios de comunicación” estadounidenses. Lo que sucedió en los meses inmediatamente anteriores y posteriores a la caída del Muro de Berlín el 9 y 10 de noviembre, 1989, es clave para entender la actitud de Rusia ahora.
No bailar
Para su crédito, el presidente George HW Bush envió un mensaje tranquilizador a los soviéticos, diciendo: “No bailaré en el muro de Berlín”. Y solo tres semanas después de su caída, Bush voló a Malta para una cumbre de dos días con Gorbachov.
En una conferencia de prensa conjunta el 3 de diciembre de 1989, Gorbachov dijo: “Estamos al comienzo de un largo camino hacia una era duradera y pacífica. La amenaza de la fuerza, la desconfianza, la lucha psicológica e ideológica deberían ser cosas del pasado “.
En la misma línea, Bush habló de un nuevo futuro que acaba de comenzar “aquí mismo en Malta”, uno de paz duradera y cooperación duradera entre el Este y el Oeste. Esto ocurrió solo seis meses después de que Bush llamara públicamente en un discurso importante en Maguncia, Alemania Occidental, para “una Europa completa y libre”. En ese momento, no parecía que uno tuviera que ser Pollyanna para esperar que la carne pudiera ser inmovilizada. huesos de esa retórica.
Según Jack Matlock, entonces embajador de los Estados Unidos en la URSS que participó en la cumbre de Malta, el acuerdo más básico involucraba (1) la promesa de Gorbachov de no usar la fuerza en Europa del Este, donde los rusos tenían 24 divisiones (unas 350,000 tropas) en el este Alemania sola, y (2) la promesa de Bush de no “aprovecharse” de una retirada soviética de Europa del Este.
A principios de febrero de 1990, Bush envió al Secretario de Estado James Baker a resolver los detalles más importantes directamente con Gorbachov y el Ministro de Relaciones Exteriores Eduard Shevardnadze. El embajador Matlock nuevamente estuvo allí y tomó notas cuidadosas sobre las negociaciones, que se centraron en la reunificación alemana.
De memoria, Matlock me dijo que Baker intentó convencer a Gorbachov de que a Moscú le interesaba que una Alemania unida permaneciera en la OTAN. Matlock recordó que Baker comenzó su argumento diciendo algo como: “Suponiendo que no haya una expansión de la jurisdicción de la OTAN al este, ni una pulgada, qué preferiría, una Alemania incrustada en la OTAN, o una que pueda ir independientemente en la dirección que elija .” [énfasis añadido]
La implicación era que Alemania podría optar por adquirir armas nucleares, si no estuviera anclado en la OTAN. Gorbachov respondió que se tomaba en serio el argumento de Baker y que no perdió el tiempo en aceptar el acuerdo.
El embajador Matlock, uno de los expertos más respetados en Rusia, me dijo que “el lenguaje utilizado era absoluto, y toda la negociación se realizó en el marco de un acuerdo general de que los soviéticos no utilizarían la fuerza y no se aprovecharían”. ‘por los Estados Unidos ”
Agregó: “No veo cómo alguien podría ver la posterior expansión de la OTAN como algo más que ‘aprovecharse’, particularmente porque, para entonces, la URSS ya no existía y Rusia no era una amenaza creíble”.
En su libro Superpower Illusions , Matlock escribió que la ampliación de la OTAN era una función de la política interna de los Estados Unidos, no del pensamiento estratégico de la política exterior. Parece que él también lo hizo bien.
Chico duro Clinton
Desde la campaña el 22 de octubre de 1996, dos semanas antes de derrotar a Bob Dole para un segundo mandato como presidente, Bill Clinton usó la ampliación de la OTAN para anunciar su asertividad en la política exterior y el estado de Estados Unidos como la “nación indispensable del mundo”. Clinton se jactó. sobre proponer la ampliación de la OTAN en su primera cumbre de la OTAN en 1994, diciendo que “debería ampliarse de manera constante, deliberada y abierta”. Nunca explicó por qué.
El presidente Clinton, por lo tanto, incumplió las promesas hechas por Baker a Gorbachov y Shevardnadze. Clinton pidió sin convicción a Rusia que vea la ampliación de la OTAN como un acuerdo que “promoverá la seguridad de todos”.
El tipo duro de Clinton hacia Rusia fue, en parte, una respuesta a los planes aún más agresivos de la OTAN por parte del oponente republicano de Clinton Bob Dole, que había estado pidiendo incorporar a Polonia, la República Checa y Hungría como miembros de pleno derecho de la OTAN y acusó a Clinton de “arrastrar los pies” sobre esto. Clinton no estaba dispuesto a ser superado.
Esos tres países se unieron a la OTAN en 1999, comenzando una tendencia. En abril de 2009, nueve países más se convirtieron en miembros, lo que elevó las incorporaciones posteriores a la Guerra Fría a 12, igual al número de los 12 estados originales de la OTAN.
Clinton hizo lo que el embajador ruso por excelencia, el embajador George Kennan, llamó un “error fatídico”. Escribiendo en el New York Times el 5 de febrero de 1997, Kennan afirmó: “La expansión de la OTAN sería el error más fatídico de la política estadounidense en todo el período posterior al frío era de guerra “.
“Se puede esperar que tal decisión inflame las tendencias nacionalistas, antioccidentales y militaristas en la opinión rusa; tener un efecto adverso en el desarrollo de la democracia rusa; para restaurar la atmósfera de la guerra fría a las relaciones Este-Oeste, e impulsar la política exterior rusa en direcciones decididamente no de nuestro agrado “.
Sin embargo, si usted es el país “único indispensable” en el mundo, está muy tentado a no prestar atención a las preocupaciones.
Semillas de una crisis
El miércoles, Lavrov dijo que las semillas de la actual crisis de Ucrania se sembraron en abril de 2008 durante la cumbre de la OTAN en Bucarest cuando los líderes de la OTAN declararon en una declaración que “Georgia y Ucrania estarán en la OTAN”.
Si Lavrov no fuera el diplomático consumado, también podría haberle dicho a su entrevistador que, dos meses antes de la cumbre de Bucarest, había advertido al embajador de Estados Unidos en Rusia, William J. Burns, que anticipara una fuerte reacción rusa al incluir a Ucrania y Georgia en la OTAN. Pero los diplomáticos generalmente no se permiten un “te lo dije”.
Gracias a Pvt. Chelsea (anteriormente Bradley) Manning y WikiLeaks, tenemos el texto de un cable del Departamento de Estado con fecha 1 de febrero de 2008, de la Embajada de los Estados Unidos en Moscú con el título inusual: “NYET SIGNIFICA NYET: REDUCCIONES DE AMPLIACIÓN DE LA OTAN DE RUSIA”.
La precedencia INMEDIATA que lleva el cable muestra que el embajador Burns (ahora subsecretario de Estado) estaba abordando un tema prioritario bajo consideración activa en Washington. Aunque fue hace seis años, el interlocutor de Burns era el mismo canciller ruso, Sergei Lavrov. Aquí está el resumen introductorio de Burns de sus discusiones con Lavrov:
“Resumen. Tras una primera reacción silenciada ante la intención de Ucrania de buscar un plan de acción de membresía de la OTAN en la [próxima] cumbre de Bucarest, el Ministro de Relaciones Exteriores Lavrov y otros altos funcionarios han reiterado una fuerte oposición, haciendo hincapié en que Rusia vería una mayor expansión hacia el este como una posible amenaza militar. La ampliación de la OTAN, particularmente a Ucrania, sigue siendo un problema “emocional y neurálgico” para Rusia, pero las consideraciones de política estratégica también subyacen a la fuerte oposición a la membresía de la OTAN en Ucrania y Georgia.
“En Ucrania, estos incluyen temores de que el problema podría dividir al país en dos, lo que llevaría a la violencia o incluso, según algunos, a la guerra civil, lo que obligaría a Rusia a decidir si intervenir”.
El embajador Burns continuó: “Rusia ha dejado en claro que tendría que ‘revisar seriamente’ toda su relación con Ucrania y Georgia en caso de que la OTAN los invite a unirse. Esto podría incluir importantes impactos en la energía, el compromiso económico y político-militar, con posibles repercusiones en toda la región y en Europa Central y Occidental “.
Comentario final de Burns: “La oposición de Rusia a la membresía de la OTAN para Ucrania y Georgia es emocional y se basa en preocupaciones estratégicas percibidas sobre el impacto en el interés de Rusia en la región. … Si bien la oposición rusa a la primera ronda de ampliación de la OTAN a mediados de la década de 1990 fue fuerte, Rusia ahora se siente capaz de responder con más fuerza a lo que percibe como acciones contrarias a sus intereses nacionales “.
No sabemos si la secretaria de Estado Condoleezza Rice leyó los comentarios proféticos de Burns, pero la advertencia de Lavrov cayó claramente en oídos sordos. El 3 de abril de 2008, la cumbre de la OTAN en Bucarest emitió una declaración formal de que “la OTAN acoge con beneplácito las aspiraciones euroatlánticas de Ucrania y Georgia para ser miembros de la OTAN. Acordamos hoy que estos países se convertirán en miembros de la OTAN ”.
Ahora, con los acontecimientos que se están descontrolando rápidamente en Ucrania, algunos responsables políticos deben decirle al presidente Obama que pueden surgir problemas aún mayores si no se tienen en cuenta los intereses de seguridad nacional de Rusia.
Ray McGovern trabaja con Tell the Word, un brazo editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de Washington. Llegó a Washington hace más de 50 años y trabajó como analista de la CIA con siete presidentes, uno menos que Gates. Ray ahora forma parte del Grupo Directivo de Profesionales de Inteligencia Veteranos para la Cordura (VIPS).
Reimpreso con permiso de Consortium News .