¿Qué pasó el 25 de junio y el 26 de 1975?

Answer 1

Casi todos los estadounidenses de cierta edad recuerdan lo que él o ella estaba haciendo el fatídico viernes cuando llegó la repentina e impactante noticia del asesinato del presidente John F. Kennedy. En este país ocurre lo mismo con la infame emergencia con la que Indira Gandhi sorprendió a India y al mundo hace 25 años este día. Fue un momento definitorio e infinitamente deprimente. Con un solo golpe de la pluma del presidente, la democracia más grande en la tierra fue empujada al nivel de las dictaduras de la lata, tan ubicua en el Tercer Mundo. La democracia india fue “suspendida” aunque aún no abolida. Sin embargo, nadie sabía o podía prever lo que seguiría.

Irónicamente, la mayoría de los indios se enteraron por primera vez de lo que estaba ocurriendo mucho después de que se cerrara la represión en el país y media hora antes de que Indira Gandhi llamara a la radio para anunciar que el Presidente “ha declarado un estado de emergencia. No hay necesita entrar en pánico “. Fue una transmisión del Servicio Mundial de la BBC a las siete y media de la mañana del 26 de junio que les informó de arrestos a gran escala durante la noche. Los más destacados de los detenidos fueron Jayaprakash Narayan, más conocido como JP, que se había convertido en el punto de reunión de un poderoso movimiento nacional para la destitución de Indira Gandhi, y Morarji Desai, su principal rival y, en algún momento, Diputado Primer ministro en su gabinete.

Para los oyentes indios de la BBC, esto parecía un anticlímax traumático. Pues, el movimiento JP, como se lo llamó, aparentemente había ganado un gran impulso en los meses anteriores. Esto fue así, en parte por el estilo de gobierno del Primer Ministro, especialmente por su intolerancia a cualquier disidencia, y en parte por el descontento económico masivo, causado por la sequía, la inflación y la mala gestión, por un lado, y por un aumento de cuatro veces en el petróleo mundial. precios por el otro. Sobre todo, la autoridad política y moral de la Sra. Gandhi, en su apogeo después de la liberación de Bangladesh, se había desplomado precipitadamente. Principalmente debido a la floreciente corrupción y abuso de autoridad por parte de sus acólitos en una fiesta que se había convertido en una “pirámide invertida”, totalmente dependiente de ella, imperturbable por la ausencia total de democracia interna y feliz de revolcarse en una burda sofanía competitiva de “El líder”.

Después de la sentencia del Tribunal Superior de Allahabad el 12 de junio, acompañada de la derrota del partido del Congreso en las elecciones a la Asamblea de Gujarat (que una reacia Indira Gandhi había mantenido solo debido a una protesta rápida de Desai), sus críticos delirantes estaban convencidos de que su autoridad legal también Se había derrumbado. Porque el tribunal la había condenado por “prácticas electorales corruptas” y la había excluido del cargo electivo durante seis años. JP y sus alegres colegas confiaban en que no tenía más opción que renunciar. Cuando ella no dio indicaciones de hacerlo, intensificaron su agitación continua contra ella abruptamente.

El 24 de junio, la Corte Suprema, siguiendo los precedentes establecidos, otorgó al Primer Ministro la suspensión condicional del veredicto de Allahabad, no el incondicional que ella había solicitado. JP, sus cohortes e innumerables seguidores ahora estaban eufóricos. Al día siguiente, en una exuberante manifestación masiva en Ramlila Grounds de Nueva Delhi, anunció un plan de manifestaciones diarias no solo en Delhi sino también en todas las sedes de las capitales estatales y distritales hasta que Indira Gandhi arrojó la toalla. Luego renovó su llamamiento al Ejército, la policía y la burocracia “para negarse a obedecer a Indira” y “acatar la Constitución”. Morarji Desai fue mucho más lejos y le dijo a la periodista italiana, Sra. Oriana Fallaci: “pretendemos derrocarla, obligarla a renunciar. Para siempre … Miles de nosotros rodearemos su casa y evitaremos que salga … día y noche”. ”

Solo unas horas después, JP, Desai y miles de sus seguidores fueron golpeados por el contragolpe de la emergencia que Indira Gandhi había planeado y perfeccionado en riguroso secreto, con la ayuda de solo unos pocos ayudantes de confianza, pasando por alto a los ministros y burócratas interesados, y ejecutados en todo el país con rara eficiencia. Curiosamente, los líderes de la oposición no fueron los únicos en ser llevados a la cárcel. También lo fueron varias figuras prominentes en el propio partido de Indira en Gandhi, como el Sr. Chandra Shekhar, el Sr. Krishan Kant, ahora Vicepresidente, el Sr. Ram Dhan et al. Sospechaba que formaban parte de la “conspiración” dirigida por JP contra ella.

Los autores de la emergencia, con el segundo hijo favorito del primer ministro, Sanjay, a la cabeza, también se ocuparon de que las noticias de los golpes de medianoche y los arrestos masivos no aparecieran en los periódicos de la mañana. Esto lo hicieron por el simple recurso de cortar el suministro eléctrico a la calle Fleet de Nueva Delhi. El resto, como dice el refrán, es historia.

Numerosos problemas relacionados con la pesadilla de 19 meses de la Emergencia aún persiguen a la nación. Estos incluyen la descuidada maniobra de presentar la Emergencia al Gabinete como un hecho consumado y la aceptación de este dudoso procedimiento por parte de un Presidente flexible. Desafortunadamente, el espacio disponible no permite una discusión de todos ellos. Solo se pueden tomar los más esenciales.

El primero de ellos es si Indira Gandhi impuso la Emergencia por razones egoístas o si este evento drástico y desastroso fue el resultado inevitable de graves crisis sociales, económicas y políticas que resultaron en un “fracaso sistémico”. Hay bastantes devotos de esta última opinión. De hecho, esto ha sido discutido, asidua y persuasivamente, por el profesor PN Dhar, secretario del primer ministro (1970-77), y luego el principal asesor oficial de Indira Gandhi durante el período pertinente. Irónicamente, él mismo se había mantenido al margen y se enteró de la inminente proclamación prácticamente en la Hora Cero. Aun así, los puntos que ha señalado en su reciente libro, Indira Gandhi, ‘Emergencia’ y Democracia india (Oxford University Press) no pueden descartarse sin más. En general, sin embargo, su caso es fatalmente defectuoso y huele a súplicas especiales.

En cualquier caso, los hechos claros hablan en voz alta por sí mismos. No importa cuál sea la intensidad de la crisis que enfrenta el país, Indira Gandhi y su Gobierno tenían amplios medios en su arsenal legal para enfrentarlo. Esto fue subrayado por la crueldad con que aplastó la huelga ferroviaria ideada por el Sr. George Fernandes con el objetivo declarado de “paralizar” y “matar de hambre” al país. Tampoco tuvo ninguna dificultad en tomar medidas enérgicas contra los contrabandistas y los dons del inframundo cuando lo decidió. Desafortunadamente para ella, estos remedios no pudieron funcionar en el caso del juicio de Allahabad.

Después de este veredicto, particularmente después de la suspensión condicional otorgada por el tribunal de primera instancia, el mejor curso abierto para ella fue abandonar temporalmente y regresar a su alto cargo después de ganar su apelación contra el fallo. Casi no había ninguna posibilidad de que el tribunal superior confirmara el veredicto del Tribunal Superior porque los delitos por los cuales fue “condenada” eran triviales y técnicos. Según James Cameron en The Guardian, era “como si un jefe de gobierno fuera a la cuadra por una multa de estacionamiento”. En casa, sin embargo, casi nadie estaba dispuesto a admitir esto. El sentimiento anti-Indira estaba en un crescendo. El grito a través de la tierra fue que ella debía renunciar.

Por su parte, Indira Gandhi no estaba lista para renunciar al poder ni siquiera por unos días, dejando solo unos meses que la Corte Suprema necesitaba para pronunciarse sobre su apelación. Todos aquellos ansiosos por preservar sus propias perchas en la estructura de poder que descansa únicamente en el pilar de la personalidad de Indira Gandhi, le rogaron que no se fuera ni siquiera momentáneamente, argumentando que eso era precisamente lo que ella y los “enemigos” del país querían. Sobre todo, Sanjay Gandhi, ahora la segunda persona más poderosa de la India, ordenó que la idea “absurda” de la retirada temporal ni siquiera debe mencionarse.

Fue esto, no la fragilidad o el fracaso del sistema, lo que hizo que la imposición de la Emergencia “interna” (además de la Emergencia externa proclamada al comienzo de la guerra de 1971 y luego aún en vigor) sea absolutamente inevitable. Para aferrarse al poder y al cargo, Indira Gandhi tuvo que encerrar a los líderes de la oposición y amordazar a la prensa, una gran parte de la cual la había estado atacando tan virulentamente como JP y Desai. En ese momento no había medios electrónicos que no fueran All Radio y Doordarshan, totalmente controlados por el gobierno.

La proposición, escuchada hasta el día de hoy, de que Indira Gandhi estaba justificada en cerrar la Emergencia, pero equivocada al someter a la Prensa a censura es absurda. Porque una censura de Emergencia sin Prensa no era lo que Indira Gandhi necesitaba o quería. Como ha registrado el Sr. Khushwant Singh, ella le había dicho brevemente, en respuesta a su petición de levantar los bordillos de la prensa mientras se mantenía viva la emergencia: “No puede haber una emergencia sin censura”.

En este contexto, también se debe prestar atención a la voz de observadores extranjeros desapasionados pero competentes de la escena india. Por ejemplo, Granville Austin, en su muy aclamado libro, Working A Democratic Constitution: The Indian Experience, (OUP, 2000) ha resumido la situación de manera sucinta. La imposición de la emergencia, dice, “no fue totalmente sin justificación. La frustración de los partidos de oposición … se había desbordado. El comportamiento de las dos partes se había combinado para estirar la democracia hasta que se rompió … (Sin embargo, se demostró que los propósitos de la emergencia no sean aquellos que lo reclaman. No fue para preservar la democracia sino para detenerla en seco. Se proclamó para proteger el cargo político de un individuo “. (El énfasis es mío).

La descarada motivación personal detrás de la imposición de la emergencia tenía una relación simbiótica con un impulso igualmente desvergonzado para garantizar la sucesión dinástica. A los pocos meses del golpe de martillo del 25 de junio, Sanjay Gandhi había sido bien y verdaderamente ungido como el “heredero aparente”. Es discutible que esto no hubiera sido posible sin la Emergencia. Sus caminos eran groseros y toscos. Tenía la habilidad de atraer riff-raff y matones a él. Pero nada de esto impidió a los congresistas, altos y bajos, adularlo y jurar “lealtad eterna” a su madre y su familia. No es de extrañar, el profesor Rajni Kothari escribió que para Indira Gandhi, la emergencia era “un instrumento para la supervivencia personal y el engrandecimiento familiar”. Sanjay murió a los pocos meses del triunfante regreso de su madre al poder en 1980, pero el culto a la dinastía perdura.

La segunda pregunta importante sobre la Emergencia, a la que no se dispone de una respuesta satisfactoria incluso un cuarto de siglo después, gira en torno a la reacción inmediata a la Emergencia o, más bien, a la total falta de ella. Durante más de un año, India había reverberado con los gritos de guerra de quienes decían que, dado que Indira Gandhi estaba “destruyendo la democracia”, estaban decididos a “luchar contra ella hasta el final”. Pero cuando el golpe realmente cayó y parecía que la democracia había sido destruida, ni siquiera hubo un chirrido, ni mucho menos resistencia, en ninguna parte de esta vasta tierra.

Como dicen, ningún perro ladró. La aparente aceptación de la emergencia no fue menos sorprendente que su abrupta proclamación. Mucha gente era, por supuesto, hosca. En privado, expresaron su frustración y enojo, pero en público se dedicaron a sus trabajos como si nada hubiera pasado. Por otro lado, no había escasez de aquellos demasiado felices para subirse al carro de la Emergencia. Algunos de estos dignos se habían unido apenas unas semanas antes con ostentación a la famosa “marcha al Parlamento” de JP.

Según el Sr. Surendra Mohan, líder socialista y uno de los confidentes de JP, el supremo del movimiento anti-Indira constantemente les decía a los líderes de los partidos de la oposición que “se unan de inmediato o tendrán que unirse en la cárcel”. Cuando algunos de ellos protestaron, JP les dijo que era Indira Gandhi quien había aconsejado al presidente fundador de Bangladesh, Sheikh Mujibur Rahman, que estableciera un estado de un solo partido en su país (lo que había hecho en febrero de 1975) y ella era bastante capaz de repetir el experimento ella misma. Evidentemente, JP había perdido la confianza en la buena fe de Indira Gandhi tan completamente como ella había perdido en la de él.

De hecho, en un cónclave, presidido por JP y al que asistió el Sr. Mohan, se discutió la idea de iniciar una agitación de “cárcel bharo (llenar las cárceles”), con el fin de evitar cualquier movimiento inesperado del Primer Ministro. Se abandonó en parte debido a la sensación de que no muchos querrían ir a prisión innecesariamente y en parte debido a la creencia complaciente de que Indira Gandhi ya estaba al final de su atadura.

El movimiento JP no solo se convirtió en un globo pinchado tan pronto como Indira Gandhi actuó, sino que también un número sorprendentemente grande de personas, que no simpatizaron particularmente con el Primer Ministro, dieron la bienvenida a la Emergencia al menos durante su fase inicial. Su alivio por el regreso de la vida normal después del caos casi diario causado por marchas interminables, manifestaciones, huelgas, sentadas, etc. fue genuino. Este sentimiento se vio reforzado cuando los empleados del gobierno comenzaron a tomarse su trabajo en serio y menos descansos para el té. Los más tontos de los doctores de spinning de Indira Gandhi, ansiosos por dar a conocer las “ganancias de la emergencia”, ¡incluso comenzaron a jactarse de que los trenes estaban funcionando a tiempo!

Las cosas, por supuesto, cambiaron después de un tiempo. La noticia sobre los excesos de la Emergencia comenzó a circular; A falta de información auténtica, se creía el más salvaje de los rumores. Sin embargo, no había nada salvaje o exagerado en lo que decía el telégrafo sobre la policía disparando contra la Puerta Turkman de Delhi, donde los barrios marginales fueron demolidos y los que vivían en ellos “reubicados”. Poco después, se escucharon disparos también en Muzaffarnagar, una ciudad en Uttar Pradesh, a 100 km de la capital nacional. Sobre todo, las vasectomías forzadas, en cumplimiento de uno de los cinco puntos en la agenda personal de Sanjay, debían esparcir tanto miedo como repulsión en el norte de la India. Volveré sobre este tema en este momento, pero primero es necesario revisar lo que Indira Gandhi intentó hacer con la Emergencia y cómo se comportaron las diversas instituciones del Estado indio durante esos tiempos difíciles y agonizantes.

El padre y el abuelo de Indira Gandhi eran abogados, Motilal Nehru era mucho más eminente que su hijo, Jawaharlal Nehru. Pero ella era totalmente inocente de los asuntos legales y constitucionales, y se contentó con seguir el consejo de “expertos de confianza”. Sobre el tema de Emergencia, el Sr. Siddhartha Shankar Ray, entonces Ministro Principal de Bengala Occidental, fue su única “guía” legal. Desde todos los puntos de vista, él nunca le dijo que algo que podría ser técnicamente legal podría ser ilegítimo. Por qué su legendario instinto político no le advirtió de esto es más sorprendente. Quizás el objetivo de mantenerse en el poder era tan dominante que nada más importaba.

Es aún más notable, por lo tanto, que a lo largo de esos 19 meses, ella fue muy particular en cuanto a que todo lo que hizo se vio dentro de la Constitución. Al mismo tiempo, modificó imprudentemente la propia Constitución para adaptarla a su propósito de construir muros de protección alrededor de ella y su oficina. Hizo que la proclamación de emergencia y las ordenanzas concomitantes fueran inmunes a la revisión judicial. Ella modificó la Ley de Representación del Pueblo y otras dos leyes con efecto retrospectivo para garantizar que la Corte Suprema no tuviera más opción que revocar el veredicto de Allahabad. Para el futuro, le quitó a la Corte Suprema la autoridad para juzgar disputas electorales relacionadas con el Presidente, el Vicepresidente, el Primer Ministro y el Presidente del Lok Sabha y lo transfirió a “un cuerpo para ser designado por el Parlamento “. Como Nayantara Sahgal comentó más tarde, la inclusión de los otros tres dignatarios era similar a “acompañamiento musical ligero al tema sombrío del poder del Primer Ministro”.

Afortunadamente, una enmienda profundamente más impactante, aunque aprobada por el Rajya Sabha tan pronto como fue presentada el 9 de agosto de 1975, se dejó de aplicar. Si se hubiera promulgado, cualquier persona que ocupara los cargos de Presidente, Primer Ministro y Gobernador de un Estado habría recibido inmunidad total contra los procedimientos penales y civiles por cualquier acto cometido a título oficial o personal, ya sea antes de asumir el cargo correspondiente o mientras lo ocupa ! Claramente, la decisión de abandonar silenciosamente esta medida, la Cuarenta Enmienda, podría haber sido tomada solo por Indira Gandhi. Pero hay evidencia que muestra que ella fue influenciada por el argumento del Sr. C. Subramaniam y algunos otros de que el público podría pensar que ella tenía “algunos esqueletos en su armario”. También era consciente de que la reacción extranjera a esta medida sería extremadamente negativa.

Para desviar la atención de la monstruosidad que ella había perpetrado, Indira Gandhi aprovechó al máximo su Programa de Veinte Puntos, al que Sanjay agregó sus cinco puntos, y nunca dejó de hablar de cómo la Emergencia se convertiría en un motor de justicia social y cambio. Una bendición para los pobres. Al final del día, sin embargo, no pasó mucho. Por el contrario, la credibilidad de su programa y el suyo sufrió un duro golpe debido a sus posiciones y reclamos en constante cambio.

Por ejemplo, al principio anunció la existencia de gobiernos no pertenecientes al Congreso (I) en Tamil Nadu y Gujarat como prueba de que la Emergencia no significaba su dictadura, solo un intento de “volver a encaminar” la democracia india que había conseguido “descarrilado”. En cuestión de meses, declaró que estos Estados eran las “dos islas de indisciplina” que debían resolverse. Impuso el gobierno del presidente en Tamil Nadu y derribó el ministerio del Frente Janata en Ahmedabad mediante la técnica tradicional de efectuar deserciones.

Un vistazo rápido ahora al desempeño de las diversas instituciones que sustentan la democracia india, defienden la Constitución y proporcionan a la república su infraestructura. La prensa puede ser tratada brevemente. Porque no hay necesidad de agregar a la famosa burla del Sr. LK Advani a los que empujan bolígrafos: “Solo se te pidió que te inclinaras, pero elegiste gatear”. Que el Ministerio del Interior del Sr. Advani ahora quiera que los medios, bajo pena de encarcelamiento, abandonen la ética profesional y cumplan con la línea del gobierno sobre terrorismo es un asunto diferente.

Con el debido respeto, también debe registrarse que el más alto poder judicial también decepcionó al país. Algunos tribunales superiores mostraron coraje, sobre todo en la liberación de detenus, a pesar de la suspensión de los derechos fundamentales, incluido el derecho de hábeas corpus. Pero cuando todos los casos de hábeas corpus se agruparon y transfirieron a un banco de cinco miembros de la Corte Suprema, las cosas cambiaron.

La afirmación del régimen de emergencia era simple, pero también brutal. No había ningún remedio disponible, de conformidad con el Artículo 21 o cualquier otro, para aquellos en detención preventiva, incluso si fueron puestos tras las rejas mediante una orden hecha de mala fe porque todos los derechos fundamentales fueron suspendidos por la duración. Cuando se le dijo que, además de las disposiciones constitucionales, existía algo así como el “estado de derecho”, el Fiscal General, Niren De, argumentó que el estado de derecho existía “solo dentro de las cuatro esquinas de la Constitución; los derechos naturales no existía fuera de él “.

Acto seguido, el Sr. Justice HR Khanna le dijo que, dado que el Artículo 21 garantizaba tanto la vida como la libertad, seguramente no se podría sugerir que no habría remedio si un policía decidiera dispararle a un ciudadano. El Fiscal General respondió: “De acuerdo con mi posición, mi señor, no mientras dure la emergencia. Conmociona mi conciencia, puede conmocionar la suya, pero no hay remedio”.

A pesar de este intercambio escalofriante, cuatro de los cinco jueces confirmaron la posición del Gobierno; solo el juez Khanna disintió. Para agregar insulto a la lesión, uno de los cuatro jueces, el Sr. MH Beg, hizo el comentario que fue citado con frecuencia y que fue tan fatuo como gratuito. “Entendemos”, escribió, “que el cuidado y la preocupación otorgados por las autoridades estatales sobre el bienestar de los detenidos que están bien alojados, bien alimentados y tratados, es casi maternal”. Más tarde, el Sr. Beg se convirtió en el Presidente del Tribunal Supremo.

Expertos tan distinguidos y respetados en asuntos indios como el fallecido Myron Weiner han escrito que la Emergencia era “popular” entre los funcionarios públicos porque había mejorado mucho sus poderes. Esto es solo parcialmente cierto y básicamente una mala interpretación de una situación bastante compleja. Otro erudito estadounidense que también estudió el papel del servicio civil durante la emergencia, el Dr. Stanley H. Heginbotham, llegó a la conclusión contraria de que el “nuevo régimen atacó más directamente los intereses del servicio civil”. Sobre las “jubilaciones anticipadas” de los funcionarios públicos, especialmente en Andhra Pradesh, señaló que los “expulsados ​​debido a la ineficiencia y la dudosa integridad” fueron, de hecho, “señalados por su falta de entusiasmo por el régimen de emergencia”.

Para estar seguros, no hubo muerte de los funcionarios públicos, senior y junior, que se inclinaron hacia atrás para hacer las órdenes del régimen de emergencia con un celo aún mayor de lo que se esperaba de ellos. Con la vista puesta en la oportunidad principal, muchos de ellos se felicitaron por Sanjay Gandhi, percibido con precisión como la fuente de la autoridad. Pero el número de estos fanáticos, proporcional al tamaño de la burocracia, era relativamente pequeño, tal vez del 15 al 20 por ciento.

Un porcentaje igual de funcionarios públicos, resentidos por la Emergencia y conscientes de los estándares que se esperaban de ellos, trataron silenciosamente de mitigar las crisis de la Emergencia lo mejor que pudieron. La masa de burócratas intermedios se contentó con la costa junto con el viento predominante, racionalizando su actitud invocando el imperativo burocrático de obedecer la ley y las órdenes legales.

Sin embargo, no hay duda de que la Emergencia tuvo el efecto más dañino y peligroso de politizar los servicios civiles en el futuro y destruir cualquier cohesión y espíritu de cuerpo que hubiera existido antes. Lamentablemente, este malestar, al igual que otros legados perniciosos de la era de la Emergencia, como arrestos arbitrarios, tortura, muertes bajo custodia, ha empeorado desde entonces. La situación en los Estados Unidos puede ser más atroz, pero es bastante mala en el Centro. Tampoco nadie está tratando de hacer nada al respecto.

La politización y la degeneración de la policía y las fuerzas paramilitares han superado incluso los estragos que se han jugado con los servicios civiles. Estos, particularmente la Fuerza de Seguridad Fronteriza (BSF) y la Fuerza de Policía de la Reserva Central (CRPF) fueron los principales instrumentos de Indira Gandhi para hacer que la emergencia marque. Pero como resultado de la “rendición de cuentas” que siguió durante el régimen de Janata y los desarrollos posteriores, incluida la participación prolongada de las Organizaciones de la Policía Central en la lucha contra la insurgencia, están muy deteriorados. Si el Gobierno presente o cualquier futuro es lo suficientemente tonto como para querer recurrir a la Emergencia, descubrirá que no le queda ningún instrumento para hacerla cumplir.

Y esto me lleva a un hecho críticamente importante, aunque generalmente ignorado, sobre la Emergencia: la distancia total del Ejército y las otras dos fuerzas armadas. Lamentablemente, el Ejército se convirtió en un problema en la Emergencia, gracias a los imprudentes llamamientos de JP para que “desobedecieran” a Indira Gandhi. Ella y sus partidarios hicieron uso de esto para defender su acción indefendible. Sin embargo, en ningún momento, y de ninguna manera, el Ejército se convirtió en participante de algo relacionado con la Emergencia o la política. Por lo tanto, si decepcionó a los que esperaban que prestara atención al llamado de JP, también decepcionó a otros que esperaban que apoyara la Emergencia de Indira Gandhi. Este carácter admirablemente apolítico de los militares indios tiene que ser apreciado y preservado.

Los excesos de la emergencia son bien conocidos. Más de 1,00,000 fueron encarcelados sin juicio. Esto fue el doble del número de arrestos durante el movimiento de 1942 Quit India en todo el subcontinente. Se produjeron veinte muertes bajo custodia; un Kerala detenu, Rajan, desapareció sin dejar rastro. En nombre del embellecimiento de ciudades y pueblos, los pobres fueron desarraigados de sus viviendas. Un miedo a la psicosis se apoderó del país. Como el autoritarismo genera arrogancia, los vestidos con autoridad temporal resolvieron muchos puntos personales. La corrupción aumentó a pasos agigantados. Fue el terror desatado por las vasectomías lo que se convirtió en la Némesis de Indira Gandhi y contribuyó más a su humillante derrota en las elecciones de 1977.

El Sr. Justice JC Shah, a quien se le pidió que investigara la Emergencia, ha registrado minuciosamente todo esto y más. Sin embargo, el problema con los tres informes de la Comisión Shah se describe mejor en palabras del Sr. Arun Shourie, el conocido periodista cruzado que nunca ha admirado a Indira Gandhi y ahora es Ministro de Estado en el Gobierno del Sr. Vajpayee. Cuando la Comisión Shah estaba a punto de presentar su tercer y último informe, el Sr. Shourie escribió que “estaba terminando su mandato con una nota triste. Ahora se ha convertido en una vergüenza, no para la Sra. Gandhi sino para el Gobierno de Janata”.

Para abreviar una larga historia, fue el gobierno de Janata quien, debido a su incompetencia, constantes disputas intestinas que eventualmente llevaron a su colapso ignominioso y su persecución maníaca a Indira Gandhi, lo que hizo que el país olvidara la Emergencia y comenzara a orar por ella. volver al poder. Y volver al poder lo hizo en aproximadamente 1,000 días después de que se suponía que debía haber sido, en palabras del Sr. Atal Behari Vajpayee, “consignado al basurero de la historia”.

En una biografía de Indira Gandhi que escribí en los años ochenta (Hodder y Stoughton, 1989), había tomado nota de sus numerosos servicios al país durante su dominio de la escena nacional durante 20 años. Sin embargo, en la emergencia, llegué a la conclusión de que su imposición fue “su peor y más catastrófico error, de hecho su pecado capital”. Once años después, no veo ninguna razón para revisar este punto de vista, aunque solo sea porque el veneno que la Emergencia había inyectado en el sistema indio aún no se ha eliminado completamente del cuerpo político. De hecho, algunas de las consecuencias peligrosas de la emergencia: una polarización amarga, a menudo a lo largo de líneas personales; política de venganza e incluso odio; y el control autoritario de la mayoría de los partidos políticos que dirigen la democracia más poblada del mundo, se ha agravado en lugar de mitigado a lo largo de los años.

Aun así, en una perspectiva de 25 años, debería ser posible tener una visión más objetiva de la naturaleza peculiarmente india de la emergencia, bastante limitada, que el caso anterior, especialmente durante sus consecuencias inmediatas. Si bien la Emergencia fue sin duda cruel, también fue torpe. Tenía muchos giros y vueltas, algunos de ellos extraños.

En el décimo aniversario del evento en junio de 1985, en un número especial del domingo, el fallecido Nikhil Chakravartty, uno de los periodistas más respetados de nuestros tiempos y un opositor intransigente de la Emergencia, escribió un artículo esclarecedor que merece ser recordado. En él, enfatizó que sucedieron cosas terribles durante la Emergencia, cuando se suspendió la democracia. Pero, agregó, “no sacudieron los cimientos” de la democracia india o de la Constitución. También tomó nota de la ausencia virtual de cualquier resistencia que merezca el nombre de este ultraje, y desacreditó los altos reclamos de “heroísmo” anti-emergencia que se estaban haciendo. “El caso de la dinamita de Baroda fue solo una dinamita de propaganda”. La era de emergencia, agregó Chakravartty, no fue un “interludio del fascismo”.

Fea y repugnante, la emergencia fue indudablemente. Pero seguramente Nueva Delhi en 1976 no podría compararse con Berlín bajo Hitler, Moscú bajo Stalin, Beijing bajo Mao, Santiago bajo Pinochet e Islamabad bajo Zia Ul Huq.

Indira Gandhi se merece toda la obsesión que se le ha acumulado por atormentar a la India a través de su Emergencia en aras del poder personal. ¿Pero no se le debe dar crédito por celebrar elecciones cuando lo hizo aunque no tenía ninguna obligación visible de hacerlo? Al perder previsiblemente la encuesta, ella entregó el poder con gracia, solo para organizar un regreso espectacular menos de tres años después. Esa es la materia de la que parece estar hecha la democracia con características indias.

INDER MALHOTRA

Inder Malhotra es columnista sindicado y miembro de Nehru.

Envía este artículo a Friends por

Correo electrónico