¿Cómo difieren los métodos arqueológicos de Heinrich Schliemann y Sir Arthur Evans y cuánto se influenciaron entre ellos?

Answer 1

Sé un poco más sobre Evans que Schliemann. Evans siguió a Schliemann y se inspiró mucho en su trabajo. Schliemann había estado interesado en Knossos, pero debido a la lucha civil en Creta, no pudo explorar allí. Arthur Evans era el tipo afortunado que estaba en el lugar correcto en el momento correcto, con el nivel correcto de intimidación y dinero para obtener el premio.

Dicho esto, es importante darse cuenta de que esta vez la arqueología era un campo completamente nuevo. Curiosamente, el padre de Evans fue pionero en el campo, comenzando alrededor de 1850. Sin embargo, hasta donde puedo decir, la propia experiencia de Evans en el campo incipiente fue arbitraria, y aunque claramente debe haber aprendido mucho sobre Knossos, tenía Mínimo conocimiento técnico. Creo que la experiencia de Schliemann no fue mucho mejor.

La mano derecha de Evans, Duncan Mackenzie, era mucho más experto en sus habilidades técnicas, pero le faltaba el dinero y las conexiones de Evans. Gran parte de la excavación válida en Knossos puede atribuirse a él. Por otro lado, el estilo de Evans parece haber sido más uno de decidir lo que le gustaba, principalmente por razones románticas relacionadas con la mitología, y presionar la información para que se ajustara. Hay muchos conceptos erróneos sobre Knossos y los minoicos sobre los que los arqueólogos todavía discuten, simplemente porque insistió en que eran hechos de una manera que se mantuvo.

En términos generales, los arqueólogos más serios de la época no parecen haber tenido a Evans en gran estima, y ​​me he encontrado con varias ocasiones en las que arrasó con información que simplemente no era posible, pero que ha llegado a la literatura simplemente por su mentalidad sangrienta y carisma.